上市公司会计信息披露博弈分析

延安职业技术学院 吴 霞

尽管目前我国已颁布了一系列的法律法规来规范和约束上市公司会计信息披露存在的问题，但还存在许多这样或那样的问题，这些问题的存在严重地扰乱了我国政治经济的正常运转秩序。本文从经济学的角度入手，用博弈论分析我国上市公司舞弊存在的原因。

一、上市公司会计信息披露博弈三方模型的描述与假设

造成上市公司会计信息披露失真所涉及的直接利益主体有三个：上市公司管理高层、会计师事务所、证监会。据此建立起来的博弈模型称之为三方模型，其关系如图1所示：

图1

假设：（1）该博弈模型中博弈的参与人都是理性的，他们会在某种约束下做出最优化的理性决策。（2）假设证监会有两种行动可以选择：即审查或不审查；上市公司管理高层有两种行动可以选择：造假或不造假；会计师事务所也有两种选择：违规或不违规。（3）假设每个参与其他参与人的行动选择的了解不一定准确，本模型参与人的信息是不完全的。

二、上市公司管理高层与证监会的子博弈及其分析

上市公司管理高层与证监会的策略组合有以下四种策略：（监管，造假）、（监管，不造假）、（不监管，造假）、（不监管，不造假），相应的支付矩阵如表1：

表1

在博弈模型表述中：E0代表上市公司的正常收益；E1代表上市公司因会计信息披露失真所获得的额外收益；P1代表证监会对上市公司会计信息披露失真所作的惩罚；C1代表证监会监督上市公司所付出的代价或成本；S1表示上市公司会计信息披露失真对社会造成的负效用；μ1为证监会的监管概率；λ1为上市公司的造假概率。

根据该支付矩阵，可计算求得上市公司管理高层的最优造假概率λ1*以及证监会的最优监管概率μ1*，它们分别为：

从式（1）得出：（1）证监会的监管成本C1越高，上市公司管理高层造假的概率就越高。（2）证监会对上市公司会计信息造假行为的惩罚力度P1，越大，上市公司管理高层造假的概率就越小。（3）上市公司会计信息披露失真对社会效用S1造成的损害额越大，以社会福利最大化为目标的证监会自然会加大惩处力度，从而使上市公司管理高层的造假概率降低。

从式（2）得出：上市公司的非法收益额E1越大，证监会审查概率相应地也就越大。证监会对上市公司管理高层惩罚力度P1越大，使上市公司管理高层不敢轻易造假，也使得证监会的审查概率下降。

三、会计师事务所与证监会的子博弈及其分析

会计师事务所与证监会的子博弈与前一个博弈基本类似。会计师事务所与证监会的策略组合有以下四种策略：（监管，违规）、（监管，不违规）、（不监管，违规），（不监管，不违规），相应的支付矩阵如表2所示：

表2

在博弈模型表述中：G0代表会计师事务所的正常收益；G1代表会计师事务所与上市公司合谋造假所得的额外收益；P2代表证监会对违规的会计师事务所的惩罚；C2代表证监会查处违规会计师事务所所付出的代价或成本；S2表示由于会计师事务所的违规行为导致的会计信息披露失真对社会造成的负效用。

根据该支付矩阵，可以计算求得会计师事务所的最优违规概率λ2*以及证监会的最优监管概率μ2*，它们分别为：

从式（3）得出：（1）证监会的监管成本C2越高，会计师事务所的违规概率就越大。（2）证监会对会计师事务所违规行为的惩罚力度P2越大时，会计师事务所的违规概率就越小。（3）会计师事务所出于违规操作致使会计信息披露失真对社会效用S2造成的损害额越大，以社会福利最大化为目标的证监会自然会加大惩处力度，从而使会计师事务所的违规概率降低。

从式（4）得出：会计师事务所由于违规操作而得的非法收益额G1越大，证监会的审查概率相应地也就越大。证监会对会计师事务所的惩罚力度P2越大，对会计师事务所的威慑力越强，使得会计师事务所敢于违规操作的概率减少，从而使得证监会的审查概率下降。

四、上市公司管理高层与会计师事务所的子博弈及其分析

上市公司管理高层与会计师事务所的博弈比前面两个博弈要复杂。上市公司管理高层与会计师事务所的策略组合有以下四种策略：（造假，违规）、（造假，不违规）、（不造假，违规）、（不造假，不违规），相应的支付矩阵如表3。

在以上博弈模型表述中：E0、E1、P1、G0、G1、P2同上；X1代表上市公司管理高层造假被证监会查到的概率；X2代表会计师事务所因违规操作被证监会查到的概率；X3为上市公司造假而未被会计师事务所发现的概率；C3为会计师事务所审计上市公司会计报表的审查成本；L为会计师事务所因拒绝上市公司管理高层提出的不合理要求而面临的一些损失。

表3

根据该支付矩阵，可求得上市公司管理高层的最优造假概率λ3*以及会计师事务所的最优违规概率μ3*，它们分别为：

从式（5）得出：（1）会计师事务所的审计成本C3越大，上市公司管理高层的造假概率就越大。（2）证监会对会计师事务所的惩罚强度P2越高，查处的概率X2越高，上市公司管理高层的造假概率就越小。（3）会计师事务所违规而得的非法收入G1越多时，它越倾向于和上市公司同谋造假，因而使上市公司管理高层的造假概率越大。（4）会计师事务所因拒绝上市公司管理高层提出的不合理要求而面临的可能损失L越大时，会计师事务所越倾向于向上市公司妥协，从而使上市公司管理高层的造假概率越大。

从式（6）可得出：（1）上市公司管理高层因造假所得的非法收益E1越大时，非法收益中分给会计师事务所的那一部分也越大，导致会计师事务所违规的概率也就越大。（2）上市公司造假而未被会计师事务所发现的概率X3越大，会计师事务所违规的概率也就越大。（3）证监会对上市公司管理高层的惩罚强度P1越高，查处的概率X1越高，会计师事务所的违规概率也就越小。

五、三方博弈模型的综合分析

由以上证监会与上市公司管理高层、证监会与会计师事务所、上市公司管理高层与会计师事务所三个子博弈，得到三者最优监管概率。通过对以上博弈模型的分析，可以得出以下几点结论：

一是证监会加大对上市公司管理高层的惩罚P1和会计师事务所的惩罚P2既可以减少证监会的最优监管概率，也可以减少上市公司管理高层的最优造假概率和会计师事务所的最优违规概率。由此可以看出，证监会加大惩罚力度是治理上市公司会计信息披露失真问题的最佳办法。

二是对会计师事务所而言，未发现上市公司管理高层在会计信息披露中造假的概率X3越大，其最优违规概率也就越大，事实上当X3为100%时，也即会计师事务所由于审计水平低下或者审计责任心缺乏等原因而导致几乎一点都未发现上市公司管理高层在会计信息披露中的造假行为时，等同于会计师事务所与上市公司管理高层同谋造假。而会计师事务所因拒绝上市公司管理高层提出的不合理要求而面临的损失L增大时，上市公司管理高层的最优造假概率会增大，这也印证了由于会计师事务所独立性水平的缺乏而导致的会计信息披露失真问题。

［1］刘志远：《浅析企业会计信息失真》，《时代金融》2006年第10期。

［2］丁红燕：《浅议我国上市公司的会计信息披露》，《山东社会科学》2006年第11期。