澄清同一认定

申泽波

(广东警官学院 刑事技术系，广东 广州 510232)

在中国，同一认定理论流行了三十年。很多人认为它是有用的，但它实际上是无用的。对这一点如不加以说明，就将有更多的人的才智被白白耗费。同一认定理论是什么?前苏联和中国的学者都认可同一认定理论是一种鉴定理论，特别是用于刑事侦查领域的鉴定理论。20世纪初，指印鉴定被欧洲各国警察采用，促进了痕迹鉴定、笔迹鉴定等技术的发展，这是同一认定理论出现的背景。但同一认定理论没有出现在科技领先的西欧各国，而是出现在斯大林时期的苏联，这一点是耐人寻味的。

国内有关同一认定的文献为数众多，绝大多数在基本观点上是一致的，这里抛开枝节上的差异，把他们作为统一的观点来看待。由于研究目的是指出这些观点的错误，这里就不再一一提及这些文献。有个别研究值得一提，周志涛［1］抱怨了现有同一认定理论的“思辨色彩和教科书风格”，但没有认识到它的实质错误。

本文运用现代逻辑的分析方法，澄清同一认定命题的意义。

一、同一认定命题的逻辑形式

20世纪40年代初，前苏联人波塔波夫发表了阐述同一认定理论的论文［2］83，此人可称为同一认定理论的鼻祖。这在当时的苏联引起了一些人的注意，引发了一些相关的研究，形成了前苏联犯罪侦查学中的同一认定理论。中国在50年代从前苏联移植了同一认定理论，莫斯科大学教授柯尔金1957年在司法部司法鉴定研究所讲授了同一认定理论。后来中苏交恶，同一认定理论在国内一度无人提及，80年代以后它才在国内流行开来。

同一认定是“对被寻找客体和受审查客体进行的、以解决他们是否同一为目的的一种比对检验”［3］60－61。同一认定理论是围绕被寻找客体、受审查客体是否同一这一问题展开的，这是所有研究者的共识。这样，“被寻找客体”和“受审查客体”就是建立同一认定理论的基础。

我们首先来考察单称的同一认定命题。为便于说明问题，我们来假设一个案件。在一起盗窃案的现场遗留有一枚指印，侦查发现张三有可能是遗留那枚指印的人。在这个场合下，人们把被寻找客体称作“遗留那枚指印的人”，受审查客体称作“张三”。从语词的形式上可以看出他们的区别， “遗留那枚指印的人”是一个限定摹状词，“张三”是一个专名。

英国哲学家罗素提出的摹状词理论被称为语言分析的典范。罗素将摹状词分为限定摹状词和非限定摹状词，与这里的问题有关的是限定摹状词。专名直接指一个个体，这个个体就是它的意义。专名是一个简单符号， “李刚”的意义与“李”和“刚”无关。限定摹状词通过对一个个体性质的描述唯一地指称该个体。限定摹状词由几个词组成，它的意义是从这些词的意义而来的［4］163－164，比如，“李铭的爸爸”。罗素指出应严格区分专名和限定摹状词，单独一个限定摹状词不指称一个对象，它的逻辑作用只是表示某种性质。

例1:李铭的爸爸是李刚。

如果用“李刚”去替换“李铭的爸爸”，就得到下面的句子。

例2:李刚是李刚。

这两个例句的意义显然是不同的。说出例句1会使李铭得到李刚的朋友的帮助，但看不出说出例句2对他有什么帮助。在这里需要说明，现代逻辑是以句子为分析的单位。这两个例句的意义不同，说明“李刚”和“李铭的爸爸”意义是不同的。在例句1中，既然“李刚”意义是一个个体，“李铭的爸爸”的意义就不能是一个个体。

例3:张三是遗留那个指印的人。

这个例句有一个对象，就是名为“张三”的个体，这个例句将一个性质赋予了张三。

例4:张三遗留了那个指印。

例句3和例4在逻辑上是等价的。在这里，限定摹状词魔术般地消失了。这里做了一点简化，严格地说，需要补充“有且只有一个人遗留了那个指印”这个句子后例句4才与例句3在逻辑上等价，这个简化对这里讨论的问题没有影响。

在1600年的意大利，“伽利略”的意义是一个个体，但在今天，“伽利略”则是一个缩略的摹状词，它的展开是“名叫伽利略的人”，它的意义是一系列性质的集合，比如“物理学的先驱”、“木星卫星的发现者”等等。所以，问题的实质不在于语词的语言形式，而在于其逻辑形式。当一个语词的意义是一个当前可以感知的对象时，它是一个专名，如果它的意义是关于一个对象的性质，它就是摹状词。在一个刑事案件中，被审查客体一般来说是当前可以感知的对象，而被寻找客体只是一个对象的性质。

“张三是遗留那个指印的人”是一个含有限定摹状词的句子，它的实际逻辑形式是“张三遗留了那个指印”。但是，在同一认定理论中，专名和限定摹状词都被称作“客体”，这种做法模糊了这两种逻辑形式的界限，这两个“客体”是人为地在语言上制造出来的。

如果论述同一的文献不含有一些荒谬的内容，我们就不能肯定同一认定理论存在逻辑上的问题。事实上，这样例子俯拾皆是。

“由于在同一认定过程中，被寻找客体并不具有现实性，它只存在于认识主体的观念之中，所以同一认定不可能通过直接比较被寻找客体和受审查客体来实现，而只能通过比较它们的特征反映体来实现。”［5］119

这段话的作者声明被寻找客体只存在于人的观念之中，但他又说被寻找客体有特征反映体，这等于说特征反映体是人的观念外化而成的，这显然是荒谬的。

刑事技术鉴定总体上是一种科学活动。前苏联的同一认定研究者与国内的研究者有一个共同的特点，就是没有受过系统的科学训练，他们大多来自警察部门和法律院系。一个由科学的门外汉组成的团体建立了有关科学活动的理论，这颇显古怪。

二、同一认定错误的根源

我认为学术论文的主要目的在于提出的有价值的观点，而不是讨论无价值的观点。但仍然有必要对同一认定问题的错误形成的原因及其影响加以分析。下文列出若干案件中的受审查客体、被寻找客体。

甲案，张三，遗留指印A的人。

乙案，李四，遗留指印B的人。

如果要对这些案件进行概括地表述，人们习惯的表述方式为:

某案，某人，遗留某指印的人。

注意，“某案”、“某人”、“遗留某指印的人”只是代称，而不是概念词。概念词的意义是事物的性质。

例5:法学家是科学家。

例句5当中的“法学家”、“科学家”都是概念词。在这里请允许稍微违背读者的习惯，以逻辑语言表示例句5。

例6:对于任何人，如果他是法学家，那么他就是科学家。

例7:受审查客体是被寻找客体。

我们约定，例句7当中的“受审查客体”、“被寻找客体”是概念词。

下面用逻辑语言表示例句7。

例8:对于任何东西，如果它是受审查客体，那么它就是被寻找客体。

虽然任何一个侦探都希望这个命题为真，但显然易见它是假的。如果一个案件由一个人所为，但有10个人被审查，这10个人不可能都是作案人。所以，“受审查客体”、“被寻找客体”虽然从语词形式上看是概念词，但他们根本就不可能是概念词。再来看例句9。

例9:某人是遗留某指印的人。

例句9才是对同一认定命题的概括。专名只能概括为“某人”之类的代称，同样，限定摹状词也只能使用代称。

同一认定理论的错误产生的原因在于，受审查客体、被寻找客体是一种非法的逻辑操作的结果，即试图把专名、限定摹状词概括为概念词。其结果是使受审查客体、被寻找客体只具备了概念词的语言形式，而没有概念词的逻辑形式，或者说他们成为了无意义的“概念”。我们知道，理论都是由一些有意义的全称命题构成的。可是，同一认定涉及的是个体识别的问题，它只能是单称命题，而不会是全称命题。同一认定理论的信奉者对这一点茫然无知，只是在语言形式上去模仿全称命题。

可是，如果说同一认定命题是如此的荒谬，又如何解释它长期以来占据教科书的这一事实呢?

我们看例句9的功能是什么?它抽出了一类命题的逻辑结构，它本身并不是一个命题，也没有意义。在很多场合下，所谓全称的同一认定命题承担的其实就是例句9的功能，即表示了一类命题的逻辑结构。同一认定理论的信奉者中也有人也觉察到了这一点，例如，有人提出同一认定是“判断两次或多次出现的客体是否同一个客体的认识活动”［6］。这种观点比说同一认定是“比对检验”更接近事实，它意识到了同一认定命题和实证的鉴定活动无关。但这不表明它比其他观点更聪明，这种观点对“认识活动”不明所以，也没有认识到全称的同一认定命题表示的是一个纯逻辑结构，更不可能认识到作为纯逻辑问题它是无意义的。

同一认定理论的核心命题，“受审查客体是被寻找客体”是在语言形式上制造出来的，它模仿了理论命题的语言形式。实际上，当你把它当作一个全称命题，即“受审查客体”、“被寻找客体”是概念词，那么它就是一个显然荒谬的命题。当你把“受审查客体”、“被寻找客体”当作是专名、限定摹状词的代称，它就是表示了一类命题的逻辑结构，而没有意义。但是它可以从两个方面迷惑人，一是它具有全称命题的语言形式，让人感觉它似乎是一个有意义的命题;另一个方面是它作为逻辑结构的实质，使它让人感觉当然为真，因为作为逻辑结构本身是不存在真假问题的。这样，同一认定命题似乎就变成了一个永远为真的全称命题。这是它可以占据教科书的原因之一。

我们可以打个比方。全称的同一认定命题是不可理解的东西。它好比是一幅不可能图画，当你注视画面上一个物体的局部时，它是可能的，但作为整体它却是不可能在现实中存在的。

同一认定理论产生于斯大林统治时期的前苏联。在当时的政治氛围下，犯罪侦查学这一与政治联系紧密的领域出现同一认定理论，是不难理解的。在当时，前苏联需要一种能使它的犯罪侦查学有别于资本主义国家的理论，同一认定理论由此应运而生。这是同一认定理论占据教科书的另一个原因。

同一认定理论除了同一认定命题之外，还包含其他一些命题，它们虽各具特色，但都是无用的。澄清了同一认定命题的意义，对同一认定理论是致命一击，这就好比抽掉一叠盘子最下面的一个，所有盘子都打碎了。

三、结论

同一认定涉及的是个体识别问题，同一认定命题只能是单称命题，不可能是全称命题。单称的同一认定命题是一个含有限定摹状词的句子，它将一个性质赋予个体。全称的同一认定命题实际上是不存在的，它是在语言形式上对全称命题的模仿，结果是令许多人的思想陷入了混乱。澄清同一认定命题的意义，可以消除这种混乱，还刑事技术鉴定科学活动的本来面目。人们容易记住那些提出了有价值观点的工作，不容易记住扫荡了无价值观点的工作，但若无后一种工作，今日的许多学术成就必定尚未出现。在这之后，至少倒霉的学生们可以不再因轻信教科书而陷于迷惑。

［1］周志涛．科学哲学视野中同一认定理论的修正与诠释［J］．中国人民公安大学学报 (社会科学版)，2007，(2):53－58．

［2］潘捷列耶夫，谢里万诺夫．犯罪侦查学 ［M］．李衍，译．重庆:重庆大学出版社，1989．

［3］瓦西利耶夫．犯罪侦查学 ［M］．原因，译．北京:群众出版社，1985．

［4］罗素．数理哲学导论 ［M］．北京:商务印书馆，1982．

［5］何家弘．从相似到同一 ［M］．北京:中国法制出版社，2008．

［6］何家弘．司法证明同一论 ［J］．中国刑事法杂志，2001，(1):82－94．