昆明市公务员抑郁现状及影响因素分析

王松梅，杨 娟，蔡 乐

（1.云南省高等医学专科学校，云南 昆明 650500；2.昆明医学院公共卫生学院，云南 昆明 650031）

抑郁是一种心境异常低落、不愉快的负性情绪状态，会给人们日常的工作和学习带来消极影响[1]。目前抑郁已成为导致自杀行为发生的首要元凶，世界卫生组织（WHO）保守估计抑郁症在人群中的患病率为3%，有15%的抑郁症患者自杀身亡，故抑郁症的治疗是近年来国内外研究较多的问题之一[2～3]。作为政府职能的行使者，公务员的心理健康水平对社会稳定和经济发展有着重要影响，因此了解其抑郁现状具有重要的现实意义。本研究对昆明市公务员的抑郁现状及其影响因素进行分析，旨在为公务员的心理干预提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究采用分层整群抽样方法，将昆明市公务员按类别分为综合管理类、专业技术类、行政执法类和其他类公务员，从每类中各抽取2～3个单位的公务员进行调查。

1.2 研究工具

研究工具包括两个问卷：（1）一般情况问卷： 包括性别、年龄、民族、有无宗教信仰、婚姻状况、文化程度和年收入。（2）抑郁自评量表（SDS）：共20个项目，按症状出现频度评定，分4个等级：没有或很少时间，少部分时间，相当多时间，绝大部分或全部时间。将各项分数相加得总粗分，粗分乘以1.25得标准分，本文中SDS得分均以标准分计[4]。抑郁程度分为 3级：53～62分为轻度抑郁，63～72分为中度抑郁，72分以上为重度抑郁[5]。

1.3 统计分析方法

采用Epidata 3.1 录入数据。统计方法采用描述性统计分析、t检验和方差分析。全部统计分析采用SPSS11.5统计软件进行分析。

2 结果与分析

2.1 一般情况

本次共发放调查问卷550份，回收有效问卷498份，总有效率90.5%。调查对象中男性260人，占52.2%，女性238人，占47.8%；20岁～29岁160人，30岁～39岁178人，40岁～49岁115人，50岁以上45人；汉族417人，其它民族81人；有宗教信仰65人，无宗教信仰433人；高中及以下文化程度的39人，大学（本/专科）的434人，硕士或博士25人。

2.2 公务员SDS得分与常模的比较

调查对象中处于抑郁状态的有138人，占27.7%。调查对象中轻度抑郁占 22.1%（110/498），中度抑郁占4.8%（24/498），重度抑郁占 0.8%（4/498）。表1结果显示，公务员的 SDS得分明显高于常模（经 t检验，P＜0.01）。

表1 公务员的SDS得分与常模比较

2.3 公务员SDS得分的影响因素分析

表2结果显示，昆明市公务员抑郁水平高于一般人群，年龄和文化程度不同，公务员抑郁程度不同，性别、民族、有无宗教信仰、婚姻状况和年收入对SDS得分无影响。

经两两比较，50岁以上的公务员SDS得分高于20岁～29岁及 30岁～39的公务员（p分别为 0.009和0.013）；高中及以下文化的公务员SDS得分高于大学文化的公务员（p=0.004）。

表2 昆明市公务员不同情况下的SDS得分

3 讨论

本研究结果显示，昆明市公务员的抑郁水平高于一般人群，其抑郁率达到了 27.7%。公务员在工作及生活中面临着各种压力，如自我价值与现实的矛盾、升职、岗位变化、长期重复不变且繁琐枯燥的工作内容、复杂的单位人际关系，以及公众的不理解等等，长期处于这些压力之下，公务员的心理健康必然要受到影响，最终也必将影响到其躯体健康。而公务员在社会中是一个极为重要的群体，他们的工作状态直接影响着政府职能的发挥和社会的稳定，不论从人性的角度出发，还是从特殊的职业性质来考虑，都必须采取适当的措施来降低其抑郁水平或预防抑郁的发生，从而促进他们的心理健康。

本研究结果表明，昆明市公务员的抑郁状况不存在性别和民族差异，其研究结果与其他研究结论一致[6～7]。本次调查是在昆明市进行，在民族融合的大背景下，城市里的种族观念已不再明显，民族因素对抑郁水平也不再发挥作用。本研究未发现婚姻状况对抑郁状态有影响，这同以往的研究结果不同[8]，具体原因有待进一步研究。

昆明市50岁以上的公务员抑郁水平高于39岁以下的公务员。其原因在于50岁以后的人群同其他年龄的人群相比，不但经历着身体健康水平下滑，同时面临更多来自家庭及经济上的压力，如子女升学或就业，退休后收入水平降低等，这一系列的压力是导致抑郁的根源。

昆明市高中及以下文化的公务员抑郁水平高于大学文化的公务员，提示文化程度是公务员抑郁水平的影响因素。当今社会发展的趋势是对学历要求不断提高。升职、工资待遇、职称等均与学历挂钩，而高中及以下文化的公务员所承受的此种压力无疑是最大的，这可能是导致其抑郁水平较高的原因。

公务员的心理健康水平关乎党的执政水平和政府职能的发挥，有关部门应根据其影响因素对公务员进行针对性干预，以达到降低公务员抑郁水平，促进公务员躯体和心理健康的目的。

[1]张月娟,王增起，祝宏伟，等.研究生抑郁情绪与负性生活事件的相关分析[J].中国学校卫生,2006,7(27):595-596.

[2]Fiedorowicz JG,Leon AC,Keller MB.Do risk factors for suicidal behavior differ by affective disorder polarity[J].Journal Article,2009,5(39):763-771.

[3]Hoge CW,Auchterlonie JL,Milliken CS.Mental health problems, use of mental health services, and attrition from military service after returning from deployment to Iraq or Afghanistan[J].Journal Article, 2006,9(295):1023-1032.

[4]张明园.精神科评定量表手册[M].长沙:湖南科学技术出版社,1998:35-39

[5]方红丽,张桂青,杨建霞,等.西部地区大中小学教师心理健康现状比较[J].中国组织工程研究与临床康复,2007, 39(11):7887-7890.

[6]刘贤臣,杨 杰,唐茂芹,等.青少年抑郁症状的年龄性别差异[J].中华行为医学与脑科学杂志,1997,6(1):30-33.

[7]阿米娜,吕静芬.汉族和少数民族精神分裂症患者症状自评量表对比分析[J].中国健康心理学杂志,2004,4(12):279-280.

[8]王 红,梁 渊,左俊英,等.丧偶人群负性情绪及影响因素分析[J].中国公共卫生,2007,11(23):1373-1374.