辛亥革命三题

□伍立杨

辛亥革命三题

□伍立杨

十万火急 部队打响第一枪

武昌首义的前夜，孙武试验炸弹不幸引爆，起义的企图瞬间暴露。而就在这一天，文学社的蒋翊武也在和刘尧澂（刘复基）商量起义的事，因居正、宋教仁、黄兴未到，说话间提到黄兴从香港拍来的回电，黄兴的意见是联络十一省同时举事，因此武昌举义事项须推迟等待，但这时步、马、炮、工、辎重各营的代表以为谣言满天，形势迫在眉睫，若不立即动手，恐将噬脐莫及。

武汉方面商量的结果，是改期为十月九号夜半，不料这天下午孙武在汉口俄界宝善里试验炸弹，爆裂负伤，被俄警闻知，入宅搜索，导致文告、名册、弹药、印信、旗帜等一概搜去。当晚，武昌小朝街张廷辅家亦被破获，捕去十余人，彭、杨、刘，以及蒋翊武、龚霞初、陈达五均被逮捕，稍后彭、杨、刘三烈士遂遇害。

指挥部出事，指挥枢纽瘫痪，军营里面的情形又如何呢？万分危急、无所适从，实在也如同火上煎迫一般。

按照清廷的防备，此时兵营里面实行枪支和子弹分离的制度，在中和门内第八镇所属工程第八营营房里，该营党人总代表、新军后队正目(相当于班长）熊秉坤等人的预定任务是夺取军械所，占领财政交通机关，先前，杨鸿盛运来五盒子弹。当时营长得到命令特别戒严，就是解大小便也不许出门，部队军官和卫兵亲信等人荷枪实弹，把这些要起事的人视为大敌，但是军官当中也有潜伏的革命党，所以他们也盗运了大量子弹，过了一会儿，不利的消息传来，说是杨鸿盛被捕了，这是因为他去送炸弹的时候被发现，出师不利，反而把自己炸伤，就是九号的晚上，时钟鸣了十二下，竟然毫无动静，只能在焦急当中等待。

一直到十号的早上，当时三烈士被杀的消息被传开来，都是熊秉坤的好朋友，他得知这惨痛消息，心知最后关头业已到，或者束手就擒，或者死里求生，于是决定另行策划起义的路径。他想，他们这批实力军人，手中握有不少的兵力，决不能坐以待毙，指挥机关既然已遭破坏，失却功能，再等下去也是空的，当务之急是要使各个军营之间取得联系。

早饭后，熊先生派李泽乾到各个机关观察，结果不妙，都被查封了。他就集合了各队的诸位同仁秘密商议，决定由他的工程营首先发难，因为他们占据着军械所，可以说是握有全军命脉，有举足轻重之势，他又警告其他人说，你看昨晚已经开始到处杀人抓人，我们的名册已被他们取得，不早动手后悔莫及。大丈夫今日造反是死，不造反也是死，死就要死得惊天动地，你看那徐锡麟、熊成基，你再看那黄花岗的七十二烈士，就是我们最好的榜样。于是安排了下午和晚上的两个应急方案。

因为清廷实施子弹和枪械分离的防备手段，所以尽量鼓励信得过的同志偷运子弹。这个盗来几盒，那个盗来几十发。第一个方案本来是十日下午三点例行出操后，顺势就干起来，谁知到了三点钟，整个湖北所有驻军被通令一律停止出操，可见清廷的防备也是一环扣一环的。于是这个计划就付诸流水。

傍晚时分，队官罗子清问熊秉坤，说外面风声很紧啊，是不是有什么大事发生啊，熊秉坤未及回答，姓罗的又问他，你是孙中山的人吗？熊秉坤见他问得唐突，乃正色道：革命党派别不同，但总的主盟者除了孙中山还有谁呢！姓罗的又问，那你们能成事吗？熊秉坤答，各省的革命条件早已成熟，现在湖北第八师（即第八镇）为天下第一，今天第八师发出倡议，天下不会有不响应的。罗子清听他这么畅达深沉的说话，表现出佩服的样子欣然而去。这时已过了晚上七点，熊秉坤命令士兵作战前准备，并煮饭炒菜大吃一通，并宣布，若有军官异动、或想逃跑，应予即刻扣押。

这个时候，一个名叫陶启胜的排长，竟然逆天道而行，全不顾三番五次的警告，率领两个卫兵就奔向营内熊秉坤的住舍，企图先发制人，他盯着熊先生的卫兵金铫龙说，你们想造反吗？金铫龙早已火烧火燎，应声回答，老子就想造反，能怎么样！话没说完，两人就挥拳扭打起来，金铫龙被对方压在地上，情急之下大叫：大家不动手更待何时，他的战友闻声轰然而起，疾步跑来，提起枪托就向陶启胜的头部锤击。

陶启胜摇晃站起还想挣扎逃跑，士兵陈定国举枪对准他，毫不犹豫就扣动扳机，情急之下的这一枪，打中他的腰部。

这就是辛亥革命的第一枪。

关于第一枪的辩证，也有争论。尹呈辅先生《参与辛亥武昌首义之回忆》尝谓：武昌首义第一枪到底是谁放的？这可能是历史上一个谜。一般记载均认为第一枪是工兵营的熊秉坤放的。但在民国三十五年（1946），首义同志会开会时，吕中秋却认为第一枪是他放的。会中熊秉坤与吕中秋两人均在场，吕是个粗人，为了谁放第一枪问题，两人吵起来，吕破口大骂，并赌咒说：“我的屁股把给别人做脸，第一枪是我放的，枪是我打的，功却被人领去！”至于第一枪他是怎么放的，当时未问过他。为什么说这是历史上的谜？这得先研究当时的实际情况。其时排长以上才有挂表，一般老总们连挂表都没有，因此，时间之先后就很成问题。此其一。就地点言，有的在工兵营放第一枪，有的在炮兵营放第一枪，虽然都是第一枪，但到底谁先谁后，就很难考证了。此其二。

而万耀煌先生《辛亥首义答客问》一文，则对此回忆有所辩证，关于武昌首义第一枪问题，谈到，首先发枪是熊秉坤，抑是金铫龙？万先生认为：首先发枪的固是金铫龙，而该营代表系熊秉坤，对付排长陶启胜而发枪起义，是数人集体分工的动作，谓金铫龙首先发枪与说熊秉坤首先发枪，均无不可，盖有祸同当，当时均争先发难也。

到了武昌首义的三年后，即1914年在日本，中山先生曾指着熊秉坤，向各位同志朋友介绍说，“这就是武昌首义放第一枪的熊秉坤同志啊”（见《孙中山年谱长编》553页）。大概万耀煌先生即采此说。说熊先生打响第一枪，可视为广义的第一枪；至于狭义的第一枪，还得归于陈定国。

至于曹亚伯《武昌起义》写到此环节，有谓“是晚七时，工程营后队排长陶启胜查有该排兵士程正瀛枪内装有子弹，又查有该排副目金兆龙亦擦枪装弹。遂传谕：金兆龙为何如此。金兆龙曰：准备不测。陶启胜大怒，谓：尔辈岂有此理，预备谋反，这还了得，立命左右与我绑之。金兆龙云：今日之事，乃我为政，今日之人，俱我同胞，谁也不能绑我。而程正瀛在后即用枪柄向陶启胜头脑猛力一击，脑即击破，立时倒地……”（近代史资料丛刊《辛亥革命》第五卷，106页）此说和熊秉坤叙述出入较大，而曹氏并非在此现场，却说得活灵活现，近乎演绎，实为臆想，而武昌首义之第一枪，却鬼使神差，褪隐消于无形，差之毫厘失之千里，史料采择，能不慎乎！

辛亥革命后一般知识界的反应

1911年秋冬之际，当时年轻的读书人如白坚武，他倒对辛亥革命别有看法，“余再返津，奔走于秘密团体者再，品流杂甚，不足语”，盖因革命到来时，趁火打劫者有之，因利乘便者有之。

武昌起义的第二天，郑孝胥日记：“闻鄂乱，湖北兵变，先据兵工厂，汉阳已陷。瑞帅在兵轮上……电奏破获刘耀璋，正法三人，擒三十二人。”可以说把这一天的大事都获知并予以记载了。10月19日则写道：闻武昌今日进攻，匪败退入城。

郑孝胥1911年12月21日日记，对端方、赵尔丰之被戮颇表惋惜。武人中，他认为张怀芝较强硬，比张绍曾好得多。“官吏中皆不逮张怀芝远甚。”对于学界情形，值此转型的巨流，他引他朋友的话说，“经此世变，士君子面目可概见也。南方学者，果不值一钱也。”

这样的诬蔑，真可谓，算来算去算自己。不值一钱者，正郑氏之辈也。

这期间他似乎并未忧心忡忡，仍在和一班官僚名士赏画、买书、鉴赏古玩玉器，他也写到北京的乱象“大清银行取银者数万人，市中不用大清钞票，金价每两五十余换，米价每担二十元，银圆每元值银八钱余，讹言廿八（10月19日）有变，居民出京者相继。火车不能容，天津船少，内外城戒严。”

武昌起义的第三天，1911年10月12日，在美国留学的胡适即已得到起义的消息。

他在日记中简略记述，说是革命党起事，新军为内应，又过了两天，他写道：“武昌宣告独立，北京政府震骇失措。乃启用袁世凯为陆军总帅，美国报纸均袒护新政府。”

这几天，他很关心国内的消息，关心袁世凯究竟是否为清朝所启用；及至得到肯定的消息，他在17日的日记中骂道：“相传袁世凯已受命，此人真是蠢物可鄙。”

罗振玉如何看待袁世凯呢？辛亥年，学者罗振玉在学部任职。武昌变起，都中人心惶惶，当时他的朋友王国维也在京，遂相约各备大米、盐巴等生活必需品，以备急需。对袁世凯的出山，他的看法则是，“及袁世凯再起，人心颇安，然予知危益迫矣”（江苏人民版《雪堂自述》39页）。

这时他的日本友人安排他东渡，遂举家迁日。后来他回忆说，他将出行时，汉阳已被清军攻下，武昌还在革命党手中，那些人劝他等到时局完全不可为之际再走，因为在那些人心中，以为大局还有挽回的可能。罗振玉不顾这些，依然成行。其间一个焦点，乃是他们对袁世凯毫无信心，在某种程度上，这些小型号的清朝遗老视袁世凯，并不比革命党更好。

保皇派梁启超等人对中山先生颇多误解，到了武昌起义之际，他给他的朋友发一电报，说是“用北军倒政府，立开国会，挟以抚革党，国可救，否必亡。”（丁文江《梁启超年谱长编》553页）。

除了立开国会算是不错的提议，其余整个基本不成话！北军成了他的政治天平，眼光既差，用心亦甚可疑，北洋军倒清廷，还要镇服革命党，他的算盘不出袁世凯的那点小九九，其政治智慧亦云小哉。

他又在给他朋友的信中说，“天祸中国，糜烂遂至今日。使革党而可以奠国家于治安，则吾党袖手以听其所为，亦复何恤。无奈其必不能矣。彼先有割据之心，不能先机直捣北京，已为失计……”这封长信接下来大肆詈骂黄兴、孙中山，竭尽挑拨、泼污、谩骂、自慰之能事，然而，于事不符。所谓不能直捣北京，正是他所冀望的北军在上下其手，而以为中山先生所领导之同盟会破裂分崩，也属小人之心而度君子之腹。事实是，当时中山先生正在赶回中国的途中，而且一分钟都未闲暇，四处筹集款项，与外国政经各界的大佬说明革命的意义，使其对中国革命抱有好感，并在具体进程上助力于关节枢纽，譬如在10月20号的时候，他正抵达纽约，得知情报，他的部属正急于攻打广州，于是中山先生果断致电两广总督张鸣岐，劝之献城投降，同时电令部属保全张氏的性命，这个目的果然达到。当时国内各种组织或倾向革命的团体，莫不希望中山先生早日回国领导，因为他们知道，黎元洪缺乏将才，难以维持。是故各地对先生的企盼，乃如久旱之望云霓。他的经验、经历、眼界、学殖、胸襟，等等，都是保皇派难以望其项背的，至于他在民间的影响，不要说富裕华侨倾资襄助，就算“至贫困之人，亦樽节其用以助吾事者”（《历史档案》1985年第一期《孙中山与法记者谈话记录》）。

正如学者高良佐先生指出的：梁启超以及一切保皇派的种种怀疑和猜测，恰似爱德华（英国政治学家）所说，是由于他们从法律假定上所生出的迷信，他们距离了解革命意义的程度，不免太远了。

何以梁启超等醋劲大发？乃出于一种酸葡萄心理，对清朝廷恨之入骨，而无能为力，他们那一套不灵嘛！看到他人成果，立马鸡蛋里面挑骨头，否则还怎么活下去？舆论界又有何市场可言？

非暴力与革命

到了晚清时节，慈禧毒杀了正宫东太后，举国的政治权力，实际掌握在她一人之手，而她背后竟还站着一个太监李莲英，就算封疆大吏，军机大臣，也要向这皮哨李低头下心，马首是瞻。梁启超传记作者吴其昌感慨道：“以中国五千年悠久的文明，四万万五千万优秀的人民，而把全付命运，放在一个目不识丁、鸦片入骨、非人非物的怪东西皮哨李手里，呜呼哀哉！”怎不引发全国上下人等一致的痛恨呢？慈禧和李莲英等，实为淫欲的需求，变态的心理，而令全国做出牺牲，为之买单。再加上慈禧集团的各层级的附庸，沉浸在金钱中温柔中权欲中，谁也拔不出来哟！过那权力瘾就足够他觉得这辈子值了。正是这些政治老板及其附庸使政治改革无法启动。他们的大脑却紧跟专制的步调，跟机器直接压模出来似的，慈禧就是再白痴，周围的人也会夸她天才，长此以往当然官能退化了。底层民众是什么？是一盘散沙嘛。不是没有阻力，毕竟太多的人寄生在这个制度上了。所以，晚清政治腐败，必然导致革命。

戊戌变法就是一班青年企图与皇帝合作，起而推翻西太后与李莲英统治的政治革命。

不分青红皂白的非暴力论者，应将论点打回时间隧道向清廷去说，那些人宁愿下坟墓，也不会理睬他们。康有为当年说得如何？缠绵悱恻，文采深沉，几乎听得见每个字在呜咽，看得见每个字在泣血，然而清廷的回报如何，不外乎掌嘴、砍头、毒毙，灭族，这就是清朝廷回答他们的不二法门。

慈禧的认知竟然如此粗浅，但这并不太令人惊讶。她的言行不是有所保留，她的脑容量确实只有那么大；人们更可以相信这不是她一个人的问题，而是代表了清廷内部的普遍状况。

戊戌变法现在看来，根本就不可能存在真正的对话。你跪下三拜九叩而求之，他都能认为你是在搞阴谋诡计，你还妄想坐下来与之平等对话，那不是犯上作乱吗。

有那么一批人，喜欢鼓吹渐进改良、自上而下的改革、非暴力不合作，对此类迷幻的最好回应，只有四个字：放弃幻想。慈禧集团早就已经被他们的恐惧蒙蔽了自己的理智，他们只剩下动物求生的本能，而丧失了作为一个人去思考的理性。跟一头垂死挣扎的野兽是没有办法沟通的，只有用鞭子抽它才是正道。也正因为丧失思考能力，朝廷对眼前危机的认识也是很粗浅的。他们虽然草木皆兵，但绝对不会考虑自己会不会下台的问题，在他们眼里困难永远是暂时的，未来永远是美好的。

民间如此懦弱，如此麻木，为什么偏偏摊上一个这么狡猾邪性的妖妇？其实也不难明白，慈禧才是最低能的独裁者。他们永远想不明白一个问题：清朝廷活得越久，死得就越惨。无数的历史机遇摆在他们的面前，他们却选择了跟人民作对，以人民的鲜血换取他们的苟延残喘。但中国究竟是中国人民的中国，不是满清独裁者的中国，专制朝廷总有一天是要滚蛋的。

关于立宪的虚幻，宋教仁早已痛驳之。宋先生在《希望立宪者其失望矣》（民立报1911年7月9日）中写道：“立宪之根本，孰有大于宪法者？立宪之精神，孰有大于立法机关之作用与政府立组织者？天下岂有虚悬于宪法于此，政府不必遵守，徒责人民之服从，而犹谓之立宪者乎？又岂有立法机关之作用与政府之组织不合宪法政治之原则，而犹谓之立宪者乎？……”

今日常见懵懂文士，纵笔使气，责备孙中山、黄兴，以为他们只要不革命，静待清廷立宪，中国就有明朗前途，以为中国近现代的板荡，尽是孙、黄造成。

其实，如此见识，非仅近视、直是瞽者，或为矮人观场，全无所见。宋教仁此一反驳，言简意赅，洵为肯綮之论。他的高明之处在于道中宪政的奥窍。简言之，宪政之实施，必有可见、可行、可用之硬指标。一人一票，民选政府，三权分立……舍此无以言宪政，而清廷所作所为和立宪却是背道而驰的。

清末立宪的不可能，一提到非暴力人们自然想到印度的甘地，美国的马丁·路德·金，南非的曼德拉等著名的非暴力不合作的典范。并能联想到非暴力的几个关键因素：和平、理性、不合作等。因为甘地等前贤所作出的榜样，所以，今天不少论者反观辛亥革命，提出了非暴力的方式去实现晚清时节的民主。此属于梦中说梦。

甘地当时所进行的非暴力不合作运动所面对的对象，那虽然是英帝国主义。但英帝国主义却是世界资本主义的发源地，是建立民主自由法治的第一批国家。在其国内是按照民主、宪政的逻辑程序治国。即便在其殖民地，其法治程度也大于晚清时节。它是有一定的游戏规则的，这些游戏规则，即令他们自己也必须遵守无误，因此甘地以此为屏障，乃可反挫。马丁·路德·金博士所处的美国社会就更不用说了……而晚清的统治者却是一个从来没有过自由民主传统的国度，民众面对的是铁杆专制极权的统治者，而且他们所维护的体制，正是其赖以生存和剥夺寄生的制度，是一群暴力成性血腥屠杀过民众的朝廷，是一群把暴力看成真理的统治者。如果在这样的一个政治生态环境下，搬进甘地式的非暴力不合作，那结果只能是不断地将绵羊填进狼群。

代替了明朝的满清统治者，实施了新专制的一波又一波的镇压，而且密集地对准具有反抗精神的民间势力，行径暴虐而用心毒辣。

南京条约第一道枷锁，以后无数的桎梏，紧接着是瓜分的惨祸。国中精英则是冒头即杀灭，国人精神，面临时刻威迫着的凌迟的惨刑，天灾、人祸、民变……道德的堕落，民智的固陋，社会的腐化，昏官充斥，外交、军事的腐烂，贪污的常态化……从清初的剃发令开始，不断的肉体杀灭，然后是精神的奴役。

“极权之下无改良”，不是概念之谈，而是从事理常识和逻辑推导的结论。

社会需要公平正义，需要基本的良知，而清朝廷的公信力早被专制者透支殆尽了，所谓大清天空俨然是灰暗的，无法看到阳光。同盟会及其所属的壮士、勇士令后人肃然起敬，他们是在替天行道，除暴安良，做了很多人想做而不能做的事，是替所有受压迫的人讨回应有的尊严。

本栏目责任编辑 肖 痕