国外体育经济影响研究述评

◎ 余守文 石 磊

国外体育经济影响研究述评

◎ 余守文 石 磊

体育经济影响是近20年来国外体育经济研究的热点.本文对国外体育经济影响研究的起因、概念、方法和存在问题等进行了评述.提出完善我国体育经济影响研究的建议有:提高认识,加强我国体育经济影响研究;建立一个更全面而合理的理论框架,评估体育对区域的影响;丰富和发展体育经济影响评估的方法和工具,并建立体育影响数据库.

体育经济 职业体育运动队 体育设施 体育赛事 体育产业

2008年北京奥运会圆满落幕,2010年广州亚运会成功举办,2011年上海即将举办国际泳联世界锦标赛……大型国际体育赛事纷至沓来.很多民众心存疑问:我们花如此巨大的人力、物力和财力办体育,它究竟给我们城市带来了什么?这正是体育经济影响研究所要回答的问题.经济影响既是一个古老的话题,也是一个新的争论焦点.在一个区域内如何精确地测量一个事件或设施的经济影响大小,是经济学家们持续了两百多年所具体研究的问题(Yeh, 1997).这一问题近20年来成为体育经济领域的辩论焦点.因此,系统地对国外体育经济影响进行述评就显得非常迫切而必要.

一、体育经济影响研究兴起的原因

经济影响分析的增加是因为税收资金的稀缺性促使对其使用审查更加严格的背景(Dennis R. Howard & John. L. Crompton, 1995).(美)李明等提出在体育产业中开展经济影响研究的理由有如下三种: 1.经济影响的贡献者或者投资者用以检视是否有其价值;2.运用这些数据来影响或者游说民意代表,进行更有利的立法或扩编预算行为;3.提升各界对体育产业的重视程度.对体育赛事进行经济影响评估主要因为:1.许多赛事受到公共财政的支持,经济影响评估一直是城市政府公共关系的重要工具;2.人们常常怀疑体育赛事真的能给区域带来经济上的收益吗?因此必须要实施精确的评估,并将结果告诉区域内居民;3.由于体育赛事与其说是娱乐不如说是产业,因此经济影响评估的结果是发展相关商业的基石;4.评估结果的正负是该区域决定后续(是否举办该项赛事)的决策依据(Soonhwan Lee,2001).

二、体育经济影响概念界定

体育对于经济的影响,意指"在某特定区域中的产出、收入及人力资源(由于体育赛事或设施)所带动的新货币流动"(李明,苏珊.霍华斯,丹.马宏尼, 2005).Howard和Crompton将经济影响定义为由投入体育赛事和设施所导致的主办(城市或社区)经济的净改变(Dennis R. Howard & John. L. Crompton, 1995).体育经济影响是体育产业对区域经济总的冲击,要全面测算所有关联产业的效应.另外,这些概念关注的重点是经济增长,其实体育对区域产业结构产生的影响或许更加具有长期性意义.

三、体育设施的经济影响研究

将体育设施作为城市复兴计划的核心始于1970年代印第安纳波利斯宣称利用业余体育重建城市市区.印第安纳波利斯成功运用了体育休闲设施重建了日渐衰落的城市市区,这引起了许多其他城市的关注,试图采用同样的方法来振兴城市(Ziona Austrian and Mark S. Rosentraub, 2002).于是政府开始热衷于使用公共资金资助体育场馆设施的建设.政府通常声称体育可以给他们的社区带来巨大的正外部性(positive externalities)以证明对体育场馆的资助是有效率的.资助可以内部化正的外部性,能吸引和挽留否则就迁移出该市的运动队.运动队产生了两类外部效益:通过增加在体育馆(场)内外的住宿、餐饮、其他旅游和娱乐的花费,提高地区总收入;城市荣誉感(civic pride) (Peter A. Groothuis and Bruce K. Johnson and John C,2004).

新建体育场馆设施和拥有运动队真的如政府和相关机构所言能对区域的经济社会发展带来正的效应吗?众多研究者,如Baade, R.(1996), Noll &Zimbalist (1997),Quirk and Fort (1992),Rosentraub(1997、1999)等,围绕这一问题展开了深入的研究,但结论似乎并不乐观.

贝德(Baade)和戴尔(Dye)在其1990年的论文中首先回顾了政府资助体育场馆建设的现象、城市官员对此现象的反应和其背后的原因及相关文献,然后建立经验模型,用辛辛那提(Cincinnati)、丹弗(Denver)、底特律(Detroit)、堪萨斯城(Kansas City)、新奥尔良( New Orleans)、匹兹堡(Pittsburgh)、圣地亚哥(San Diego)、 西雅图(Seattle)和坦帕湾(Tampa Bay)的统计数据进行了回归分析.结论显示新建和更新体育场馆对区域经济的影响是不确定的,甚至是负面的.并且指出由体育场馆引起的工作类型是低薪和季节性的,基于体育的发展战略(sports-based development strategy)将使区域发展驶向低技能和低薪的路径.论文采用回归分析的方法建立了对拥有体育场馆设施和职业运动队经济影响的模型,实证性很强.

罗森楚博(Rosentraub)、斯为道(Swindell)、普瑞毕斯基(Przybylski)和穆林(Mullin)1994年合作进行了一项研究,研究针对印第安纳波利斯试图用职业和业余体育作为城市复苏计划的基石的影响进行分析.他们用三种不同的方法估计了这一战略的影响,其中最重要的工作是测度了体育战略实施后的就业和工资水平的变化.作者们比较了印第安纳波利斯和其他九个美国具有相似规模和产业结构但没有投资职业体育的城市.研究发现印第安纳波利斯经历了更快的就业增长,只有两个城市例外,但所创造的就业主要集中于低收入的服务业.于是作者得出结论:职业体育除刺激就业增长水平外,对经济发展没有显著而重大的影响.但作者未能将职业体育的影响从更广泛的发展战略影响中分离出来.

1997年,贝德(Baade)和赛德森(Sanderson)研究建设体育设施和拥有运动队是否对两个特定的部门的就业有重要的影响.作者认为如果运动队有影响,在娱乐和体育产业内最有可能被观察到.贝德(Baade)和赛德森(Sanderson)对10个城市在1958～1993年间进行了20项估计.他们采用了以下模型:

C/S是每个指标城市对州的比率, CE/SE是每个城市的娱乐和体育产业就业占所在州就业的比例,它依赖于以下自变量:城市对州的单位资本收入比率;城市对州的人口比率;城市对州在耐用商品部门劳动小时数(衡量休闲时间)的比率;运动队数;新体育馆数和趋势变量.用城市比州的方式是去除广泛经济影响趋势.就是说,如果城市增长影响因素在其他州也存在,变量就不会变.这样的设计就保证了样本城市的运动队和体育设施的影响能被度量出来.因为在20项估计中只有5项是显著正相关的,所以作者得出结论:职业体育对就业几乎没有影响.这一研究只针对了直接就业影响,如运动员、教练员、管理者和与运动队直接相关的雇员,或者是娱乐业的特许商品工作人员、安全人员和引座员.这些效应是不可能大的,当多数的钱花在运动队上,只是对其他本地娱乐的替代,所以职业运动队增加区域总花费也是不可能的.这一经验模型不可能精确测量出正外部性的观点.

四、职业体育运动队的经济影响研究

在1996年的研究中,贝德(Baade)试图对职业体育运动队使城市居住和投资更有吸引力的观点进行检验.他认为如果观点正确,在体育场馆建成和运动队加入之后,商业活动将显示出显著的改进.于是贝德设计了一个模型:

y为城市在i期真实单位资本收入,ay是抽样城市的真实单位资本收入,NT是职业运动队的数目,NS是城市(馆龄)少于10年的体育场馆数.减平均收入是确保职业体育的贡献不外溢.差额被用来解释人口变化、商业循环效应(cycle effects)和税收改变的引致效应(induced effects)或税收分享(revenue sharing).贝德这样做的目的是试图将城市单位资本收入增长从其他收入增长中分离出来.如果在一段时期内,城市收入增长和样本的平均增长没有区别,则因变量没有变化.这就假设了(职业运动队促进)城市增长的变化从更广泛的增长原因中分离出来了.他的研究使用了美国30个城市从1958 ～1987年的数据,其中有得到,也有失去运动队的.研究的结果并不支持推崇财政资助者的观点,在所有的城市,体育馆和运动队变量(对经济的贡献)均不显著.

哈德森(Hudson)1999年的论文借鉴了区域增长文献,建立了能分离城市获得和失去职业体育运动队效应的模型.哈德森建立的模型:

W:城市每位雇员平均薪资增长.

ED:年龄在18～24岁后中学学历百分比增长.

T:城市税收除以城市收入加州税收收入除以州生产总值的增长.

EL:城市电价增长.

INC:个人总收入增长.

PT:职业体育运动队数.

研究收集了美国17个城市的数据.选择这些城市是因为这些城市的统计数据全面而连续.其中14个城市有过得到或失去四大职业体育联盟球队的情况.结论表明没有证据显示运动队对城市经济有显著的正影响.研究的贡献在于全面考虑了区域经济增长的各方面因素,并将体育运动队对就业的影响从这些因素中分离了出来进行单独测度,对我们的研究提供了很好的启示.不足首先在于没抓住体育赛事这一根本,及未能对非经济的因素进行研究.用其自己的话说:如社区荣誉感和城市认同感等外部效益都被忽略了,不是因为它们不重要,而是因为它们太难以度量.

奥斯春(Austrian)、罗森楚博(Rosentraub)2002年通过研究印第安纳波利斯(Indianapolis)、克利夫兰(Cleveland)、哥伦布(Columbus)、辛辛那提(Cincinnati)四个美国城市的发展模式,对各城市的就业变动、与旅游相关的就业数和工资水平进行了对比分析.研究发现以体育休闲战略作为复兴城市的企图确实能起到发展的效果.研究的局限在于数据年份太少,没有将体育对城市的发展和其他因素的促进区分开来.

上述研究将体育经济影响的目标聚焦于体育场馆设施和职业运动队,没有抓住体育产业的核心:体育赛事.体育场馆设施只是体育赛事的基础设施(或生产要素),而职业运动队也只是体育生产要素的一种,并且只有在比赛时才进行合作生产.体育对经济的影响,最有意义的部分应该是体育赛事.

五、体育赛事的经济影响研究

体育赛事对区域影响的研究已经成为国外体育经济研究的一个热点,研究的对象从综合性体育赛事(如奥林匹克运动会)到单项体育赛事(如足球世界杯、马拉松和赛车等)成果可谓汗牛充栋.这与最近西方发达国家兴起的"事件引致"型发展(event-led development)战略有关.许多学者将"事件引致"型发展的重要性归因于全球经济的转型,如后福特制(post-Fordism)和全球化(Chalkley & Essex, 1999).

体育赛事的经济影响研究领域同样存在着争议,但总体来看认为体育赛事给区域经济带来正经济影响的研究占据绝大多数.持否定态度的学者的代表是贝德(Baade)教授,他基于1970～2000年的历史数据测算了举办城市因为世界杯收入的变化对1994年美国足球世界杯的经济影响进行了研究.研究的结论指出:尽管1994年美国世界杯有超过350万球迷观看了比赛,创历史之最,可谓取得了巨大的成功,也给赛事的组织者带来巨大的利益.但比赛对城市经济影响却不明朗.赛事的支持者宣称的对美国经济产生的40亿美元的经济影响却可能没有实现.反而,证据显示世界杯更大可能对举办城市和美国经济总体产生了负影响.理论上,世界杯引起的消费减少大大抵消了因1994年世界杯所产生的消费.但我们对这样的结论也不必太悲观,首先,模型的建立是基于很多很强的假设的基础之上的;其次,体育赛事对城市的影响或许更重要的意义在于无形的非经济的影响之上;第三,体育赛事的经济影响在整个经济体系中所占的比例毕竟有限.

已有文献对近些年来举办的体育赛事的经济影响的研究基本为积极的,其中较多地集中于奥运会的研究:

1987～1992年巴塞罗纳奥运会期间的引致经济影响为1942万亿比塞塔(约合164亿美元),加上直接影响(1166万亿比塞塔,约合96亿美元),巴塞罗纳奥运会的总经济影响为3108万亿比塞塔(合260.48亿美元).奥运会经济影响所导致的就业效应为59,328人.(Brunet, 1995)

汉佛莱(Humphreys)和普那木(Plummer) 1992年使用了美国商业部的地区性投入产出系统测算出1996年奥运会对佐治亚州的经济影响(1991～1997年期间)约为51亿美元,其中26亿美元来自ACOG(美国奥运会组委会)的支出,25亿美元来自奥运会相关的州外参访者(游客)的支出.1996年奥运会给佐治亚州经济带来约19亿美元的收入影响和约7.7万个就业机会(全职和兼职就业).另外,1996年奥运会还为佐治亚州创造1.76亿美元的税收收入.

由新南威尔士财政部和塔斯马尼亚大学(the University of Tasmania)区域经济研究中心(1997)合作进行的对悉尼奥运会经济影响的研究采用了莫那时多区域模型(Monash Multi-Regional Model).这是一种可计算的一般均衡模型(CGE).研究将从1994年5月到2005年6月的12年分为赛前阶段(1994/1995～1999/2000)、比赛年(2000/2001)和赛后阶段(2001/2002～ 2005/2006),分别分析了悉尼奥运会对澳大利亚和新南威尔士州的GDP、就业、投资、进出口、工资、消费价格指数等变量的影响.研究指出: 1994～1995年、2005 ～2006年期间,奥运会对新南威尔士州的GDP和真实家庭消费的影响的净现值分别为63亿澳元和31.3亿澳元(1995～1996年价格),对澳大利亚整体GDP和真实家庭消费的影响的净现值分别为63.5亿澳元和37亿澳元.1994～1995年、2005～2006年期间,奥运会每年平均创造7000多个追加工作机会,12年期间为新南威尔士州总共创造9.95万个就业机会,为整个澳大利亚创造9.87万个就业机会.但是,就业机会在各个时段的分布是不平均的,大多数工作(相当于24000多个全日制工作)集中发生在奥运会年(2000～2001年),而奥运会在会后阶段创造的年均工作机会仅为3000个左右.研究认为奥运会对新南威尔士州之外的其他州的就业效应甚微.研究在真实私人消费和公共消费方面分析了奥运会的经济福利影响.奥运会对新南威尔士州经济福利产生的效应接近30亿澳元,对澳大利亚整体经济福利效应接近38亿澳元.从奥运会中受益最大的产业是建筑业、交通和通讯业以及个人服务业.农业和矿业受奥运会影响的效果则最为糟糕,原因是奥运会带来的旅游服务出口增长对传统出口产业产生了"挤出"效应.

举办2004年奥运会会给雅典带来重要的经济影响,增加GDP,创造就业,推动地区发展,1998～2011年国际游客大量增加.研究预测,因为奥运会,希腊GDP从1998至2011年增长0.8%,每年增加就业32000人.经济活动最重要的增长来源是国际游客的现金流入.从1998～ 2011年,14年共增加2.3兆亿Dr,以1999年的物价为基准平均每年增加1610亿Dr (Nicos Kartakoullis,Gregory Papanikos, George Karlis,2003).

其他赛事的经济影响研究的结果也是积极的:

Patrick Rishe(2005)博士采用IMPLAN模型对2005年全美大学生体育协会男子篮球锦标赛四分之一决赛对圣路易斯城市统计区的经济影响进行了测算.测算的结果显示:此次赛事产生增加值4120万美元;长期保留的劳动力收入2645万美元;当地税收影响483万美元;其他财产类收入影响994万美元.

加拿大体育旅游联盟(Canadian Sport Tourism Alliance)在2003年采用了体育旅游经济评估模型(Sport Tourism Economic Assessment Model:STEAM)对2002年"万事达"加拿大世界滑冰赛事的经济影响进行了评估,结果证明都为举办城市带来了巨大的经济效益.该联盟还在2003年采用了体育旅游经济评估模型对2003年加拿大冬季运动会的经济影响进行了评估,结果显示2003年冬季运动会对巴瑟斯特-坎贝尔区域产生了巨大的经济影响.运营、资本和游客的消费合计38,700,000美元,这使该省总计产生了70,400,000美元.其中,57,600,000美元发生在巴瑟斯特-坎贝尔(Bathurst- Campbellton)区域. 20,500,000美元用于支付该省的薪资,创造了约1,015个就业岗位.在巴瑟斯特-坎贝尔(Bathurst- Campbellton)区域创造了薪资17,500,000美元和约850个岗位.总税收在10,400,000美元,其中中央政府4,600,000美元,省政府4,300,000美元,巴瑟斯特-坎贝尔(Bathurst- Campbellton)区域政府1,500,000美元.另外区域的居民将从大规模投资的基础设施中获益.

本邵(Bernthal)和里根(Regan) (2004)对2002年NASCAR所属赛道举办的各种赛事的经济影响,用规划经济影响分析(IMPLAN)模型进行了研究,结果指出两个NASCAR周末(包括七个分赛事)在达灵顿赛道,南卡莱罗纳州达灵顿综合经济影响是46,220,057美元.在这个影响中29,672,352美元是直接经济影响,间接经济影响创造了16,547,705美元.

六、体育经济影响研究评估方法

国外在研究体育经济影响时所使用的工具非常的丰富、客观,值得我们借鉴.第一类是建立自己的研究模型对经济影响进行检验(贝德,1990、1996、1997;哈德森,1999).第二类是利用研究机构开发出来的模型工具,这样的研究最多.所使用的模型工具有:投入产出模型(I-O model);旅游经济影响模型:TEIM (Travel Economic Impact Model);地区性投入产出系统:RIMS(Regional Inputoutput Modeling System);旅游发展模拟模型:TDSM(Tourism Development Simulation Model);地区性投入产出系统II型:RIMS II(Regional Input-output Modeling System, version II);单区域投入产出分析(singleregion input-output analysis);投资财务回报测量模型:ROI (measuring financial Return On Investmen);体育旅游经济评估模型:STEAM(Sport Tourism Economic Assessment Model);多区域一般均衡模型(multiregional computable general equilibrium model);规划影响分析模型:IMPLAN (Impact Analysis for PLANing)等. 在这些模型工具中IMPLAN是应用的最普遍的方法.规划分析影响模型是由美国农业部林业局所研发.模型从528个中间产业、12个最终需求产业和6个供应部门的经济资料中,可以了解美国所有城市的相关乘数模型.这个模型能够提供特定区域的经济资料,并能计算投入产出乘数,用途更广.

七、体育经济影响研究存在的问题

(美)李明等提出了体育经济影响研究的6个错误:1.未能清楚界定发生的原因或活动起因;2.未能清楚界定影响的区域;3.使用不当的乘数;4.误解就业乘数;5.未能区分外来旅客以及当地居民的花费;6.将所有旅客的花费均计算在影响值中(李明,苏珊.霍华斯,丹.马宏尼,2005).霍华德(Howard)和克朗普顿(Crompton)总结出体育经济影响研究的10个问题:1.用销售而不是收入乘数;2.就业乘数的误用;3.用了增加的而不是正常的乘数系数;4.包含了当地的观众;5.排除了时间转换者(timeswithchers)和临时客(casuals);6.用伪造的乘数系数;7.谎报了总的而不是边际的收益;8.混淆了营业额和乘数;9.忽视了机会成本;10.只考虑收益忽视了成本(Dennis R. Howard & John. L. Crompton, 1995)

经济体系是动态和复杂的,体育经济影响研究难免有这样和那样的小缺陷,但我们不能因此而否定体育经济影响的科学性和必要性.

八、述评

公共资源支持体育的合理性、体育作为城市发展战略的有效性和体育产业的重要性促使体育经济影响研究成为体育经济争论的焦点.完善我国体育经济影响研究的建议有:

1.提高认识,加强我国体育经济影响研究

由于受传统计划经济和集权体制的影响,管体育、办体育、体育的成本和收益都是政府"拍脑袋"决定,因此我国体育经济影响研究起步晚,水平低.为适应市场经济和民主制度需要,应当提高体育决策的科学性和透明性,给民众一个满意的答复,在体育设施建设、职业运动队引进、体育赛事举办前后都要建立体育经济影响的评估和综合评估,并制度化.

2.建立一个更全面而合理的理论框架,评估体育对区域的影响

体育对区域的影响是多维的,既有经济影响也有非经济影响,既有短期的经济增长影响也有长期产业结构影响,既有遗产等物质影响也有文化、城市形象等非物质影响,既有收益也有成本.因此,需要建立一个更全面而合理的理论框架,评估体育对区域的影响.

3.丰富和发展体育经济影响评估的方法和工具,建立体育影响数据库

我们在借鉴国外体育经济影响研究的方法和工具的同时,还要大力丰富和发展适合我国国情的评估方法和工具.这些方法和工具主要应基于投入产出(IO)分析.只有方法和工具还不行,更重要的是建立我国体育影响数据库,强化定量分析,提高决策的科学性.

[1]Adam Brown , J. M., Literature Review: The Impact of Major Sporting Events. 2001, Manchester Institute for Popular Culture Manchester Metropolitan University.

[2]Analysis, N. S. W. T. a. C. f. R. E., The Economic Impact of the Sydney Olympic Games, Final Report. 1997, New South Wales Treasury and University of Tasmania: Sydney. (http://www.treasury.nsw.gov.au/ pubs/trp97_10/index.htm#main_index)

[3]Baade, R. Professional sports as catalysts for metropolitan economic development[J]. Journal of Urban Affairs. 1996. 18(1): p. 1-17.

[4]Baade, R., & Sanderson, A. The employment effects of teams and sports facilities[M]. Sports, jobs & taxes ed. R. N. A.Zimbalist. 1997, Washington, DC: Brookings Institution. 92-118.

[5]Baade, R., & Matheson, V. A The Quest for the Cup: Assessing the Economic Impact of the World Cup[J]. Regional Studies. 2004. 38(4): p. 343-354.

[6]Baade, R. A., Some Observations of Analyzing Economic Impact:A Case Study, the Economic Impact of the Staples Center on the City of Los Angeles, in Lasting Effects: Assessing the Future of Economic Impact Analysis of the Arts Conference. 2004: The University of Chicago Cultural Policy Center.

[7]Baade, R. A. a. R. F. D. Sports Stadiums and Area Development: A Critical Review[J]. Economic Development Quarterly. 1988. 3(2): p. 265-275.

[8]Baade, R. A. D., R. The Impact of Stadiums and Professional Sports on Metropolitan Area Development[J]. Growth and Change. 1990. 21(2): p. 1-14.

[9]Blake, A., The Economic Impact of the London 2012 Olympics. 2005, Christel DeHaan Tourism and Travel Research Institute Nottingham University Business School: Nottingham.

[10]Bohlmann, H. R., Predicting the Economic Impact of the 2010 FIFA World Cup on South Africa, University of Pretoria Department of Economics Working Paper Series.

[11]Brunet, F., The economic impact of the Barcelona Olympic Games, 1986-2004: Barcelona: the legacy of the Games, 1992-2002. 2005, 2005 Centre d'Estudis Olímpics UAB.

[12]Chalkley, B. a. E., S. Urban development through hosting international events: a history of the Olympic Games[J]. Planning Perspectives. 1999. 14(4): p. 369-394.

[13]Chalkley, S. E. a. B. Mega-sporting events in urban and regional policy: a history of the Winter Olympics[J]. Planning Perspectives. 2004. 19: p. 201-32.

[14]Coates, D. a. B. R. H. The Effects of Professional Sports on Earnings and Employment in the Retail and Services Sector of U.S. Cities[J]. Regional Science and Urban Economics. 2003. 33(2): p. 175-198.

[15]Crompton, J. L. Economic Impact of Sports Facilities and Events: Eleven Sources of Misapplication[J]. Journal of Sport Management. 1995(9): p. 14-35.

[16]Dennis R. Howard, J. L. C. Finacing Sport[M]. 1995, Morgantown: Fitness Information Technology, Inc.

[17]Essex, B. C. a. S. Urban development through hosting international events: a history of the Olympic Games[J]. Planning Perspectives. 1999. 14: p. 369-94.

[18]Essex, S. a. C., B. Olympic Games: catalyst of urban change[J]. Leisure Studies. 1998. 17(3): p. 187-206.

[19]Getz, D. Festival,Special Event and Tourism[M]. 1991: Van Nostrand Reinhold.

[20]Hall, C. M. Hallmark Tourism Events-Impact, Management and Planning[M]. 1997, London: Bellhaven press.

[21]Hiller, H., H Assessing the Impact of Mega-Events: A Linkage Model,[J]. Current Issues in Tourism 1998. 1(1): p. 47-57.

[22]Horne, J. The global game of football: the 2002 World Cup and regional development in Japan[J]. Third World Quarterly. 2004. 25: p. 1233-1244.

[23]Hudson, I. Bright light, big city: Do professional sports teams increase employment?[J]. Journal of Urban Affairs. 1999(21): p. 397-407.

[24]Humphreys, J. M. a. P., M. K, The Economic Impact on the State of Georgia of Hosting the 1996 Olympic Games. 1992, Commission for the Olympic Games Inc.

[25]Jones, C. The Stadium and Economic Development: Cardiff and the Millennium Stadium[J]. European Planning Studies. 2002. 10( 7).

[26]Lee, S. A Review of Economic Impact Study on Sport Events[J]. The Sport Journal. 2001. 4(2).

[27]Madden, J. R. The economic consequence of the Sydney Olympics: the CREA/Arthur Andersen study[J]. Current Issues in Tourism. 2002(1): p. 7-21.

[28]Matheson, V. A. Upon Further Review:An Examination of Sporting Event Economic Impact Studies[J]. The Sport Journal. 5(1): p. 2.

[29]Matthew J. Bernthal, T. H. R. The Economic Impact of a NASCAR Racetrack on a Rural Community and Region[J]. Sport Marketing Quarterly. 2004. 13: p. 26-34.

[30]Mules, T. Taxpayer Subsidies for Major Sporting Events[J]. Sport Management Review. 1998. 1: p. 25-43.

[31]N. Kartakoullis, G. P., G. Karlis City and sport marketing strategy: The case of Athens 2004[J]. The Sport Journal. 2003. 2.

[32]Noll, R. G. a. A. Z. Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums[M], ed. R. G. N. a. A. Z. eds. 1997, Washington, D.C: Brookings Institution Press.

[33]Patrick Rishe, An Economic Impact and Market Research Analysis of the 2005 Men's Final Four upon the St. Louis MSA. 2006.

[34]Peter A. Groothuis , B. K. J., John C. Whitehead Public funding of professional sports Stadiums: Public choice or civic pride?[J]. Eastern Economic Journal. 2004. 30.

[35]Ritchie, J. R. B. Assessing the Impact of Hallmark Events: Conceptual and Research Issues[J]. Journal of Travel Research. 1984. 23(1): p. 2-11.

[36]Roche, M. The Olympics and "Global Citizenship"[J]. Citizenship Studies. 2002(2): p. 165-81.

[37]Rosentraub, M., Swindell, D,Przybylski, M,Mullins, D. Sport and downtown development strategy:If you build it, will jobs come? [J]. Journal of Urban Affairs,. 1994. 16(3): p. 221-239.

[38]Rosentraub, Z. A. a. M. S. Cities, Sports, And economic change: A retrospective assessment[J]. Journal of Urban Affairs. 2002. 24: p. 549-63.

[39]Santo, C. The economic impact of sports stadiums: recasting the analysis in context[J]. Journal of Urban Affairs. 2005. 27(2): p. 177-191.

[40]Seigfried, J. a. Z., A. The Economics of Sports Facilities and Their Communities[J]. Journal of Economic Perspectives. 2000. 14(3): p. 95-114.

[41]Thornley, A. Urban regeneration and sports stadia[J]. European Planning Studies. 2002(10): p. 813-18.

[42](美)李明,苏珊.霍华斯,丹.马宏尼. 体育经济学[M]. 2005, 辽宁: 辽宁科学技术出版社.

A Review of International Economic Impact Studies on Sports Industry

Yu Shouwen, Shi Lei

Economic impact studies on sports industry is a hotspot in the West during the past two decades. The article reviews the causes, concept, method and problems of economic impact studies on sports industry in western countries. The author suggests: 1) more academic research be focused on this field in China; 2) a comprehensive and scientific theoretical framework be established for evaluation of sports impact on community; and 3) methods, instruments and database for economic impact studies on sports industry be established.

sports economy; professional sports team; sports facilities; sports event; sports industry

G811.6

上海市哲学社会科学规划课题(批准号:2006EJB006).

余守文,经济学博士,复旦大学体育教学部讲师.石磊,经济学博士,复旦大学经济学院教授,博士生导师.

(责任编辑:卢小文)