广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与焦虑症状的相关分析

李 志 李春芳 韩卫东

述情障碍是一种情绪体验和表达的紊乱,导致情感的平淡或高度压制,并且缺乏情感的唤醒。自从 1972年 Sifneos命名以来,引起了广大心身医学和精神医学研究者的广泛兴趣,国外学者发现其对心身疾病和各种精神障碍有很大影响,且常常导致不恰当的疾病行为,从而影响心理治疗的效果。许多关于躯体化障碍的患者及神经症患者的研究中发现存在明显的述情障碍[1-2]。目前国内关于广泛性焦虑障碍患者的述情障碍特征及与焦虑症状的研究较少,故本文旨在探讨广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与焦虑症状的相关性,将有助于指导临床的心理治疗。

1 对象与方法

1.1 对象 来自 2009年 3～ 10月在张家口沙岭子医院精神科的住院患者,符合 CCMD-3广泛性焦虑障碍诊断标准,诊断由精神科 1名主任医师和 2名主治医师共同确立,能够配合完成相关量表及一般资料的评定,已经签署知情同意书。排除酒精及精神活性物质滥用史,排除严重的器质性疾病,排除脑外伤、精神发育迟滞及合并其他精神疾病。共 46例,男 19例 ,女 27例。 年龄 18～ 55岁 ,平均 38.42± 10.69岁,受教育年限平均为 14.25±3.07年。

正常对照组来自同期在本院其他科室陪护的家属或者实习的医学生,无明显躯体及精神疾病,无精神疾病家族史。共50名 ,男 24例 ,女 26例 ,年龄平均 35.81± 9.19岁 ,受教育年限平均为 16.01±2.56年。两组间的性别、年龄及文化程度差异均无显著性(P均＞0.05)。

1.2 方法 采用自制的一般情况调查表,修订的 20条项目的多伦多述情障碍量表(TAS-20)以及汉密尔顿焦虑量表(HAM A)来评估入组对象。

1.2.1 一般情况调查表 包括年龄、性别、职业、受教育水平等方面。

1.2.2 TAS-20 由 Taylor等人于 1994年编制,包含 20个条目,各项目均以 5级评分 ,1分是完全不同意、2分是基本不同意、3分是不同意也不反对、4分是基本同意、5分是完全同意,总分范围 20～ 100分,高分表示述情障碍严重。结构上分为 3个因子:因子 1为情感辨别不能、因子 2为情感描述不能、因子 3为外向性思维。各题答案按程度分为 1～ 5级:1代表“很不同意”;5代表“很同意”。该量表由 3个因素组成:缺乏识别情感的能力(difficulty identifying feelings)、缺乏描述情感的能力(difficulty describing feelings)和外向性思维(ex-ternally oriented thinking)。国内外研究证实该量表具有较高的信度和效度[3]。本研究中,TAS总量表及各维度的内部一致性系数在 0.63～ 0.78之间。

1.2.3 HAM A 包括 14个反映焦虑症状的项目 ,主要涉及躯体性焦虑和精神性焦虑两大类因子结构。用 0～ 4分的 5级评分法,各级的标准为:无症状;①轻;②中等;③重;④极重。躯体性焦虑因子:由肌肉系统症状、感觉系统症状、心血管系统症状、呼吸症状、胃肠道症状、生殖泌尿系统症状和植物神经系统症状等 7项组成。精神性焦虑:由焦虑心境、紧张、害怕、失眠、认知功能、抑郁心境以及会谈时行为表现等 7项组成。得分越高,其焦虑程度越重。

调查前向受试者讲解本次研究的目的,签署知情同意书后进行。采用统一的指导语,要求在安静的环境中独立完成评估。调查员由 2名具有一致性较好的神经心理学测验室的专业人员评估。对文化程度较低且不能完成量表评定的受试者,由调查员指导和解释与受试者自评相结合的方法完成。

2 结 果

2.1 焦虑组与对照组 TAS-20结果比较 通过两独立样本的 t检验,结果显示,焦虑组的 TAS-20总分及各因子分均显著高于对照组,差异有统计学意义(P均 ＜0.05),见表 1。

表1 焦虑组与对照组 TAS-20总分及各因子分比较(±s)

表1 焦虑组与对照组 TAS-20总分及各因子分比较(±s)

焦虑组(n=46)对照组(n=50)t P因子 1 26.47±7.33 21.64±5.34 2.59 ＜0.05因子 2 17.36±5.67 13.65±4.56 2.45 ＜0.05因子 3 22.54±5.99 18.86±5.20 2.22 ＜0.05 TAS-2总分 64.26±12.28 54.15±7.85 3.41 ＜0.01

2.2 焦虑组与对照组 HAMA评分的比较 通过两独立样本的 t检验 ,结果显示,焦虑组患者 HAM A总分、精神焦虑分及躯体焦虑分显著高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05),见表 2。

表2 焦虑组与对照组 HAM A评分比较(±s)

表2 焦虑组与对照组 HAM A评分比较(±s)

焦虑组(n=46)对照组(n=50)t P精神焦虑分 15.17±1.80 3.21±0.72 12.92 ＜0.01躯体焦虑分 9.58±2.23 1.28±0.51 16.53 ＜0.01 HAM A总分 23.83±3.52 5.01±1.23 17.27 ＜0.01

表3 焦虑组述情障碍各因子分与 HAM A评分的关系(r)

2.3 焦虑组述情障碍与焦虑症状的关系 通过 Pearson相关分析,结果显示,焦虑患者的 TAS总分与 HAM A总分及躯体焦虑评分呈显著正相关(P＜0.05),与精神焦虑分无相关性(P＞ 0.05);TAS因子 1、因子 3与 HAM A总分、精神焦虑分、躯体焦虑分无显著相关性(P＞0.05);因子 2与 HAMA总分、躯体焦虑分呈显著正相关(P＜0.05),见表 3。

3 讨 论

述情障碍反映了个体对情感认知过程和调节的缺陷,是一种长期存在、稳定的、超越文化背景的人格特质。述情障碍多见于心身疾病的患者[4],其他精神障碍的患者中也存在述情障碍,如抑郁症[1]、躯体化障碍[5]等。本研究结果显示,广泛性焦虑症的患者 T AS-20总分及各因子分均显著高于正常对照组,提示广泛性焦虑症的患者存在明显的述情障碍,与国内朱熊兆[1]等对神经症患者述情障碍的研究结果类似。广泛性焦虑症的患者常常难以区分情绪障碍与躯体障碍,无法表达内心的感受,总以躯体不适感来代替情绪方面的问题,过多地将注意力放在自己的症状上,过多地述说症状如“心慌”“胸闷”等,缺乏外向性思维能力,对自我情感的表达能力比正常人要差。国外 wood等[6]研究也显示,述情障碍与语言能力呈负相关,而与执行功能障碍或其他认知领域无相关性。而国内有研究显示惊恐障碍的患者以识别情绪和躯体能力突出,而描述情感能力、幻想及外向性思维能力未见明显异常[7]。由此推测,不同类型的焦虑障碍的述情障碍受损方面不同,将为临床诊断提供依据。

本研究中,广泛性焦虑障碍患者的 HAM A总分、精神焦虑及躯体焦虑分值均明显高于正常对照组,且 HAM A总分与 TAS总分及躯体焦虑呈显著的正相关,与精神焦虑无明显的相关性,提示广泛性焦虑障碍患者的述情障碍与焦虑症状存在明显的关系,其中述情障碍严重者躯体焦虑症状更加明显。 TAS因子 2与 HAM A总分、躯体焦虑分呈显著正相关,提示广泛性焦虑障碍的患者缺乏情感区别能力和描述能力,使得其焦虑症状更多地是以躯体症状表达出来。国内付凤珍[8]等研究显示,惊恐障碍患者的述情障碍与抑郁、焦虑症状的严重程度关系不密切。他们认为述情障碍可能是原发的,是惊恐障碍的一个特征性状态,可能存在某种认知缺陷。这与本研究不同,可能是由于焦虑症类型及严重程度不同有关。而述情障碍在疾病的缓解期是否还持续存在,将有待于进一步的随访研究。

临床上,对于躯体症状明显的焦虑患者来说,药物治疗难度大,病程长,预后较差 ,故本研究可能提示广大临床精神科医生给予广泛性焦虑障碍的患者药物治疗的同时,应该加强心理治疗,如认知疗法、行为疗法、精神分析疗法等,帮助患者识别自我情绪的表达方式,学会正确地描述表达感情。正确地认识述情障碍的特征,将有助于选择针对性强的心理治疗,从而帮助临床医生提高疗效。

[1]朱熊兆,姚树桥,蚁金瑶.神经症患者述情障碍及其特征的探讨[J],2004,12(3):276-278

[2]李武,成义仁,詹来英,等.3种常见住院精神疾病患者述情特征的比较研究 [J].中国临床心理学杂志,2009,17(2):171-172

[3]Mueller J,Alpers G W.Two facets of being bothered by bodily sensations:anxiety sensitivity and alexithymia in psychosomatic patients[J].Compr Psychiatry,2006,47(6):489-495

[4]蚁金瑶,姚树桥,朱熊兆.TAS-20中文版的信度.效度分析 [J].中国心理卫生杂志,2003,17(11):763-767

[5]曾昭祥,刘琳,郭军,等.躯体形式障碍患者的述情障碍 [J].临床精神医学杂志,2007,17(3):191-192

[6]Wood R L,Williams C.Neuropsychological correlates of organic alexithymia[J].J Int Neuropsychol Soc,2007,13(3):471-479

[7]吴东辉,胡赤怡,胡纪泽,等.惊恐障碍患者的述情障碍 [J].中国行为医学科学,2006,15(2):127-128

[8]付凤珍,刘琳,詹来英.惊恐障碍病人的述情障碍与焦虑及抑郁的相关性研究 [J].综合护理研究,2007,21(2):524-525