旅游外汇收入、FD I与国内生产总值的协整分析＊

2010-08-21蒋才芳

湖南大学学报（社会科学版） 2010年4期

关键词：外汇收入生产总值协整

蒋才芳,陈收

(1.吉首大学商学院,湖南吉首 416000;2.湖南大学工商管理学院,湖南长沙 410082)

旅游外汇收入、FD I与国内生产总值的协整分析＊

蒋才芳1,2,陈收2

(1.吉首大学商学院,湖南吉首 416000;2.湖南大学工商管理学院,湖南长沙 410082)

运用相关性和协整检验方法,分析旅游外汇收入、FDI和国内生产总值之间的关系,结果显示三者之间存在协整关系,FD I和国内生产总值共同促进了旅游收入的增长,同时旅游外汇收入不论在短期还是长期都显著地促进了国内生产总值的增长,FD I和旅游外汇收入不存在协整关系,国内生产总值与FD I之间存在协整关系,但在5%的显著性水平下它们之间是否存在因果关系受滞后期选择的影响。

旅游外汇收入;FD I;国内生产总值;协整

Abstract:This Papermakes use of themethod of co rrelations and Cointegration test to investigate relationsof three variables(tourism fo reign exchange income,foreign direct investment,gross domestic p roduct).The results show that the three variables pass the cointegration test,the fo reign direct investment p romotes the tourism foreign exchange income increase w ith gross domestic p roduct together.And both in the long and sho rt run,the tourism fo reign exchange income p romo te the gross domestic p roduct increase.How ever,the foreign direct investment does not cointegrate w ith tourism foreign exchange income.With the 5%significant level,the Granger causality betw een gross domestic p roduct and foreign direct investment is up to the lagsw hich selected,although they are cointegration.

Key words:tourism fo reign exchange income;fo reign direct investment;gross domestic p roduct;cointegration

一引言

改革开放以来,随着国家吸引外资、引进技术政策的实施,大量外资和外国游客纷纷涌入大陆。旅游外汇收入和FD I金额都迅猛增加。1978年,我国的旅游外汇收入仅为2.63亿美元,2007年这一金额已达到419.19亿美元,1979至1984年我国实际利用外资总额仅为97.5亿美元,而2007年单年实际利用外资总额就达到747.68亿美元,同时,我国的国内生产总值也由1978年的3645.2亿元增加到2007年的251483.2亿元。那么,改革开放三十年这三者之间究竟存在怎样的关系呢?

在旅游外汇收入与国内生产总值之间关系的研究中,Balaguer and Cantavella-Jo rda(2002)[1]利用西班牙1975—1997年的数据,通过 Granger检验发现旅游带动了经济的增长;Hyun Jeong Kim等人(2006)[2]对台湾经济增长和旅游业之间的关系进行了验证,JJ检验的结果表明两者之间存在着某种长期均衡关系,而且还是相互促进的;吴国新(2003)[3]通过采用定量、定性的分析方法得出旅游产业的发展对我国经济增长具有促进作用,但在定量检验过程中没有考虑到时间序列的非平稳性,虽然相关系数很高,但可能存在伪回归;蒋满元(2008)[4]认为我国旅游外汇收入与经济的增长之间不存在长期均衡关系,即使在短期内也不能确定其相互间因果关系的次序。庞丽等(2006)[5]则探讨了入境旅游发展的区域差异,结果表明在东部地区,入境旅游对区域经济增长产生显著影响。但是全国和中西部地区的入境旅游与经济增长之间不存在显著的因果关系。并且在总体上,入境旅游在我国还没有得到足够的发展。另外,李兴绪、牟怡楠(2004)[6],毛端谦、张伟朋(2007)[7],艾燕琳、郑泽民(2008)等人[8]从省际层面对我国经济发展和旅游的关系进行了探讨。不过,在旅游外汇收入与国内生产总值之间关系上仍不存在完全一致的意见。

在FD I与我国经济增长关系的研究中有三种不同的观点。第一种观点认为FD I是经济增长的原因。ChungChen,Law reneeChang和 YiminZhang(1995)[9]的研究指出外资不仅促进了中国的经济增长和固定资产投资的增加,而且极大地改善了国内制造业在全球范围内的竞争力;陈浪南,陈景煌(2002)[10]的研究结果表明,FD I的存量增长率与经济GDP的增长率存在线性相关关系,FD I对 GDP的贡献率逐年增加;贺红波,屠新曙(2005)[11]认为 FD I是我国经济增长的单向 Granger原因。第二种观点认为经济增长是 FD I流入的原因。吴涌超(2004)[12]利用协整方法得出短期内 GDP是 FD I的 Granger原因;王津港,李水凤(2005)[13]认为中国经济增长是FD I进入的主要原因,其次才是FD I对我国经济的促进作用。第三种观点认为FD I和经济增长之间互为因果关系。杜江、高建文(2002)[14]采用了 Granger因果关系检验和协整检验技术,认为FD I与中国经济发展水平之间互为因果关系,但不存在长期稳定(协整)关系;任永菊(2003)[15]在建立向量自回归模型和 Granger因果关系检验模型的基础上,检验FD I与东道国经济增长之间的关系表明FDI与经济增长间存在协整关系,但是滞后期数不同时,两者间存在不同的因果关系。

显然,上述国内外学者或者因为采用不同的计量方法或者因为采用不同区间数据对旅游外汇收入与国内生产总值、FD I与国内生产总值两者之间的关系进行研究,从而得出了不尽相同的结论。但在旅游外汇收入与FD I以及旅游外汇收入、FD I与国内生产总值三者之间关系研究方面,目前还缺乏相应的实证分析。不过,我们不难猜想旅游外汇收入与FD I之间存在长期均衡关系。因为外国直接投资必然带来相应的商务考察、旅游观光等,反过来,入境旅游者可能因为在旅游中发现商机进而决定投资。[16]

本文以1985—2007年的原始数据为基础,通过当年中间汇率以及CPI价格指数(1985年为基期)对原始数据进行处理,得到以美元表示的实际旅游外汇收入、实际FD I和实际 GDP,并对它们进行相关性分析,找出三者之间的相关程度,然后在5%的显著性水平下分别对两变量和三变量之间的协整关系进行检验,从中发现两个或三个变量之间的某种长期均衡关系,在变量存在协整关系的基础上,进一步建立误差修正模型探究其动态均衡关系,并通过 Granger因果检验确定变量之间长期均衡关系的类型。

二外汇收入、FD I与国内生产总值的相关性分析

旅游外汇收入(FTI)、FDI(实际利用外资金额)和国内生产总值(GDP)经过处理后的1985—2007年的数据如表1所示。为了避免异方差的影响,我们进一步将所有数据对数化(取自然对数),分别表示为 LFTI、LFDI、LGDP,见表 2。各变量的增长率(即对数 1 阶差分)则表示为 LDFTI、LDFDI、LDGDP。

表1 旅游外汇收入、FD I与国内生产总值数据(单位:亿美元)

表2 旅游外汇收入、FD I与国内生产总值对数化数据

LFTI、LFD I、LGDP随时间变化的特征图如下:

图1

从图1可以看到,三个变量总体上随着时间呈上升趋势。外汇旅游收入在1989年和2003年间有明显短暂的下降趋势,这与1989年国内政局不稳定、2003年SARS流行密切相关,可见入境旅游对一国政治局势与卫生防疫相当敏感。外国直接投资在1991—1993年间增长非常迅速,而1994年震荡回调,之后又较平稳上升,这可能与1991年我国政府注入大量信贷资金使1992年经济出现超高速增长以及1994年实施汇率制度改革有关。国内生产总值在1986—1997年之间经历一小型“W”调整之后,出现了平稳快速的增长。其中,1990年我国经济陷入低迷,1994年再陷低谷则与当年的汇率制度改革密切相关,人民币大幅贬值导致折算成美元的国内生产总值明显下降。由于这三个变量呈明显的时间趋势(尤其在1994年后),因此直接对变量进行回归会产生“伪回归”问题。

三个变量的相关性系数如表3(1994年之后数据的相关系数如表4)所示:

表3 各变量之间的相关系数(1985-2007)

从表3、4可知,任意两变量之间都存在较强的相关关系,尤其是在1994年后,变量之间的相关系数达到0.9以上,表3中,国内生产总值与外国直接投资的相关系数最低,只有0.52,但在表4中它们之间的关系则达到0.93,而在两表中国内生产总值与旅游外汇收入、外国直接投资、D I汇收入与旅游外汇收入都存在较高的相关性。

表4 各变量之间相关系数(1995-2007)

三外汇收入、FDI与国内生产总值的协整分析

使用ADF检验方法确定每个变量的单整阶数。在不同的显著水平下,同一变量可能有不同的平稳性,因而,本文选择5%的显著水平,对各个变量的平稳性检验结果如表5所示。

表5 各变量的单整阶数

从表5可知,在显著性水平为5%的情况下,三个变量均为1阶单整,因而 LFD I、LFTI、LGDP之间可能存在协整关系。

(一)两变量协整关系

对于两个单整变量而言,只有它们的阶数相同,才可能存在协整。每个变量具有各自的长期波动规律,但如果它们是协整的,则彼此之间会存在一个长期稳定的比例关系,如果不是协整的,则不存在某种长期稳定的比例关系。

1.LFD I与L FTI之间的协整关系

以LFTI为被解释变量,以 LFD I为解释变量,试算后,发现截距项系数不显著,去掉截距项后,较好的回归方程为:

R2=0.754,D.W.=0.370,AD F检验的结果显示残差序列存在单位根。

以LFD I为被解释变量,以LFTI为解释变量,试算后,发现截距项系数不显著,去掉截距项后,较好的回归方程为:

R2=0.771,D.W.=0.371,AD F检验的结果显示残差序列存在单位根。

综上可见,以1985—2007年的数据检验 LFD I与L FTI之间不存在协整关系,即外国直接投资与旅游外汇收入之间不存在直接的长期稳定均衡关系。

2.LGD P与L FTI之间的协整关系

以LGD P为被解释变量,以LFTI为解释变量,试算后,得到以下相对好的线性回归方程:

R2=0.946,D.W.=2.38,AD F检验的结果显示残差序列不存在单位根,LGDP与L FTI之间存在协整关系。

以LFTI为被解释变量,以LGD P为解释变量,试算后,得到以下相对好的线性回归方程:

R2=0.67,D.W.=0.31,AD F检验的结果显示残差序列存在单位根,D.W.检验显示残差序列存在自相关,说明LGD P作为L FT I的解释变量不合适。

综上所述,1985-2007年的数据表明LGD P与L FTI之间存在协整关系,而且 Granger因果检验指出L FTI是LGD P的 Granger原因。

3.LGD P与L FD I之间的协整关系

以LGD P为被解释变量,以LFD I为解释变量,试算后,得到以下相对好的线性回归方程:

R2=0.93,D.W.=1.85,AD F检验的结果显示残差序列不存在单位根,LGD P与L FD I之间存在协整。

以LFD I为被解释变量,以LGD P为解释变量,试算后,得到以下相对好的线性回归方程:

R2=0.92,D.W.=1.04,AD F检验的结果显示残差序列不存在单位根,LFD I与LGD P之间存在协整。

综合以上分析,1985-2007年的数据表明 LGD P与L FD I、LFD I与LGD P之间都存在协整关系。

(二)三变量协整关系

对LGD P、LFD I与L FTI三变量进行协整分析,就是以其中某一变量为被解释变量,其他两变量为解释变量,进行OLS估计,并检查残差序列是否平稳。

以LGD P为被解释变量,LFTI、LFD I为解释变量进行回归得:

R2=0.85,D.W.=1.62,AD F检验的结果显示残差序列不存在单位根,但残差项存在较强的相关性,考虑加入适当的滞后项,得出分布滞后模型如下:

R2=0.95,D.W.=2.53,(8)式的自相关性明显减弱,AD F检验的结果显示残差序列不存在单位根,LGD P与L FTI、LFD I之间存在长期稳定的均衡关系。(8)式表述了这一均衡关系。式中表明长期中 FTI对GD P存在显著的较小的正面影响,FD I对GD P有较小的负的影响,不过并不显著,这与前面两变量分析中LFTI是LGD P的Granger原因的结论是一致的。

为了验证LFD I在短期内对LGD P的影响,可依据(7)式建立如下误差修正模型:

A IC=-1.73,R2=0.45,D.W.=0.76,(9)式中DL FD I的系数接近于零且不显著,表明短期内外国直接投资对我国经济的直接影响也不显著,旅游外汇收入在短期内对国内生产总值有着正向的影响,但也不显著,而误差修正项系数为负且显著,符合反向修正机制。

以LFTI为被解释变量,LGD P、LFD I为解释变量进行回归得:

R2=0.95,D.W.=1.83,对(10)式进行 AD F检验发现不存在单位根,残差序列是平稳的。FD I和GD P共同促进旅游外汇收入的增加,而且系数都是显著的。GD P每增长1%,旅游外汇收入就增加0.87%,外国直接投资每变动1%,旅游外汇收入也同方向变动0.48%。可见,长期来看,国内生产总值与旅游外汇收入是同方向变化的,同时外国直接投资显著地促进了外汇旅游收入的增加。

依据(10)式建立如下误差修正模型:

A IC=-1.01,R2=0.15,D.W.=2.10,该式表明 ,短期内GD P和FD I共同促进了旅游外汇收入的增加,GD P变化1%,旅游外汇收入同方向变动0.837%;FD I变化1%,旅游外汇收入同方向变动0.241%。短期调整系数是显著的,说明每年旅游外汇收入与其长期均值偏差中的83%被修正。比较(10)、(11)式,不难发现短期内 GD P对旅游外汇收入的影响略低于长期,而短期内FD I对旅游外汇收入的影响系数仅仅是长期影响系数的一半。

以LFD I为被解释变量,LGD P、LFTI为解释变量进行回归得:

R2=0.89,D.W.=1.63,对该式进行平稳性检验发现不存在单位根,残差序列是平稳的。FTI与 FD I存在着同向变化关系,FTI每变动1%,FD I将同向变动1.79%;GD P与FD I却存在反向变动关系,GD P每增加1%,FD I减少1.397%,而且系数都是显著的。长期内 FTI对 FD I有显著的促进作用容易解释,因为旅游观光、商务考查有助于决定投资;但GD P增长对FD I显著负向影响的结论有些出人意外,有待进一步探究。①也可能是因为随着 GDP提高,该国资本存量提高,资本回报率下降,从而对FDI的吸引力减弱.

依据(12)式建立误差修正模型如下:

A IC=-0.88,R2=0.75,D.W.=1.66,在短期内 FTI对 FD I有着显著的正向影响,系数达到0.819,上期 FD I变动额对当期FD I有着显著正向影响,系数达到0.85;GD P对FD I的正向影响不显著,而且影响系数也不足0.15;短期调整系数是显著的,说明每年 FD I对长期均值的偏差中的66%将被修正。综合(12)、(13)式可见,FTI在无论在短期还是在长期都显著影响 FD I,长期影响系数是短期影响系数的两倍多;而GD P在短期内对FD I有不显著的弱正向影响,长期中却存在显著的强负向影响。

(三)协整变量间 Granger因果检验

综合两变量、三变量协整关系分析,我们得知LFD I与LFTI之间不存在协整关系,LGDP与LFTI、LGDP与LFD I,以及LGDP、LFTI、LFD I三者之间存在协整关系。为了进一步确定协整变量之间的关系,我们进一步地对其进行Granger因果检验。由于在不同的显著性水平下选择不同的滞后期可能产生不同的因果关系,本文以5%的显著性水平综合考虑滞后期为1、2、3、4四种情形(如表5),以图全面考察三变量之间的因果关系。

表6 LGDP、LFTI、LFD I三变量 Granger因果关系检验(1985-2007)

由表6可知,在5%的显著性水平下,无论滞后几期旅游外汇收入都是国内生产总值的 Granger原因,具有极强的稳定性,这与蒋满元(2008)的结论不同,与Balaguer and Cantavella-Jorda(2002)、吴国新(2003)的结论相似;当滞后期为3时,FD I是 GDP的 Granger原因,表明长期中外国直接投资对国内经济增长具有贡献,同 ChungChen,LawreneeChang和 YiminZhang(1995)、陈浪南,陈景煌(2002)、贺红波,屠新曙(2005)等人的观点一致;当滞后期为4时,FD I与 GDP互为因果关系,相互促进,这与杜江、高建文(2002)、任永菊(2003)等人的结论相同。显然,目前国内在FD I与我国经济增长关系的研究中存在三种不同的观点可能与在进行 Granger因果检验时选取了不同的滞后期有关。

四结论

以1985-2007年的我国旅游外汇实际收入(FTI)、实际利用外国直接投资金额(FD I)与实际国内生产总值(GDP)的数据(以1985年价格指数为基期,以每年的中间汇率统一为美元金额),运用 Eview s6.0,在5%的显著性水平下我们得出了在长期中,LFD I与LFTI之间不存在协整关系,LGDP与 LFTI、LGDP 与 LFD I,以及 LGDP、LFTI、LFD I三者之间存在协整关系的基本结论。这些结论中有些与现有的两变量协整关系研究成果相似,有些则存在差异。我们发现将三变量纳入一个体系来考虑时,三者之间显示出较为复杂的相互作用。如单独考察LFTI与LGDP时,LGDP并不能直接促进LFTI,即国内经济增长不能带来旅游外汇收入的增加,但如果引入LFD I,考察三变量之间关系时,我们发现国内生产总值(GDP)和外国直接投资(FD I)共同显著地促进了外汇旅游收入的增加。这也进一步地证实了经济系统的复杂性。

FTI与FD I之间不存在协整关系,这说明“旅游外汇收入与FD I之间存在长期均衡关系”的猜想没有得到数据的支持。不过,以1995-2007年的数据进行检验却发现 FTI与FD I之间虽不存在 Granger因果关系,但存在协整关系(因为篇幅没有列出)。出现这种差异的原因可能有二:一是 FTI与FD I之间本身不存在协整关系,由于1995-2007年数据的观察值有限从而出现估计偏误,这有待观察值增加时进一步检验;二是 FTI与 FD I之间本身存在协整关系,之所以没有得到1985-2007年数据的支持可能是因为我国改革开放初期市场化程度不高、政策变动频繁、汇率人为高估等原因掩盖了这一协整关系。同时考虑到 FTI、GDP、FD I三者关系的(10)式,FD I也可能是通过 GDP而间接地影响FTI。

LGDP与L FTI、LGDP与L FD I之间存在协整关系,尤其是LFTI是LGDP的 Granger原因表明大力发展入境旅游有利于我国经济增长,作为有着五千年文明、文化灿烂,自然景观秀美的大国要抓住机遇,加大对外旅游开放、开发的力度。而FD I对于 GDP的贡献目前仍存在争论,本文的结论表明,这些争论一方面可能来自于 Granger因果检验时选择的滞后期不一样,另一方面可能与我国利用外资的效率不高有一定的关系。联合国贸易与发展代表会议发表的2002年和2003年《世界投资报告》指出的中国利用外资的业绩和潜力比较低的观点也证实了这一点。[17]

最后 ,在 LFDI、LGDP、LFTI三变量协整关系中 ,LGDP负向地影响LFD I,LFTI则正向地影响LFD I,而且系数都非常显著。这可能是因为我国随着经济增长,资本存量增加,资本投资回报率下降,外国投资优惠减少,进而对 FD I的吸引力有所减弱。同样地,LFTI显著地正向影响LFD I再次表明FD I与FTI之间的相互影响可能是通过某个中间变量间接实现的。

[1]Balaguer J,Cantavalla-JordaM.Tourism as a Long-run Economic Grow th Factor:The Spanish Case[J].App lied Economics,2002(3):877-884.

[2]Hyun Jeong Kim,Ming-Hsiang Chen,SooCheong“Shaw n”Jang,Tourism expansion and economic development:The case of Taiwan[J].Tourism Management,2006(27):925-933.

[3]吴国新.旅游产业发展与我国经济增长的相关性分析[J].上海应用技术学院学报,2003(12):238-240.

[4]蒋满元.旅游外汇收入对国民经济增长的贡献[J].服务贸易,2008(5):59-62.

[5]庞丽,王铮,刘清春.我国入境旅游和经济增长关系分析[J].地域开发与研究,2006(6):51-55.

[6]李兴绪,牟怡楠.旅游产业对云南经济增长的贡献分析[J].城市问题,2004(3):43-49.

[7]毛端谦,张伟朋.入境旅游对江西经济增长贡献研究[J].生产力研究,2007(19):83-84,119.

[8]艾燕琳,郑泽民.旅游产业发展与海南省经济增长的实证分析[J].旅游业界,2008(7):25-27.

[9]ChungChen,Law reneeChang and YiminZhang.The Role of Foreign Direct Investment and Grow th’s post-1978 Economic Devefopment[J].World Development,1995,23(4):691-703.

[10]陈浪南,陈景煌.外商直接投资对中国经济增长影响的经验研究[J].世界经济,2002,(6):20-26.

[11]贺红波,屠新曙.FDI与中国经济增长之间关系的实证检验[J].统计与决策,2005,(2):62-63.

[12]吴涌超.FDI与中国经济增长的协整分析[J].决策参考,2004,(8)34-35.

[13]王津港,李水凤.外国直接投资对中国经济影响的计量分析[J].云南财经大学学报,2005,20(4):52-53.

[14]杜江,高建文.外国直接投资与中国经济增长的因果关系分析[J].世界经济文汇,2002,(1):33-36.

[15]任永菊.外国直接投资与中国经济增长之间关系的实证分析[J].经济科学,2003,(5):113-120.

[16]张前荣.FDI对内资工业企业劳动生产率及技术溢出效应的实证研究[J].大连理工大学学报(社会科学版),2009,(4):11-16.

[17]朱廷玲.外国直接投资的贸易效应研究[M].北京:人民出版社,2006,4-5.

Cointegration Analysis of Tourism Foreign Exchange Income,FD Iand GDP

JIANG Cai-fang1,2,CHEN Shou2

(1.Business school of JiShou University,Jishou 416000,China;2.School of Business Administration,Hunan University,Changsha 410082,China)

F590.8