高校篮球课技术教学中自我谈话法的实验研究

韩立森

(中国民航大学体育部,天津 300300)

自我谈话(self-talk)，亦称自我谈话支配((self-talk regimen)，是由教师在动作技术教学前，将动作技术分解成若干要素，再根据动作的构成要素设计简洁、扼要的提示语，于执行动作技术时说出，将学习者的注意力指向与动作技能有关的信息，使学习者对动作技能有清楚的认知，进而回忆并完成一系列的动作。在体育教学中，自我谈话可帮助练习者，特别是对在集中注意力、回忆信息和解释与任务相关的新信息有困难者，可以提高学习效果。

1 研究对象和研究方法

1.1 研究对象

以自我谈话法对普通高校篮球教学的作用效果为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1文献资料法利用网络查阅大量有关体育教学，特别是认知策略中关于自我谈话，以及篮球技术动作学习的相关书籍和文章，为教学实验的设计做好理论准备。

1.2.2实验法设计教学实验来研究指导性自我谈话对三项篮球基本技术(运球，传球，投篮)教学的影响。

(1)分组。随机选取两个教学班级，实验班和对照班的人数均等(30人/班)，实验时间共计18周，历经16次练习时段，每次练习30分钟，每项技术学生进行三项练习，每项练习持续2分钟，休息1分钟，在休息期间为下一个练习做准备。为了检验实验班和对照班学生实验前成绩是否存在差异，进行了三项技术的方差分析，结果表明实验班和对照班没有显著性差异。具体数据为：运球F(1,60)=0.680，P>0.05；传球 F(1,60)=0.047，P>0.05；投篮F(1,60)=0.035，P>0.05。两班学生均由笔者亲自授课，避免了教学过程中由于教师因素而可能出现的误差。

(2)教学实验设计。研究以练习方式为自变量，包括自我谈话练习和传统练习两类，而因变量则是学生在三项篮球技术测试中取得的成绩。整个实验过程进行六次技术测试，分别在实验前第三周末(第二次)、第六周末(第三次)、第十二周末(第四次)、第十四周末(第五次)及实验结束后。

(3)干预措施。实验班开始前，教师向学生介绍新的练习模式，告诉学生谈话的内容。在每项技术练习前，提醒学生回忆谈话内容和与技术的关联性，要求学生练习时说出。对照班练习时没有自我谈话，其余均和实验班练习一样。

(4)实验测试指标。①运球测试包括30秒绕圆锥体迂回前进运球，每成功绕过一个圆锥体就记得1分。测验-重测验可靠性系数为0.95。②传球测试要求学生站在离墙壁有4.5米远的线外，墙上画有直径均为30厘米的3个圆圈，第一个离地1.51米高，第二个离地1.21米高，第三个离地1.36米高。当听见“准备，开始”后，把球传向第一个圆圈，接住反弹球然后传向第2个，最后传向第三个，依次循环，时间共计30秒。传球击中圈内或者有部分在圈周围均得1分。测验-重测验可靠性系数为0.738。③投篮测试中学生两人一组，一投一传，在4.45米圆弧外任何地方连续投篮90秒，尽可能投中最多，每投中一个得1分。测验-重测验可靠性系数为0.91。

1.2.3数理统计法实验结束后，收集两班学生的成绩，用SPSS11.5软件进行数据统计。

2 结果与分析

由表1可知，自变量组的T检验表明：运球和传球的均值之间没有显著性差异，然而运球和投篮，传球和投篮分别之间有差异性。

自我谈话口语设计的几个原则：简洁、精确、明确性。结合教学实际，确定实验班的学生在运球练习中，自我谈话提示语为“低”、“节奏”；传球练习中，自我谈话提示语为“手指”、“目标”；投篮练习中，自我谈话提示语为“手”、“中心”。

表1 各个评价时间段所测技术得分情况一览表

注：* 表示两班之间的显著性差异。* P<0.05， ** P<0.01

2.1 运球成绩(见图1)

统计测试表明运球成绩和班别之间有相互影响，F=10.256,P<0.001,使用不同练习方式练习运球的实验班和对照班在运球得分上有显著性差异，F=12.210，P<0.001。为了检验两班之间在运球成绩上存在的评价差异，进行了T检验。结果发现，在第二阶段，两班之间存在显著成绩差别，T=2.789,P=0.007，更具体地说，实验班运球成绩的均值比对照班要高；在第三阶段实验班的运球成绩均值明显高于对照班，T=2.681,P=0.009；在第四﹑第五阶段实验班更是超出对照班，分别为T=5.568,P=0.000，T=5.241,P=0.000；同样在复测阶段，实验班运球也比对照班要明显好，T=4.965,P=0.000。

图1两班运球技术在评价中的成绩分值

2.2 传球成绩(见图2)

图2两班传球技术在评价中的成绩分值

统计测试表明传球成绩和班别之间有相互影响，F=4.994,P<0.001,在不同练习方式指导下的实验班和对照班在传球得分上有显著性差异，F=4.680，P<0.05。为了检验两班之间在传球成绩上存在哪种评价不同，进行了T检验。结果发现，在第二阶段，两班之间不存在显著成绩差别，T=0.688,P=0.494；在第三﹑第四阶段，实验班和对照班没有显著性差异，分别为T=0.786,P=0.435，T=2.176,P=0.033；直到第五和第六阶段，实验班在传球成绩对上才表现出比对照班要好，分别为T=3.550,P=0.001，T=3.842,P=0.000。

2.3 投篮成绩(见图3)

图3两班投篮技术在评价中的成绩分值

统计测试表明两班间的投篮测试平均分值没有显著性差别，F=1.087,P>0.05，然而对六个不同测试阶段学生投篮平均分值进行计算，发现有显著性差异，特别是在后三个阶段。

由图1和图2可以看出，运用自我谈话法使实验班的学生在运球和传球两项技术上有明显的提高，然而对于投篮，实验班并没有比对照班更好(见图3)。对于这个结果，需要考虑三种解释：(1)技术的复杂程度；(2)投篮练习中自我谈话提示语的使用频率不高；(3)学生的年龄和较低的运动体验。篮球运动中的投篮是一项复杂技术，而国内外的有关体育文献则认为复杂的动作技术，可能被分割成不同的部分，然而练习时需要速度和变化，使得自我谈话设计变得困难。这可能是投篮成绩没有取得显著提高的原因。另外一个可能的原因则是投篮时自我谈话提示语不如运球和传球的提示语使用得频繁，因此造成投篮成绩提高不明显。最后，学生的年龄和运动经验不足也对练习复杂性技术动作产生一定的负面影响。虽然投篮练习中自我谈话提示语是将学生的注意力导向平滑的手部运动和篮筐的中心，但是也有可能是这些提示语和技术动作本身联系不够紧密。

3 结论与建议

3.1 结论

(1)自我谈话可以帮助篮球新手集中注意力和解释与任务有关的信息，对于掌握复杂程度低的技术是一种有效的工具。

(2)在运球和传球两项技术上，实验班学生比对照班学生有明显的提高；而在投篮技术上，两班学生没有明显的区别。

3.2 建议

(1)体育老师要提供充分且需要的动作信息给每位学生。自我口语提示可将学习者的注意力导引至与动作技能相关的信息上，并产生联结，进而引发一连串正确的动作反应，增进学习的效果。

(2)设计适合的自我口语提示语让学生使用，改变教师单方面提供动作信息给学生，以改善体育动作技能的学习。让学生学习与动作技能相关的提示语，使其理解自我口语提示语与动作间的关系，要求动作练习及表现时说出自我提示语。

[1] 孙民治,等.篮球运动高级教程[M].北京：人民体育出版社，2000.

[2] 马启伟，张力为.体育运动心理学[M].浙江教育出版社，1999.

[3] Landin D. The role of verbal cues in skill learning[J]. Quest, 1994(46):299～313.

[4] Johnson JJM, Hrycaiko DW, Johnson GV, Halas JM. Self-talk and female youth soccer performance[J]. The Sport Psychologist , 2004(18):44～59.

[5] Landin D, Hebert EP. The influence of self-talk on the performance of skilled female tennis players[J]. Journal of Applied Sport Psychology , 1999(11):263～282.

[6] 徐本力.体育控制论[M].成都:四川教育出版社,1987.

[7] Theodorakis Y, Weinberg R, Natsis P, Douma I, Kazakas P. The effects of motivational versus instructional self-talk on improving motor performance[J]. The Sport Psychologist , 2000(14):253～272.