艺术研究与人类学关系初探

梁筱妹　方　冰

摘要：运用人类学方法研究艺术在艺术学界是一个热门的话题。但由于学科间的差异，艺术学界对人类学的认识很不充分。本文试图对艺术人类学做一个初步的探讨，讨论人类学如何与艺术研究发生了关联、以及作为跨学科的艺术人类学意义何在。

关键词：艺术研究；人类学；初探

中图分类号：J02 文献标志码：A文章编号：1002—2589（2009）08—0159—01

近年来，很多艺术学的学者都开始借鉴人类学的研究方法进行艺术研究。特别是在一些关于民族民间艺术研究（无论音乐、舞蹈，还是美术）的文章中，学者们都会强调自己采用的是人类学的方法，到某地做了田野调查，由此获得大量第一手资料等等。一时间，是否使用了人类学理论和方法，似乎已成为这些专业做学问好与否的衡量标准。

我们在此谈的人类学主要是文化人类学。它是研究整个人类文化的发生、发展、变迁和演化的过程，并比较世界各民族、各群体、各国家、各地区文化的异同，藉以发现人类文化的普同性与特异性，并建立符合社会实际的文化理论，以便构筑或指导人类文化发展的一门科学。

说到从生活中寻找知识的源泉，这对我们学艺术的人来说并不陌生。特别是在我国，自古以来就有“采风”的传统。《诗经》中的“十五国风”就是由中央派到各地的乐官进行民间“采风”的成果。五四时期，北京大学的“歌谣研究会”和“风俗调查会”、中山大学的“民俗学会”等对我国民间音乐的收集和整理功不可莫。50年代以来，在“艺术为大众服务”、“越是民族的，就越是世界的”的文艺方针指导下，艺术家到民族地区、边远地区去“采风”、体验生活，然后创作出艺术作品的方式成为主流。这样一个从生活中寻找艺术灵感的创作模式，已成为我们进行音乐创作的一个传统。在这个传统中，也才有了《在那遥远的地方》、《康定情歌》、《云南印象》等精典的作品诞生。

或许正是这种形式上的相似性，使得人类学的田野方法容易被艺术研究的学者接受。艺术和人类学就这样相遇了。一方面，艺术学中固有的传统为二者的结合提供了前提；但从另一方面来看，它也成为艺术学对人类学理解的过滤器。换言之，这使得艺术研究者常常把人类学的“田野调查”等同于艺术家的“采风”。

这样的“田野调查”，仍然是只以艺术本身为关注点，这必然带来诸多的问题。以音乐研究为例，由于对狭义“音乐”的关注，使采风成果缺失音乐背后的相关信息，使音乐与当地和当时的社会生活脱节，多年后人们便无法理解这些音乐的内涵。当我们这样把音乐进行图书馆式的保存后，生活中的民间音乐就已经消失了。此外，在经济主导着一切的当代社会，民间艺术也作为一种文化的资本，常常被“采”用为经济“搭台”，成为旅游业和商业的消费对象。民间艺术被“专家”“取其精华，去其糟粕”地改编后成为职业化的舞台表演，进入“主流文化”的传媒领域。

意识到了这些问题后，我们要思考的便是作为跨学科的艺术人类学意义何在？人类学为艺术研究带来什么更特殊的意义？对于我们很多有艺术学科背景的学者来说，从事艺术人类学的研究，还需要更深入地了解人类学。艺术与人类学的结合，不能仅仅停在形式层面的嫁接，而是要达到精神层面上的理解与沟通。艺术人类学研究需要做更扎实的田野调查，而不是走马观花地采集资料。而田野调查该如何做的背后，是有着人类学的理论在做指导，这些理论使我们以新的理念和视角来看待研究对象。

艺术不是孤立的，它和社会生活的其它方面紧密地联系在一起。同样以民间音乐为例，每一种民间音乐都有与其所在的文化密不可分。对音乐的研究，不是只研究音乐中某个种类的技法， 更要对音乐文化整体的把握和对其在社会结构中的意义进行解释。音乐的背后包括历史、地域、宗教、民俗等信息，也是艺术研究者必须关注的部分。

总之，人类学对艺术的研究，不只关注艺术本身，而是将艺术还原到具体的场景中去看艺术行为和意义。艺术人类学视野下的音乐是具有源在生命力的“民间艺术”，艺术研究者的任务是通过系统的理论、详尽的田野工作和写作来呈现出自民间的活生生的音乐行为。

参考文献：

[1]易中天.艺术人类学[M].上海:上海文艺出版社,2001.

[2][美]罗伯特·莱顿.艺术人类学[M].靳大成,等,译.北京:文艺术出版社,1992.

[3]郑元者.美学与艺术人类学论集[M].沈阳:沈阳出版社,2003.

（责任编辑/石银）