教育对我国收入分配影响的实证分析

安　钢

◆ 中图分类号：F126文献标识码：A

内容摘要：本文使用我国1997—2006年的时间序列数据，对教育扩展、教育公平同收入分配之间的关系进行了实证研究，并利用平均受教育年限与教育方差两个中间变量探讨教育对收入分配公平程度的影响。研究发现，现阶段我国居民收入分配不公平程度同平均受教育年限和教育方差之间存在显著的正相关关系，教育是影响收入分配公平程度的重要因素，这启示我们在解决收入分配不公平问题时需要高度重视教育的重要作用。

关键词：教育扩展 教育公平 收入分配

文献综述

贝克尔和契斯威克(Beeker& Chiswick，1966)的研究表明，美国各地区的收入不平等与教育不平等正相关，与平均受教育程度负相关。丁伯根(Tinbergen，1972)利用美国、加拿大和荷兰的数据所作的研究也发现，教育水平与教育的不均等对收入分配有相当重要的影响，平均受教育程度增加和教育不平等程度的减小有助于改善收入分配状况。帕克(Park，1996)用59个国家的数据得出平均受教育程度越高，收入分配越趋于平等；而教育的不平等程度越大，收入分配的不平等程度越大的结论。拉姆(Ram，1984，1989)和萨卡罗布罗斯(Psaeharopoulos，1977)在略微不同的设定和数据下的研究发现，平均受教育程度和教育不平等对收入不平等的影响在统计上是不显著的。

以上研究大多是利用发达国家的相关数据进行分析，我国作为一个发展中的大国，限于数据难以取得等方面的原因，对教育与收入分配之间关系的研究相对较少。比较有代表性的研究成果包括赖德胜（1997）运用49个国家的数据，验证了教育扩展与收入不平等变动之间存在着“倒U”型关系的假设。研究发现，教育扩展是决定收入分配的重要因素。由于教育扩展的扩张效应与抑制效应的共同作用，在教育扩展的初期，收入不平等会扩大，而到教育扩展后期，收入不平等则会逐渐缩小。于德弘和陆根书（2001）应用1996年的数据检验了高等教育扩展对收入分配的影响，分析结果表明，高等教育规模扩展对收入分配的平等化具有显著的积极影响，高等教育规模越大，收入分配就越平等。

模型建立与指标选取

（一）模型建立

本文在贝克尔和契斯威克(Beeker& Chiswick，1966)的双对数模型的基础上，主要考虑教育扩展与教育公平对收入分配公平程度的影响，提出了本文进行实证分析所依据的模型，即：

模型式（1）中，G为测度收入分配不公平的指标，EY为测度教育扩展程度的指标，V为测度教育分配公平程度的指标。

（二）指标选取

本文中测度收入分配不公平的指标选用基尼系数，本文之所以选择基尼系数是由于该指标给出了反映居民之间收入分配差异程度的数量界线，可以较为客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距状况，对居民之间贫富两极分化状况起到一定的预警作用。

本文中测度教育扩展程度的指标采用平均受教育年限。目前在研究中使用较多的衡量教育扩展程度的指标包括：不同教育层次的在校生人数、各级教育层次的入学率、平均受教育年限等。本文选择平均受教育年限作为衡量教育扩展程度的指标主要是考虑：人均受教育年限作为衡量教育成就的存量指标，能更好衡量人口总体的人力资本发展水平，而人力资本发展水平与收入分配直接相关。本文以各级受教育水平为依据进行分组，以受过各级教育的人数占总人数的比重为权重系数，计算居民的平均受教育年限。定义式如下：

式（2）中，EY代表平均受教育年限；i为受教育程度为标准而分组的组数，i=1、2、3、4、5分别代表文盲半文盲、小学、初中、高中、大专以上的不同学历；EYi为各受教育程度的年数，在本文中定义文盲半文盲的教育年限为0年，小学6年，初中9年，高中12年，大专以上为16年；Pi为各组人数占总人数的比重。

本文中测度教育分配公平程度的指标选用总体受教育的离散程度指标即教育方差。本文之所以采用该指标是因为分析一个国家的教育状况时，必须考虑教育资本在整个人口中的分布状况即教育分配。教育分配是影响收入分配的重要因素，教育分配不平等的社会可能比教育分配平等的社会有更大的劳动收入差距，而教育方差作为衡量总体受教育离散程度的指标在统计学上具有好的性质可以用来揭示教育分配的公平程度。

（三）指标计算

本文中计算各项指标所采用的数据均来源于《中国统计年鉴》以及《中国教育统计年鉴》。考虑到我国高校1997年开始大规模扩招，1997年之前的教育扩展指标以及教育分配指标与1997年后的相关指标可比性不足，因而本文选取了1997—2006年十年间的数据计算相关指标。有关指标计算结果见表1所示。

（四）对相关指标的描述性解读

我国的基尼系数持续上升，表明我国居民收入分配差距不断拉大，收入分配公平程度日益恶化。我国居民人均受教育年限总体上保持着持续上升势头，人均受教育年限由1997年的7.00年提高到2006年的8.04年。但从整体上看，我国的人均受教育年限尚处于较低水平。

教育方差较为稳定，呈现不规律上下波动趋势。我国教育事业的高速发展、教育普及程度的提高有助于缩小教育方差，教育在不同收入群体之间扩展程度的不同会拉大教育方差。在这正反两方面因素共同作用下教育方差呈不规律波动趋势。

实证检验结果及成因分析

（一） 实证检验结果

由于双对数模型（1）属于可线性化的非线性模型，所以可以对模型（1）进行变换，使得非线性模型转换为线性模型，从而简化分析。转换过程如下：

利用Eviews5.0软件对模型(3)进行估计的结果可知，方程的F值为40.81，解释变量整体显著性程度较高。变量的系数的t检验在5%的水平下显著，而且R2-adj=0.90，即我们不能显著地拒绝平均受教育年限与教育方差同基尼系数的相关关系，这表明现阶段教育扩展程度与教育不公平程度均是影响我国收入分配不公平程度的重要因素。同时，由自变量的系数均为正数可知，教育扩展程度与教育不公平程度同收入分配不公平程度之间存在显著的正相关关系。

（二）成因分析

一方面，我国在改革开放乃至1997年高校扩招以前，居民整体受教育水平偏低，所以我国的教育扩展是在一个相对低水平的基础上进行的，在教育扩展的初期阶段，教育扩展的结构效应使得收入分配不平等程度加剧。

由于教育供给在短期内可以视为固定不变，那么，引起个人受教育机会的差异就主要来自于家庭教育需求的差异。信贷市场的不完善性提高了教育借款者的借款利率和教育成本，使教育供求关系失衡。人口增长又主要发生在低收入且受教育少的群体中，这对教育的供求失衡起了推波助澜的作用。教育供求的失衡将导致受教育者与未受教育者之间、或者说受过较多教育者与受过较少教育者之间的收入水平存在较大差距，这就是教育扩展所带来的结构效应。此外由于受过较多教育者处于卖方市场的地位，能享有某种类似于租金的额外收益，这进一步加剧了收入分配的不公平程度。

另一方面，我国目前高素质劳动力与低素质劳动力在一定程度上均存在供给刚性，从而造成教育扩展对收入分配的平等化效应表现不明显。我国经济发展急需大量有技能的劳动力；低技能劳动力又由于低学历人口基数庞大而呈现无限供给的态势。再加上地区市场分割、缺乏高素质人才交流平台等原因，结果随着教育的扩展，高技能劳动力和低技能劳动力的工资都呈现一定的“刚性”。随着我国市场化改革的深化，教育的个人收益率有逐年上升的趋势，这一点国内已经有许多研究可以证实。从时序上动态分析，我国教育扩展中教育收益率的逐年提高对收入分配平等化的影响是负向的，它扩大了我国的收入差距。因此，在教育不平等程度与收入分配不平等成同方向相关关系的同时，目前我国教育扩展与收入分配不平等在变化方向上也保持了一致性。

研究结论与政策含义

（一）研究结论

现阶段我国不能拒绝教育与收入分配之间存在着显著的相关关系，因而在对收入分配差距进行调节的过程中必须注意利用教育调节的杠杆作用改善收入分配状况。

现阶段我国教育扩展与教育分配同收入分配之间存在着显著的正相关关系，简言之，目前我国的基尼系数伴随着平均受教育年限的提高而提高。

目前我国教育的不平等程度同收入分配的不平等程度正相关，即我国的收入不平等程度会随着教育不公平的程度的加剧而提高。

由于我国经济体制改革的不彻底，造成现阶段我国劳动力市场分割状况依旧存在，影响了劳动力资源的合理配置，不利于教育扩展对收入分配的平等化作用发挥，客观上使得收入分配状况进一步恶化。

（二）政策含义

尽管从已有的统计数据上看，我国教育分配的不公平程度近10年来并没有显著提高，但从改善收入分配的不公平状况出发，必须注意改善教育公平程度。改善教育公平状况尤其要重视改善低收入群体在教育需求上的相对弱势地位，提高教育分配的公平程度，使得弱势群体的收入状况可以随着教育扩展过程得以改善。

我国现阶段教育扩展程度与收入分配不公平程度存在正相关关系，收入分配差距随着平均受教育年限提高而不断拉大，但有关学者的研究表明，从长期来看，教育扩展与收入分配之间存在着某种“倒U”型曲线关系。目前我国的收入分配状况可能是处在“倒U”曲线的上升阶段，教育扩展不是降低而是扩大了收入不平等。由此我们可以得到启示，我国政府应当继续加大教育投入，尽早提高教育扩展程度到达临界值，使得教育成就的提高得以改善收入分配状况。

现阶段有关部门必须采取有效措施打破劳动力市场的地域分割状况，通过各种人才交流平台促使不同层次劳动力自由流动与合理配置，使得教育扩展对收入分配的平等化效应得以有效发挥。

参考文献：

1.赖德胜.教育扩展与收入分配.经济研究，1997

2.于德弘，陆根书.论我国高等教育扩展对收入分配公平的影响.教育与经济，2001

3.周文兴.中国城镇居民收入分配与经济增长关系实证分析.经济科学，2002