假如“官媒合作”，记者还会被打吗？

潘多拉

2月1日是春节后上班的第一天，四川日报报业集团主办的《四川在线》派出记者，到成都市政府部门了解公务员上班情况。一名记者在成华区正常采访，因拍摄了几张工作人员“上班时间不在状态”的照片，遭到多名工作人员的殴打，其左脚脚踝、大腿、后腰及背部多处受伤。（2009年2月2日《重庆晚报》）

近些年来，记者在正常采访活动中受到被采访对象或有关当事人的百般阻挠，甚至遭受暴力殴打这样的事件在各地频频发生，记者被打几乎算不上什么新闻了。发生在成都的这起事件，就具体情节而言，与此前媒体上披露的类似事件并无不同，不过，如果联系到一段时间以来《四川在线》在监督政府方面的高调姿态和强势作风，这起记者被打事件似乎又并不那么简单。

去年12月，《四川在线》做了一篇舆论监督的精彩文章，在成都乃至全国都引起了巨大反响。他们派记者到成都市交委等职能部门采访，要求就“五路一桥”收费的合法性、收费总金额及流向等问题给出“说法”，遭到后者的拒绝。《四川在线》随即陆续刊出《八成网友呼吁取消“五路一桥”费》、《“五路一桥”收了多少？官员称这是“保密的”》、《邀请成都市交委相关同志一起上上课》、《成都市交委回应“五路一桥”收费问题闪烁其词》、《记者拍“五路一桥”收费文件，被勒令“爬开”》（“爬开”为四川方言，意为“滚开”）等多篇报道，毫不留情地对成都市交委等部门提出了批评质疑。很显然，在当地一些政府部门看来，《四川在线》如此咄咄逼人地进行舆论监督，实在是不懂“游戏规则”，不按“牌理”出牌，这样做既是在给政府“找麻烦”，也是在给自己“找不痛快”……

《四川在线》就“五路一桥”收费问题发出强劲的监督声音，必定会让当地一些政府部门及工作人员产生强烈的对立情绪，并给《四川在线》重重地记上一笔。已经成为“不受欢迎媒体”，并事实上遭到有关部门“封杀”的《四川在线》，如今又派记者跑到成都成华区政府“找麻烦”，某些人当然更是怒不可遏，痛感“是可忍孰不可忍”了。正是这一层特殊的背景，使这次《四川在线》记者被打事件具有了不一般的意味。

现在有一个颇为流行的说法：政府部门要“主动接受舆论监督”。通常的做法是，政府主动向新闻媒体发出邀请，甚至给媒体颁发“舆论监督员”聘书，聘请后者成为舆论监督“合作媒体”、“指定媒体”。设想一下，如果《四川在线》与成都市政府及有关部门建立了亲密的“合作关系”，成都市交委等部门主动邀请《四川在线》对“五路一桥”收费进行监督，成都成华区政府主动邀请《四川在线》对他们的节后上班第一天进行监督，情况会如何呢？可以预料的结果是，《四川在线》作为监督者，一定会充分考虑到与被监督者的“合作关系”，一定会注意方式方法，把握好尺度和分寸，在舆论监督上“有所为有所不为”；而成都市交委、成华区政府也一定会做好被监督的各种准备，最终达到既“主动”接受了舆论监督，又确保不出问题的目的。

这样一来，监督者与被监督者各得其所，实现了“双赢”，媒体像《四川在线》穷追收费问题那样给政府“找麻烦”的情况少之又少了，记者因为曝光、揭丑而被“修理”的情况更是难得一见了，与此同时，媒体对政府进行舆论监督的力度必将越来越小，实效也必将越来越差。政府“主动接受舆论监督”，当然要比被动接受舆论监督好，更要比坚决拒绝舆论监督和粗暴对抗、打压舆论监督好，然而必须指出，“主动接受舆论监督”本身也是对监督者的一种限制、束缚和反监督，因此往往是并不可靠的，是不利于媒体进行真正的舆论监督的。

新闻记者的采访权利必须受到尊重和保障，阻挠、殴打记者的行为必须受到制裁。人们不希望看到记者被打事件频频发生，但是，在政府“主动接受舆论监督”的限制、束缚之下，舆论监督者与被监督者实现了高度亲密的“官媒合作”，社会公众从中只会失去得更多。

题图 ／ “迎接” ／ 李坤

【“杂文专版撷英”栏目作品选自200９年３月１６日、３

月１３日、２月４日《三晋都市报·时评》】