高校法律基础教学中的德育缺失与对策分析

李继辉

摘要:高校法制教育要以培养学生法律意识为核心,法律意识的培养主要是一个德育过程。从学科性质来讲,“法律基础”不是普法知识课,而是德育基础课,其教学应当贯彻德育过程的原则和方法。而长期以来,“法律基础”教学却陷入了“知识传授”的误区,忽视甚至脱离了“法律基础”的德育课性质,从而背离了高校法制教育的价值目标。文章从两个方面提出了解决问题的对策。

关键词:法律基础;法律意识;法律信仰;德育

中图分类号:G641文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2009)32-0236-02

现代德育(或称思想政治教育)是政治教育、思想教育、道德教育、法纪教育和心理健康教育等方面的有机统一,法制教育是现代德育的重要组成部分。我国高校的“法律基础”课是对大学生进行法制教育的主渠道、主阵地。多年来,“法律基础”教学并未取得理想的教学成效。这种结果与长期以来“法律基础”教学中存在的偏差不无关系。主要表现在:

第一,学科性质定位不清。根据中宣部和教育部联合下发的《关于普通高校“两课”课程的规定及其实施工作的意见》,“法律基础”课和“思想道德修养”课及“形势与政策”课一起共同构成了我国高等学校的思想品德课。2005年《<中共中央宣传部教育部关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见>实施方案》则将“法律基础”课与“思想道德修养”课合二为一。据此,我国普通高校的“法律基础”从学科性质来讲是一门德育基础课,是高校德育的重要组成部分。而在实际教学中,“法律基础”课基本上成了普及法律知识的智育课。

第二,教学目标把握不准。早在1995年,《国家教育委员会、中央社会治安综合治理委员会办公室、司法部关于加强学校法制教育的意见》中就指出:“高等学校法制教育要以培养大学生社会主义法律意识为核心。”而在实际教学中,“法律基础”课成了以传授法律知识为唯一或主要目标。

法律意识(legal consciousness)是人们对法律现实的主观反映,即人们关于法和法律现象的思想、观点、知识和心理的总称,包括法律心理、法律观点、法律理论和法律信仰四个基本要素。其中,法律信仰是法律意识的最高形态,是人们对于法律的无限信仰与崇拜,并以之作为行为的最高准则,其实质是追求法律至上和法律统治。美国法学家伯尔曼说过:“法律必须被信仰,否则,它将形同虚设。”[1]

使受教育者掌握一定知识、技能是智育过程的重要价值目标。德育与智育相比较,前者着重解决善与恶、利与害、信与不信、愿与不愿的问题,而后者着重解决的是知与不知、懂与不懂、会与不会的问题。因而法律意识的培育和法律信仰的确立主要应是一个德育过程。

德育是把一定社会的思想观点、政治准则和道德规范转化为受教育者个体的思想品德的社会实践活动。德育过程的本质是造就或再生产道德主体。作为一个相对独立的教育实践过程,德育过程有其独特的价值目标,即形成受教育者一定的思想品德结构,自主解决对待客观世界的态度问题。

多年来,“法律基础”课教学陷入了“知识传授”课的误区,而其德育性却几乎完全丧失。长期以来,“法制教育实践,绝大多数仅停留在‘知法这一层次上,忽视了对学生进行法律情感的陶冶和法律行为习惯的培养。虽然法律知识教学是法制教育的有机组成部分,但两者有着重要区别,法律知识教学不能代替法制教育。”[2]仅有法律知识的传授无法培养法律意识,因为“法律规则或程序、制度,包括那些所谓正义的符号和象征(法袍和法槌之类),本身不足以唤起人们对它的信仰。”[3]现实生活也表明:法律知识的多寡与法律信仰的强弱并无必然联系。

1995年《国家教育委员会、中央社会治安综合治理委员会办公室、司法部关于加强学校法制教育的意见》中指出:“法制教育是一项政治性、思想性、理论性、知识性、实践性很强的综合性教育,……学校法制教育是学校德育工作的一个重要组成部分……要联系学生的思想实际来进行教育。……要紧密结合理想、道德和世界观、人生观教育来进行,通过法制教育,强化学生的道德意识和责任感,升华其人生理想,使其成为有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义一代新人。”

邓小平同志曾深刻指出:加强法制重要的是要进行教育,根本问题是教育人。在法治进程中,我们“要致力于培养公民科学的法律理性、良好的法律情感和高尚的守法良心。”[4]

当然德育也不可简单地替代法制教育,因为德育规范与法律规范二者内容有别。但应当看到,法律和道德存在紧密的联系。“法律所追求和体现的‘公平和‘正义,实际上就是特定时期民众认同的价值和道德标准。在法律的具体运作中,民众的价值观和道德标准也应该与法律判断的结果大致相当。”[5]

实践表明,有的大学生走向犯罪,并不能简单归因于对法律的无知。有一位法学家如此呼吁:“若要使法律成为社会的信仰,每一个人都应该从诚实、守信、善良、人道、责任、宽容等道德规范学起,从不作弊、不撒谎、孝敬父母、尊重他人、信守承诺等这些微小的德行做起。”[6]

综上所述,高校“法律基础”课教学应以培养学生法律意识和确立法律信仰为核心,贯彻德育过程的原则和方法。

(一)在教学内容方面要加强引导性、针对性、时效性和实践性

“法律基础”课显然无法在有限时间和空间范围内承担起让学生全面系统深入学习法律知识的任务。况且,这也不是“法律基础”课教学的目标所在。而现在通用的“法律基础”知识教材实际上就是一部“法学概论”教材,千篇一律,力图面面俱到,理论性强,而思想引导性和针对性不够,无法调动学生学习的积极性和主动性。这也是阻碍“法律基础”课切实发挥思想政治教育功能的重要因素之一。2002年,教育部、司法部、中央综治办、共青团中央联合下发的《关于加强青少年学生法制教育工作的若干意见》中明确要求:“要完善和规范青少年学生法制教育的内容,编写系统性、阶梯式的精品教材,制作和编写一批适合青少年特点和需要的法制影视作品、辅导读物。教材要根据学生的年龄段和知识水平、认知能力编写,避免成人化和公式化,数量和内容要少而精。”

宪法教育,尤其是宪法中的公民权利和义务教育应是我国高校“法律基础”教学的重要内容。早在1994年《中共中央关于进一步加强和改进学校德育工作的若干意见》就强调指出:“要大力加强法制教育特别是宪法的教育”。宪法是一国之根本大法,是一部公民权利的宣言书。宪法的核心内容就是规定公民的权利和义务。通过宪法教育,可以积极有效地增强大学生的公民权利义务意识。而公民的权利义务意识是法律意识的重要内容之一,对于推进一国的法治进程起着重要作用。美国就是以宪法中的公民权利、义务为重点,长期推行以“权利导向”为中心的法制教育模式,其结果是公民权利法律意识整体增强,对法律的依赖和信仰得以普及。我国因为长期受制“义务本位”和“国家本位”思想影响而忽视个人权利从而导致公民法律意识淡薄,这种状况对于推进法治国家建设是一个不利因素。

因为法律意识是人们对法律现实的主观反映,“法律基础”教学内容必须要能反映现实生活中的重要法律事件,包括影响国计民生的现行立法活动、具有重大社会反响的法律案例以及引发较大争议或思考的法律问题。“法律基础”教学要有选择性地吸收这些材料,引导学生思考、讨论,并做出自己的分析和评价。这是培养大学生法律意识的切实可行的重要途径。

实践活动是德育的基础,尽管法制教育是我国高校德育的重要组成部分,但长期以来却一直以法律知识课按部就班地讲授,而忽视甚至完全脱离了德育的实践性原则。其结果是,在学生看来,法律知识是苍白空洞、远离现实生活的规则。《国家教育委员会、中央社会治安综合治理委员会办公室、司法部关于加强学校法制教育的意见》中就要求:“高校要充分利用第二课堂和社会实践活动,对学生进行生动、直观的法制教育。”法律基础要增加实践学习内容,让学生在实践过程中接受教育、培养法律行为和习惯。

(二)在教学方法上要注重法理、情理融合和学生主体性的发挥

情感是学生思想品德形成的条件,也是思想品德形成的重要因素。“法律基础”教学要与道德、理想、世界观、人生观和爱国主义等情感教育有机结合来培育学生的法律意识和确立法律信仰,最终把对法律的遵从内化为一种道德上的责任和义务。“事实上,只要我们不是先入为主地存有偏激观念,就会明显地发现,法律不仅注重人的外部行为,而且也注重人的内心世界,“法律基础”教学要引导学生解读法律规范中所蕴含的道德准则。分析法律案例不能仅停留在法律知识的层面,而要激发学生对正义的认同,对丑恶的批判,进而培养良好的法律情感。

依据德育教育规律,外界的教育影响必须通过受教育者的心理内部矛盾起作用,这就要求教学中要充分发挥学生的主动性和积极性。只有从学生的实际法律认知水平出发,提出目标要求,激起心理内部矛盾运动,启发学生自我分析、自我评价、自我体验,才能使外界的教育影响真正转化为内部动力。“法律基础”教学要彻底改变单向知识灌输的误区,要从灌输转向对话,要给学生充分表达自己对现行法律的态度、评价和对自己权利、义务认识的机会。因为法律意识的本质是人们对法律现实的主观反映,也只有在学生充分表达意见的基础上加以引导,才能有效地培养其法律意识。

参考文献:

[1]伯尔曼.法律与宗教[M].三联书店,1991:14.

[2]魏晓春.诸宸舸.法律信仰是大学法制教育的核心[J].唐都学刊,2003,(4).

[3]刘云林.论公民守法道德的形成.中州学刊[J].2003,(3).

[4]范愉.法律怎样被信仰——谈法律与宗教及法律与道德的关系[N].法制日报,2002:11,7.

[5]孙成山.浅谈法制教育对思想道德建设的作用[J].赤峰学院学报,2005,(4).