独家买断考古现场采访权：不妥

吴兴人

3月11日上午，杭州雷峰塔地宫发掘，各媒体记者纷至沓来。但据《新民晚报》特派记者林明杰报道，绝大多数记者只能作“壁上观”，因为考古部门已将现场直播权卖给了当地的一家电视台。于是，其他媒体的记者只得从电视实况转播中了解发掘进程。所以，发回的报道大体相同。

据说，独家买断考古现场采访权，现已成为考古界的时兴做法。我认为此举不妥。其理由如下：

一、“孔方兄”把持了雷峰塔地宫的入口处，有记者证但未付钱者莫进来。当金钱成为唯一选择的“游戏规则”，新闻的平等竞争原则也就无从谈起，这会影响到新闻报道的客观性和公正性。难道你付了钱，就可以独家获得现场采访权；而你没付钱，就只能在外面呆着？这符合新闻竞争的公开、公正、公平的原则吗？一位有着40多年文化新闻采访经验的资深记者气愤地对我说：“这种做法是荒唐的。考古新闻，怎么可以由一家垄断呢？”

二、有人认为，足球比赛的转播权可以出卖，为什么考古发掘的转播权就不能出卖？我以为，考古报道与足球实况转播有所不同。考古报道有很强的学术性和知识性，同样是记者，但资深记者和初涉考古领域的记者，写出的报道可能大相径庭。另外，记者还可以通过不同的采访渠道，写出内容各异的考古新闻。而现在独家买断现场采访权后，弄出一锅“大锅饭”———一份电视报道的“统发稿”，提供给所有前来采访的媒体，既不利于考古现场报道的“百花齐放”，也不利于多侧面、多方位地报道考古成果，更不利于各家媒体充分发挥自己的独特优势。为了“一花独秀”，而人为地弄成“百篇一律”，又何必呢？

三、如上所述，考古报道较之足球比赛，有高度的科学性和严肃性。而独家买断现场采访权，如果出现失误，影响就大了，难于及时纠正。前些时候，有的考古报道出现了严重的失误，考其缘由，未能获取第一手的现场材料，是一个重要的原因。现场材料不足，就来个“合理想像”，以瞎三话四来哗众取宠。再说，足球赛的转播权即使卖给了电视台，但并不拒绝其他报纸、通讯社和电台记者的采访，各家媒体依然可以对比赛进行采访，同时发出各具特色的报道。为什么考古现场采访就只能独家买断、一家报道呢？

四、考古部门人士说，为保护考古工作的顺利进行，不能让所有的记者都进入现场。这话固然有一定的道理，但细想一下，也并不尽然。200多名记者云集杭州市雷峰塔地宫，比之于全国“两会”及其他一些重要会议的采访，并不算多。采访全国“两会”，上主席台记者的数量，也有严格的限制，但如此重要的采访也没有只让一家电视台所专宠，而是严而有序，合理分配，照顾到了各家新闻媒体的要求。雷峰塔地宫的开掘，其重要程度总比不上“两会”吧！以“保护考古工作顺利进行”为由，把现场采访权卖给一家电视台，我认为它的理由并不充分。

五、能不能有选择、有控制地多几家媒体进入现场采访，或采用其他的办法，既保证考古发掘工作的顺利进行，又照顾到不同媒体的不同要求，做到两全其美？依我看，此事非不能也，乃不为也。

六、雷峰塔地宫里埋藏的珍贵文物，是无价之宝，但它是国家的，不是某个主管部门所有的。因此，商业观念的过早介入，用卖断现场采访权的办法来弥补考古经费之不足，并不可取。当然，考古经费不足是个值得重视的问题，但是否可以采取其他的方式予以解决，如收取广告费之类？如酌情收一点采访费，也可试行。总而言之，不宜独家买断，还是有饭大家吃为好。现在弄得一人上坐，众人向隅，举座不欢，窃以为大可不必。