关税能做和不能做的

丹尼·罗德里克（DaniRodrik）

丹尼·罗德里克，哈佛大学肯尼迪政府学院国际政治经济学教授、国际经济学会主席，著有《贸易直言：对健全世界经济的思考》。本文已获ProjectSyndicate授权。

世界经济正提心吊胆地等待着特朗普贸易关税的来临。经济学家不喜欢关税的原因有很多。与所有阻碍市场交换的障碍一样，关税会导致低效率：它会阻止你卖给我一些我比你更看重的东西，因此在原则上会使双方的经济状况都变得更糟。经济理论确实承认，这种低效率可以被其他方面的收益抵消，比如关税确实可以在围绕新兴产业或国家安全关切的情况下，带来一些好处。

即便如此，经济学家也会认为关税是种非常不趁手的工具。毕竟进口关税是两种不同政策的具体组合：对进口商品的一项消费税，和对其国内供应的一项生产补贴。对经济学家来说，关税就是一把瞄准自己脚的手枪。

特朗普的观点则截然不同。在他的想象中，关税就像一把可以同时解决贸易赤字、提升本国竞争力、推动国内投资和创新、支撑中产阶级并在国内创造就业岗位的瑞士军刀。这种观点几乎必定是异想天开。关税将对美国制造业产生极不均衡的影响，在让一些企业得益的同时，对那些依赖进口中间产品或国外市场的企业造成伤害。即使关税提升了利润，也不能保证会带来更多的新技术投资或就业机会。变得更富有的企业可以选择将收益分配给管理层和股东，而不是用于提高生产能力。

当然，特朗普也可以采取更有限度的做法。他经常会为关税的出台给出一些更狭隘的理由，比如以此作为从贸易伙伴那里争取让步的武器。重要的是，这种对全面关税的含蓄拒绝，似乎也反映了他提名的财长人选斯科特·贝森特的观点。

例如在大选前，特朗普就曾威胁说，如果墨西哥和加拿大无法“确保边境安全”，就对它们加征25%税率的关税。原则上说，如果其他国家遵守特朗普的要求，那么这种威胁也就不必落实。但目前尚不清楚这种威胁能否有效改变其他国家的行为。考虑到示弱所带来的风险，其他大国不太可能被这种威胁左右。

按传统观点，由于关税不利于国内经济，因此作为对其他国家的惩罚其实站不住脚，而另一种特朗普式观点则认为，关税本质上是可取的，这意味着无论贸易伙伴做什么，关税手段都有可能被动用。

还有第四种，也是在一些关键情况下有效的更现实的关税概念。这种观点的支持者认为，关税是一个挡箭牌，可以令其他政策（主要是国内政策）在其背后更有效地发挥作用。传统上贸易法允许各国在特定条件下利用关税保护弱势部门或地区，从而对国内社会政策进行有效补充。

这方面一个更重要的例子，就是新生产业保护——当它与其他激励国内企业创新和升级的工具同时存在时，效果最佳。一些著名的案例包括19世纪后期的美国、1960年代后的韩国以及1990年代后的中国。在这些案例中，产业政策都远远超越了贸易保护的范畴，关税壁垒本身不太可能产生这些经济体所获取的收益。

同样，绿色政策往往需要一些贸易壁垒才能使其在经济和政治上可行，例如欧盟的碳关税和美国《通胀削减法案》的产品本地含量要求。在所有这些案例中，关税对其他具备更广泛目的的政策起到了辅助作用，可以说是为获得更大利益而付出的微小代价。

遗憾的是，特朗普并没有在上述任何领域提出国内革新和经济重建的议程，他的关税政策很可能会独立存在。如果关税是适度的并被用来补充国内投资议程，那么它们就不会造成太大伤害，甚至可能是有益的。但倘若不加区分地征收关税而国内又缺乏具备相应目的的政策支持，那么它们就会造成相当大的损害，而且对本国的伤害要比对贸易伙伴的更大。