不同植皮方式修复大面积烧伤创面的效果及安全性

[摘 要]目的 分析大面积烧伤创面患者采用不同的植皮方式修复的临床效果及安全性。方法 选取我院2022年6月-2024年6月收治的40例烧伤患者为研究对象，根据不同的修复方式将其分为邮票皮植皮术组（13例）、Meek植皮术组（13例）、自体微粒皮植皮术组（14例），分别采用邮票皮植皮术、Meek植皮术、自体微粒皮植皮术，比较三组临床结局、临床指标、并发症发生率。结果 邮票皮植皮术组和Meek植皮术组创面愈合率、植皮成活率均高于自体微粒皮植皮术组，死亡率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05）；邮票皮植皮术组和Meek植皮术组恢复时间短于自体微粒皮植皮术组，治疗费用低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05）；邮票皮植皮术组和Meek植皮术组并发症发生率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 不同的植皮方式给烧伤患者带来的效果不同，邮票皮植皮术和Meek植皮术的临床疗效更好，恢复时间短、治疗费用低，安全性高。

[关键词] 烧伤创面；植皮方式；邮票皮植皮术；Meek植皮术；自体微粒皮植皮术

[中图分类号] R644 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）24-0081-04

Effect and Safety of Different Skin Grafting Methods in the Repair of Extensive Burn Wounds

OU Jia， YANG Xi

（Department of Burn and Plastic Surgery， the Eighth Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University/Xinjiang Uygur Autonomous Region Burn Hospital， Urumqi 830000， Xinjiang， China）

[Abstract]Objective To analyze the clinical effect and safety of different skin grafting methods in the repair of extensive burn wounds. Methods A total of 40 burn patients admitted to our hospital from June 2022 to June 2024 were selected as the research subjects. According to different repair methods， the patients were divided into stamp skin grafting group （13 patients）， Meek skin grafting group （13 patients） and autologous microskin grafting group （14 patients）， and stamp skin grafting， Meek skin grafting and autologous microskin grafting were used respectively. The clinical outcome， clinical indicators and complication rate were compared among the three groups. Results The wound healing rate and skin grafting survival rate of stamp skin grafting group and Meek skin grafting group were higher than those of autologous microskin grafting group， and the mortality rate was lower than that of autologous microskin grafting group， the difference were statistically significant （P<0.05）. The recovery time of stamp skin grafting group and Meek skin grafting group was shorter than that of autologous microskin grafting group， and the treatment cost was lower than that of autologous microskin grafting group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in the stamp skin grafting group and the Meek skin grafting group was lower than that in the autologous microskin grafting group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Different skin grafting methods have different effects on burn patients. Stamp skin grafting and Meek skin grafting have better clinical efficacy， shorter recovery time， lower treatment cost and higher safety.

[Key words] Burn wound； Skin grafting method； Stamp skin grafting； Meek skin grafting； Autologous microskin grafting

烧伤（burn）是因高温、化学物质、电力等原因对皮肤、黏膜等组织造成的损伤，烧伤的严重程度和温度的高低以及外力作用于人体的时间决定[1，2]。大面积烧伤在烧伤类型中较为常见，其产生的创面较大，严重损坏了皮肤的再生系统，不利于患者的恢复。大面积烧伤患者面临着巨大的感染、休克和器官功能障碍等风险，感染是导致患者死亡的主要原因，给患者的生命造成了巨大的压力[3]。为了降低患者感染的风险，帮助患者修复创面，植皮是临床上治疗大面积烧伤的主要方案[4，5]。植皮是在确保原本的血液供应状态下，将自体正常的皮肤移植到受伤的创面处，以达到覆盖创面，修复皮肤的目的[6，7]。但是大面积烧伤的患者自身可以使用的完好皮肤较少，如何利用较少的可用皮肤覆盖创面，减少并发症的发生概率是当前关注的重点。随着医疗技术的不断进步和发展，越来越多的植皮方式被应用于大面积烧伤的患者，有研究指出邮票皮植皮术、Meek植皮术和自体微粒皮植皮术都有确切的疗效[8，9]。但对于上述三种植皮手术的疗效比较研究较少，为了明确各种植皮方式的优缺点，本研究以我院收治的40例烧伤患者为例，探讨不同植皮手术修复大面积烧伤患者的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取新疆医科大学第八附属医院/新疆自治区烧伤医院2022年6月-2024年6月收治的40例烧伤患者为研究对象，根据不同的修复方式将其分为邮票皮植皮术组（13例）、Meek植皮术组（13例）、自体微粒皮植皮术组（14例）。邮票皮植皮术组男9例，女4例；年龄23～72岁，平均年龄（45.38±1.97）岁；受伤面积约为全身体表面积的（78.39±3.57）%，主要为四肢、头面部和背部。Meek植皮术组男7例，女6例；年龄23～73岁，平均年龄（45.64±1.46）岁；受伤面积约为全身体表面积的（78.86±3.23）%，主要为四肢、头面部和背部。自体微粒皮植皮术组男7例，女性7例；年龄22～73岁，平均年龄（46.13±1.12）岁；受伤面积约为全身体表面积的（79.22±3.42）%，主要为四肢、头面部和背部。三组性别、年龄、受伤面积比较，差异无统计学意义（P>0.05），可比较。本研究和家属对研究内容均知情，自愿参与研究并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①烧伤的面积大于60%；②无精神疾病。排除标准：①合并严重的并发症；②合并重要脏器功能不全；③处于妊娠期和哺乳期的女性；④有严重的基础性疾病。

1.3 方法

1.3.1邮票皮植皮术组 采用邮票皮植皮术：选取的皮片放置到氯化钠溶液中浸泡，然后把修剪好的皮片紧密排列在受损位置，使用无菌纱布覆盖。植皮大小为0.5 cm×0.5 cm～1 cm×1 cm，植皮后使用弹力绷带加压包扎。

1.3.2 Meek植皮术组 采用Meek植皮术：用电动取皮刀在患者的身体上取健康的皮肤，厚度控制在0.1～0.3 mm，取下的皮肤以真皮面向内的方式平铺在软木盘上，将其放置在Meek植皮机上。对取下的皮肤进行纵向和横向的切割，然后将特制的胶水喷洒在表皮层上，等待10 min，用喷洒胶水的表皮层黏附于特殊的聚酰胺薄纱，然后展开薄纱，薄纱的面积约为展开前的4～9倍，把196块大小均匀的3 mm2的皮片分布在薄纱之上，最后将真皮面向下的薄纱覆盖在患者的创面上。

1.3.3自体微粒皮植皮术组 采用自体微粒皮植皮术：使用滚轴刀取下患者自体的刃厚皮，然后将其修剪成小于0.1 mm2的微粒皮，利用漂浮技术把裁剪好的微粒皮的表皮面黏附于异体的大张的真皮面上，大张皮的真皮面向下附着于患者的创面之上，对植皮区域进行仔细的固定，加压包扎后完成手术。

1.4 观察指标

1.4.1比较三组临床结局 伤口处没有渗液、皮肤颜色正常认定为创面愈合，皮肤弹性、颜色正常、具有光泽即认为植皮存活。

1.4.2观察三组临床指标 具体包括手术时间、创面愈合时间、住院时间和手术费用。

1.4.3记录三组并发症发生率 统计三组发生瘢痕增生、休克、败血症等并发症的发生情况。

1.5 统计学方法 选取SPSS 24.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（x-±s）表示，行F检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组临床结局比较 邮票皮植皮术组和Meek植皮术组创面愈合率、植皮成活率高于自体微粒皮植皮术组，死亡率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 三组临床指标比较 邮票皮植皮术组和Meek植皮术组恢复时间短于自体微粒皮植皮术组，治疗费用低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 三组并发症发生率比较 邮票皮植皮术组和Meek植皮术组并发症发生率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

大面积烧伤是烧伤最严重的类型，相关的研究表明[10]，烧伤的面积达到总面积的三分之一就会对患者的生命构成威胁，而皮肤、黏膜的破损导致机体的天然屏障被破坏，使得致病微生物更容易侵袭患者的机体，引发感染从而威胁患者的生命。植皮是主要的救治方式，最大程度地利用自体皮肤实现机体的修复是临床工作的重点。临床上常用的手术方案有三种，邮票皮植皮术虽然能扩大植皮的面积，但存在一定的局限性，对于烧伤面积过大的患者疗效较差[11，12]。Meek植皮术能将自体皮肤扩展至9倍，极大地缓解了皮肤不足的难题，但该手术模式的抗感染能力较低，成活率相对较差。自体微粒皮植皮术在临床使用中局限性最大，该手术需要借助异体皮肤的帮助，限制了手术的普及，切口增生、感染等高发使得其远期的疗效不理想。

本研究结果显示，邮票皮植皮术组和Meek植皮术组创面愈合率、植皮成活率高于自体微粒皮植皮术组，死亡率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），这一研究结果和黄宇斌等[13]的研究结果相近。邮票皮植皮术和Meek植皮术都可以在一定程度上扩大植皮的面积，相近或相同的愈合效率降低了创面愈合过程中的风险，确保了植皮的存活概率。自体微粒皮植皮术发生感染的风险比前两种手术方式高，远期的效果难以得到保障，并且该方式采用的是异体皮肤，排异的可能性更大。本研究结果还显示，邮票皮植皮术组和Meek植皮术组恢复时间短于自体微粒皮植皮术组，治疗费用低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），该研究的结果与既往的研究结果相符[14]，Meek植皮术各个皮片扩张的速度相同，形成瘢痕时造成的增生轻度轻，不容易发生挛缩或破溃，而邮票皮植皮术的创面愈合速度虽然不能完全一致，但和自体微粒皮植皮术相比较，后者不平的创面延缓了愈合的速度，出现了严重的瘢痕增生，影响正常功能的运行。愈合难度大、住院时间长使得治疗费用提高。此外，本研究结果显示，邮票皮植皮术组和Meek植皮术组并发症发生率低于自体微粒皮植皮术组，差异有统计学意义（P<0.05），邮票皮植皮术和Meek植皮术形成的瘢痕轻，恢复的速度快，术后并发症发生的概率低。

综上所述，邮票皮植皮术、Meek植皮术、自体微粒皮植皮术都能有效修复创伤，降低患者死亡的风险，前两种治疗方式的作用更为理想，在临床的应用中要根据患者的实际情况选择合适的植皮方式，以求达到最佳的治疗效果。

[参考文献]

[1]栗申，郭素娟.邮票皮、meek微型皮与微粒皮三种植皮方式在修复大面积皮肤缺损创面中的疗效对比研究[J].四川解剖学杂志，2018，26（2）：81-83.

[2]谢晓繁，陈冬梅，陈宇飞，等.不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析[J].现代生物医学进展，2016，16（4）：673-676，733.

[3]杨威，周伟平，唐新杰，等.三种不同植皮方式修复大面积烧伤创面临床对比观察[J].心理医生，2017，23（23）：81-82.

[4]张文仕，周文涛，谢恩光.3种不同植皮方法在大面积烧伤创面修复中的应用效果观察[J].泰山医学院学报，2017，38（7）：752-754.

[5]任忠亮，王耀军，马平，等.meek植皮与邮票植皮方式修复大面积烧伤创面的疗效对比分析[J].贵州医药，2023，47（10）：1568-1569.

[6]陈丽霞.负压封闭引流技术辅助下不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].医学美学美容，2018，27（22）：38-39.

[7]牛雪涛，赵举辉，李子标.Meek植皮术联合纳米银敷料治疗在大面积烧伤创面修复中的应用[J].海南医学，2023，34（5）：646-649.

[8]王基建，彭建委，周丹丹.Meek植皮与邮票皮植皮对大面积烧伤患者创面修复效果比较研究[J].中国医疗美容，2020，10（8）：45-48.

[9]黎鸿章，银西洋，刘攀，等.Meek植皮技术与微粒皮肤移植技术修复大面积烧伤创面的比较研究[J].锦州医科大学学报，2018，39（2）：67-69.

[10]米增法，高优，李金虎.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].陕西医学杂志，2017，46（12）：1716-1717，1724.

[11]肖昌明，银西洋，邹杰.三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果对照研究[J].解放军医药杂志，2017，29（3）：84-86，90.

[12]李燕.三种不同植皮方式修复大面积烧伤创面临床对比分析[J].医学理论与实践，2017，30（6）：858-860.

[13]黄宇斌，胡检，陈苑雯.不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析[J].中国现代药物应用，2019，13（11）：81-82.

[14]周文涛，何国，谢恩光，等.MEEK植皮术联合碱性成纤维细胞生长因子在大面积深度烧伤创面中的修复效果分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2022，43（14）：1320-1323.

收稿日期：2024-10-14 编辑：张孟丽