新时代国有企业“三维联动”大监督体系构建与运行机制研究

摘 要：破解国有企业“监督难”问题，既是贯彻全面从严治党的责任担当，也是提升企业经营管理水平的内在需要。当前，国有企业探索构建“大监督”格局，旨在优化整合监督力量、发挥监督效能，实现“防风险”和“促发展”双重目标。以国家电网南京供电公司的“三维联动”大监督体系为例，综合分析国有企业“大监督”体系的运行过程、内在困境与优化路径。研究发现：横向融合着力统筹信息资源和汇聚监督合力，纵向贯通强调监督要重点抓住“关键少数”、带动“绝大多数”，靶向治理集中整治涉及国有企业重大经营风险方面的各类问题。国有企业风险点多、面广的特征决定了“大监督”体系运行的复杂性，未来可从监督任务“具体化”、监督方法“数字化”和监督效果“可视化”三个方面优化“大监督”体系。

关键词：国有企业；“大监督”体系；全面从严治党；廉政建设

中图分类号：F276.1 文献标识码：A 文章编号：1674-9170（2024）06-0064-11

国有企业作为中国特色社会主义的重要物质基础和政治基础，肩负着服务保障国家发展战略、推动高质量发展的职责。然而，由于一些国有企业缺乏有效的内部控制机制和风险管理模式，由此造成的廉洁风险可能会导致国有资产流失、效率低下、资源分配不公等不良后果。因此，作为党和国家权力监督体系的一个重要组成部分，国有企业廉政建设的重要性日益提升。党的十八大以来，我国持续推进国有企业党风廉政建设，加大力度整治权力集中、资金密集、资源富集领域的腐败问题，旨在将党的领导融入国有企业的治理结构中，实现“防风险”和“促发展”的双重目标。党的二十大报告对坚定不移全面从严治党作出战略部署，要求健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系。为响应国家层面对完善党和国家监督体系的战略部署，国有企业开始积极探索权力监督模式，在企业党委的统一领导、纪委组织协调下，借助各类监督机制的有机融合和协调贯通，以严的基调遏制国有企业发展中的深层次廉洁风险。

随着国有企业在全球竞争中战略作用的不断凸显，学术研究中对于国有企业廉洁建设的理论探讨也日益增加。例如，经济合作与发展组织（OECD）曾指出，国有企业的透明和廉洁高效运营非常重要，由于大多数国有企业集中在高风险行业，更容易受到廉洁风险的影响①。此外，学术研究发现，制度和治理机制健全的国家在遏制国有企业腐败方面更为成功。②在全面从严治党的宏观背景下，尽管研究者对权力监督机制的功能和作用进行了深入研究和探索，但对于国有企业权力监督模式的研究仍有欠缺。一方面，现代企业制度以充分竞争的市场作为运行的基础，认为市场评判是监督和约束经营者行为的主要依据，但是在国有企业的特殊治理结构下，如何以相对较低的监督成本确保国有企业“国有资产保值增值”经济目标的实现和政治社会责任的履行，仍有待进一步探讨。另一方面，越来越多的研究聚焦于国有企业党组织发挥的监督职能③，但国有企业中党的领导和企业治理间的关系仍有待厘清。

当前，构建“大监督”格局成为了国有企业廉政建设的一个重要趋势。在国有企业的公司治理过程中，“大监督”体系以企业生产经营为中心，旨在将党内监督、行政监督和经营监督融入企业管理的方方面面，进而统筹企业党办、纪检监察、组织人事、审计、财务、法律、安全环保等职能部门的各类监督资源和监督力量，优化整合监督力量。2015年中共中央、国务院印发的《关于深化国有企业改革的指导意见》就提出“大监督”的要求，即完善企业内部监督体系、建立健全高效协同的外部监督机制、实施信息公开加强社会监督并严格责任追究。之后在2020年发布实施的《关于新时代加快完善社会主义市场经济体制的意见》重点提出了要完善发展市场经济监督制度和监督机制。基于中国特色现代企业制度和公司治理现代化的背景，本文通过对国有企业“大监督”体系的理论分析，来剖析和解释多元监督机制的运作逻辑和过程，以国家电网南京公司“三维联动”大监督体系的实践运行为例，深入探讨国有企业纪检监察体制改革中的经验与优化路径。

一、国有企业“大监督”体系的理论基础

权力监督是世界性难题，是国家治理的“哥德巴赫猜想”。研究者认为，党和国家将分散的监督力量进行重新整合，形成以党内监督为主导、各类监督协调贯通的大监督格局，构建起了政党引领的权力监督新模式。④党和国家监督体系经历“治标”和“治本”两个阶段，在内部结构上具有融贯性⑤，从机制设计的角度来看，实现多个监督主体间的协同是提升监督效能的关键所在。⑥

作为典型的权力集中、资金密集、资源富集领域，国有企业可带来经济、政治和社会效益，但在管理不善和权力滥用的情境下，国有企业存在的廉政问题也将造成严重的经济和政治后果。研究者普遍认为，国有企业的廉政风险源于其高价值、交易频繁的行业或复杂监管框架下存在的机会主义行为①，突出表现为三个方面：一是采购和合同违规，公共采购规模庞大，可能存在资源浪费、管理不善的风险。二是利益冲突，私人利益与公共职责间的冲突会对决策者的行为造成影响，可能造成国有企业偏离既定目标，为个人利益而非公共利益服务。三是设租寻租，国有企业的特殊性在于其资源的垄断性，其工作人员可能会利用职权获得非生产性经济利益，并对服务对象设置障碍索取贿赂。

从理论研究来看，政治体系中有多种形式的权力监督，但根据其内在逻辑划分主要有以下三种模式：一是用法律来约束和限制权力的行使，强调权责法定的基本原则。二是借助不同权威机构之间的制衡来明确权力界限，主张用权力来制约权力。三是以政党内部的纪律约束形成自上而下的控制，通过自我革命的方式确保权力的良好运行。虽然理论界探讨了不同监督机制的功能、运行和优化路径，但对于国有企业的权力监督模式分析不足。而在实务界，世界范围内各个国家关注的焦点则集中在国有企业的治理策略上，积极倡导制定一系列规则来降低国有企业的腐败风险。例如，2019年，经济合作与发展组织（OECD）发布了《国有企业反腐倡廉建议书》，为高风险行业的廉政建设提供指导，主要包括法律支持、风险管理、合规机制建立、问责制完善、公开透明等方面的建议。

国有企业制度不仅是中国经济制度的核心，而且是中国经济制度的重要组成部分。由于国家对国有企业的资本拥有所有权或者控制权，因而，国家的意志和利益决定了国有企业的经营行为。基于经济目标和政治社会责任的不可分割性，中国特色现代国有企业制度要求把党的领导融入公司治理各环节，通过合理制度设计，最大程度地发挥党组织在推动国有企业发展中的作用。在权力监督模式的选择方面，我国的国有企业也是基于现代企业管理和党的全面领导两方面的要求，把党内监督内嵌到公司治理结构中，以企业派驻机构作为纪检监察机关的监督“探头”，强调将政治监督深度融入业务管理过程。

加强新时代国有企业党风廉政建设正是落实全面从严治党责任的重要任务②。破解国有企业“监督难”问题，既是贯彻全面从严治党的责任担当，也是提升企业经营管理水平的内在需要。在全面从严治党的新形势下，国有企业纪委纷纷以贯通融合各类监督为抓手，利用多维度大监督体系不断提升整体监督效能。③但从实践来看，国有企业目前的监督工作体制机制与党中央和上级企业的最新要求相比仍存在差距，重点领域违规违纪问题时有发生，风险防控能力仍显不足。主要表现在：专业监督作用发挥不到位，纪委职责定位尚未厘清，纪检队伍素质有待提升；日常监督缺乏有效抓手，多头监督问题突出，监督范围广频次高，但监督精度和深度不足④；监督效果层层衰减，信息传递受阻，上级对监督工作更为重视，所具备的资源能力更加充足，而基层监督意愿和能力都出现弱化的趋势⑤，亟须寻找优化的监督形式和手段，实现“监督”和“再监督”同向发力。

“大监督”体系是完善中国特色现代企业制度和公司治理现代化的需要，是一个多层面、多维度的监督管理体系。委托—代理理论认为，当委托方与代理方处于利益不同、信息不对称的情况下，委托方无法对代理方的行为进行有效约束。监督作为委托代理关系中一个天然的制度设计，在组织中形成控制力，以便委托方对于代理方的行为进行制约。在国有企业的权力监督体系中，实际上呈现出“党建引领”和“企业内控”的双重逻辑，旨在构建起对国有企业权威有效的监督和制约。

一方面，基于党建引领的逻辑，党的全面领导在国有企业监督中处于核心位置，即我国强调通过加强党的建设来引领和监督企业的发展和管理。企业中的党组织负责监督企业领导的廉洁自律，以及企业决策的合规性。这种监督逻辑强调的是党对国有企业的领导地位，以及通过党的组织和党员来确保企业的决策和运营符合国家的战略目标和社会主义核心价值观。党建引领下的“大监督”体系把党的政治优势厚植为企业的发展优势，并以高质量的监督效能提升国企治理体系和治理能力的现代化。

另一方面，基于企业内控的逻辑，国有企业内部设有监事会、审计部门等机构，负责日常的监督管理。与党建引领相辅相成的是，企业内部控制体系侧重于通过建立健全的企业管理机制、规章制度和监督体系来实现企业的自我监督与自我管理。从内容上来看，包括了财务管理、运营管理、风险控制、审计评估等多个方面。通过内部控制，企业可以确保其运营的效率和合规，防范和控制风险，提升管理水平和绩效（见图1）。

综合来看，这两种逻辑不是相互孤立的，而是相互渗透、相互支持的。党建引领为企业提供了政治方向和价值导向，而企业内控则提供了管理和运营的基础及保障。在中国的国有企业中，通过这种双重逻辑的结合，旨在实现企业的健康稳定发展，同时确保企业的行为符合国家的政策目标和社会主义市场经济的要求。

二、国有企业“三维联动”大监督体系运行的案例选择

（一）“三维联动”大监督体系的提出背景

党中央高度重视国有企业党风廉政建设。2020年以来，中央纪委全会连续四年将国有企业反腐败工作作为重点任务作出部署。基于此，国家电网公司要求，要按照党统一领导、全面覆盖、权威高效的要求，完善权力监督机制，以党内监督为主导，深化纪检监察、巡视巡察、组织、审计等各类监督的贯通协同，形成同题共答、常态长效的监督合力。为了确保上级要求的贯彻执行，国家电网江苏省电力有限公司提出要构建“党内主导、五责一体”监督体系，要促进党委全面监督、纪委专责监督、党的工作部门职能监督、业务部门专业监督和基层党组织日常监督贯通协同，推动将监督融入企业治理体系、有效转化为治理效能。

在各层级的工作要求下，为了全力服务保障好公司战略目标有效落地，国家电网南京供电公司积极探索企业内部的监督机制。2009年，国家电网南京供电公司制定出台了《监督工作联席会议制度》，在国家电网系统首次提出协同监督工作模式。2010年，国家电网南京供电公司开发运用协同监督平台信息系统，以月为单位开展协同监督风险防控工作。然而，国有企业在支撑国民经济发展保持稳中向好的同时，发展过程中的弊病也不断暴露，权力腐败与经济腐败相互交错，“靠企吃企”的问题导致国有资产遭受巨大损失，严重破坏了市场竞争的公平。与此同时，国有企业风险点多、覆盖面广的特征决定了企业监督管理的复杂性，如何通过加强权力监督的制度建设有效压缩腐败问题滋生的空间，是国有企业党风廉政建设的难点。

为了给国有企业廉洁经营提供有力支撑，国家电网南京供电公司开始探索“三维联动”大监督体系。公司于2022年发布了《“三维联动”监督体系实施方案》，以期在制度层面形成相对完善的规范体系，在操作层面形成具体的指导手册，在效果层面能够丰富监督形式和手段，最终形成全方位、全过程、全覆盖的具有供电企业特色的大监督格局。具体来看，“三维联动”大监督体系包括如下三个方面的内容：一是横向融合，通过完善纪检部门和业务部门信息共享、线索会商机制，提升监督精准性。二是纵向贯通，聚焦“关键少数”和“绝大多数”，提升监督穿透性，打通监督“最后一公里”。三是靶向治理，针对各类检查和监督执纪发现问题，深挖根源、剖析成因，督促业务部门和基层单位整改具体问题，提升监督实效性。

（二）案例选择

案例研究作为一种研究方法，在社会科学、商业管理和政策分析等领域被广泛应用。这种方法通过对特定个体、组织、事件或决策过程的深入研究，提供了对复杂现象的深刻理解。案例研究要求研究者深入探讨研究主题，揭示背后的原因、动机和影响因素，从而提供对问题的全面理解。本研究中的案例选择主要基于典型性的考量。在持续加强国有企业权力监督的整体背景下，国家电网南京供电公司立足“三维联动”大监督体系建设，开展了积极探索，积累了大量经验，具有很高的案例研究价值。

本研究得到了国家电网南京供电公司纪委的大力支持，通过实地调研和深入访谈，多渠道获取了大量经验材料，以案例研究的“三角验证法”确保资料的真实性和有效性：一是通过深度访谈，研究团队对国家电网南京供电公司及其所属的省管产业单位华群能源集团，下辖国家电网南京市溧水区供电公司（以下简称“溧水区供电公司”）、国家电网南京市高淳区供电公司（以下简称“高淳区供电公司”）2个县级供电公司开展调研，访谈人数共计22人，具体情况见表1，形成5.8万字的半结构化访谈资料。二是历史文献资料分析，研究团队梳理了国家电网系统各层级关于廉政建设的工作报告、政策文件、会议记录等资料，补充了历史发展脉络的分析。三是公开资料分析，借助社交媒体、新闻报道的检索，获取社会各界关于“三维联动”大监督体系建设的综合性评价，通过多种数据来源以提高研究的可信度和深度。

三、“三维联动”大监督体系的实践运行

（一）“三维联动”大监督体系的运行情况

破解国有企业“监督难”问题，既是贯彻全面从严治党的责任担当，也是提升企业经营管理水平的内在需要。在实践中，国网南京供电公司以“横向融合、纵向贯通、靶向治理”为实施路径，建立完善经纬纵横、协同治理的“三维联动”监督体系。经过一段时间的积极探索，“三维联动”大监督体系发挥了重要作用，有力促进企业完善权力运行机制、决策控制机制和监督管理机制。

在国有企业发展战略层面，“清廉国企”建设的理念为推动基层党建工作、巩固党在国企中的领导地位提供了重要制度依据，提升了工作规范性。全周期管理理念是发挥“三维联动”大监督体系成效的有力保障，大监督体系需要着眼权力运行的各个环节，把握权力运行的动态变化，构建治理腐败的闭环链条，系统施治标本兼治。数字监督是确保“三维联动”大监督体系下沉落地融入基层治理的重要载体。大监督体系需要顺应信息化、数字化、网络化、智能化发展大势，与时俱进推进理念创新、机制创新、工作创新，打造权力监督的“数字”生产力。

在三个具体维度上，国网南京供电公司进行了大量创新探索，具体内容如下：一是横向融合维度，着力统筹信息资源和汇聚监督合力。国网南京供电公司发挥党的工作部门、业务部门监督主体的协同效应，通过信息共享、处置会商、巡审联动、纪法联动、纪律监督等形式，提升监督治理效能。具体举措包括：一方面，每季度召开大监督工作联席会，推动监督横向到边，实现全方面的信息共享，协调解决前期线索处置、管理举措落实过程中存在的问题，并就风险防控、管理提升、源头治理等提出合理化建议。另一方面，制定涵盖16个专业部门66条的《预警事项来源清单》，将专业领域中落实中央八项规定精神、遵守党章党规党纪以及公司规章制度、执行“三重一大”有关工作要求方面发现的违规违纪行为纳入信息共享范围，并重点关注投资经营、资金管理、工程建设、科技项目、招标采购、业扩报装、农电管理、产业单位管理等领域存在的靠企吃企、关联交易、设租寻租、利益输送等重大廉洁风险。正如纪委办工作人员向我们介绍：

“横向的就mtNoPokX4oyIVWyrwn36NA==是我刚才讲的纪委举旗，然后各个职能部门参与，有一个横向的职能部门的管理，这样的话我们就形成一个类似于矩阵式的大监督。”（HQJTJWB20230719）

二是纵向贯通维度，重点抓住“关键少数”、带动“绝大多数”。一方面，对各级“一把手”和领导班子履责情况进行评估，有效压实“两个责任”；建立出台《各级“一把手”监督责任清单、权力清单和负面清单》，将21条监督要求分解落实到党的工作部门，并将落实民主集中制、“三重一大”决策制度作为监督的重要内容。另一方面，建立网格化日常监督体系，将基层党组织按专业划分为5个片区，由公司纪委委员挂帅，基层党组织纪委书记或纪检委员担任轮值组长，形成“1+N+X”（“纪委委员+职能部室+基层党组织”） 纵向到底的管理体系。2023年，国网南京供电公司纪委向五个网格化日常监督片区下发重点工作任务清单，组织各片区开展对违规吃喝问题、违规经商办企、业扩报装领域突出问题、乡村振兴领域不正之风和腐败问题四个专项整治，以及纪审联查问题整改、协同监督工作推进等情况开展监督检查，打通监督“最后一公里”。比如，被访谈人员给我们介绍了网格化监督的创新做法：

“我们的大监督分为日常监督和这种网格化的项目式的监督。每个网格有一个组长纪委委员任组长，每个季度有一个轮值组长，轮值组长是由你网格内的一些纪检委员区长去担任的。”（HQJTJWB20230719）

三是靶向治理维度，集中整治涉及国有企业重大经营风险方面的各类问题。比较典型的方式是，在纪律审查、巡察、审计等过程中，建立对发现问题案例的“一案三促”机制（以案促改、以案促治和以案促教），强化全链条长效治理。2023年，国网南京供电公司纪委组建违规经商办企专项整治工作组，运用大数据手段对公司员工及亲属经商办企情况进行筛查，并且，持续深化智慧监督主题孵化，确定了供电服务、农电管理、省管产业3个方向的电动汽车充电桩电价执行不规范风险预警、居民大电量和农业大电量信息预警、分包审定金额远超合同价款预警等9个监督主题，结合下发预警事项通知和进行现场督导的方式来排查企业运行中存在的问题。针对靶向治理维度，访谈对象表示：

“关键是职能部门，就是职能部门它能不能把这个责任就是说担起来，因为它是上下横向贯通和纵向贯通的支点，一个交叉点，如果它交叉点真的没落实到位，其实后面的监督也会乏力很多。”（LSJW20230720）

（二）“三维联动”大监督实施的难点

破解国有企业“监督难”问题，既是贯彻全面从严治党的责任担当，也是提升企业经营管理水平的内在需要。在全面从严治党的战略部署下，“三维联动”大监督体系在实践运行过程中整合了各类资源，变“点状分散式”监督为“立体网络式”监督，取得一系列治理成效。但与此同时，“三维联动”大监督体系的运行也面临一定的挑战，需要挖掘深层次原因，结合理论和实践经验对国有企业权力监督的问题进行全面深入的研究。

一是横向融合的难点在于，如何厘清各类监督主体的职责和边界。大监督体系旨在以党内监督为主导、推动各类监督融合贯通，打破“监督是纪委和纪检部门职责”的传统思维惯性的束缚，明确职能部门的监督责任。但在现实运行过程中，各类监督主体间的协同配合程度有待提高，一方面，各类监督主体开展监督的方式和侧重点也有所差异，仅仅以定期或不定期的联席会议进行协调不足以满足日常监督需要，多头监督、重复监督的问题比较突出。另一方面，由于各类监督主体间存在专业壁垒，在党内监督的引领模式下，各职能部门主动上报预警清单，但这种自查模式存在信息失真的问题，部门往往出于自身利益及问题解决方面的考虑，只上报轻微且易解决的风险，而不上报真正核心的风险，最终难以解决真实存在的“老大难”问题。对于预警清单，工作人员向我们进行说明：

“如说营销领域，现在我们上级要求乡村振兴，这种漠视侵害群众利益，但是他不一定会关注，他可能觉得这个问题很敏感，我不想管我只想管我营销供电服务方面的，所以他会有点跟上级的这些有点偏离偏差，或者说他会去上报一些他们专业上不那么敏感的一些问题给我们。”（NJJWB20230720）

二是纵向贯通的难点在于，如何有效解决越往下监督力量越薄弱、压力层层衰减等问题，坚持有形覆盖和有效覆盖相统一。在纵向贯通过程中，上级要求与基层需求间往往具有差异，纵向层级间信息传递失真，基层组织难以厘清繁重任务的具体要求及大监督中各项监督的具体内涵，导致行动出现偏差。并且，在网格片区协同监督中，各部门因所主管业务的专业领域不同，交叉互查与协调监督过程中难以真正发现彼此存在的风险问题，而往往逐渐演变为双方自查后上报，导致网格片区互查效果失真。因此，需要继续解决权力监督过程中上下步调不一致、发力不同向、落实不到底的“中梗阻”问题，压紧压实监督责任，将纵向贯通机制纳入大监督体系。这个问题在网格化管理中尤为突出，工作人员认为：

“我们原来觉得他们一个网格内部单位之间都比较同质化，所以是内部之间交叉互查，后来我们就也想了一个跨片区中5个片区交叉互查，但是会有生产不懂营销，不懂产业，会有专业壁垒，可能查出来的问题就是不深不透，他们可能去一下，然后有被检查单位来报一点问题给他们，就比较走形式。”（NJJWB20230720）

三是靶向治理的难点在于，如何聚焦国有企业发展中的关键廉洁风险点，提高监督的精准性。当前靶向治理的问题与横向融合、纵向贯通之间具有割裂感，无法精准解决所发现的具体问题。此外，靶向治理一并囊括了智慧监管与上级巡察所发现的问题，解决范围过于宽泛，同时存在一定的滞后性，无法精准解决监督上级巡察所发现的“靶心问题”。针对靶向治理中问题泛化、模糊化和浮于表面等问题，需要聚焦党组，坚持党对国有企业全面领导、履行全面从严治党主体责任等情况，深入发现履职担当中的政治偏差，着力查找影响制约高质量发展的主要矛盾、突出问题。被访谈人员多次提到靶向治理的精准性问题：

“我感觉我们目前靶向治理是个大杂烩，上级巡视巡查发现的一些突出的问题拿出来也都放到这里面了，然后智慧监督发现的也放在靶向治理中，但靶向问题更多需要聚焦，这个问题比较突出。”（GCJWWY20230719）

四、国有企业“大监督”体系的优化路径

国有企业在落实全面从严治党的过程中，一方面，需要继续坚持党风廉政建设和反腐败斗争，贯彻中央八项规定精神坚持不懈纠正“四风”，健全改进作风长效机制，营造风清气正的政治生态。另一方面，需要优化实际业务的内控管理和专责监督，保证市场活力，持续创新探索，在深入改革的过程中勇于担当，通过个体的创造力、组织的凝聚力和政策的引导力来激发“稳中求变”的力量，提高国有企业的核心竞争力。结合当前“三维联动”大监督的工作实际，本文针对现阶段存在的问题和不足，提出以下对策及建议。

（一）监督任务“具体化”，穿透式拆解履责清单

在我国，党和国家权力监督体系是在党委统一领导、纪委组织协调下运行，以整合监督力量为核心理念，系统梳理专业监督、职能监督、专责监督的职责边界和职能重点。①因此，厘清各类监督主体间的职责边界是构建“大监督”体系的首要任务。监督责任清单化管理模式是一种将监督责任具体化、清单化的管理方式，旨在明确各部门的监督职责和任务，促进监督工作的规范化和标准化。②

一是构建横向融合的权力监督“三道防线”。业务监督作为“第一道防线”，突出业务及职能部门的“常”和“专”，紧盯风险较大的关键环节加强常态化监督检查并堵塞漏洞；合规管理部门作为“第二道防线”，重点在于强化全员对内部规章制度、电力法律法规的遵守，提高国有企业防范和化解各类风险的能力；专职监督作为“第三道防线”，由纪委对履行职责不力的组织或人员提出整改意见，并对触犯党纪的行为依规依纪进行执纪审查和问责惩戒。

二是将监督责任与监督任务清单化，实现监督职能模块化。建立“清单+监督”模式，根据不同部门特点，对国有企业监督重点进行全方位的梳理，明确监督检查的重点事项、突出问题和关键环节，对其中的关键环节及问题予以更高程度的重视，实现监督职能模块化的“整体性治理”。

三是探索建立规范体系，推动各业务部门与纪委的贯通融合。在纪检组织架构和纪检人员短期内无法改变和增加的情况下，要保证对大监督工作的有力支撑，必须要充分提升协同监督的能力。可通过构建监督贯通协调联动行动方案，深化完善一套工作机制，保障贯通协调，建立监督计划共商、过程联动、信息共享、成果共用等具体机制，明确联席会议、日常沟通联络、共性问题研究等抓手，促进各部门与纪检监督贯通协调、形成合力、提升效能，保障贯通协调机制，释放监督聚合效应。

（二）监督方法“数字化”，集成式打造场景应用

当前，新兴数字技术的发展为权力监督的智能化转型带来了新的契机。国网系统创新实践纪检数智管理，率先建成集监督执纪问责业务办理、风险在线监测、政治生态智慧研判于一体的“苏电清风”数智纪检工作平台。基于此，可充分利用公司数据中台建设成果，运用“大云物移智链”等数字化、智能化技术，有力推进纪检工作高质量发展。

一是在业务模式变革方面，可运用数字化、智能化技术升级改造纪检主责主业工作模式，为纪检工作高质量发展智慧赋能。具体来看，建立具有自动甄别、实时调取功能的监督“数据资产”，应用智能算法，设计孵化专业监督主题，实现防控重点全场景覆盖。在此基础上，应用智能算法，充分挖掘“数据资产”价值，推进数字监督场景差异化需求智能响应。

二是推进数据协同共享，充分整合各部门现有系统资源与数据信息。在日常数据动态采集上，坚持“把复杂的统计运算交给系统后台、使前台人工操作更简便”，提高易用性。同时，及时将监督发现的问题、分析的结果、摸清的规律等推送给相关部门，有效归集各类监督数据，实现多部门数据融合、协同管理。

三是搭建数字监督场景，精准定位廉洁风险。开展大量的调研以保障监督主题孵化的科学性和实用性，并且，基于数字监督结果，将线上智能预警信息研判与线下人工审核有机结合，分级处置预警信息，及时组织核查处理。除了常见的数据匹配模型和阈值预警模型，可基于监督主题的创新孵化，探索各类大数据分析模型。

（三）监督效果“可视化”，闭环式推进成果运用

监督是为了保障各项政策更好地落实，国有企业可对政治监督的成果进行分析研判，并充分运用到实际工作之中，推动政治监督的整体性优化和系统性重塑。

一是以政治生态分析研判作为加强“一把手”监督的“抓手”。利用“一把手”监督与政治生态分析研判之间的高度耦合性，通过建立政治生态研判维度及研判指标，并根据企业纪委日常监督、专项监督重点以及其他需要分析研判的内容对研判维度和研判指标进行权重赋权，为企业纪委提供“一把手”监督的“抓手”。

二是紧盯“小微权力”运行，做实廉政风险防控。强化对“小微权力”全流程、全要素、全方位的监督，建立风险预警防控机制，对数字监督中发现的廉洁风险进行分级管理，严格按照风险等级采取处置措施，做到防未病。从加强监督制度保障、完善智慧监督体系、培育廉洁企业文化等方面，进行全周期统筹和全过程整合，形成配置科学、权责协同、运行高效的“小微权力”监督网。

三是探索建立靶向问题整改落实和评估机制，做好监督“后半篇文章”。国有企业资产庞大、资金密集、业务复杂、员工众多，风险防控任务艰巨。针对监督过程中发现的问题线索，可从责任落实、整改成效、建章立制、以案促改、群众满意度等方面联合审查整改落实情况，注重监督成果的考核测评与成果的长期应用，坚持问题导向和效果导向相统一。

习近平总书记在全国国有企业党的建设工作会议上发表重要讲话，强调要“坚持党对国有企业的领导不动摇，开创国有企业党的建设新局面”，并提出了国有企业“整合监督力量、形成监督合力”的要求。经过不断探索，国家电网南京供电公司按照党统一领导、全面覆盖、权威高效的要求，借助“三维联动”的大监督体系完善权力监督机制，以党内监督为主导，深化纪检监察、巡视巡察、组织、审计等各类监督贯通协同，形成同题共答、常态长效的监督合力。以“横向融合、纵向贯通、靶向治理”为实施路径，深化经纬纵横、协同治理的“三维联动”大监督体系建设，明晰各责任主体职责，实现监督主体、监督对象和问题治理的全覆盖。但与此同时，“大监督”体系下依然存在现实困境。本文在原先“大监督”体系的基础上提出了“三维联动”大监督体系的优化路径，希望在不断的优化下提升国有企业精准实施廉洁风险防控，有效提升监督治理效能。

责任编校 张煜洋

Research on the Construction and Operation Mechanism of

“Three-Dimensional Coordination” Supervision System of

State-Owned Enterprises in the New Era

NI Xing1， YI Mingcheng2（1. Discipline Inspection and Supervision School， Renmin University of China， Beijing 100872， Beijing，China; 2. Discipline Inspection Committee， State Grid Nanjing Power Supply Company， Nanjing 210000， Jiangsu， China）

Abstract： Cracking the problem of “difficult supervision” of state-owned enterprises is not only the responsibility of carrying out comprehensive and strict governance of the Party， but also the inherent need to improve the level of enterprise management. At present， state-owned enterprises are making explorations into the construction of a large-scale supervision pattern， aiming to optimize the integration of supervision power， improve supervision efficiency， and achieve the dual objectives of “risk prevention” and “promoting development”. This paper takes the “three-dimensional coordination” supervision system of State Grid Nanjing Power Supply Company as an example， and comprehensively analyzes the operation process， inherent dilemma and optimization path of the state-owned enterprises’ overall supervision system. It is found that horizontal integration can focus on the integration of information resources and convergence of supervision synergy， vertical integration should emphasize that supervision should focus on seizing the “key minority” and driving the “vast majority”， and targeted governance is to focus on rectifying all kinds of problems related to the major business risks of state-owned enterprises. The characteristics of state-owned enterprises with many risk points found in a wide range determine the complexity of the operation of the large supervision system， and in the future， we can optimize the supervision mission in three aspects： “specificity”， “digitization” and “visualization” of supervision effects.

Key words： state-owned enterprises; “large supervision” system; comprehensive and strict administration of the Party; integrity construction