“工作室导师制”在高校实施“一体化”艺术人才培养模式优化探究

［摘 要］ 以高校艺术人才培养为背景，鉴于传统培养模式的局限性，“工作室导师制”的重要性日益凸显。研究目的在于深入分析该制度的实施现状、问题及优化路径。通过对三所不同类型高校的调查，明确了师资队伍、管理机制、评价体系及资源配置等方面的主要问题。提出构建科学管理机制、优化导师制度、完善资源配置等优化路径及相应保障措施，为推动高校艺术人才培养模式创新提供参考，具有重要的现实意义。

［关 键 词］ 工作室导师制；一体化；艺术人才；人才培养；优化

［中图分类号］ G647 ［文献标志码］ A ［文章编号］ 2096-0603（2024）33-0177-04

在当今时代，艺术人才的培养至关重要。国家陆续出台了一系列关于艺术人才培养的文件，如《关于加强和改进新时代学校美育工作的意见》等，充分体现了对艺术教育的高度重视。“工作室导师制”作为一种创新的艺术人才培养模式，顺应了时代需求。本研究旨在深入探讨“工作室导师制”在艺术人才培养中的应用，结合国家政策导向，分析其现状、问题及优化路径，为推动艺术教育发展、培养高素质艺术人才贡献力量。

一、“工作室导师制”的理论基础与内涵

（一）“工作室导师制”的概念界定

“工作室导师制”是一种创新的艺术人才培养模式。在高校艺术教育中，它以特定的工作室为教学平台，由专业导师带领学生进行艺术创作与学习。工作室通常配备专业的设备和资源，为学生提供实践操作的空间。导师在其中发挥着关键作用，不仅传授专业知识和技能，还以自身的艺术经验和创作理念引导学生。这种制度强调个性化教学，根据学生的特点和兴趣进行针对性指导，旨在培养具有创新精神、实践能力和专业素养的艺术人才。[1]

（二）“工作室导师制”的理论基础

“工作室导师制”有着坚实的理论基础。建构主义理论强调学生在学习中的主动建构，“工作室导师制”为学生提供实践场景，让学生在真实项目中主动探索和建构知识。师徒传承理念也为其提供支撑，导师对学生的言传身教如同传统师徒关系，传承艺术技能与经验。此外，个性化教育理论促使“工作室导师制”关注每个学生的独特需求，因材施教。同时，情境学习理论强调学习应在真实情境中进行，工作室的实际创作环境为学生提供了丰富的情境，有助于学生更好地将理论与实践相结合，提升艺术素养和创作能力。

（三）“一体化”艺术人才培养的内涵特征

“一体化”艺术人才培养具有丰富的内涵特征。首先，强调知识与技能的融合，既注重艺术理论知识的传授，又强化实践技能的训练。其次，注重教学与创作一体化，将课堂教学与艺术创作紧密结合，让学生在创作中深化对知识的理解。再次，实现学校与社会的接轨，通过工作室与企业合作等方式，让学生提前适应社会需求。最后，追求创新与传承的统一，鼓励学生在传承艺术传统的基础上进行创新，培养具有独特艺术风格和创新思维的艺术人才，为艺术领域注入新的活力。

二、高校“工作室导师制”实施现状分析

（一）“工作室导师制”实施现状

以下是针对三所不同类型高校“工作室导师制”实施现状的调查：

1.重点本科院校A

学校整体情况：这是一所国内颇具影响力的重点高校，学科优势明显，科研实力雄厚。

导师队伍情况：共有导师500余名，其中教授级别导师占比40%，副教授级别导师占比50%，讲师级别导师占比10%。平均每位导师需要指导10～15名学生。在“工作室导师制”实施中，导师们教学和科研经验丰富，但因学生数量多，指导压力较大。

学生参与情况：约70%的学生对“工作室导师制”有一定了解且愿意参与。他们认为能接触到更多实践项目，提升专业技能和综合能力。不过仍有部分学生担心增加学习负担。

资源支持情况：学校对“工作室导师制”投入较大力度，约占学校总教育经费的15%。拥有先进的实验室和科研设备，为学生实践提供了良好的硬件条件。

2.普通本科院校B

学校整体情况：以应用型人才培养为目标的地方普通本科院校，在区域经济发展中发挥重要作用。

导师队伍情况：学校共有导师300余名，博士学位导师占比30%，硕士学位导师占比60%，学士学位导师占比10%。平均每位导师指导15～20名学生，部分导师实践经验相对不足。

学生参与情况：约50%的学生对“工作室导师制”有一定的了解，其中30%愿意参与。由于宣传力度不够，部分学生了解不深，参与积极性不高。

资源支持情况：学校对“工作室导师制”的投入约占总教育经费的10%。实验室和科研设备相对落后，需加强硬件设施建设。

3.高职院校C

学校整体情况：重点高职院校，以培养技术技能型人才为主要目标，在职业教育领域有较高影响力。

导师队伍情况：共有导师200余名，高级职称导师占比20%，中级职称导师占比60%，初级职称导师占比20%。大部分导师实践经验丰富，但教师队伍整体学历不高。平均每位导师指导学生数量相对较多。

学生参与情况：约40%的学生对“工作室导师制”有一定的了解，其中20%愿意参与。高职院校学生基础相对薄弱，学习积极性不高，参与人数较少。

资源支持情况：学校对“工作室导师制”的投入约占总教育经费的8%。工作室数量较少，设备更新速度较慢，无法满足学生实践需求。

（二）存在的主要问题

1.师资队伍建设

在师资队伍建设方面，存在一些突出问题。首先，从数量上看，如上述案例中的普通本科院校B和高职院校C，导师数量相对不足。以普通本科院校B为例，平均每位导师要指导15～20名学生，这使得导师难以对每个学生进行充分的关注和指导。其次，在质量方面，部分导师实践经验不足。如普通本科院校B中，一些导师虽有较高的学历，但缺乏与企业的合作经历，在指导学生实践时会力不从心。再次，职称结构不合理，高职院校C中高级职称导师占比较低，会影响教学的深度和广度。[2]此外，培训机制不完善，导师的知识和技能更新缓慢，难以适应不断变化的艺术人才培养需求。这些问题都制约着“工作室导师制”下艺术人才培养的质量和效果。

2.管理机制

管理机制方面也存在诸多问题。从上述案例来看，各高校在“工作室导师制”的管理上缺乏统一规范。例如重点本科院校A，由于学生数量多，管理流程不够清晰，导致项目分配不均衡，部分学生参与实践项目的机会较少。普通本科院校B和高职院校C则在管理制度执行上不够严格，对导师的考核评价标准不明确，难以有效激励导师工作的积极性。同时，工作室之间的沟通协调机制不完善，资源共享程度低。此外，决策机制不够民主，学生的意见和建议难以得到充分重视，影响学生的参与热情和学习效果。这些管理机制上的问题，严重阻碍了“工作室导师制”的有效实施，需要进一步完善和优化，以提高艺术人才培养的效率和质量。

3.评价体系

评价体系存在一些问题。在案例中的高校，评价标准较为单一。重点本科院校A主要以项目成果和考试成绩来评价学生，忽视了学生在创新能力、团队协作等方面的表现。普通本科院校B和高职院校C也存在类似情况，对学生的综合素质评价不足。对于导师的评价也缺乏全面性，往往侧重于教学工作量，而对导师在指导学生创新、实践能力提升等方面的贡献考量不够。此外，评价主体较为局限，主要以学校管理人员和教师为主，学生的参与度低。这样的评价体系难以准确反映“工作室导师制”的实施效果，也不利于激励学生和导师的积极性，无法为艺术人才培养提供有效的反馈和指导，需要建立多元化、多主体参与的评价体系，以促进“工作室导师制”下艺术人才培养模式的不断完善。

4.资源配置

资源配置方面的问题较为明显。从案例中的高校来看，首先是资金投入比例不均。重点本科院校A投入约占学校总教育经费的15%，而高职院校C仅为8%，这导致高职院校的工作室数量少、设备更新慢。其次，硬件设施分配不合理。普通本科院校B的实验室和科研设备相对落后，无法满足学生实践需求。再次，人力资源配置不科学，部分高校导师与学生比例失衡，如普通本科院校B和高职院校C，导师难以给予每位学生充分指导。最后，信息资源共享不足，各工作室之间缺乏有效的沟通，无法充分利用彼此的资源优势。这些资源配置问题严重制约了“工作室导师制”的实施效果，需要进一步优化资源分配，提高资源利用率，为艺术人才培养提供更好的支持。[3]

三、“工作室导师制”下艺术人才培养模式的优化路径

（一）构建科学的管理运行机制

构建科学的管理运行机制是优化“工作室导师制”下艺术人才培养模式的关键。首先，应明确工作室的组织架构和职责分工，设立专门的管理团队负责日常运营。其次，建立规范的项目管理流程，从项目立项、实施到验收，确保每个环节都有明确的标准和要求。再次，加强工作室与学校其他部门的沟通协调，实现资源共享和信息互通。同时，引入企业管理理念，提高工作室的效率和效益。此外，建立健全的激励机制，对表现优秀的导师和学生给予奖励，激发师生的积极性和创造力，为艺术人才培养提供有力的管理保障。

（二）优化导师选聘与考核制度

优化导师选聘与考核制度对于提升艺术人才培养质量至关重要。在选聘方面，应制定严格的标准，不仅要求导师具备扎实的专业知识和丰富的教学经验，还需有较强的实践能力和创新精神。可以从行业专家、优秀艺术家等群体中选拔导师，拓宽导师来源渠道。在考核制度上，建立多元化的考核指标体系，包括教学成果、学生评价、项目参与度等。定期对导师进行考核，根据考核结果给予奖励或岗位调整。同时，为导师提供培训和交流机会，不断提升导师的专业素养和教学水平。通过优化导师选聘与考核制度，打造一支高素质的导师队伍，为艺术人才培养提供坚实的师资保障。[4]

（三）完善资源配置与支持体系

完善资源配置与支持体系是优化“工作室导师制”下艺术人才培养模式的重要环节。一方面，加大资金投入力度，合理分配资源，确保工作室有足够的经费用于设备更新、材料采购和项目研发等；另一方面，优化硬件设施配置，根据艺术专业的特点和需求，配备先进的创作工具和设备。同时，加强与企业、社会机构的合作，争取更多的外部资源支持，如实习基地、项目合作等。此外，建立资源共享平台，促进工作室之间、学校与外部之间的资源流通和共享。通过完善资源配置与支持体系，为艺术人才培养创造良好的物质条件和发展环境，提升艺术人才培养的质量和水平。

（四）创新教学方法与实践模式

创新教学方法与实践模式是优化“工作室导师制”下艺术人才培养的关键举措。在教学方法上，可采用项目驱动式教学，以实际项目为载体，引导学生在实践中学习和应用知识。推行小组合作学习，培养学生的团队协作能力和沟通能力。运用案例教学法，通过分析成功的艺术案例，启发学生的创作思维。同时，充分利用现代信息技术，开展线上线下混合式教学，拓宽教学渠道。

在实践模式方面，加强与企业的合作，建立产学研一体化的实践基地，让学生参与真实的项目实践。鼓励学生参加各类艺术竞赛和展览，提高学生的实践能力和创新意识。开展国际交流与合作，让学生接触不同国家和地区的艺术文化，拓宽视野。此外，定期组织学生进行艺术考察和调研，丰富学生的艺术体验，为艺术创作积累素材。通过创新教学方法与实践模式，提高艺术人才培养的质量和效果。

（五）建立多元化评价体系

建立多元化评价体系对于“工作室导师制”下的艺术人才培养至关重要。首先，评价主体应多元化，包括导师、学生自身、同学以及行业专家等。导师可以从专业知识掌握、实践能力提升等方面进行评价；学生自我评价有助于其反思自身成长；同学互评能促进相互学习和交流；行业专家则从市场需求和专业标准角度给予评价。其次，评价内容要全面。不仅关注学生的艺术成果，还要考虑其学习过程中的努力程度、创新思维、团队协作能力等。对于艺术成果，可从创意性、技术水平、表现力等多个维度进行评判。[5]再次，评价方式应多样化。可以采用考试、作品展示、项目汇报、实践操作考核等多种方式相结合。同时，建立动态评价机制，根据学生在不同阶段的表现及时调整评价结果，激励学生不断进步。通过建立多元化评价体系，更客观、全面地衡量学生的综合素质，为艺术人才培养提供科学的指导和反馈。

四、“工作室导师制”实施保障措施

（一）政策制度保障

政策制度保障是“工作室导师制”顺利实施的重要基础。高校应制定明确的“工作室导师制”管理办法，规范导师的选拔、职责、考核等方面的内容。明确导师在教学、指导学生实践、参与项目研发等方面的具体任务和要求，确保导师工作有章可循。同时，建立学生参与工作室的准入制度和考核机制，保障学生的学习质量和积极性。此外，学校应出台激励政策，对在“工作室导师制”中表现优秀的导师和学生给予奖励，如职称晋升、发放奖学金等。从政策制度层面为“工作室导师制”提供有力支持，促进艺术人才培养模式的不断优化和创新。[6]

政府部门应制定相关政策，鼓励高校开展“工作室导师制”教学改革，加大对艺术教育的投入力度，为高校艺术人才培养创造良好的政策环境。[7]

（二）经费支持保障

经费支持保障是“工作室导师制”持续运行的关键。一方面，高校应加大对“工作室导师制”的经费投入，将其纳入学校年度预算。经费可用于工作室的设备购置、材料采购、项目研发以及导师的培训和津贴等。例如，为工作室配备先进的艺术创作设备，满足学生实践需求；提供充足的材料预算，让学生能够大胆尝试创新。另一方面，积极拓展经费来源渠道，争取企业、社会组织等的赞助和合作。通过与企业合作开展项目，获得资金支持的同时，也为学生提供实践机会。此外，合理分配经费，确保经费使用的透明度和效益，为“工作室导师制”的顺利实施提供坚实的经费保障，推动艺术人才培养质量的不断提升。[8]

（三）硬件设施保障

硬件设施保障对于“工作室导师制”的实施不可或缺。高校应重视工作室的硬件设施建设，为艺术人才培养提供良好的物质条件。首先，配备专业的艺术创作设备，如绘画工具、摄影器材、设计软件等，满足不同艺术专业的需求。其次，提供宽敞、明亮的工作室场地，营造良好的创作氛围。同时，建设完善的展示空间，方便学生作品的展示与交流。此外，定期对硬件设施进行维护和更新，确保其性能良好。[9]通过加强硬件设施保障，为学生提供优质的学习和创作环境，激发学生的创作热情和创新能力，促进“工作室导师制”下艺术人才培养模式的有效实施。

（四）质量监控保障

质量监控保障是确保“工作室导师制”有效实施的重要环节。建立健全质量监控体系，明确监控标准和流程。对导师的教学过程、学生的学习进展及工作室的运行情况进行定期检查和评估。例如，通过听课、查阅教学资料等方式监督导师教学质量；以学生作品、实践成果等衡量学生学习成效。设立反馈机制，及时收集学生、导师及相关人员的意见和建议，对存在的问题进行整改。同时，加强对工作室项目的质量把控，确保项目的创新性和实用性。通过质量监控保障，不断提升“工作室导师制”下艺术人才培养的质量和水平，为培养高素质艺术人才提供坚实的保障。[10]

五、结论与展望

（一）研究结论

“工作室导师制”作为一种创新的艺术人才培养模式，具有重要的现实意义。通过对其概念界定、理论基础以及实施现状的分析，明确了其在培养艺术人才方面的优势。构建科学的管理运行机制、优化导师选聘与考核制度、完善资源配置与支持体系、创新教学方法与实践模式以及建立多元化评价体系等优化路径，为提高艺术人才培养质量提供了方向。同时，政策制度保障、经费支持保障、硬件设施保障和质量监控保障等措施，为“工作室导师制”的顺利实施提供了有力支持。

（二）未来展望

未来，“工作室导师制”在艺术人才培养中具有广阔的发展前景。一方面，随着教育信息化的不断推进，可充分利用现代信息技术，拓展“工作室导师制”的教学方式和实践模式，如开展线上工作室、虚拟艺术项目等。另一方面，加强与企业、社会机构的深度合作，建立更加紧密的产学研合作关系，为学生提供更多的实践机会和就业渠道。同时，不断完善评价体系，更加注重学生的综合素质和创新能力的评价。此外，政府和高校应进一步加大对艺术教育的投入，为“工作室导师制”的发展提供更好的政策支持和资源保障，培养更多适应时代需求的高素质艺术人才。

参考文献：

［1］ 李娜.新文科背景下广播电视编导专业人才培养模式研究［J］.韩山师范学院学报，2022（1）：103-108.

［2］ 张志巍.广播电视编导专业人才培养模式探索：以“师徒制和教学工作室”融合为例［J］.今传媒，2021（9）：151-153.

［3］ 张明.基于“工作室”制下的广播电视编导专业教学模式探究［J］.安阳师范学院学报，2013（10）：154-156.

［4］ 郑曙光.导师工作室制：应用型研究人才培养模式的推进机理探析［J］.宁波大学学报（教育科学版），2022（3）：75-81.

［5］ 赵虎.导师工作室在建筑类研究生培养中的作用效果探讨：以山东建筑大学为例［J］.高等建筑教育，2021（6）：64-71.

［6］ 吴强.构建学科教学美术专业学位“工作室导师制”培养模式：评《高校教育管理与创新实践研析》［J］.科技管理研究，2022，42（18）：223-224.

［7］ 刘旭飞.基于“双导师工作室”的“专创融合”人才培养模式研究［J］.科学咨询（科技·管理），2021（8）：145-146.

［8］ 於佩红．高职院校导游服务专业“工作室”制教学模式研究［J］．中国职业技术教育，2019（11）：15-20．

［9］ 谢冰．高职院校艺术设计专业“工作室制”教学模式研究：以兰州职业技术学院为例［J］．兰州职业技术学院学报，2022，38（4）：87-89．

［10］ 王莉莉．高职院校建设技能大师工作室的实践探索［J］．高教论坛，2019（11）：102-104．

◎编辑 王亚青