引入“虚拟论敌”：高中议论文写作教学优化路径

【摘 要】在指出“观点+例子”论证模式存在逻辑分量不足的基础上，探讨如何在议论文写作教学中指导学生引入“虚拟论敌”，阐述了其与交际语境写作思想、图尔敏论证模式的关系，并给出写作教学指导策略，即给学生提供思维支架：换位思考，提出意见，辨析反驳与辨析限定。

【关键词】高中语文；虚拟论敌；议论文；交际语境写作；图尔敏论证模式

【中图分类号】G633.3 【文献标志码】A 【文章编号】1005-6009（2024）35-0049-04

【作者简介】许令周，南京市溧水区第三高级中学（南京，211200）教师，高级教师，南京市语文学科带头人，南京市优秀教育工作者，南京市普通高中教育先进个人，南京市普通高中教学先进个人。

“思辨性阅读与表达”是《普通高中语文课程标准（2017年版2020年修订）》（以下简称“新课标”）所列的18个任务群之一，思辨性表达是理性思维主导的表达，可通过开展议论文写作教学来提升。议论文写作可以让学生学会有理有据地表达观点，发展实证、推理、批判与发现的能力，从而提升理性思维水平。

全国各地高考作文命题虽没有明确规定文体，但总体上多采用议论文文体进行写作。如2024年新课标I卷作文题：

随着互联网的普及、人工智能的应用，越来越多的问题能很快得到答案。那么，我们的问题是否会越来越少？

以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。

这道题需要学生辨析“越来越多的问题能很快得到答案”与“我们的问题是否会越来越少”之间的关系，能考查学生的思辨能力，写议论文更容易完成这篇作文。

议论文是以逻辑为基石、以证据为结构、以说服读者接受观点或采取行动（或者两者兼而有之）为写作意图的文章。［1］逻辑性是议论文的“基石”，没有逻辑作基础的议论文，不可能达到“说服读者接受观点”或“采取行动”的目的。当前的议论文写作教学主要是围绕议论文的三要素——论点、论据、论证开展，其中又以指导学生“如何论证”为重点，而教师主要教论证方法和论证结构。

鉴于此，指导中学生写好议论文意义重大。如何运用正确的思维逻辑策略进行推理？如何让议论文更有逻辑性？我认为，在论证中引入“虚拟论敌”是一条可行的路径。

一、引入“虚拟论敌”的历史逻辑

“观点+例子”的初级模式就是将观点与例子进行拼接。例如以下作文片段：“厚积而薄发，方能一鸣惊人。中国飞人——苏炳添，经过多年的艰苦训练，可成绩始终无法突破10秒大关，他毅然决定换脚起跑。又是几年过去，他以32岁的‘高龄’，在东京奥运会上跑出了9秒83的好成绩，刷新了亚洲纪录。可见，我们只有做到厚积而薄发，方能一鸣惊人。”这个作文片段就是典型的“观点+例子”的初级模式，观点是“厚积而薄发，方能一鸣惊人”，例子是“苏炳添逆天成功事迹”，但没有对例子与观点的关系作说明，例子能否说明观点在于读者的主观判断。

当前，这种“观点+例子”的初级模式已被升级版的“观点+例子”论证模式取代。在议论文教学中，教师重点指导学生如何实现从初级模式到论证模式的升格。用“观点+例子”论证模式，可以将以上作文片段jGos7Qpb792okW3siya41w==改为：“厚积而薄发，方能一鸣惊人。中国飞人——苏炳添，经过多年的艰苦训练，可成绩始终无法突破10秒大关，他毅然决定换脚起跑。又是几年过去，他以32岁的‘高龄’，在东京奥运会上跑出了9秒83的好成绩，刷新了亚洲纪录。苏炳添经过不断地沉淀，厚积自己的实力，最终方显英雄本色。可见，我们只有做到厚积而薄发，方能一鸣惊人。”论证模式是在“观点+例子”的基础上，阐释例子与观点的关系，以此黏合例子与观点，为例子能够证明观点提供支撑。论证模式有一定的理性分析，比初级模式更有逻辑。

从逻辑学的角度来看，举例论证当属归纳推理，而归纳推理中只有完全归纳推理才能推理出确定性结论。事实上，议论文中的例证法是不完全归纳推理，所得结论是或然性的，其逻辑的力量单薄。演绎推理是思维严密的推理形式，是一个由一般结论推出特殊结论的过程，著名的三段论推理就是这种推理方式。而举例论证形象直观，感染力强，在论辩中易于说服他人，因此在议论文写作中不能丢弃举例论证的方式。我们可以在保留举例论证方式的基础上，提升其逻辑的力量。教师可指导学生在运用举例论证时引入“虚拟论敌”，这既保留了举例论证的感染力，又因为其站在“论敌”的角度思考问题，具有思辨性，可提升其逻辑的力量，进而提升学生的辩证思维能力。

二、引入“虚拟论敌”的理论逻辑

1.源于交际语境写作思想

荣维东教授对交际语境写作有深入的研究，他认为：“所谓交际语境写作，是指为达成特定交际目的，针对某个话题、面向明确或潜在的读者进行的意义建构和书面交流。这种写作的主要特点是，将写作置于真实或拟真的社会情境、任务场景或者具体语境中，强调写作中的读者意识、目的意识、功能意识、语境意识、语体意识、文体意识。”［2］可见，交际语境写作充分考虑了作者身份和读者需求。

在议论文写作中引入的“虚拟论敌”，是指在证明某个观点时，想象出来一个驳论者。这个“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采取怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。［3］98这说明引入“虚拟论敌”就要充分考虑读者的看法，体现写作过程中的读者意识。这种论证方式跳出了传统的归纳推理和演绎推理的模式，从读者的角度出发，体现了交际语境写作的特点。

2.源于图尔敏论证模式

图尔敏论证模式是由英国哲学家斯蒂芬·图尔敏提出的论证方法。他的论证模式包含六个要素：数据（Data）、支撑（Backing）、理据（Warrant）、限定词（Qualifier）、反驳条件（Rebuttal）、结论（Claim）。［4］IV数据，也可称作资料，指用来论证的事实论据，包括一些数字和事实。支撑，指用来支持大前提正确的理由，是结论成立的必要条件。理据，指用来连接论据与结论的公认规则和规律。限定词，指对证明的结论的范围作适当的限定，让所得结论更合理。反驳条件，指站在反对者的立场提出的反例、作出的反驳。结论，指证明的观点。其论证模式如图1所示。［4］V

这一论证模式中最显著的特点就是，在论证的过程中引入反对者的立场，面对反驳，论者限定条件，确保结论正确。这样的论证模式可避免论证结构扁平化，让论证更严谨、更深入。在议论文写作中，引入“虚拟论敌”，就是考虑反对者的立场，然后进行有针对性的论述。

引入“虚拟论敌”的论证形式虽然来源于图尔敏论证模式，但不等同于图尔敏论证模式。图尔敏论证模式的数据和支撑可大致理解为议论文中的事例和名言等论据，理据可理解为对这些论据的分析。图尔敏论证模式中的反驳条件与限定词中的逻辑关系是单向的，这里所指的反驳是合理的，结论需要限定。但实际上，反驳也可能不合理，这时就不需要限定结论，而要对不合理的反驳进行再反驳。在议论文写作教学中，教导学生引入“虚拟论敌”时，不仅要考虑“虚拟论敌”的合理反驳，而且要考虑“虚拟论敌”的无理反驳，这是对图尔敏论证模式的超越。

三、引入“虚拟论敌”的实践逻辑

只要讲逻辑，肯思考，多一个“虚拟论敌”就会少一个真实论敌。［3］99在议论文写作中多引入“虚拟论敌”，就能增强观点的说服力。如何让学生在议论文写作中学会引入“虚拟论敌”呢？这需要教师给他们提供思维支架。

1.换位思考，提出意见，辨析反驳

教师应指导学生在议论文的写作中引入“虚拟论敌”，站在反对者的角度审视自己的观点，提出反对意见。这里的反对意见应有一定的现实代表性，而反对者受自身立场的制约，所提意见也不尽合理，这时写作者需要辨析反对者意见，指出反对者意见的谬误之处，并予以反驳，再重申自己的观点。在这个过程中，自己的论点虽然没有变化，但增强了说服力。如《六国论》的开头部分通过“或曰”，引入了“虚拟论敌”，提出反驳意见：“六国互丧，率赂秦耶？”作者通过“不赂者以赂者丧”的论述予以反驳，最后重申观点“故曰：弊在赂秦也”。在这个过程中，论点没有变化，但我们对“弊在赂秦”的认识更加深刻，全文的逻辑层次更加丰富。

例如，以下两个学生习作片段。

片段1：拒绝“躺平”，吾辈青年要做到“不安于舒适，不驰于空想”。已过短跑“黄金年龄”的苏炳添坚信“勤能补拙”，通过高强度训练，斩获全运会冠军；两次登上《自然》榜首的青年科学家曹原，虽然已取得傲人成绩，仍坚持探寻。试想，若累了就“躺平”歇会儿，何来苏炳添运动场上的大放异彩，何来曹原的科研成就？

片段2：拒绝“躺平”，吾辈青年要做到“不安于舒适，不驰于空想”。或许你会说，当不幸降临，前途渺茫，人生的选择寥寥，命运的尽头似乎可以一眼望穿，我们不“躺平”又能怎样？君不见，苏炳添，身处不利，不气不馁，强化训练，以9秒83的成绩，冲出亚洲的速度，突破亚洲的禁区，并将继续超越，继续突破。或许你会说，当你已功成名就，即使“躺平”也能尽享曾经的荣耀。君不见，青年科学家曹原在首次登上《自然》榜首后，面对傲人成绩，仍坚持探寻，最终能第二次登上《自然》榜首。因为，他们都明白，不付出，怎会有意外收获？不拼搏，怎么会有美好的结果？

片段2的文字引入了“虚拟论敌”，“虚拟论敌”在质疑中给出“躺平”的理由：不幸降临，前途渺茫，不“躺平”也没有出路；功成名就，即使“躺平”也有出路。“虚拟论敌”的意见具有一定的现实代表性，但内在逻辑是荒谬的。因此，作者以苏炳添和曹原为例驳斥了“虚拟论敌”的反对意见，进而强化了论点的正确性。

2.换位思考，提出意见，辨析限定

在议论文教学中，教49d405428d096a78039fd1cfc12f9b3b1a6da85a00074ba8a912d4accf6e6fd1师要指导学生预先分析自己的论点，找到论点的疏漏之处，然后借助“虚拟论敌”之口提出反对意见，通过辨析证实“虚拟论敌”的反对意见是合理的，这时写作者要吸纳其意见，进而在自己的论述中增加限定，使论证更加严谨周密。

例如，教师在指导学生以“兼听则明”为观点写作议论文时，可让学生引入“虚拟论敌”，首先设想“虚拟论敌”可能从哪些方面攻击现有的论证。一方面，“兼听”一定就“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂。另一方面，“偏听”一定就“暗”吗？李世民善听魏徵意见，成就贞观之治；刘邦善于采纳张良意见，成就大汉江山。无疑，这些反驳意见是合理的，说明“兼听则明”这一结论成立是有条件的。然后，教师可指导学生对“兼听则明”的论断作限定：我们不仅要“兼听”，而且要会“断”，如此才可做到“兼听则明”。

再比如，以“开卷有益”为观点写作议论文，教师让学生预测“虚拟论敌”可能会提出“开卷一定有益吗”的疑问，并给出以下理由：所开的“卷”如果是不健康的、不合年龄阶段的，则是无益的。这样的质疑比较合理，写作者面对“虚拟论敌”的质疑，在陈述观点时需要补充前提条件：我们应提倡“开卷有益”的主张，但所开之“卷”应是健康的并适合学生年龄阶段的。

在议论文写作教学中，教师引导学生学会引入“虚拟论敌”，让论证从扁平走向立体，从浅表走向深入。更为重要的是，学生的辩证思维能力能够从中得到锻炼和提升。

【参考文献】

［1］叶黎明.写作教学内容新论［M］.上海：上海教育出版社，2012：118.

［2］荣维东.交际语境写作［M］.北京：语文出版社，2016：55.

［3］中华人民共和国教育部.普通高中教科书语文选择性必修上册［M］.北京：人民教育出版社，2020.

［4］图尔敏.论证的使用［M］.谢小庆，王丽，译.北京：北京语言大学出版社，2016.

*本文系江苏省教育科学“十四五”规划2021年度一般课题“基于生活逻辑的交际语境写作教学研究”（D/2021/02/04）阶段性研究成果。