系词“是” 在先秦的存在二十四例

【摘要】系词就是句子里连系本质关系的认定词。所谈先秦汉语，由逻辑同一律、四种特殊形式的系词性是-非对举式、双二元选余式对称式等理由而确定的系词“是”，有二十四例：一些属于只能为系词“是”，一些属于应该为系词“是”。可见，先秦汉语里，可信的系词“是”，数量其实不少。

【关键词】系词；是；先秦

【中图分类号】H109            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2024）19-0118-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.19.036

系词“是”是语法学、中国古代逻辑学、存在论哲学的共同用词。

系词“是”在先秦的存在状态如何？本文在吸取前贤一些成绩的基础上，发现了一些新材料，并提出了新的论证思路。

一、系词的本质，一般系词和一般肯定词

系词是什么？[1]通常的表述是，系词是逻辑上连系命题的主词和宾词来表示肯定或否定的词。而从逻辑哲学的层面看，也可以说，系词就是句子里连系本质关系的认定词，即是表示本质等同与否或本质点属于（雪是白的，即雪的颜色是白的，故而乃属于而非包含）与否时的肯定词或否定词，因而系词乃一种特殊的认识类动词；单纯的“等同”或“属于”有具象性，没有认定性这一维度。由于它涉及本质关系，故深受作为哲学之一的古典逻辑重视；拉丁文的本质概念就以系词为词根。词性、义项总是功能性的，使用领域的多少并不影响系词的性质，只影响该系词的限域性、一般性、全能性，如“乃”的用域远不如“是”，并不否定它有系词用法或义项。由于系词“是”是个一般性系词、全功能系词，故最受重视。

一般系词“是”只是一般肯定词“是”在肯定本质关系时的一个意项，另一个意项是断真。

二、以一定理由论证的二十四例

（一）由逻辑同一律而确定的两例

1.《管子》“必彼是邪？”之“是”只能是系词

齐桓公与管子私议伐莒，国人传之，管子曰：“国必有圣人”，桓公曰：“然。夫日之役者，有执席食以视上者，必彼是邪？”（《管子·小问》）

如果“是”为代词，则在“圣人孰是？”的探索里，“彼此”共作宾语，出现逻辑矛盾，故“是”绝非代词。“必彼是邪？”即“（圣人）必彼是邪？”，“彼”乃前置宾语（齐语言区的特色，当代的日本语犹然），“是”只能是问句里连接主、宾的系词。

2.《庄子》“是因是也”前个“是”只能是系词

“卫灵公饮酒湛乐，不听国家之政……其所以为灵公者，何邪？”大弢曰：“是因是也。”（《庄子·则阳》）

若皆代词，即，前个“是”为问句里谓语“何也”之前的主语，后个“是”为问句之前的情况，就会出现语义混乱、句子不通。因为，短句里相同字形的代词性体词只能指称同一个对象，若云“是名因是也”就不同，前个“是”非体词。而且，“何也”之答句除了严谨、原则上都不需要出现主语。故，前一个“是”只能是系词。

（二）“是鲁孔丘之徒与”句之系词“是”原则上只能算作先秦的

辩论的双方都认为这是省略句之系词。只能算作先秦的理由是，《史记》的文字并非原本。史迁整齐百家杂语、修改过素材，有的字改错了。

（三）《论语》“是鲁孔丘与”之“是”于作者而言只能是系词

长沮曰：“夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？！”曰：“是也。”曰：“是知津矣！”问于桀溺。桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒与？！”曰：“然。”（《论语·微子》）

不但“是鲁孔丘与”与“是鲁孔丘之徒与”对称，而且各自的语境多个句子也对称，因此它于作者而言只能是系词，因为竹简朗诵时代的作者必定讲究基本的形式美。站在说话者的立场它可以是代词，但应站在文章作者的立场，文章是高于素材的创作。——何以前答是后答然？先以为乃庶民故用口语，对方反感后转用士礼。对隐士无礼故此文曾经保存不传。

（四）由四种特殊形式的系词性“是-非”对称话语而确定的九例

郭锡良认为，“是-非”并现句里“是”可以是代词。[2]在某些情況下他是对的，例如庄子所云“是祭祀之斋，非心斋也”，《论语·颜渊》所云“是闻也，非达也”，即然；但，“是-非”并现句（组）有多样性，其某些类型可以确定是系词性“是－非”对称，而且论证时的主次理由有互补性。

1.《尹文子》两处“是”存在于极端确定的系词性“非-是”对举句

穷独贫贱，治世之所共矜、乱世之所共侮。治世非为矜穷独贫贱而治，是治之一事也；乱世亦非侮矜穷独贫贱而乱，亦是乱之一事也。每事治则无乱，乱则无治。（《尹文子·大道下》）

“亦非”“亦是”乃两“亦”对举式，可谓极端确定式“非-是”对举，“非”乃系词，“亦是”之“是”必定是系词；且，“亦”字说明其与前句的并列性，故，前句之“非”“是”也必是对举、是系词。另外，这段文字有个统一风格，即谓语是两个对称分句；“是”为系词才符合之。

2.《晏子》一处“时（是）”存在于带简短主语的骈文之系词位置

不庶几，不要幸，先其难乎而后幸；得之时其所也，失之非其罪也：可谓保其身矣。（《晏子春秋·问下·第二十七》）

“时”通“是”。两个小句是严格的对比式对称关系，异于一般类型的“是-非”并现，其“所”字无论是否释为“所应得”，含义都是“非罪”，与“罪”乃名词性对比；“时”和“非”，前面皆有明确的对比式主语，皆居系词位置；“非”是系词：骈联而出，辞气优美，其“是”字只能是系词。而且，“得之”乃双音节主语，绝无复指之需要，又，语境亦流畅、有韵律美（晏子常用排比和对称句），作代词则破坏之，也反证其非代词。

3.《庄子》四例问答式系词性对称句之“是”乃后置系词

是故，骈于明者，乱五色，淫文章，青黄黼黻之煌煌，非乎？而离朱是也……非乎？而师旷是也……非乎？而曾、史是也……非乎？而杨、墨是也。（《庄子·骈拇》）

这里，问题的核心词乃“非”，“非”乃否定性系词；答句对问句有逻辑对称性，故答句的核心词必定是判断词；而这里用“是”，故“是”只能是判断词、系词（后面集中驳议副词论）。而且，四个语组排比有一种形式美，又设置了动态变化和对称：前两组之答句以单个人为主语，后两组之答句以两个人为主语：可见作者很讲究对称美。不以“非-是”为对称，会破坏大语境的对称美，很不协调：此，补证“是”为系词。或曰：“是”为“就是这样”。解：那改变了原文，可直译为“是的”；并且，古文尚简洁，保留的是核心词。

4.《韩非子》两处“是”存在于系词性“非-是”对称句

名主之法，揆也。治贼，非治所揆也；治所揆也者，是治死人也。刑盗，非治所刑也；治所刑也者，是治胥靡也。（《韩非子·六反》）

每个大句内部，有语义上的对比，这种对比关系里，有主语的对比；“治所揆也者”相当于简单的名词性短语，又非处于韵文环境，完全没有复指的需要；若读“是”为代词，会破坏辞气、语言的递进式对比对称美：故“非-是”只能理解为认定性对比即系词性对比。而且，“治贼”句和“刑盗”句是对称性排比，显示作者在此讲究形式美，以“是”为代词，也与这种讲究不合。

（五）《国语》和《十六经》之双二元选余式对举句之“是”只能是系词

《国语》记范蠡之言：

天道皇皇，日月以为常。明者以为法，微者则是行。阳至而阴，阴至而阳。日困而还，月盈而匡。（《国语·吴语·越兴师伐吴而弗与战》）

马王堆帛书《黄帝四经》云：

刑德皇皇，日月相望……其明者以为法，而微者是行。（《黄帝四经·十六经·姓争》）

范蠡之言源于《十六经》之阴阳刑德（赏）论，法通假于发、伐，即展扬、庆赏、或德，行通假于刑。这里对称句多，明-微两句大体对称；“为”乃动词；“微者”句必有一动词，否则不仅不对称而且句子不通，而其动词又只能在“是”字里。动词“是”在这里又只能是断定词、是系词。另式证明：明-微两句乃曲折式展开“日月（阴阳）以为常”，乃双二元选余式对称句：在双二元关系里，选A1为B1，余下的A2就是B2；（由天道而来的人道之）明者微者即阳者阴者，是二元的，黄学里刑德也是二元的，以阳者为德，那么，阴者则是刑；双二元选余式句子里，“为”乃“作为”，是实义性确定词，后半句也需要确定，其文用“是”，而表示非断真类确定关系的“是”就是系词。而且，“作为”和“是”，虽非系词式对称，却有本质性对称，因为，“作为”包含一种本质、包含“是”之要义。另外，若“以”乃虚词则“为”乃系词，和“是”乃系词式对称。——如此，则《十六经》之“是”也只能是系词。

（六）《礼记》一例“是”只能是系词

公瞿然失席曰：“是寡人之罪也！”（《礼记·檀弓下》）

“是”作代词就如“此”，在这种句子里要停气，地位占优、有点老爷腔，态度淡定、语气拖拉、轻飘认定、方式间接，例如，在《燕策二》苏秦自齐使人篇，齐闵王免苏秦死罪时安慰道“此——寡人之过也，子无以为罪”。相反，系词“是”乃直接、快速、干脆的认定，或急性或心理地位处劣势；瞿然失席乃惊恐至极，唯系词“是”方符合此情景表态之劣势性、高度动情性、急切直快性：此“是”字應该是而且只能是系词。实际上，以系词“是”的个性加情景这种方式还可以确定一批先秦的系词“是”，限于篇幅，余不涉及。

（七）只能是后置系词“是”的六例

主语加“……是也”这种句式，泛代词论释“是”为“这样”，如此，则“是”字前面要停顿，由于代词“是”有分别性、“这样”有样态性，在整句的主语与谓语阶段的首语是类含关系这种情况下，虽然辞气不畅但还是可“通”的。可是，在二者是等同这种情况下，代词论就说不通了。又无它义，只能是系词。“是也”里，“也”只是语气词，无关肯定。

1.《世本》表示等同关系的“甲者，乙是也”句式之“是”

《世本》（于赵王曰“今”，乃赵国作品）较多地使用这种句式作介绍。试论三例：

陆终六子……三曰（钱）铿，是为彭祖。彭祖者，彭城是也……五曰安，是为曹姓。曹姓者，邾是也。六曰季连，是为芈姓。季连者，楚是也。（《世本·帝王世本》）

铿在尧时受封，乃大彭国始祖；彭城乃以地名称铿，顾炎武《原姓》曰“国君……称国”，国实乃新氏。安在尧时因治水有功赐姓曹，曹姓即诸曹所由生，乃后人尊称之。周初为存其祀而封其后于邾，故他乃邾国始祖，先秦习惯以祀-封地为氏称（乃新的氏称，秦汉后姓氏混合，亦姓），应称为邾。地名式称呼有双重功能：邾亦展示祀-封地；邾与曹姓，意蕴有别，但所指本体相同：当用系词。《史记》据《世本》曰“邾子，曹姓也”，《〈史记〉索隐·系本》云“曹姓，邾是”。楚跨夏商周三代，季连乃先祖，故尊称楚。

“是”字除了肯定，没有其他用法的可能；而且《史记》有时倒言之、只用“也”，《〈史记〉索隐》的通式乃只用“是”、省去“者”“也”，虞翻注解《史记·楚世家》有时只用“是”、省去“也”：即，几种肯定方式是等效的。等同类肯定就是系词功能。

2.《庄子·天下》惠施之语“天下之中央，燕之北、越之南是也”之“是”

“天下之中央”无论言区域或该区之某点，都是唯一的，没有多种子项，“燕之北、越之南（的某处）”于之而言就没有“这样”可言。因而，此“是”非代词，只能是系词。

3.《庄子·齐物论》所云“地籁则众窍是已，人籁则比竹是已”之“是”

籁即箫，“闻籁”之语说明省了“声音”；众窍或万窍泛指各种孔穴，比竹即笙竽乐器。首先，地籁（之声）与众窍（之声），不是类含而是等同关系，故“是”绝非指示代词，非“这样”，也无它义，只能是确定词，确定等同关系的“是”就是系词；其次，人籁（之声）与笙竽（之声）是类含关系，其“是”可为代词或系词，但两个句子是对称句，故，也只能是系词。

尾部为“是也”的判断句，其整句的主语与谓语阶段的首语，无论是等同或类含，“是”字的含义都没有特殊性，即，类含关系里，“是”应该是系词。应该类系词很多。

（八）《孟子》两处“钧是人也”之“是”只能为系词

《告子上》第15章：“公都子问曰：钧是人也：或为大人，或为小人：何也？……钧是人也……”

以往的先秦论和两汉论都忽视外部语境，以致词义难定。要联系外部语境。

1.“是”绝非代词

代词论毫无依据，关键是歪曲了语境和问题的性质。

①大语境：提问在《告子上》，属于孟子的普通人性论探讨，对象是抽象、共称的人（们），而非指定的人。②前提性语境：第14章记：孟子曰：“人之于身也，兼所爱。兼所爱，则兼所养也……体有贵贱，有小大……养其小者为小人，养其大者为大人。”可见，“钧是人也”和“大人、小人”皆来自前文，“人”来自“人之于身也”之“人”，泛指“人们”，没有这样、那样的限定，没有彼此的分别；无论类型还是个体，代词“是”都没有替代对象。③第14章里孟子曰场师为贱场师、及“饮食之人则人贱之矣”，皆是例证从其小体为小人，属于“有的人”，而非“或”、“或”之母类。

人性论抽象的人换为指定者、这样的人或此人，就歪曲了语境和问题性质，说不通。

2.“是”非副词

寔即实。没有实例证明“是”可以为“寔”；而且寔对立于虚或幻，公都子无涉人的真实性问题。

3.“是”乃系词

（1）证明方式之一。①“（人们）钧是人也”是强调人的同一性。②“钧”和“是”皆起著对“人”的同一性的强调作用。③“是”的多种用法里，起强调作用的，就是动词。而且，非语义争辩型、也非狭义“抗辩”型的追问式交流型辩问里，必然讲究词义的公共性。④两大问句里，“是”的强调性动词用法，或是系词或是断真，而“人”等总称性名词没有真假性，故，只能是系词。

（2）证明方式之二。①“为”乃系词，则转换了“是”；可能是“成为”：此“为”包含一种本质、包含系词“是”之基本语义，系词“是”就意味着本质。②两个“为”乃展开“钧是人也”，则“为”的本质性意味蕴含于“钧是人也”之肯定部分“钧是”。③肯定意味的“钧是”之“是”，在此无法解释为非代词非系词的其他词。④此“是”只能是本质肯定词、系词。

参考文献：

[1]肖娅曼.汉语系词“是”的来源与成因研究[M].成都：巴蜀书社，2006．

[2]郭锡良.关于系词“是”产生时代和来源论争的几点认识[A]//汉语史论集（修订本）[M].北京：商务印书馆，2005．

[3]刘林鹰.系词“是”在先秦的存在十二例[J].东京文学，2012，（4）.

作者简介：

刘霖映，怀化学院教师，研究方向：哲学和古代文化。