急诊创伤患者预检评估量表的编制及信效度检验

2024-06-01邹军张宏宇陈胜陈雯

医学信息 2024年9期

邹军张宏宇陈胜陈雯

基金項目：常州市第一人民医院护理专项预研基金项目（编号：yy2020014、yy2021004）

作者简介：邹军（1992.7-），男，江苏常州人，本科，主管护师，主要从事急诊急救与危重症护理、护理教育研究

通讯作者：张宏宇（1984.9-），男，江苏常州人，本科，副主任护师，主要从事急诊急救与危重症护理、教学管理研究

摘要：目的编制急诊创伤患者预检评估量表，并进行信效度检验，为预检分诊快速准确评估创伤患者病情提供有效的测评工具。方法采用德尔菲专家函询法构建条目池，形成初始评估量表，采用Cronbach's a系数、折半信度和重测信度进行信度检验。采用内容效度、探索性因子分析、验证性因子分析进行效度检验。结果量表总的Cronbach's α系数为0.941，折半信度为0.721，重测信度为0.927；S-CVI/UA为0.846，S-CVI/Ave为0.975；KMO=0.960，？字2=5904.207，P＜0.05；？字2/df为1.154，GFI为1.154，RMSEA为0.023，RMR为0.048，AVE平方根值分别为0.786、0.823、0.749。结论最终形成了包括来院体征评估、受伤机制评估、来院方式评估3个维度，共26个条目的急诊创伤患者预检评估量表，具有良好的信效度，可以应用于预检分诊快速评估创伤患者的病情。

关键词：预检分诊；创伤；量表；信效度

中图分类号：R473 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.09.010

文章编号：11006-1959（2024）09-0060-05

Preparation and Validity Test of the Pre-examination Evaluation Scale

for Emergency Trauma Patients

ZOU Jun，ZHANG Hong-yu，CHEN Sheng，CHEN Wen

（Emergency Medicine Department of The First People's Hospital of Changzhou，Changzhou 213000，Jiangsu，China）

Abstract：Objective To compile a pre-examination assessment scale for emergency trauma patients and test its reliability and validity， so as to provide an effective assessment tool for rapid and accurate assessment of trauma patients' condition.Methods The Delphi expert correspondence method was used to construct the entry pool and form the initial evaluation scale. Cronbach's a coefficient， split half reliability and retest reliability were used for reliability test. Content validity， exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis were used to test the validity.Results The total Cronbach's α coefficient was 0.941， the broken half reliability was 0.721， and the retest reliability was 0.927. S-CVI/UA was 0.846， and S-CVI/Ave was 0.975. KMO=0.960，？字2=5904.207， P<0.05;？字2/df was 1.154， GFI was 1.154， RMSEA was 0.023， RMR was 0.048， and AVE square root values were 0.786， 0.823， and 0.749， respectively.Conclusion A pre-examination and evaluation scale for emergency trauma patients with 26 items is finally formed， including 3 dimensions of admission signs evaluation， injury mechanism evaluation and admission mode evaluation. It has good reliability and validity， and can be applied to pre-examination and triage to quickly evaluate the condition of trauma patients.

Key words：Pre-examination and triage;Trauma;Scale;Reliability and validity

創伤救治是公共卫生保健的一个主要问题[1]，每年约有580万人死于创伤，占全世界死亡人数的10%[2]。创伤已成为我国第5大致死原因，与发达国家比较，我国严重创伤的发生率高，死亡率高[3]。创伤分诊是根据患者创伤的严重程度进行分类，通过快速评估当前手术需求的优先次序，或病情的严重程度分配适当医疗护理资源的过程[4]。快速识别潜在危险的创伤患者，并立即启动创伤救治应急响应团队，是预检分诊的职责所在。当预检评估不足时，就会容易发生分诊错误，导致伤员被分流到非创伤中心[5]。国外研究报道[6]，超过30%的中度至重度损伤患者没有在创伤中心接受治疗。根据美国外科医师学会创伤委员会（American College of Surgeons Committee of Trauma， ACSCOT）的建议，严重创伤患者的漏诊率与死亡率的增加直接相关[7]，需要提高预检分诊的准确率。多个国家与地区基于美国疾控与预防中心和外科医师学会创伤委员会开发了创伤分流决策方案，以患者生命体征与意识状态作为基础，以生理、解剖学、损伤机制作为治疗方向，对创伤患者进行处理，此评估-救治模式适合多学科创伤团队下的联合治疗，并不适用于创伤患者的快速分诊评估[8]。ISS目前已得到世界各国从事创伤临床和科研单位的认可，可用于评估创伤患者病情严重程度与预后[9]，但由于其评估机制复杂，时间较长，不适合预检分诊的使用。因此，研制一个科学、有效、全面、快速的创伤预检测评工具迫在眉睫。本研究旨在建立急诊创伤患者预检评估量表并进行信效度检验，为后续预检评估提供有效可靠的测量工具。

1资料与方法

1.1研究小组小组成员共8人，包括急诊医学科、创伤中心、EICU，其中护士长7人，硕士研究生2人。主要任务安排包括构建条目池、实施专家函询、整理与修改建议、分析数据等。

1.2确定量表结构本量表研制目的是完善急诊预检分诊对创伤患者的病情评估，提高分诊准确率。评估内容有针对性，围绕创伤患者的症状与体征，以免漏诊有意义的资料。通过广泛研读创伤救治、预检分诊的相关文献并结合专家指导意见决定以改良早期预警评分量表（MEWS）作为基础，结合ISS与“OLDCART”“PQRST”预检分诊模式制定量表框架。研究小组根据创伤患者预检分诊的特点对整合的各要素进行梳理，确定了初始量表的6个维度：①生命体征评估；②意识状态评估；③发病机制评估；④一般情况评估；⑤来院方式评估；⑥受伤部位评估。

1.3构建条目池通过文献检索，中文检索词包括预检分诊、创伤救治、创伤预检评估；英文检索词包括triage、trauma treatment、Pre-trauma assessment，初步构建的条目池包含6个维度、40个条目；后经研究小组和专家研究删除了部分存在歧义的条目，将量表调整为6个维度、38个条目。

1.4专家函询于2023年2月-3月进行两轮专家函询，专家遴选的标准包括：①从事急救医学、临床护理工作10年以上者；②具有本科及以上学历，中级及以上职称；③满足下列条件之一：科主任、护士长；④自愿参加本次研究并取得知情同意。函询专家包括来自浙江、上海、江苏、福建的17名临床专家（急诊科主任1名，创伤中心主任2名，急诊科护士长14名），工作年限14～27年，副高级职称及以上10位，研究生学历5位。专家函询包括3个部分：第一部分为本课题的研究方向与目的；第二部分为量表维度、评估条目、条目重要性评分、填表说明和修改意见；第三部分为专家基本信息、对函询内容的熟悉程度、对条目的判断依据及影响程度评分。请专家对条目的熟悉程度和判断依据进行评定，采用Likert 5级评分法进行赋分。删除重要性均值＜4分的条目，内容效度指数≥0.78，变异系数＜0.25为标准筛选条目[10]。综合专家意见对内容进行调整与修改，形成初始预检评估量表。

1.5预调查采用随机抽样法于2023年4月15日-30日选取江苏省常州市某三级甲等医院医生与护士共25人进行预调查。纳入在急诊工作5年以上，具有预检分诊资质的护士或参与创伤救治的急诊医生与创伤中心医生。采用问卷星的形式，首页统一表明此问卷调查的内容与目的以及填写说明，问卷填写完毕现场确认填写情况保证完整。

1.6量表的信效度检验

1.6.1调查对象与方法 2023年5月10日-25日选取江苏省7所三级甲等医院医生与护士作为调查对象进行信效度分析，纳入与排除标准与预调查相同。根据Kendall评估样本量应为条目数的5～10倍，样本回收中会存在部分无效问卷，需将样本量提高10%。2轮专家函询后，初稿包括26个条目，需要143～286例样本。进行验证性因子分析需要样本量大于200例[11]，考虑样本回收会存在无效问卷，需要增加10%的样本量[12]。

1.6.2资料收集及质量控制以问卷星的形式发放问卷。在填写问卷前，研究小组成员会联系好科室的相关负责人，由护士长转发问卷至科室工作群进行填写。填写前研究小组成员会对问卷填写做好说明要求：①所有条目均为必答题；②合理设置每页作答时间，以保证答题质量；③核对填写地址确保每个IP只填写1次。完成填写后，所有数据由组员进行判读，删除不符合要求的问卷，剔除答案均一致的问卷。

1.6.3项目分析法 ①条目分布法：测评量表中的条目选择率＜80%，则保留此条目[13]；②临界比值法：删除差异无统计学意义（P＞0.05）的条目；③临界比值＞3则提示该条目的鉴别能力较好，予以保留；④Cronbach's a系数法：删除某条目后，量表总的Cronbach's a系数明显上升，则删除该条目[14]。量表中的条目不能同时满足上述4个条件的予以删除。

1.7信度检验方法采用Cronbach's a系数、折半信度、重测信度评估总分与各维度之间稳定性、一致性。Cronbach's a系数＞0.70、折半信度＞0.70、重测信度＞0.70说明信度较好[15]。

1.8效度检验方法

1.8.1内容效度通过专家对整个量表内容进行评定，包括I-CVI和S-CVI，I-CVI≥0.78、S-CVI≥0.80表示量表的内容效度较好[16]。

1.8.2结构效度 ①探索性因子分析：通过探索性因子分析检验量表的结构效度，一般采用KMO检验来判断是否适合做因子分析。KMO值的取值为0～1，当KMO值＜0.5时表明相关性较差，不适合做因子分析，当KMO值越大表明变量之间的相关性越高，适合做因子分析，选择累计方差贡献率＞40%的公因子，保留因子载荷值≥0.4的条目[17]。②验证性因子分析：通过验证性因子分析检验模型的拟合程度，评价标准如下：？訩：？字2/df为1～3表示量表具有较好的拟合程度；？訪：GFI＜0.1、RMSEA＜0.1、RMR＜0.05表示量表具有较好的拟合效度；？訫：比较AVE平方根值，大于该因子与其它因子的相关系数绝对值，并且所有因子均呈现出这样的结论，则说明量表具有良好的区分效度；？訬：标准载荷系数值＞0.7，则说明各条目间有较强的相关关系[18-20]。

1.9区分效度采用Pearson相关分析评价量表各维度间、各维度与总量表间的相关性，若相关系数＞0.4且P＜0.05表明量表的区分效度好[21]。

1.10统计学方法数据由问卷星自动导出，确保双人核对后录入，采用SPSS 25.0和AMOS 22.0软件进行数据分析，Cronbach's α系数、分半信度和重测信度评估量表的信度，内容效度和结构效度（探索性因子分析和验证性因子分析）评估量表的效度，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1专家函询结果本次研究经过2轮专家函询，多名专家提出了修改与删除建议。第一轮专家权威系数均值为0.903，第一轮Kendall协同系数为0.263（？字2=165.731，P＜0.05），各条目的变异系数为0.08～0.29，5名专家均认为条目“患者的一般情况”对创伤患者病情影响不大，建议删除；4名专家认为条目“患者的年龄、性别与既往史”对创伤患者的病情评估相关性不大，建议删除；5名专家提出“发病机制评估”内容过于复杂，建议修改条目并简化；3名专家提出条目“患者意识状态评估”与条目“GCS评估”在内容上存在重复，建议整合；4名专家提出条目“受伤部位评估”与“发病机制评估”内容上存在重复，建议根据创伤特点予以整合修改条目。根据专家建议调整4个条目，删除11个条目。第二轮专家权威系数均值为0.897，第二轮Kendall协同系数为0.167（？字2=73.794，P＜0.05），各条目的变异系数为0.08～0.21。表明专家意见趋于统一，可信程度较高，无增减及修改条目。预调查结果显示，总Cronbach's α系数为0.901。预调查所收集建议包括：精炼相关条目表述、减少医学专业术语的使用、个别条目举例解释。研究小组根据所收集的建议对条目进行了修改调整，完善量表。

2.2调查对象的一般资料本研究共通过问卷星共回收问卷330份，删除不符合要求问卷24份，有效问卷306份，回收率為92.72%。

2.3项目分析结果根据项目分析的结果进行条目筛选，临界比值法结果显示，低分组和高分组各条目CR值为8.252～16.874（P＜0.05）。各条目的临界比值＞3，且P＜0.05，条目鉴别能力好符合要求，予以保留。删除各条目后，量表的Cronbach's α系数为0.937～0.941，≤量表总的Cronbach's α系数（0.941）。经过项目分析未删除条目，对26个条目进行信效度检验。

2.4信度检验结果量表总的Cronbach's α系数为0.941，各维度的Cronbach's α系数为0.951，0.590，0.859。量表总的折半信度为0.721。2周后重测信度为0.927，各维度重测信度为0.953，0.948，0.806（P＜0.05）。

2.5效度检验结果

2.5.1内容效度 S-CVI/UA为0.846（所有专家给3或4分的条目比例），大于0.8，S-CVI/Ave为0.975（量表所有I-CVI的均值），大于0.9表明该量表具有较好的内容效度。

2.5.2结构效度探索性因子分析中，KMO=0.960，？字2=5904.207，P＜0.05，说明本研究量表适合做因子分析。结果显示，26个条目的因子载荷值均≥0.4，共同性均＞0.2，因此保留量表的26个条目，最终提取3个公因子，累计方差贡献率为68.595%，见表1。本量表有5个初始维度，与研究结果不符，经专家组讨论结合创伤患者预检分诊评估特点，将“意识状态评估”与“生命体征评估”整合为“创伤患者来院时各项体征评估”；“创伤患者损伤性质评估”与“损伤部位评估”整合为“创伤患者受伤机制评估”，最终形成3个维度。

2.5.3验证性因子分析针对区分效度进行分析，？字2/df为1.154＜3、GFI为1.154、RMSEA为0.023＜0.1、RMR为0.048＜0.05表示量表拟合效度情况良好；AVE平方根值分别为0.786、0.823、0.749，表明该量表具有良好的区分效度；标准载荷系数为0.771～0.854（＞0.7），表明量表有着较强的相关关系。

2.5.4区分效度量表各维度间、各维度与总量表间的相关系数为0.409～0.854（P＜0.05），表明量表具有较好的区分效度。

3讨论

3.1急诊创伤患者预检评估量表具有较好的信度信度检验中，Cronbach's α为0.7～0.9，数值越高表明内部一致性越高；折半信度＞0.7为可接受的范围；重测信度＞0.7表示量表具有较好的稳定性。本研究中量表总的Cronbach's α系数为0.941；各维度的Cronbach's α系数为0.590～0.859；量表总的折半信度为0.721，虽然折半信度较低但也＞0.7，符合要求；2周后重测信度为0.927，各维度重测信度为0.806～0.953。综上量表具有较好的信度。

3.2急诊创伤患者预检评估量表具有较好的效度效度检验中，S-CVI/UA为0.846，S-CVI/Ave为0.975表明量表具有较好的内容效度，条目具有较好的代表性；探索性因子分析中，KMO=0.960，？字2=5904.207，提取3个公因子，虽与量表初始5个维度不符，但在专家组讨论后，最终形成3个维度，与实验结果相符；区分效度中量表各维度间、各维度与总量表间的相关系数为0.409～0.854，说明量表具有较好区分效度；验证性因子分析中，？字2/df為1.154，GFI为1.154，RMSEA为0.023，RMR为0.048，表示量表拟合效度情况良好，AVE平方根值提示量表具有良好的区分效度，标准载荷系数为0.771～0.854（＞0.7），表明量表有着较强的相关关系，量表具有较好的效度。

3.3急诊创伤患者预检评估量表具有较好的临床应用价值急诊创伤患者疾病复杂且具有隐匿性，合适的测量工具对患者病情评估至关重要。ISS对创伤患者病情严重程度与预后有较好的预测效果，已得到广泛应用，但由于其评估机制复杂，时间较长，不适合用于预检评估。目前多使用改良早期预警评分系统评估患者病情的严重程度，单纯使用改良早期预警评分系统不能做到全面评估。国外相关研究提出的创伤分流决策方案注重多学科创伤团队下的联合治疗，虽然在病情评估上较完善，但更强调现场评估与救治同步。急诊创伤患者预检评估量表，经过2轮专家函询后形成了3个维度，26个创伤评估条目，内容全面，方法简单快捷，便于操作，适用于预检分诊对创伤患者病情的快速评估，具有较好的临床应用价值。

本研究制定的急诊创伤患者预检评估量表各项指标均符合量表编制要求，可作为急诊创伤患者分诊评估的有效工具，也为创伤患者的分级或者筛选危重症创伤患者提供可靠依据。未来研究可以扩大样本量并选择不同地区医院进一步验证优化量表，以期为急诊创伤患者的预检分诊提供更为准确的证据。

参考文献：

[1]Linder F，Holmberg L，Bjorck M，et al.A prospective stepped wedge cohort evaluation of the new national trauma team activation criteria in Sweden-the TRAUMALERT study[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med，2019，27（1）：52.

[2]陈欣，朱力.血清转运蛋白联合格拉斯哥评分与休克指数比值对重型颅脑外伤患者预后的预测价值[J].中华医学杂志，2021，101（3）：218-223.

[3]Maliziola C，Frigerio S，Lanzarone S，et al.Sensitivity and specificity of trauma team activation protocol criteria in an Italian trauma center：A retrospective observational study[J].Int Emerg Nurs，2019，44：20-24.

[4]Waydhas C，Baake M，Becker L，et al.A consensus-based criterion standard for the requirement of a trauma team[J].World J Surg，2018，42（9）：2800-2809.

[5]汪海洲，庄鑫.不同院前创伤评分对创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的预测价值[J].中华实用诊断与治疗杂志，2018，32（11）：1076-1079.

[6]Cameron PA，Gabbe BJ，Smith K，et al.Triaging the right patient to the right place in the shortest time[J].Br J Anaesth，2014，113（2）：226-233.

[7]Al Adawy AS，Aziz AHA，El Sherief FA，et al.Modified Stoppa as an alternative surgical approach for fixation of anterior fracture acetabulum：a randomized control clinical trial[J].J Orthop Surg Res，2020，15（1）：154.

[8]Sasser SM，Hunt RC，Faul M，et al.Guidelines for field triage of injured patients：recommendations of the National Expert Panel on Field Triage，2011[J].MMWR Recomm Rep，2012，61（RR-1）：1-20.

[9]Bang M，Kim YW，Kim OH，et al.Validation of the Korean criteria for trauma team activation[J].Clin Exp Emerg Med，2018，5（4）：256-263.

[10]张娟，唐艳天，朱家砚，等.中文简版Spatial Hearing Questionnaire的信效度分析[J].中华耳科学杂志，2018，16（6）：827-834.

[11]余海芸，刘小龙，李衍菲，等.视觉性眩晕量表的汉化及信效度分析[J].中华耳科学杂志，2019，17（3）：371-375.

[12]孙晶，杨支兰，郑秀利，等.老年歧视量表的汉化和信效度检验[J].国际老年医学杂志，2023，44（1）：45-48.

[13]胡伟，胡秋月，韩文娟.基于计划行为理论的重复献血行为调查量表的信效度分析[J].中国卫生统计，2020，37（1）：24-27.

[14]王悦，白燕妮，郑玉杰，等.化疗所致周围神经病变评估工具的汉化及信效度检测[J].解放军护理杂志，2018，35（5）：14-18.

[15]林蓓蕾，张振香，郭云飞，等.脑卒中患者复发风险感知评估量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志，2021，56（11）：1666-1671.

[16]蒋敏慧，冯亚玲，刘敏，等.孕妇焦虑量表的编制及信效度分析[J].中华行为医学与脑科学杂志，2019，28（3）：275-279.

[17]李宁宁，王旭梅，姜潮，等.防御方式问卷信效度再验证[J].中华行为医学与脑科学杂志，2014，23（1）：80-82.

[18]李梦龙，马卫平，邓罗平.运动依赖量表的编制与信效度分析[J].天津体育学院学报，2012，27（4）：360-364.

[19]袁中清，王佳琳，金曼，等.护士心理资本量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志，2023，58（1）：74-80.

[20]张露露，高静，吴晨曦，等.社会衰弱指数量表的汉化及信效度检验[J].护理学杂志，2023，38（8）：102-105.