支撑智库研究的信息分析方法

赵至江 陈功

摘要：[目的/意义]本文旨在阐明安邦智库（ANBOUND）为信息分析概念构建的基本模型，探讨其在公共政策研究和智库领域中的应用价值。［方法/过程］本文先对信息分析概念进行梳理，再对具体分析工作相关的系统、范式和流程进行总结，重点介绍安邦分析模型，提供支持公共政策和智库工作的思维方式。[结果/结论] 安邦分析模型使用结构化的方式，清晰构建了信息分析、批判性思维和系统思维之间的关系，形成一个有效而完整的模型，成为可供智库和公共政策研究机构提升智库研究质量的方法。

关键词：信息分析  系统思维  公共政策  安邦分析模型

分类号：N289

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.02.05

1  引言

信息分析是将搜集的资料整理加工成为可验证、具有新价值和前瞻性成果的科学方法。随着信息大爆炸时代的来临，信息正成为人类生产活动与社会发展的重要资源，信息分析在多个行业领域被广泛运用。和政府、学术及商务咨询领域一样，智库和公共政策领域也在运用这一方法来支撑研究工作。需要指出的是，国内学术界对信息分析的解释尚未统一。很多专业的定义是通过独特的方法体系形成的，但信息分析大多是引进的方法，所以定义起来并非容易。安邦智库（ANBOUND）创始人陈功认为，现在的一些定义方法，没有办法覆盖信息分析的全部应用以及主要的宏观意义和微观意义。

在对过往定义进行比较和研究后，我们认为，信息分析必须是一种链接信息分析思维与系统思维，且可以进行反复验证的研究过程。基于此，我们构建“安邦分析模型”，尝试为智库的研究人员提供一种便捷有效的研究方法。

本文从综述信息分析的概念发展历程开始，逐步引入并详细介绍信息分析的定义，以及安邦分析模型；结合对具体分析工作有关的系统、范式和流程的总结和梳理，论述该模型可以支撑智库研究工作的价值。

2  国内外对信息分析的探讨

2.1  美国和日本对信息分析的研究

二战结束之后，美国为了加快国防安全、原子能科学、农业、教育及医疗健康等领域的技术发展，在全国各地建设了信息分析中心（Information Analysis Center）[1]。按照美国科学技术信息委员会（The Committee on Scientific and Technical Information）的解释，信息分析中心“旨在以最可靠、及时、有效的方式为同行和管理人员编撰、归纳、整理、重组、显示适合的信息或数据，是为了某个明确指定的专门领域，或者为了与特定任务相适应的大量信息的收集、选择、存储、检索、评价、分析、综合而特别建立的正式组织机构”[2]。苏联情报学家亚历山大·米哈伊洛夫（Alexander Mikhailov）通过对美国信息分析中心的研究指出，这是科学研究组织或部门的一个独立部门，与一般的信息中心存在本质上的区别。这个区别指的是，普通的信息中心仅限于汇编收集资料，而信息分析中心会将资料与其他相关内容进行比较和研究，并采用科学研究分析的方法对资料进行再定义，是具有创造性的劳动[3]。

随着社会信息化进程的加快，信息分析中心采用的研究思维方式也在美国的政府信息机构、商业咨询机构和智库等领域蓬勃发展。智库是否具备信息分析能力决定了研究人员，以及整个机构的水平和成就。著名的兰德公司（RAND）和乔治城大学2019年成立的安全和新兴技术中心（Center for Security and Emerging Technology）善于从开源信息中萃取秘密信息并做出前瞻性预测。因此，其研究成果深受美国政府和相关产业界的重视。

同美国相似，日本的信息分析研究也是先从科学技术领域开始，然后向智库和行业情报调查机构扩展的。值得一提的是，日语汉字将“信息分析”一词表示为“情报分析”。日本情报学专家、庆应义塾大學名誉教授高山正在其所著的《情报分析·生产论》中对“情报分析”的解释如下：情报分析广义上包括了信息的收集、选择、存储、检索、评级、分析、综合、提供诸功能；狭义上包括评价、分析、综合的功能[3]。二战以后的日本政商界十分重视信息搜集和利用，这为其迅速复苏与经济扩张做出了不少贡献。而在智库领域，前身是野村证券公司调查部的野村综合研究所（Nomura Research Institute）就是一个以信息分析实力突出而闻名的高端思想库。

2.2  国内对信息分析的探讨与定义

1956年，中国科学院科学情报研究所成立，我国开始展开信息分析研究。虽然相应的研究工作一度中断，但20世纪70年代之后，开设信息分析专业的院校和关于信息分析理论的研究成果如雨后春笋般涌现。例如，我国出现了专门的情报学会；武汉大学率先设立情报学专业。20世纪80年代以来，国内外信息分析领域的学术交流也变得活跃起来。值得注意的是，20世纪90年代后，相比“情报”而言，“信息”一词更为大众接受。“信息分析”一词的广泛性，部分取代了以前“情报研究”和“情报分析”的说法[4]。

在重要的发展时期，学者对信息分析的定义和解释层出不穷，争论不休。著名的情报学专家包昌火曾经指出，信息分析在科学技术中主要是起传播知识、开阔眼界、提供情况、启发思路的作用，即侦察和参谋作用。但是他也提到，由于研究者在信息分析的内涵和外延的理解上存在根本分歧，对于何谓信息情报，也尚未有定论[5]。

有关信息分析的概念，南京大学信息管理学院教授邹志仁认为，它是针对某个课题，从大量文献资料和其他各种有关情报中，经过分析、综合、研究，系统地提出有情况、有对比、有分析、有观点、有预测的情报研究成果，以供用户参考使用[3]。华东师范大学研究员陈序则提出要把信息当作研究对象，根据“拟解决的特定问题的需要，收集与之有关的信息进行分析研究，旨在得出有助于解决问题的新信息”[3]。武汉大学信息管理学院教授查先进表示：“信息分析是一种典型的信息深加工处理和情报提炼活动，其基本任务是运用科学的理论、方法和手段，在对大量、甚至海量（通常是零散且杂乱无章）的信息进行搜集、加工整理和价值评价的基础上，透过由各种关系织构而成的错综复杂的表面现象，把握其内容本质，提炼出有价值的情报，为管理、决策等活动服务。[4]”

综合而言，这些有关信息分析的定义都提到：信息分析通常强调针对并服务于有特定需要的用户；信息分析是一个有加工性质的思考研究过程；信息分析强调产生新的产品与成果；信息分析的目的是解决问题，为决策服务及其他需求做出预测性的判断。

2.3  信息分析是可以验证的系统过程

在过往学者对信息分析的定义基础之上，本研究认为，信息分析必须是一个“可以验证”的过程。这个解释突出了实证主义科学的可验证性。值得注意的是，以往对信息分析的解释里没有这种说法。没有“可以验证”，研究过程可能被理解为一条直线。一端是开始，另一端是结束。加入了验证这一环节后，信息分析的思维活动及其过程，就具有了明确的系统性，构成一个循环反复的系统过程。本研究对信息分析的研究参考了数学家诺伯特·维纳（Norbert Wiener）的控制论思想。控制论以控制为目的，把研究对象看作一个信息系统，通过分析系统的信息流程来把握事物规律。控制论里的流程，强调的是系统的流程化属性，凡是系统，就应该有输入和输出，就有反馈、校验和循环的产生[6]。其中的“校验”与“循环”明显与信息分析的“可验证性”相得益彰，具有一脉相承的关系。一个逻辑上经不起反复推敲，事实证据可以被证伪，经不起时间检验的研究成果，难以起到服务公共政策、解决问题、预测宏观趋势的作用。所以真正的信息分析，一定会如实证主义哲学要求的那样，是可以被检验和验证的，并且一定是建立在真实的事实证据基础之上的。

3  信息分析与安邦分析模型

3.1  安邦分析模型

目前，与信息分析有关的定义很多，但相关的模型很少。包昌火和岳剑波等学者均提到过信息分析的研究流程，但这些学术尝试比较初步和简单，模型的逻辑关系及相关定义尚未达到完整模型的程度[6]。此外，卢泰宏、李国秋和吕斌也尝试建立完整的信息分析模型，但在这些模型中，其结构并没有形成要素覆盖到整个过程，而且结构关系上缺乏结果的可验证性分析，因而实际结构并不完整[3]。在这个背景下，安邦分析模型不仅突出强调了循环验证在信息分析中的必要性，还显示了信息分析在分析研究活动中是一个严谨而必然的系统。

值得一提的是，对于信息分析，众多学者对有关“系统”的认知和解释，实际上并无明显的、结构化的相关性，往往系统是系统，思维逻辑是思维逻辑，明显存在各说各话的“两张皮”现象[7]。安邦分析模型首次使用结构化的方式，清晰地构建了信息分析和系统思维的关系，并且定义和引入了各种有效而成熟的思维活动工具，并将之明确而有序地整合到了一起，成为一个有效而完整的模型。

3.2  安邦分析模型的结构路径

如图1所示，安邦分析模型遵循从开始的输入，到结论的形成，再到最后的输出这样的过程。“输入”指的是对信息资源的认知，也就是包括人类大脑在内的认知进程，接受并开始消化信息资源的内容。经过了加工、整合和分析，形成了结论，“输出”是从原始资源转化成的知识、智慧结晶。这个认识过程可以为决策者提供解决问题的思路，

甚至可以用来预测未来的趋势。该模型的逻辑关系显示，与输入的原始信息资源相比，输出的结果同样也是信息，还必须是新的信息，并且可以作为信息资源再次输入系统，经历信息分析的全过程循环，再次形成新的结果。简言之，这是一个动态的，强调“推陈出新”的循环过程。需要指出的是，所有输出结果必须是可验证的，这意味着其必须要经得起逻辑“拷问”，经得起实践的检验和再确定。

3.3  安邦分析模型与时间线的逻辑关系

智库机构所面对的事件，并非仅仅是单一的碎片信息，往往具有循环和时间长度，有时甚至还因为信息的发散以及树状伸展，会形成具有一定“厚度”的3D（三维）信息集合。面对这样复杂的信息事件集合，时间线工具是极为重要的分析工具。安邦分析模型提供了一种根本性的要求，一定要把时间线包括在分析进程里，做好跟踪研究的工作，对一些重大问题、重要事件保持长期的追踪，收集尽可能多、尽可能全面的材料和证据。因为按照安邦分析模型来处理和分析信息集合，不仅会成为做研究、出观点的基础，也是确保可验证性的必然要求。

以安邦智库对乌克兰危机进行的追踪研究为例，乌克兰危机从2022年2月24日爆发至今，发生过大量的事件，各种似是而非，甚至完全胡编乱造的故事满天飞，大量信息以信息碎片的形态到处流传。如果仅仅是看这些碎片化的信息，往往会以讹传讹，难以辨识真假。为了避免这种错误的出现，安邦智库从乌克兰危机开始就对危机进程保持了认真的追踪，在同一主题之下，集结了3.5万余条信息，并且全部按照时间线进行了整序。这样一来，所有发生的实时事件都可按照时间线提供有效而真实的背景，清楚呈现前因后果及相关逻辑，从而保持了分析理性，避免了所谓“点评”造成的人为主观判断的不足[8]。

安邦分析模型的进程要求，能够使复杂的预测工作变得客观，而且相对容易。因为在模型的循环过程中，随着循环的重复进行，真相也在逐渐逼近，这种逼近会形成趋势，而一旦形成可验证的趋势，将会非常顺利地导出预测结果。所以，预测也是安邦分析模型的一种自然应用和结果。智库从事的正是前瞻性和趋势性的研究，不仅仅是对现状的评估，更要着眼于未来的挑战，只有这样才能体现智库的价值。

3.4  安邦分析模型的进程思维

安邦分析模型除了实证主义哲学的特点突出，具有结构性的特点之外，还非常强调进程。该模型认为，任何现代事物在客观形态上都是某一种动态，在这个动态的过程中，事件本身将会显现出一种进程的特质。进程是指眼下、现在、实时的事情。因此，进程分析，实际都具有一个特定的前提条件，那就是针对眼下、现在，以及实时发生的事情的线性逻辑分析。很显然，这是一种研究、分析和处理中的现在进行时状态的过程性内容。根据该模型，在现实环境中，凡是主观性很强的言论，无论看似多么“有道理”，也一定要知道，那仅仅是发言者对现实问题的一种“点评”，实际截取的仅仅是一件事情的片段并進行的线性评论，绝非可以等同于系统分析和系统研究。

所以面对任何客观事物，根据安邦分析模型都需要按照进程来进行处理，即按照客观的规律进行循环定义，而在单次循环过程中的进程将会成为安邦分析模型的核心组成，这是进程思维的主体部分。根据安邦分析模型，在这样的进程思维中，存在两个息息相关的重点，第一个重点是逻辑清洗，第二个重点是系统定义与再定义。两个重点作为一个整体，共同构成了安邦分析模型针对主要进程的主体认识部分。

3.5  批判性思维对于安邦分析模型的重要性

根据安邦分析模型的进程思维，所有的逻辑性信息资源，在输入端之后，都需要进行逻辑清洗，必须优先审视一下，逻辑是否正确，是否有效，是否客观，存在明确的可信度，这就是逻辑清洗。逻辑清洗主要由批判性思维的工具和方法实现。换句话说，批判性思维并非是独立的方法论，而是安邦分析模型实现逻辑正确和有效的基本方法工具。

批判性思维是西方教育的精髓之一，在西方知识界被视为是理性的源泉。在西方教育和知识体系当中，被视为是一种独立的工具性思维，属于一种独特的方法论。安邦分析模型抽象和提炼了批判性思维的精髓，将之融合于信息分析的理论体系当中，使其成为信息分析的主要方法工具。

那么作为方法工具，它为什么要强调批判性思维？公共政策的研究范式显示，对信息资源产生主张和观点是第一步，判断这个观点有没有逻辑性是第二步，梳理出逻辑之后，才是证明的环节[8]。信息分析的步骤也是如此，信息分析里的证明不是只依靠数据或者其他资料，还与逻辑有关，甚至是更加强调逻辑。正如离开了逻辑的观点容易被推翻，离开了逻辑的数据同样经不起考验。这就要用到批判性思维。安邦分析模型中提到的证伪、演绎、假设、归纳和比较都是批判性思维中最基本、最常用的方法。这些方法的存在作用就是逻辑清洗，澄清逻辑中的是非对错等。

当然，这些通常都是非常有挑战性的工作，比搜集和整理资料要难得多，但也有趣得多；分析和研究的价值点，通常就集中在这些工作中，价值的高低也取决于这些工作。在整合与梳理逻辑的基础上做推导和判断，一方面可以发现与判断谬误，另一方面可以进行演绎推理，形成下一步的结论。进程思维就是在研究中通过层层推演，集中思路，形成逻辑链条和信息链条并向前推进。这样的方法体系非常有助于研究者更有效率地分析问题。

3.6  系统认知与系统方法在安邦分析模型中的应用

但是，正如安邦分析模型的结构显示的那样，仅靠批判性思维还不足以实现进程思维，进程思维的真正实现还要依靠系统认识和系统方法。信息分析思维要求懂得驾驭系统，了解单一事件与不同系统之间的关系。这样得到的结果，更加先进，更加有意义。批判性思维毕竟是一种线性发展思维，即便强调思维的深入，也仅仅是平面上的延展。而信息分析思维是一种系统性的认识，追求跨界，讲究“广博”。

从系统的角度来看，“博”实际就是在相关性的基础上，以系统动力性为原则，链接相关的各个系统的认知方法。这样一来，研究者就得以用更为博大宽广的视野去分析问题。就此而言，安邦分析模型的一大特点，就是强调要走出线性思维的局限，以便做出可证明、符合逻辑的研究。值得注意的是，在当今这个复杂的时代，广度也是一种深度！经济学领域的研究人员可能要懂政治知识，城市规划领域的研究人员可能要懂宗教知识，人工智能领域的研究人员可能也要懂一些哲学知识。在当今这个复杂的世界，知识孤岛正在一个个沉没，建设连接孤岛的桥梁，是挽救孤岛的方法之一。

打破系统之间的边界，意味着系统的再定义。系统认识中的再定义，突破了线性思维的局限，才可能获得新的认识成果，达成信息分析的输出。突破僵化的认知是一切创新的开始，是系统认识的方法性和工具性的输出。

3.7  安邦分析模型必须保证结果“可以验证”

安邦分析模型着重强调的可以验证的循环过程，同样建立在系统概念的基础之上。没有系统，就没有循环；没有循环，就没有可验证性；没有可验证性，伪科学、伪知识、伪概念就会“肆意横行”。这样的事情在当今的网络世界不胜枚举。

例如，2023年7月下旬，一些韩国科研人员宣称发现了全球首个室温超导材料LK-99，一度引发了全世界的学术机构乃至业余爱好者的关注，出现了“复现实验”的狂潮[9]。然而，国际科学期刊《自然》（Nature）在2023年8月16日的一篇文章[9]指出，LK-99根本不是室温超导体。该文章表示，近期各大权威机构的研究证据都在证伪LK-99是超导材料。文章援引北京大学、中国科学院物理研究所、美国普林斯顿大学和德国马普研究所等团队和多位物理化学专家的实验结果，表示LK-99可能仅仅是绝缘体。韩国团队判断LK-99为超导体的两个依据逻辑存有缺陷，很容易被化学实验攻破。刊载于《自然》的这篇文章指出，许多研究人员正在反思其从这次超导风波中可以得到的经验。有的学者认为，LK-99的事件体现了科学研究中可验证性的模范。按照安邦分析模型提供的认知规律，任何研究结果都要经得起循环验证的检验。一个无法复现的实验，99%的可能是造假。韩国室温超导论文充满了数据和逻辑上的缺陷，经不起推敲与验证。

为公共政策做出的建议与预测更要经得起逻辑验证与时间的检验。只有这样，才能把智库咨询置于决策之前、纳入决策之中，将决策咨询纳入公共政策部门的采用范围，提升公共政策部门决策的科学化水平[10]。

4  安邦分析模型的意义

社会突发事件和公共事件由于涉及面广，往往是谣言和虚假信息滋生的平台，这对公共政策的研究和推进十分不利。保持客观和独立性非常重要。安邦分析模型体现的就是此时所需的理性，一种信息实证精神。它强调在信息的洪流中捕捉理性，在混乱和无序的环境中找到逻辑。2014年马航MH370航班失联事件发生，由于官方权威信息发布混乱，相关部门对信息判断失误，阴谋论和虚假信息的干扰阻碍了全球搜救力量。安邦智库运用信息分析的方法，结合安邦分析模型里提到的所有要素，以大量事实信息为基础，进行了追踪研究。在极短时间内，安邦智库在建立时间线、整合信息与甄别虚假信息和建立逻辑链后做出预测，建议将搜索区域锁定在南印度洋。这个建议比马来西亚方面宣布调整搜寻方向为南印度洋还要早两天。安邦智库的研究人员来自不同的领域，并非航空业、飞机失事方面的专家，但是他们将不同知识系统结合起来，产生了新的思路，在关键时候推出了具有价值的判断[11]。对于经常接触类似航班失联这种黑箱作业问题的智庫研究机构而言，事实和逻辑就代表着理性，这是信息分析的基本原则。

5  结语

综上所述，安邦分析模型不仅仅解决了信息分析的定义问题，也让理论与实践产生了统一。这个首次呈现的模型采用了结构语言，解释并且定义了信息分析的概念认知和结构秩序，着重指出了信息分析思维、批判性思维、系统思维这些要素的关系及其秩序。结构是功能的基础，功能是结构的表现。有了链接逻辑思辨和系统思想的安邦分析模型，研究者处理信息资源将会更加有效率、更加精确、更加有效。

公共政策和智库领域面向的都是复杂的公共问题。信息爆炸、信息的孤岛和噪声同时存在。这种情况下，智库学者的分析必须要适应这种复杂的信息环境，所以信息分析便是智库学者的基本功。掌握安邦分析模型方法也就具有非常重要的意义。这是安邦智库首提的方法，有助于推动智库研究机构产出更高质量的研究成果，具有一定的实用价值。

参考文献：

[1] SATYANARAYANA R. Information analysis[M]. Bangalore： Indira Gandhi National Open University， 2017： 8.

[2] 朱庆华. 信息分析基础、方法及应用[M]. 北京： 科学出版社， 2004： 5.

ZHU Q H. Information analysis basic methodology and application[M]. Beijing： Science Press， 2004： 5.

[3] 吕斌， 李国秋. 信息分析新论[M]. 上海： 上海世界图书出版公司， 2018： 1-3， 78-79.

LYU B， LI G Q. New theory of information analysis[M]. Shanghai： World Publishing Shanghai Corporation， 2018： 1-3， 78-79.

[4] 文庭孝. 信息分析[M]. 北京： 机械工业出版社， 2004： 11-12.

WEN T X. Information analysis[M]. Beijing： China Machine Press， 2004： 11-12.

[5] 包昌火， 包琰. 中国情报工作和情报学研究[M]. 北京： 科学出版社， 2014： 12-20.

BAO C H， BAO D. Chinas intelligence work and intelligence studies[M]. Beijing： Science Press， 2014： 12-20.

[6] 陈功. 信息分析的核心[M]. 北京： 新星出版社， 2010： 28， 36-37.

CHEN G. The core of information intelligence[M]. Beijing： New Star Press， 2010： 28， 36-37.

[7] 陈功. 安邦方法九讲： 分析的基本训练[M]. 北京： 中国财政经济出版社， 2020： 108.

CHEN G. Nine lectures of ANBOUND research methodology[M]. Beijing： Chinese Financial and Economic Publishing House， 2020： 108.

[8] 吕青. 岁月流金：安邦咨询三十年的记忆与回顾——专访安邦智库创始人陈功先生[J]. 智库理论与实践， 2022， 7（4）： 161-168.

LYU Q. Time flies， memories and reflection of ANBOUNDs thirty years： An exclusive interview with Mr. Chen Gong， founder of ANBOUND[J]. Think Tank： Theory & Practice， 2022， 7（4）： 161-168.

[9] DAN G. LK-99 isnt a superconductor： How science sleuths solved the mystery[J]. Nature， 2023（620）： 705-706.

[10] 温志强， 朱晨迪， 高静. 智库研究成果的落地困境与质量提升路径[J]. 智库理论与实践， 2018， 3（3）： 27-32.

WEN Z Q， ZHU C D， GAO J. Dilemmas of implementing and approaches to improve quality on the think tank research[J]. Think Tank： Theory & Practice， 2018， 3（3）： 27-32.

[11] 陳功. 马航MH370失联十七天[M]. 北京： 中信出版社， 2015： 101-120.

CHEN G. Seventeen days of flight MH370 lost[M].Beijing： China CITIC Press， 2015： 101-120.

作者贡献说明：

赵至江：负责确定选题、查找资料与撰写论文；

陈  功：负责整体思路把关与论文修改。

An Information Analysis Method to Support Think Tank Research： The Construction and Application of ANBOUND Analysis Model

Zhao Zhijiang  Chen Gong

ANBOUND Beijing 100176

Abstract： [Purpose/Significance] This paper aims to deeply explore and discuss the basic model constructed by ANBOUND think tank for the concept of information， and the model's application value in the fields of public policy research and think tanks. [Method/Process] This article first reviews the concept of information analysis， and then summarizes the meanings of systems， paradigms and processes related to information analysis work. Finally， the close examination of ANBOUNDs analysis model offers methods that can support public policy and think tank work. [Result/Conclusion] The ANBOUND analysis model uses a structured approach to clearly establish the relationship between information analysis， critical thinking and systems thinking， forming an effective and complete model that can be used by think tanks and public policy research organizations to improve the quality of think tank research.

Keywords： information analysis    system thinking    public policy    ANBOUND analysis model

收稿日期：2023-11-07      修回日期：2024-01-11