“莧”与“”

刘钊

《说文·艸部》：“莧，莧菜也。从艸見声。”《汉语大词典》解释“苋菜”说：“一年生草本植物。叶对生，卵形或菱形，有绿紫两色。花黄绿色。种子极小，黑色而有光泽。嫩苗可作蔬菜。”

《说文·部》：“，山羊细角者。从兔足，声。凡之属皆从。读若丸。寬字从此。”《说文》将“”字分析为“从兔足”“声”的形声字，清人已经指出其误，认为“”应该是个独体字，这是非常正确的。字本是独体象形字，即像“细角山羊”之形，后来在“”字上累加义符“羊”造出形声结构的“”。“”还有一个后出的形声结构的异体，从“羊”“原”声作“羱”。因“原”“完”“元”“亘”诸字音近，所以中古以后“羱”字又出现了“”“”“”“”等从不同声符的异体。《尔雅·释兽》“羱，如羊”郭璞注：“羱羊似吴羊而大角，角橢，出西方。”《玉篇·羊部》：“羱，羊大角，西方野羊也。”据研究，所谓羱羊就是如今称为“大角羊”“盘角羊”或“盘羊”的野山羊，特点是角向前且大而盘曲，即《尔雅》郭璞注所言的“大角，角椭”。

“莧”字是个从“艸”“見”声的形声字，形体结构很清楚，不需辞费，但“”字字形结构却颇不简单，需要稍加介绍分析。

甲骨文和金文族氏铭文中的“”字写作如下之形：

（1）《村中南》31 《合集》14801 《合集》150正

（2）《合集》20280 《合集》18296 《合集》18297

《合集》21021 《集成》6585 《集成》9185

（3） 《合集》21400 《合集》2628 《合集》32251

1式为盘角羊的整体象形，突出其盘曲的大角；2式为省去盘角羊的身体，保留羊角和两只羊眼的减省形体；3式是在2式基础上的进一步减省，两只羊眼并为一只，同时有一些形体上的变形。

甲骨文中的许多“”字裘锡圭先生认为都应读为“缓”。上古音“”和“缓”皆为喉音元部，可以相通。

西周伯睘卣的“睘”字写作如下之形：

已有学者指出是将“睘”字所从之“目”经“变形音化”的手段改为从“”为声。“睘”字上古音也为喉音元部，所以“睘”字可以改从以“”为声。甲骨文的“”字读为“缓”，金文的“睘”字可以“变形音化”改从“”声，都为“”字的读音提供了定点。

西周时期史密簋的“寬”字写作如下之形：

《说文》认为“寬”字以“”为声。从史密簋的“寬”字看，“”字像盘角羊身体的部分已经变为“人”形。古文字字形中有些本来像动物身体的部分，在发展演变中会逐渐变为“人（儿）”形，如“虎”字身体部分的变化就是典型的例子。在金文中，一些从“虎”为偏旁的字，其形体中“虎”的身体部分就逐渐演变得跟“人（儿）”形没有区别：

虢虒柙

“”字由最初像盘角羊的形象，到金文下部变为“人（儿）”形，这一演变跟“虎”字下部的变化如出一辙。

“”字小篆写作“”，下部“人（儿）”形右下多出一笔，这一笔也就是隶定形“”

右下的一点。对于这一笔的来源，早期多认为是来自“细角山羊”的尾形，其实更可能是在“”字下部演变成“人（儿）”形后加上的饰笔。古文字中有些从“人（儿）”形的字，常常会在“人（儿）”形的身后部位加上一个“圈”形的饰笔，如“鬼”字和“兒”字的演变一样。“兒”字从春秋时期开始，“鬼”字从秦汉时期开始，都出现了在“人（儿）”形后加上一个“圈”形饰笔的形态，只不过“兒”字的这一“圈”形饰笔最后没有保存下来，而“鬼”字的“圈”形饰笔却演变成“厶”旁在后世形体中得以保留：

1. 兒字

2. 鬼字

3. 从“鬼”为偏旁的一些字

不光是“人（儿）”形可以加“圈”形饰笔，有的动物形也可以加“圈”形饰笔，如“龍”字的形体演变，同样体现了这一变化：

从“”的“寬”字秦汉时期作如下之形：

（1）（秦简）

（2）（汉简）

（3）（汉印）

其所从之“”，右下也都有“圈”形饰笔，或有由“圈”形饰笔演变成的一点。

“”字的隶定形本来应该写成上部从“”，下部有一点作“”的形态，《汉语大字典》第一版“”字字头字形作“萈”，上部从“艸”，第二版字头字形作“”，上部改为从“”，更为近古，是正确的。早期从“”的字，其“”形后世往往跟写成“”“”形的“艸”字相混，如从“”的“茍”字和从“艸”的“苟”字本为不同的两个字，但因“”形和写成“”“”形的“艸”字相混，造成本从“茍”的“敬”字的“茍”旁，从很早开始就写得跟“苟”字没有区别，以致很多人不知道“敬”字本从“茍”，并不从“苟”。还如本从“”，读为“huán”，义为“鸱鸮”的“”字后来跟从“艸”“隹”声、读为“zhuì”、义为“艸”的“萑”字相混，也是相同的例子。汉字演变有一条规律，即构字能力强的形体往往会逐渐吞并写法相近、构字能力弱的形体，“”形的构字能力远远弱于“艸”字，所以“”形逐渐被“艸”形吞并很正常。

“”字由从“”逐渐被改写成从“艸”作“萈”，或省掉右下一点作，“萈”这一形体又受从“艸”“見”声的“莧”字的影响，也省掉右下的一点，开始变得跟“莧”字混同，于是形体呈现出由“”到“萈”或“”再到“莧”的变化过程。相应地，从“”的“”字也呈现出由“”到“”或“”再到“”的变化过程。

由于“”字有从“”到“萈”或“”再到“莧”的演变，加上还有众多的在偏旁中的一些俗写，从“”的字如“寬”“”“”“臗”“髖”“”“”“”等形体中的

“”旁，就呈现出多种多样，变化不定的形态：

1. 寬

2.

3.

4. 臗

5. 髖

6.

7.

8.

这些不同的写法，在历代辞书、碑刻或手写本中都有体现。以“寬”字为例，《玉篇》《类篇》《字鉴》《康熙字典》《中文大辞典》等辞书字头作“”，《篆隶万象名义》作“”，《龙龛手镜》作“寛”，《字汇》《中华大字典》《汉语大字典》作“寬”，《汉语大字典》同时还收有俗体“寛”。有时同一种且同一版本的辞书，字头所用的字形也不相同，如《集韵》把“寬”字置于两处，桓韵下用“寬”，“换韵”下用“寛”。有时同一种辞书，因版本的不同，字形也会不同，如《广韵》有的版本用“”，有的版本用“寛”。这些不同的字形，跟辞书产生的时代和辞书版本的时代以及辞书不同的版本都有关。因为辞书既有延续性，又有时代性，辞书的时代与我们所见版本的时代很多情况下并不一致，有些辞书屡经翻刻，很多字形早非原貌，且层累地集聚了不同时代的不少问题和错误，所以辞书中的字形显得很混乱，不同字形体现出的辞书间的传承关系也颇为复杂。

对于“”字与“莧”字的相混，历代辞书中曾有一些专门的区别提示，如《字汇》“萈”字下说：“从非从艸，又見有一点，寬字从此。”《正字通》“”字下说：“从非从艸。按艸分类，既知从，复附入艸部，非。”《康熙字典》“萈”字下说：“上从，是羊头，非艸头；下从，如兔字，非見字，《字汇》讹列艸部，非。”可是虽然历代辞书屡有此类区别提示，但却依然没能阻遏“”和“莧”相混的结果，就连明确强调“”字从“”不从“艸”的《字汇》《正字通》《康熙字典》等辞书，也都依然将“”列在“艸”部。《字汇》字头作“”，还可以说是因上部介于“”与“”之间容易混淆，可《正字通》字头作“”，上部明确从“”，却也将其列在艸部，就未免有些奇怪了。

“”字在《说文解字》中本来是单独成部的，《玉篇》《类篇》《篆隶万象名义》等几种辞书延续了这一处理方法。除此外的很多历代辞书，都将“”列在“艸”部，这显然是“”字上部讹变为“艸”造成的结果。“”与“莧”的相混，可以追索到宋代的《集韵》。《集韵》“裥”韵下有训为“莧菜也”的“莧”，“潸”韵下有训为“莧（莞）尔笑貌”的“莧”，这里的“莧”显然是“”的讹误；同时“霰”韵下又有一个训为“菜名，商陆也”的“”，字形是“萈”。《康熙字典》“莧”字下引《集韵》“户版切，音浣，与莞同。莞尔，笑貌。”又引《集韵》“胡官切，音桓，山羊细角也。”也是延续《集韵》的错误，混淆了“”和“莧”的结果。《中文大辞典》“艸”部“莧”字下列读户版切，训为“莧尔小笑貌”的丙类和读胡官切，训为“山羊细角者”的丁类，《中华大字典》艸部“莧”字下列“户版切，音睅，潸韵。莧尔，笑皃”的义项，犯的都是相同的错误。

《汉语大字典》“艸”部收有“”字，又在“莧”字下列有两个义项，一个读为“xiàn”，训为“菜名”，一个读“wǎn”，解释为“同‘莞，微笑貌”，这也是延续旧辞书之误，混淆“”与“莧”两字造成的问题。《汉语大词典》不收“”字，“莧”字下义项的处理跟《汉语大字典》基本相同，也是分读为“xiàn”，训为“莧菜”和读为“wǎn”，谓“莧尔”“同‘莞尔”两类。其实通过上文的论证应该很容易看出，所谓“莧尔”的“莧”，本应该是“”字，“”与“莧”虽然上古音都在“元”部，但中古音一在桓韵，一在霰韵，并不相同，尤其是一为合口，一为开口，差别很大。“”的形声异体作“”，又作“”“”“”“”等，其声符“原”“完”“元”“亘”等也都为合口，所以“尔”才又作“莞尔”。从音的角度说，就是读合口的“”字不可能与从“見”得声、读开口的“莧”字相通，从“見”得声的“莧”字同样也不可能有读为“莞（wǎn）”的读音，所以“莞尔”这一义项，应该放到“”字下，而不应放到从“見”声的“莧”字下才是。《论语·阳货》“夫子莞尔而笑”的“莞”《经典释文》作“莧”，前人已经认识到“莧”应为“”字之讹，如刘宝楠《论语正义》说：“‘莞尔，《释文》作‘莧，华版反，今本作莞。《易·夬》九五：‘萈陆夬夬。虞翻注：‘萈，悦也。读如“夫子萈尔而笑”之萈。按《说文》：‘萈读若丸。与‘莧字从艸从見，形最相似。……《论语》正字作‘萈，假借作‘莞。……《释文》所见本作‘莧，遂音‘华版反，非也。……《列子·天瑞》篇：‘老韭之为莞也。殷敬顺释文：‘莞，一作萈。亦二字混用不别。《广雅·释诂》：‘萖，笑也。疑‘莞字小变。唐贞观孔子庙碑：‘唲而微笑。此后出俗字。”按刘宝楠引《广雅·释诂》“萖，笑也”谓“萖”为“莞”之俗字非是，《广雅·释诂》的所谓“萖”字其实应作“”，写成从“艸”从“皃”，“萖”是“”的讹形。王念孙《广雅疏证》认为“”是“莞”字隶书之讹也不对，其实“”更有可能就是“萈”字之讹。上引“寬”字俗书作“”“”，“”字俗书作“”，所从的“”字都与“皃”和“”形体相同或相近，很容易产生讹混。

历代辞书对“”“莧”两字造成的讹混，既部分泯灭了“”“莧”两字的差别，剥夺了“”字“（莞）尔”的用法，又凭空将“”字“（莞）尔”的用法张冠李戴到“莧”字上，并为“莧”字增加了一个本不存在的读音。这个错误延续时间长，传布范围广，不可谓不严重，已经到了必须加以纠正的时候了。

《周易·夬》九五说：“莧陆夬夬，中心无咎。”对于“莧陆”的解释，历代有很多说法，或认为“莧陆”为一物，就是“商陆”，或认为是指两物，“莧”指“莧菜”，“陆”指“商陆”。其中“莧”字孟喜《易》作“”，虞翻注：“，悦也，读如‘夫子尔而笑之。”这说明从汉代开始就已出现“莧”与“”相混的情况。对“莧陆”应作“陆”，历代有很多人信从，并由此引发出一些相关的解释。《经典释文》引作“莧”，谓：“一本作莞。”从《经典释文》说“一本作莞”来看，《经典释文》的“莧”应是“”字之讹。《集韵》“霰”韵下有一个训为“菜名，商陆也”的“”，“”就是“”字，这表明至迟从宋代开始，就开了辞书收录“”指“商陆”这一说法的先河。因为存在到底是“莧陆”还是“陆”的不同认识，历代辞书对此的处理也不相同，如《字汇》《正字通》《类篇》《康熙字典》《中文大辞典》《中华大字典》《汉语大词典》《王力古汉语字典》等将“莧陆”一词收在“莧”字下，而《经籍籑诂》《故训汇纂》则分别在“萈”和“莧”字下都有收录。其实从出土的上博楚简《周易》“莧陆”作“莧（陆）”，马王堆帛书《周易》“莧陆”作“莧（陆）”来看，早在战国时期就是写作“莧陆”的，所谓“陆”还是应作“莧陆”，“陆”之“”还是应看作“莧”字之讹，如此以往将“莧陆”视为“陆”并在此基础上做出的各种解释或引申，就都变得不可信了。

（复旦大学出土文献与古文字研究中心 上海 200433）

（责任编辑 郎晶晶）

* 本文為古文字与中华文明传承发展工程项目“出土文献学科建设与中国古典学的当代转型”（项目编号G2607）的阶段性成果。