高龄骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者行经皮椎体成形术治疗的疗效影响因素研究

淦勇，陈艳，何猛，朱玉平，钱黎

1.北京积水潭医院贵州医院疼痛科，贵州贵阳 550002；2.贵州省骨科医药疼痛科，贵州贵阳 550002

骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fracture, OVCF）为骨科常见病之一。该病多发生于老年人群，临床实践发现，国内OVCF发病率有逐年攀升趋势，已成为临床难题[1]。该病患者临床表现以持续性疼痛为主，部分患者伴有脊柱高度及后凸角的异常改变，从而导致患者相关功能障碍，进而对其日常生活产生负面影响[2]。如未获得及时有效的诊治，极易引发二次骨折，增加致残率及病死率[3]。经皮椎体成形术（Percutaneous Vertebro Plasty, PVP）是目前临床上用以治疗OVCF的标准术式之一，具有创伤小以及术后恢复迅速等优势[4]。然而，随着有关研究的持续深入，越来越多的学者发现并非所有高龄OVCF患者均可从PVP中获益，部分患者可能在接受PVP治疗后病情仍无明显好转，增加了患者住院时间及医疗费用，直接影响医患关系的良性发展。鉴于此，本研究选取2020年1月—2022年12月北京积水潭医院贵州医院收治的300例高龄OVCF患者作为研究对象，对行PVP治疗的高龄OVCF患者疗效及影响因素进行研究。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的300例高龄OVCF患者作为研究对象。所有患者均行PVP治疗。将其按照疗效的差异分为疗效欠佳组（n=41）及疗效良好组（n=259）。患者已签同意书，本研究经本院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①所有受试者均经X线、CT及骨密度检查确诊为OVCF的患者；②年龄≥60岁的患者；③均具备手术指征，且完成PVP治疗的患者；④无神经根或脊髓受压的患者；⑤临床资料完整的患者。排除标准：①合并椎体先天性畸形或严重变形者；②合并骨肿瘤或（和）病理性骨折者；③伴有血液系统疾病者；④入组前近期有镇痛药物治疗史者；神志异常者；⑤研究期间因故退出或失访者。

1.3 方法

①基线资料获取：借助医院病历系统及调查问卷统计并记录受试者各项基线资料，内容涵盖下述几项：性别；年龄；骨密度；术前骨折椎体数目；吸烟史；饮酒史；接受文化教育年限；外伤史；体质指数（Body Mass Index, BMI）；基础疾病（包括高血压及糖尿病）。

②治疗情况：主要指标涵盖下述几项：骨水泥注入量；骨水泥分布不佳；骨水泥渗漏；视觉模拟评分法（Visual Analog Scoring, VAS）评分。其中VAS评分0～10分，得分高预示疼痛剧烈[5]。评估时机为术前1 d。

③PVP治疗：协助受试者取俯卧位，常规消毒铺巾，以C型臂机定位病变椎体部位并进行标记。实施全麻处理，随后在C臂机直视条件穿刺进针，并注入适量骨水泥。术后密切监测各项生命体征变化情况。

④血清25羟维生素D[25-hydroxy Vitamin D,25-（OH）D]、骨碱性磷酸酶（Bone Alkaline Phosphatase, BALP）、骨钙素（Bone Gla Protein, BGP）水平检测：时机选择以治疗前1 d，取受试者空腹静脉血3 mL，离心获取血清。离心半径10 cm，离心速率3 500 r/min，离心时长10 min。以电化学发光免疫分析法完成25-（OH）D的检测；以酶联免疫吸附试验完成BALP的检测；以放射免疫法完成BGP的检测。

⑤分组方式：将所有受试者按照疗效的差异分为疗效欠佳组（n=41）及疗效良好组（n=259）。疗效判定标准参考腰椎日本骨科协会评估治疗（Japanese Orthopaedic Associationscores, JOA）评分改善率实现[6]，JOA评分0～29分，得分高预示功能障碍程度明显。术后改善率≥60%即显效；25%～＜60%即为有效；＜25%即为无效。将显效及有效记作疗效良好，无效记作疗效欠佳。

1.4 观察指标

对比两组各项基线资料、治疗情况及血清25-（OH）D、BALP、BGP水平。

1.5 统计方法

数据处理采用SPSS 24.0统计学软件完成。年龄、骨密度、术前骨折椎体数目、接受文化教育年限、BMI、骨水泥注入量、术前VAS评分、25-（OH）D、BALP、BGP为计量资料，符合正态分布，以（±s）表示，行t检验；性别、吸烟史、饮酒史、外伤史、高血压、糖尿病、骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏为计数资料，用例数（n）和率（%）表示，行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。高龄OVCF患者行PVP治疗疗效与影响因素的关系通过多因素Logistic回归分析明确。

2 结果

2.1 高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳的单因素分析

经单因素分析发现，骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏、术前VAS评分及术前血清25-（OH）D、BALP及BGP水平可能与高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳有关，差异有统计学意义（P均＜0.05）。见表1。

表1 高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳的单因素分析

2.2 高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳的多因素分析

以高龄OVCF患者行PVP治疗疗效为因变量，赋值如下：疗效欠佳=1，疗效良好=0。以表1组间对比差异有统计学意义的指标为自变量，其中骨水泥渗漏赋值是=1，否=0；骨水泥渗漏赋值是=1，否=0；术前VAS评分及血清25-（OH）D、BALP、BGP水平均为原值输入。经多因素Logistic回归分析证实，高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳的危险因素涵盖骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏、术前VAS评分、术前BALP、术前BGP（OR=1.526、1.692、2.015、2.501、2.712，P均＜0.05），而术前血清25-（OH）D为保护性因素（OR=0.615，P＜0.05）。见表2。

表2 高龄OVCF患者行PVP治疗疗效欠佳的多因素Logistic分析

3 讨论

OVCF是高龄骨质疏松患者最为严重的并发症，往往是因椎体无法承受椎体前轴生物力学的压迫，进而引起脊椎前柱压缩变形，最终引发骨折[7]。PVP是治疗OVCF的有效手段之一，主要是借助骨水泥对椎体进行有效的填充，并在固化后发挥支撑抗压作用，实现对疼痛的缓解，促进椎体高度的恢复[8-9]。然而，在临床工作中发现部分OVCF患者接受PVP治疗后仍存在明显的疼痛，即疗效欠佳[10]。由此，研究分析高龄OVCF患者PVP疗效的影响因素显得尤为重要，已成为国内外广大医务工作者共同关注的热点。

本研究通过单因素及多因素Logistic回归分析证实，纳入对象疗效欠佳的危险因素涵盖骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏、术前VAS评分、术前BALP、术前BGP，而术前血清25-（OH）D为保护性因素。考虑原因，在OVCF治疗期间，骨水泥扮演着至关重要的作用，可直接影响椎体的力学强度以及脊柱稳定性，若其分布欠佳，则会对临床治疗效果产生负面影响[11]。在PVP治疗过程中，骨水泥一旦发生渗漏，将会出现椎体或（和）四周组织的过度蔓延，随着骨水泥固化会导致椎体硬化过度，进一步使得患者难以有效完成正常活动，甚至会对其他组织产生不同程度的压迫，导致其无法行驶正常功能，最终影响疗效[12]。术前VAS评分越高预示患者疼痛越剧烈，导致骨量丢失保护作用下降，同时增加了再骨折的发生概率，最终导致疗效欠佳。这与黄海翔等[13]研究报道相吻合，其研究中骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏均是OVCF患者行PVP治疗疗效不佳的危险因素（OR=5.473、18.085，P均＜0.05）。然而，上述研究结果显示术前VAS与患者疗效无关（OR=1.294，P=0.421），这与本研究结果存在明显的差异，分析原因可能和纳入对象年龄跨度以及样本量不同有关。此外，张宗博[14]的研究报道显示，OVCF患者行PVP治疗后骨折改善率的独立危险因素包括病程、术前椎体压缩率及骨质疏松程度。这与本研究结果差异明显，而导致上述差异的主要原因可能和研究对象年龄段不同。另外，25-（OH）D水平直接反映了机体内钙合成与利用情况，其水平降低说明了体内钙代谢状态异常；BALP主要是源自骨细胞合成、分泌，可有效反映骨形成及成骨细胞活动状态；BGP则是由成骨细胞合成、分泌而来的一种骨代谢因子，其表达水平可反映机体内成骨细胞活动状态[15]。故而，3者可作为评估OVCF患者PVP治疗疗效的可靠生物学标志物。随着术前BALP、BGP水平的升高以及25-（OH）D水平的降低，患者骨代谢异常程度加剧，进而对PVP治疗疗效造成负面影响。

综上所述，高龄OVCF患者行PVP治疗疗效不佳的危险因素包括骨水泥分布不佳、骨水泥渗漏、术前VAS评分高、术前血清25-（OH）D水平低、术前血清BALP及BGP水平高等。临床工作中应针对上述因素开展干预，以达到提高OVCF患者临床疗效的目的。