长春市高校足球后备人才培养风险管理研究

王德煊,张镜宇

(长春师范大学体育学院,吉林 长春 130032)

足球人才培养对改善我国足球行业发展现状有重要作用。针对我国目前足球水平不高的现状,亟需大力储备和培养高质量的足球行业后备人才[1]。长期以来,足球作为我国竞技体育的重要部分,一直沿用县(区)业余体校-市体育运动学校-省体育运动学校-专业队为主导的后备人才培养模式[2]。这种以职业俱乐部为后备梯队、以足球学校为主的培养途径,忽视了学校足球的重要性,造成了青少年足球人口严重匮乏[3]。为充实青少年足球人口,亟需对学校足球后备人才培养进行研究。本研究从风险管理角度入手,展开对高校足球后备人才培养的研究,旨在提升高校足球后备人才培养质量,储备和培养更多高质量足球后备人才。

通过查阅相关文献可知,影响高校足球后备人才培养的事故分为自然事故与人为事故,而人为事故较多,但只要掌握特性和规律,事先采取措施加以控制,就能预防事故发生并减少损失[4]。运动训练管理的基本原理认为:人是管理的主体,也是管理客体中最主要的因素,各项管理措施和管理手段的运用,首先作用于人,再通过人来发挥其能动作用,最终协调与其他管理要素的关系[5]。因此,有效的高校足球后备人才培养风险管理,需要合适的工具对人为因素进行分析。“Reason模型”又称“瑞士奶酪模型”(Swiss Cheese Model,SCM),是1990年由James Reason团队提出的事故原因分析理论模型,被广泛用于航空、医疗、校园安全等领域,是在众多领域人为风险因素研究中占主导地位的理论模型工具,因此可使用该模型展开对高校足球后备人才培养风险管理的研究。

1 构建长春市高校足球后备人才培养Reason模型

1.1 建立长春市高校足球后备人才培养HFACS框架

建立在Reason模型基础上的人因分析和分类系统(HFACS),明确了模型各层级“漏洞”,使该模型实现了理论到实践的跨越。使用HFACS分析长春市青少年足球运动员培养的人为风险因素,建立长春市高校足球后备人才培养HFACS框架,见表1。HFACS框架展现了各人为风险因素间的层级架构、各风险因素间的关系及其在Reason模型中所处层级,使长春市高校足球后备人才培养Reason模型各层级中的“漏洞”拥有相应的含义,即确定了各层级人为风险因素的来源,进而构建起长春市高校足球后备人才培养Reason模型。

表1 长春市高校足球后备人才培养HFACS框架

1.2 长春市高校足球后备人才培养Reason模型

Reason模型强调人为事故内部多层次的组织缺陷或多种缺陷的共同作用,单一的层级缺陷不一定导致事故的发生,多层级的缺陷同时作用或次第作用便会导致事故的发生[6]。这些缺陷通常是“潜在的”,在触发特定事件之前很久就存在于组织中[7]。

依据多元共治理论,本研究以长春市高校足球后备人才培养为研究对象,以相关决策者、相关管理者、家长、指导者(包括足球专项教师、教练员、各级教练或裁判课程讲师)、学生视为多元主体,结合Reason模型理论分别从“组织影响”“不安全的监督”“不安全行为的前提条件”“不安全行为”四个层级对主体所存在的人为风险因素进行分析,如图1所示。

图1 长春市高校足球后备人才培养Reason模型

2 检验长春市高校足球后备人才培养Reason模型合理性

2.1 长春市高校足球运动员培养HFACS框架原因频率统计

本研究以长春市部分参与高校足球课余训练的运动员、教练员,教育局、体育局相关部门负责人为访谈对象,收集并挑选了46起代表性较强的案例作为研究对象,按照长春市高校足球运动员培养HFACS框架进行数据统计,采用虚拟变量:认为该表现形式是造成运动员培养失败的原因,该表现形式赋分为“1”;认为该表现形式无法造成运动员培养失败,赋分为“0”。结果见表2。

表2 长春市青少年足球运动员培养HFACS框架下风险频率及百分比

2.2 卡方检验与让步比分析

卡方检验是用卡方值检验实际值与预测值的偏离程度的检验方法[8]。假设H0:长春市高校足球运动员培养HFACS框架上下两层级之间无显著因果关系。将表2数据代入SPSS 27.0,P<α(研究设定α=0.05),则原假设H0不成立,证明长春市高校足球运动员培养HFACS框架上下两层级之间因果关系显著。让步比(OR)反映了框架上级水平缺失能否使下级水平发生概率增大[9],OR值大于1,表示Reason模型上层级风险因素出现能使下层级风险因素出现概率增大。筛选P值小于0.05,且OR值大于1的数据,结果见表3。

表3 长春市高校足球后备人才培养Reason模型不同层级间χ2检验和OR值

3 长春市高校足球后备人才培养Reason模型层级间因果关系分析

3.1 长春市高校足球后备人才培养人为风险因素分析

由表3可知,长春市高校足球后备人才培养Reason模型各层级之间有紧密联系,据此研究建立了适用高校足球后备人才培养的因果关系图,如图2,其中,实线箭头代表相对较强的关联性(OR≥10),虚线箭头代表相对较弱的关联性(1

图2 高校足球后备人才培养Reason模型各层级人为风险因素间因果关系图

(1)“组织影响”层级与“不安全的监督”层级

资源管理不到位会使高等教育阶段足球后备人才培养计划不适当的概率增大14.167倍,相关问题未被纠正的概率增大13.143倍;而未形成积极的组织氛围会使监管不充分概率增大3.636倍,相关问题未被纠正的概率增大11.818倍。目前教育系统与体育系统牵头联动多部门协同合作培养是长春市校园足球后备人才培养的模式[11],两个部门属性不同,在相关资源的管理中难免存在不同观点;且两部门职能不同,在工作中沟通有限。若不主动增加部门间沟通交流,部门间隔阂会不断积累,不利于形成积极组织氛围,出现权、责、利模糊等问题。

(2)“不安全的监督”层级与“不安全行为的前提条件”层级

监管不充分会使学生或指导者出现不利精神状态的概率增大7.556倍,身体或智力受限的概率增大4.714倍,学生准备不充分的概率增大4.222倍;相关问题未被纠正会使学生或指导者出现不利生理状态的概率增大7.143倍,各培养主体协调与交流不畅的概率增大8.143倍,学生准备不充分的概率增大6.300倍。当前家长教育焦虑是我国社会重点问题之一。在应试教育思维模式下,人们对踢球是否影响孩子学习、孩子踢球能否有出路等问题难免缺乏理性认识,也难以形成一个积极的态度和正确观念[12],而且参与高校足球后备人才培养的足球专项教师、教练员、各级教练或裁判课程讲师的质量参差不齐。这些因素导致了家长与指导者在高等教育阶段足球后备人才培养过程中难以对学生成长进行科学监督,同时也很难发现或解决相关问题。

高校足球后备人才培养计划不适当会使学生或指导者身体或智力受限的概率增大11.250倍,各培养主体协调与交流不畅的概率增大13.462倍。组织参赛队伍或派遣裁判员参与相关赛事是足球后备人才培养的重要方式,但当前大部分高校对参与足球赛事的球员和教练员奖励力度很低甚至没有,大部分实力较弱的球队很难取得好的竞赛成绩,球队建设和发展得不到学校领导重视和关心[13],裁判员的培养与派遣也常被忽视。以上问题的长期存在削弱了相关管理者及指导者的参赛热情,出现了相关计划安排不当等一系列问题。

(3)“不安全行为的前提条件”层级与“不安全行为”层级

学生或指导者出现不利精神状态会使学生决策失误的概率增大10.714倍;学生或指导者出现不利生理状态会使学生知觉失误的概率增大9.778倍;学生或指导者身体或智力受限会使学生技能失误的概率增大15.000倍,决策失误的概率增大8.333倍,知觉失误的概率增大8.929倍;各培养主体协调与交流不畅会使学生技能失误的概率增大16.667倍;知觉失误的概率增大6.300倍;学生准备不充分会使其知觉失误的概率增大9.231倍。当前高校学生学业与就业压力较大,长时间难以平衡学习和参与足球活动,会使学生身体或智力上限降低,产生消极情绪的同时,也不利于健康生理状态的维持;学生参与训练、比赛及相关活动的时间无法保障,指导者的能力得不到锻炼,同样使指导者身体或智力上限降低,产生消极情绪与不良生理状态,并且会松懈对学生的监督,不利于学生落实参与训练、比赛及相关活动前的准备工作,形成恶性循环。

3.2 长春市高校足球后备人才培养失效路径分析

根据图2可知,共有18条导致长春市高校足球后备人才培养失效的路径。“资源管理-培养计划不适当-学生或指导者身体/智力局限-技能失误”为导致长春市高校足球后备人才培养失效的最关键路径,该路径由频率超过60%的高频人为风险因素组成,上下层级均为大于10的相对较强关联;而“资源管理-培养计划不适当/未纠正问题-各培养主体协调与交流-技能失误”路径同样需要重视,该路径由频率接近60%的人为风险因素组成,且上下层级均为大于10的相对较强关联。因此,为更好管理高校足球后备人才培养人为风险因素,相关部门间沟通交流需增强,家长教育焦虑需缓解,指导者质量需提高,高校足球赛事建设需优化,学生学习和就业压力需纾解。

4 结论

教育、体育部门可设立共同领导的高校足球后备人才培养工作组,主动增加沟通交流;高校可向运动员提供更多裁判证、教练证获得机会,并加强训练中的德育建设,促进高校足球后备人才全方面发展;同时缩短高校足球专项教师、教练员、裁判员、培训讲师等执照的有效期、定期培训考核,提升高校足球指导者质量;有关部门应利用假期组织对社会开放的高校足球赛事,加大赛事奖励力度,并与社会各界合作打造赛事品牌;高校应完善足球后备人才“一条龙”培养体系,通过将训练纳入期末成绩加分项等方式为其学业提供保障,通过校企合作等途径为其就业提供保障。