Fried衰弱表型和Tilburg衰弱指数对社区老年人生活质量的评估研究*

王 怡,王静宇,邓辉胜

(重庆医科大学附属第一医院全科医学科,重庆 400016)

随着老龄化进程加快,社区老年人的生活质量越来越受重视。生活质量与老年人整体健康的各个方面均存在相关性,其中衰弱与生活质量密切相关[1]。基层全科医生需要合适的衰弱量表来早期识别老年人衰弱情况,通过对衰弱进行早期干预和有效护理,达到提高其生活质量的目的,最终实现健康老龄化[2]。因此,从衰弱角度来预测老年人的生活质量有重要意义。本研究拟通过Fried衰弱表型(Fried frailty phenotype,FP)和Tilburg衰弱指数(Tilburg frailty indicator,TFI)了解社区老年人的衰弱现状,并比较两种衰弱评估量表对社区老年人生活质量的预测价值,为基层全科医生选择合适的老年人衰弱及生活质量评估量表提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用便利抽样法,于2023年4—7月选取重庆市上清寺、石桥铺、杨家坪3个社区的638名老年人为研究对象。年龄65～93岁,平均(72.13±6.18)岁,男287例(45.0%),女351例(55.0%);文化程度方面,文盲68例(10.7%),小学163例(25.5%),中学194例(30.4%),高中及中专148例(23.2%),大专及以上65例(10.2%);婚姻状况方面,有配偶者462例(72.4%),无配偶者为176例(27.6%);体重方面,BMI<18.5 kg/m25例(0.8%)、18.5～<24.0 kg/m2345例(54.1%)、24.0～<28.0 kg/m2256例(40.1%)、≥28.0 kg/m232例(5.0%);居住情况方面,与家人居住者561例(87.9%),独居者77例(12.1%);未患慢性病者254例(39.8%),患1～2种慢性病者310例(48.6%),患3种及以上慢性病者74例(11.6%)。纳入标准:(1)年龄≥65岁;(2)能正常沟通并能配合完成问卷调查;(3)知情同意,愿意参与研究。排除标准:(1)认知障碍或精神疾病者;(2)疾病终末期者;(3)合并慢性疾病的急性加重期者;(4)有其他无法完成调查的疾病及身体状态者。本研究方案经本院伦理委员会审查批准(2023-145)。

1.2 方法

1.2.1调查工具

1.2.1.1一般情况调查表

内容包括性别、年龄、BMI、文化程度、婚姻状况、居住情况、慢性病种数等。

1.2.1.2FP

由FRIED等[3]于2001年提出,内容包括以下5项,(1)体重:近半年内有无意外出现体重下降>5 kg或>5%的体重;(2)行走速度:测量步行6 m所需的时间,计算步速,有无步速≤0.8 m/s;(3)握力:使用电子握力器测量优势手的握力,根据不同年龄、不同性别的握力标准进行判断;(4)躯体活动量:调查研究对象在过去1周内的活动量,有无男性<383 kcal/周或女性<270 kcal/周;(5)疲乏:使用以下2个问题中的1个进行评估,①我感觉我做每一件事情都需要经过努力,②我不能向前行走。FP计分方法:“是”计1分,“否”计0分,总分范围为0～5分。FP评价标准:0分为无衰弱,1～2分为衰弱前期,≥3分为衰弱。FP在多个国家、不同语言环境中广泛使用,有良好的预测能力与准确度。

1.2.1.3TFI

该量表从身体、心理和社会3个方面进行衰弱整体评估[4]。由15个项目组成,其中8个项目对应生理衰弱(自我意识健康状况、体重、行走、姿态、听力、视力、握力和疲劳),分值0～8分;4个项目对应心理衰弱(应对能力、认知能力、抑郁和焦虑症状),分值0～4分;3个项目对应社会衰弱(独居、社会关系和支持),分值0～3分。TFI评价标准:≥5分为衰弱,得分越高,衰弱程度越重。中文版TFI具有较好的信度与效度,Cronbach’sα系数为0.71[5]。

1.2.1.4简明健康调查问卷(SF-12)

常用于老年人的生活质量评估,Cronbach’sα系数为0.828[6]。该量表是从SF-36中提取12个条目衍生而得,有12个问题、8个维度,包括一般健康状况、生理功能、生理职能、躯体疼痛、心理健康、活力、社会功能、情感职能。经计算可得两个方面的总分,即躯体健康总评分(physical component summary,PCS)与心理健康总评分(mental component summary,MCS)。得分越高,表明生活质量越好。

1.2.2资料收集

调查前对调查员进行统一指导与培训,以掌握问卷填写及评估方法。调查员向老年人告知研究目的,获得知情同意后进行逐条询问和记录,采用统一的方法和设备测量被调查老年人的步速、握力情况。本次调查共发放653份问卷,一份问卷包含上述一般情况调查问卷、FP、TFI、SF-12 4个量表,最终收回638份有效问卷,有效回收率为97.7%。

1.3 统计学处理

2 结 果

2.1 社区老年人衰弱及生活质量情况

FP总分(1.06±1.17)分,筛查出无衰弱、衰弱前期和衰弱老年人分别为275例(43.1%)、265例(41.5%)、98例(15.4%)。TFI总分(3.43±2.36)分,其中生理衰弱(2.19±1.77)分,心理衰弱(0.99±0.78)分,社会衰弱(0.24±0.55)分,筛查出无衰弱和衰弱老年人分别458例(71.8%)、180例(28.2%)。社区老年人SF-12两个方面得分:PCS为(45.51±10.01)分,MCS为(55.66±6.84)分。

2.2 两种衰弱评估量表的一致性比较

按照无衰弱组(无衰弱+衰弱前期)和衰弱组进行两种衰弱评估量表的一致性比较,结果显示,FP与TFI之间的Kappa值为0.569(P<0.001),两个衰弱评估量表具有中等一致性。

2.3 两种衰弱评估量表间的相关性分析

Pearson相关分析结果显示,FP与TFI呈正相关(P<0.01)。FP、TFI与SF-12的PCS、MCS均呈负相关(P<0.01),PCS与FP的相关性高于PCS与TFI的相关系,MCS与TFI的相关性高于MCS与FP的相关系,见表1。

表1 各量表之间的相关性(r值)

2.4 衰弱对生活质量下降预测的Bayes判别分析

以生活质量是否下降为因变量(Y),两种衰弱评估量表的得分为自变量(X),进行Bayes判别分析,结果显示,FP对PCS水平下降预测的交叉验证准确率较TFI高,而TFI对MCS水平下降预测的交叉验证准确率较FP高,见表2。

表2 FP和TFI对生活质量预测的Bayes判别分析

3 讨 论

生活质量是个人在生活的文化和价值体系背景下对其生活地位的认识,以及与其目标、期望、标准和所关心的事物的关系[7]。多年以来,不同学者已经开发了许多工具来评估生活质量。如欧洲生活质量问卷、世界卫生组织生活质量量表和SF-36等[8],但这些调查问卷通常存在条目繁琐、记分方式复杂等问题,且不能提供早期干预建议,达到改善个人生活质量的目的,因此并不适用于基层全科医生对社区老年人群的筛查。本研究拟为基层全科医生探究一种简便、实用的量表,既能评估社区老年人的生活质量,又能为早期干预提供建议。衰弱是指由于多个系统功能的累积性减退,而导致机体生理储备能力及对压力源的抵抗力丧失的综合征[3],FP和TFI是临床上筛查衰弱的常用量表。有研究表明,衰弱老年人的生活质量明显低于健康老年人[9],而且衰弱相关的生理和心理功能下降可以预测老年人的生活质量水平[10]。一些用于减少衰弱的干预措施,亦能改善老年人的生活质量[11]。因此,对比FP和TFI两种衰弱评估量表对社区老年人生活质量评价的有效性,了解哪种量表可以更好地预测老年人生活质量的下降,以此替代复杂的生活质量量表开展健康筛查,可帮助基层全科医生早期识别并积极规划和提供干预措施,从而提高社区老年人的生活质量。

本研究显示,FP与TFI筛查出社区老年人的衰弱发生率分别为15.4%和28.2%,其中TFI筛查出衰弱的比例更高,与以往研究相似[12-14]。国外文献报道的总体衰弱发生率在12%～24%[15]。与本研究结果的差异可能与年龄、社会人口学特征、经济水平等因素有关,其中不同的衰弱理论模型是多数学者考虑的一个关键点[16]。目前主流的衰弱模型有两种,一种是单维度的躯体衰弱模型,注重身体健康的评估,如FP、衰弱筛查量表(FRAIL量表)[17]等;另一种是多维度的生物-心理-社会整合概念衰弱模型,强调个体的整体性评估,如衰弱整体概念模型(ICFM)[18]、TFI等。TFI作为多维度的衰弱评估量表,包含了老年人多种机能状态,所以筛查率较高,一项关于老年人衰弱患病率的研究也证明了这一点[19]。

本研究结果表明,就SF-12的MCS,TFI较FP有更好的相关性,对心理健康的预测更有优势,而FP更适合对躯体健康进行预测。也有类似的研究显示,TFI是预测生活质量的决定性因素[20]。由于生活质量是一个广泛的概念,涉及个体的身体健康、心理状态、独立水平、社会关系、生活环境等领域[21],其既是主观性的也是多维的。社区居住的老年人处于不断变化的大环境中,除了身体机能下降外,孤独感增加、社会关系减少也是社区老年人面临的重大问题。因此,多维度的衰弱评估量表更能反映老年人生活质量情况。一项使用TFI进行衰弱整合概念模型的研究表明,身体衰弱可以预测不良后果,即使在控制身体衰弱之后,心理衰弱和社会衰弱也与生活质量有关[2],并强调在中国社区应广泛应用多维度的衰弱概念。作为整合概念的衰弱模型,TFI各维度与生活质量均有相关性。ZHANG等[22]的研究探讨了5个国家社区老年人的衰弱与生活质量间的关系,结果显示,TFI的生理衰弱与躯体健康的相关性最强,心理衰弱与心理健康的相关性最强。当控制生理和心理衰弱时,社会衰弱与生活质量间仍有明显关联。此外,只关注身体衰弱可能会导致护理的片面性[4],进而降低衰弱老年人的生活质量,故而运用多维度的衰弱评估工具更能体现社区老年人的衰弱情况及生活质量的高低。

本研究所采用的两种衰弱评估量表中,TFI更适合用于社区老年人衰弱与生活质量的评估。FP虽然是广泛运用的衰弱评估量表,但使用时需要测量步速和握力,操作较为复杂。而TFI作为一种简洁的自评量表,短时间内可以完成评估,并可通过面对面访谈、邮件或电话等方式进行灵活的管理。一项关于衰弱评估量表的研究显示[23],在众多衰弱评估工具中,只有TFI同时拥有多维性、快速简便及有准确的风险预测价值3个特征,是初级卫生保健场所的最佳筛查工具,这与本研究结果一致。GOBBENS等[24]认为,TFI非常适合筛查居住在社区的老年人,其筛查结果可为社区医生下一步的干预措施提供方向。因此,推荐中国基层全科医生优先选用TFI进行老年人衰弱及生活质量筛查,从而对老年人进行早期干预与护理,以延缓衰弱和不良健康结局的发生,进一步提高其生活质量。

综上所述,社区老年人衰弱发生率较高,TFI筛查出衰弱的比例较FP高。同时,FP与TFI两种衰弱评估量表均对社区老年人生活质量下降有预测能力,但TFI具有多维度、简洁方便的特点,建议基层全科医生对社区老年人进行生活质量筛查时,可优先选择TFI作为评估量表。