支持—表达性团体干预对胸腔镜肺癌根治术患者恐惧疾病进展的影响及分析

尤佳丽 施小寒

(上海市肺科医院,上海 200433)

胸腔镜下采取的微创手术可以减小术中创伤,但基于手术、术后恢复、复发转移等问题的担忧,肺癌患者对未知状况会产生焦虑和恐惧。针对患者癌症治疗时出现的恐惧心理疾病,临床上可采取及时沟通、关怀、积极心理暗示等手段[1]。但目前常规普适性干预方案的效果并不理想。研究[2]发现,支持—表达性团体干预可以缓解慢性疾病患者恐惧疾病进展(FoP),减少患者负性情绪和心理负担。但该干预方式在癌症疾病中是否同样具有理想干预效果仍未可知。本文主要探讨支持—表达性团体干预对胸腔镜肺癌根治术患者FoP的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料前瞻性选取2020年1月至2023年1月本院收治的胸腔镜肺癌根治术患者130例。随机分为研究组和对照组,各65例,研究组男39例,女26例;年龄(55.56±5.18)岁;BMI(22.02±2.15)kg/m2;肿瘤部位:左肺41例,右肺24例,病理分型:鳞癌25例,腺癌22例,小细胞癌18例。对照组男37例,女28例;年龄(55.83±5.09)岁;BMI(22.1±2.28)kg/m2;肿瘤部位:左肺43例,右肺22例,病理分型:鳞癌26例,腺癌26例,小细胞癌16例。纳入患者均经手术病理与影像学检查确诊为肺癌,符合《中国常见恶性肿瘤诊治规范》[3];符合手术指征且择期行根治术治疗者。已排除重要脏器功能严重不全者;自身免疫障碍者;接受放射治疗者;认知障碍不能配合本研究者。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法对照组接受院内常规干预。观察组给予支持—表达性团体干预:(1)团队组建,团队包括将心理咨询师、肺癌主治医师、护士长各1名,护师8名,所有成员均具有本科及以上学历,肺癌根治术相关工作年龄>5年。由心理咨询师、主治医师和护士长共同参与干预方案制定,成员通过相关培训和指导后正式进入干预团队。(2)方案实施,将患者以入院时间为分界点分为5～8人的小组,分组干预。选择安静的科教宣传室或安静的病区交流中心,以安全、信任和尊重的氛围为主,时间选择下午或晚餐后,每周1次,每次1～1.5 h;先由团队成员或护士分享自己的经历或与其他成员互动,随后引导患者表达自己的恐惧、忧虑、用药不良反应后产生的负面心理等,及病友共同关注一些主题如人际关系等,并在专业指导下展开讨论。(3)观察解决,团队成员扮演指导者和引导者角色,负责促进交流和合作,观察讨论患者的表现,确保患者在轻松氛围下都有机会表达自己的情绪和感受;在倾诉和讨论阶段结束后,利用视频、图片、PPT或语言讲解形式解答患者疑虑,疏解患者情绪,并与患者一起讨论可以采取的措施;让成员总结之前的讨论,并分享他们的感受、想法和进展,同时为其他人提供支持和鼓励。(4)总结反思,跟踪和记录成员的进展,并定期进行评估和调整干预方案,为下一次会议设定方向和目标。(5)安全性保障,在干预过程中,主治医师随时处于可联系状态,若患者出现病情变化或不良反应,及时根据肺癌治疗预案采取救治措施。两组均干预4周,共4次,干预前及干预4周后均接受量表检测。

1.3 观察指标参考Herschbach[4]编制的疾病进展恐惧简化问卷(FoP-Q),选取吴奇云[5]翻译后的中文版本,评估患者对癌症恐惧心理状态,得分越低表明恐惧疾病的进展越低;以Connor[6]编制的心理弹性调查问卷(CD-RISC)评估患者坚韧、自强、乐观的心理弹性评分,患者所得分数越低,则心理弹性越低;参考Folkman[7]编制的应对方式量表(SCSQ),选取解亚宁[8]翻译后的中文版量表,评估患者对待问题的应对方式和态度,得分越低表明患者应对方式积极情绪越高。

2 结 果

2.1 FoP-Q评分重复测量方差分析结果显示,两组FoP-Q评分的时点、组间、交互效应比较有差异(F时点=612.463、F组间=20.294、F交互=44.837,P均<0.001),两组干预后FoP-Q评分较干预前显著降低(P<0.05),且研究组低于对照组(t=5.719,P<0.05)。见表1、图1。

图1 两组不同时点FoP-Q评分

表1 两组FoP-Q评分的比较分,n=65]

2.2 CD-RISC评分两组干预后CD-RISC的各项评分均高于干预前(P<0.05),且研究组高于对照组(t=4.709、5.860、2.788,P均<0.05)。见表2。

表2 两组CD-RISC评分的比较分,n=65]

2.3 SCSQ评分干预前,两组消极应对方式得分、积极应对方式得分比较无差异(P>0.05),但两组干预后消极应对方式得分均低于干预前,积极应对方式得分均高于干预前(P<0.05),且研究组升降幅度优于对照组(t=5.416、3.511,P均<0.05)。见表3。

表3 两组应对方式SCSQ评分的比较分,n=65]

2.4 线性回归分析自强、坚韧、乐观、消极应对方式、积极应对方式与恐惧疾病进展显著相关(P<0.05),且因常量P<0.001,提示自强、坚韧、乐观、消极应对方式、积极应对方式对恐惧疾病进展的回归方程影响意义较大。见表4。

表4 线性回归分析

3 讨 论

在肺癌手术治疗方式中,胸腔镜根治术是其中创伤较小的类型,临床上取得一定疗效,有助于患者术后快速康复。但在围术期内,患者可能会因为手术风险、手术过程、术后疼痛、恢复时间及其他未知状况等因素产生焦虑和恐惧,不利于后续护理工作展开和康复疗程顺利进行。对此,需要采取更加系统、高效且具有针对性的情绪引导和心理干预措施,以减缓患者焦虑,调整心理状态。支持—表达性团体是一种帮助人们纾解情绪、增强自我意识和解决问题的心理治疗方法[9]。在干预过程中,干预团队会打造一个安全、信任和尊重的氛围,所有患者都可以分享自己的经历、感受和体验,获得他人提供支持和鼓励。

本文结果显示,两组干预后FoP-Q评分均降低,但研究组评分低于对照组。说明在安全的环境下让癌症患者分享其感受、情绪和焦虑,可帮助患者更加深入地探索自己的情绪和内心世界,并借此机会认识自己的强项、困难和需要,逐步建立起更健康、更积极的态度。本文结果显示,干预4周后,两组的CD-RISC评分均增加,且研究组评分更高。表明与其他患者分享经验和知识,学习如何应对疾病和治疗中的挑战,可建立更乐观的生活态度。在线性回归分析结果中,3项心理弹性均与FoP-Q评分显著相关,提示自强、坚韧、乐观等心理因素对患者FoP影响意义较大,从该角度出发进行心理干预有助于缓解肺癌根治术后患者FoP。

本文结果显示,两组干预后的应对方式得分均改善,而研究组的应对积极情绪更高,结果还显示,不同应对方式得分均与FoP-Q评分显著相关。分析原因,在充分倾诉、积极交流和相互支持后,患者可以在干预团队引导下重新评估疾病状态,并且从积极的角度来看问题。这种认知重构既帮助患者更好地理解和接受治疗过程中的不适和痛苦,也可以让患者获得情感、信息和实质性的支持,帮助患者更深入地了解家人、朋友和社会资源等支持系统,正确处理社交关系[10]。

综上所述,支持—表达性团体干预应用于胸腔镜肺癌根治术患者可有效降低其恐惧疾病进展,改善患者心理弹性与应对方式。但本研究仅选择改良后的FoP-Q条目,而癌症患者FoP-Q受方面因素影响,后续需要扩大观察指标作综合分析。

利益冲突说明/Conflict of Intetests

所有作者声明不存在利益冲突。

伦理批准及知情同意/Ethics Approval and Patient Consent

本研究通过上海市肺科医院医学伦理委员会批准,患者及家属均知情同意。