制造业企业资源结构对转型升级影响的实证检验

汤 桐，马春爱，吕桁宇，郝馥莹

（中国石油大学（北京）经济管理学院，北京 102249）

0 引言

在新常态背景下，企业转型升级是我国经济健康发展，实现“制造强国”战略目标的重要路径。在转型或改革的问题上，新结构经济学以要素禀赋结构为切入点，认为要素禀赋结构不仅是促进经济增长的重要因素[1]，也是影响企业转型升级的关键[2]。传统制造业企业如何突破资源限制，优化资源结构，提升企业核心竞争力，推动企业转型升级，是至关重要的问题。

与本文密切相关的文献从三个方面展开研究。一是关于结构升级的文献[3,4]，二是关于结构匹配的文献[5,6]，三是关于企业转型升级的文献[7—9]。回顾以往的文献发现，关于结构升级的研究大都局限于宏观层面，聚焦“人力资源结构升级”单一视角，未从微观层面直接探讨企业资源结构对转型升级的促进效应，对于不同类型资源结构影响效果的异质性分析也有待进一步深化。在识别转型升级的驱动因素上，虽然已有学者从宏观层面探讨了结构匹配的重要性，但并未在微观层面探究其在企业资源结构与转型升级间的“桥梁作用”，忽略了作用机制的考察。

本文将宏观层面的结构升级下沉至微观企业，利用制造业企业样本数据，将企业资源细分为不同维度研究企业资源结构对转型升级的影响及作用机制，在已有研究的基础上，本文进行如下拓展：第一，本文基于多维视角将企业资源分为财务资源、管理资源、创新资源和关系资源，系统地研究企业不同类型资源结构对转型升级的影响，有助于深入理解制造业企业转型升级的驱动力量，为促进企业转型升级提供新思路。第二，本文将结构匹配作为中介变量，纳入企业资源结构和转型升级的分析框架，检验制造业企业资源结构对转型升级的传导路径并刻画其中介效应，有助于发现和识别影响企业转型升级的动因和主路径，揭示推动企业转型升级的微观机理。第三，进一步检验位于不同地区的企业，其资源结构升级对转型的差异化影响，对相关研究进行补充扩展，为全面实现制造业转型升级提供经验证据。

1 研究设计

1.1 样本选取与数据来源

以2015—2020 年制造业上市公司为研究对象，在剔除*ST、财务数据不齐全的公司后，最后得到5135 个样本。本文数据来源于CSMAR数据库，并使用Stata软件进行分析。为避免极端值的影响，对所有连续变量在上下1%水平上进行Winsorize缩尾处理。

1.2 变量定义

1.2.1 被解释变量

为了综合反映企业资源配置效率、创新能力、绩效水平等多方面改善后的结果，本文使用全要素生产率来衡量企业转型升级。与OP法相比，为了减少样本的损失，使用LP方法计算全要素生产率[10]（Tfp）并进行去量纲处理。

1.2.2 解释变量

本文借鉴已有研究，将企业资源分为财务资源、管理资源、创新资源和关系资源。企业财务资源结构升级（Cwsj）用流动与非流动资源的比值表示。管理资源结构升级（Glsj）用高管人员高学历人数（本科及以上学历）与低学历人数（本科以下学历）之比表示。创新资源结构升级（Cxsj）用探索式创新（发明）专利申请数与利用式创新（实用新型和外观型）专利申请数之比表示。关系资源结构升级（Gxsj）使用企业供应链集中度与政府补助和金融支持的和的比值表示。

1.2.3 中介变量

关于结构匹配（Oh）的衡量，先使用熵权法确定各类资源权重计算企业整体资源，然后根据耦合模型计算企业资源与企业转型升级的耦合度。具体公式如式（1）所示：

式（1）中，C表示耦合度，U1和U2分别表示企业资源和企业转型升级。C值越大，表示子系统耦合状态越好；反之，C值越小，表示子系统耦合状态越差。然而，耦合模型只针对子系统的耦合状态进行评估，需要进一步构建能反映子系统协同化发展水平的耦合协调度模型。耦合协调度H的具体公式如式（2）和式（3）所示：

式（2）中：H表示耦合协调度；N表示子系统综合发展指数，反映子系统对协调度的贡献；α、β表示待定系数值，考虑到各个子系统的相互联动关系，取α＝β=0.5。

耦合协调度用来反映系统或要素相互影响的程度[11]。耦合协调度越高，说明系统或者要素之间的相互作用越强。借鉴王卉彤等（2014）[12]对耦合协调度的等级划分标准，将耦合协调度划分为10个等级，具体划分标准如表1所示。

表1 耦合协调度等级划分标准

1.2.4 控制变量

本文参照已有文献，将企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、股权集中度（Shrcr）、托宾Q（Tbq）、总资产净利润率（Roa）、固定资产增长率（Growth）、管理费用率（Glfy）、独立董事比例（Dratio）、两职合一（Dual）、年份（Year）和行业（Industry）作为控制变量。

综上，具体变量定义如表2所示。

表2 变量定义

1.3 模型构建

借鉴温忠麟和叶宝娟（2014）[13]检验中介效应的方法进行路径检验。模型如式（4）至式（6）所示。

其中，i表示样本企业，t表示年份，β0为常数项，βi为回归系数，εit为随机扰动项，X是自变量，M为中介变量，Y为因变量，Controlit表示控制变量。

2 实证结果分析

2.1 作用机制检验

2.1.1 逐步检验回归系数法

下页表3列（1）至列（3）为企业财务资源结构升级、结构匹配与转型升级的关系检验结果。从表3列（1）可以看出Cwsj对Tfp的回归系数为0.0099 且在1%的水平上显著，说明企业财务资源结构升级对转型升级具有促进作用。从列（2）可知，Cwsj对Oh的回归系数为0.0220，在1%的水平上显著，说明企业财务资源结构升级有助于优化结构匹配。从列（3）可知，Cwsj对Tfp的回归系数在引入Oh后由0.0099 降为0.0069，在1%的水平上显著，说明中介效应存在。表3 列（4）至列（6）为企业管理资源结构升级、结构匹配与转型升级的关系检验结果。由表3中列（4）和列（5）可知，Glsj与Oh和Tfp均在1%的水平上显著正相关。从列（6）可知，Glsj对Tfp的回归系数在引入Oh后由正数变为负数，说明在管理资源结构升级对转型升级的作用机制中，结构匹配度表现出遮掩效应。由此可以看出，管理资源结构不能盲目追求高级化，而应与制造业转型升级所需要的人才结构进行有效匹配。否则，提升管理资源结构高级化水平可能适得其反，导致人才的浪费和效率的损失，对转型升级产生不利影响。表3 中列（7）至列（9）为企业创新资源结构升级、结构匹配与转型升级的关系检验结果。由列（7）和列（8）回归结果可以看出，Cxsj与Oh和Tfp均在1%的水平上显著正相关。由列（9）可以看出，在引入Oh后，Cxsj对Tfp的回归系数降为0.0007，小于列（7）的回归系数0.0023，说明中介效应存在。同样的，表3 中列（10）至列（12）为企业关系资源结构升级（Gxsj）、结构匹配（Oh）与企业转型升级（Tfp）的关系检验结果。由回归结果可以看出，企业关系资源结构升级有助于提高结构匹配度进而促进转型升级。

表3 中介效应检验结果

2.1.2 Sobel检验

为了进一步检验中介效应，本文进行了Sobel 检验。由表4可以看出，Sobel值均在1%的水平上显著，说明中介效应存在。并且当财务资源结构升级为解释变量时，结构匹配的中介效应比例为30.35%。当管理资源结构升级为解释变量时，其间接效应系数符号和直接效应系数符号相反，说明是遮掩效应，遮掩效应为间接效应与直接效应之比的绝对值1.3。当创新资源结构升级为解释变量时，结构匹配的中介效应比例为71.14%。当关系资源结构升级为解释变量时，结构匹配的中介效应比例为31.33%。由此可以看出，相对于财务资源结构升级和关系资源结构升级，企业创新资源结构升级对转型升级的影响中，结构匹配发挥的中介作用更大。并且Goodman1、Goodman2 显著性检验也均符合要求。

表4 Sobel检验结果

2.1.3 Bootstrap检验

Bootstrap 检验方法与逐步检验回归系数法、Sobel 检验相比更精确，更具有说服力。Bootstrap 检验结果见表5。在Bootstrap检验中（抽样1000次），无论是直接效应还是间接效应，在置信水平为95%时，置信区间均未包括0，说明Bootstrap中介效应（遮掩效应）检验通过。与Sobel检验和逐步回归结果相统一，即验证了本文研究结论。

表5 Bootstrap检验结果

2.2 地区异质性分析

由于各地区资源禀赋、经济基础差异等原因，我国不同地区制造业企业转型升级的进程呈现不平衡的现象。本文借鉴文献[14]，按照公司注册地将样本划分为工业化领先和落后地区，对比检验企业财务资源结构升级、管理资源结构升级、创新资源结构升级和关系资源结构升级对转型升级影响的区域差异。下页表6和表7展示了工业化领先和落后地区的实证结果。由表6和表7可以看出，无论是领先地区还是落后地区，Cwsj、Glsj、Cxsj和Gxsj均与Tfp显著正相关。各个地区的企业各类资源结构升级均有助于企业转型升级，但是结构匹配的中介作用有所差异。

表6 工业化领先地区机制检验结果

表7 工业化落后地区机制检验结果

具体来说，从表6列（1）至列（3）可以看出，Cwsj与Oh和Tfp均在1%水平上显著正相关。但是在引入Oh后，Cwsj对Tfp的回归系数显著下降。说明在工业化领先地区，财务资源结构升级对转型升级的影响中，结构匹配度发挥的是部分中介效应。从表6 列（4）至列（6）的回归结果中看出，Glsj与Oh和Tfp均在1%水平上显著正相关，但是Glsj对Tfp的回归系数在引入Oh 后由正数变为负数，说明管理资源结构升级对转型升级的影响中，结构匹配存在遮掩效应。从表6 列（7）和列（8）的结果看出，Cxsj、Oh与Tfp均在1%水平上显著正相关。但是在列（9）中，引入Oh后，Cxsj对Tfp的回归系数不再显著。说明创新资源结构升级对转型升级的影响中，结构匹配发挥的是完全中介效应。从表6列（10）至列（12）可以看出，关系资源结构升级对企业转型升级的作用机制中，结构匹配发挥的是部分中介效应。同理，从表7 回归结果可以看出，在工业化落后地区，除了管理资源结构升级中存在遮掩效应外，财务资源结构升级、创新资源结构升级和关系资源结构升级中，结构匹配发挥的都是部分中介效应。

3 结论与启示

本文利用2015—2020 年制造业企业样本数据，从结构匹配的角度探究企业资源结构对转型升级的影响及作用路径。得出以下结论：

（1）从总体影响看，企业财务资源结构升级、管理资源结构升级、创新资源结构升级和关系资源结构升级均能够促进企业转型升级。

（2）从影响机制看，与其他资源结构升级相比，在创新资源结构升级对转型升级的作用机制中，结构匹配所发挥的中介效应最大；在管理资源结构升级对转型升级的影响中，结构匹配存在遮掩效应。

（3）异质性检验发现，企业资源结构对转型升级影响的作用机制存在区域差异性。无论是在工业发达地区还是工业落后地区，在财务资源结构升级和关系资源结构升级对转型升级的作用机制中，结构匹配发挥的均是部分中介效应；在管理资源结构升级对转型升级的作用机制中，结构匹配都存在遮掩效应。不同之处是，在工业发达地区，创新资源结构升级中，结构匹配发挥的是完全中介效应；在工业落后地区，创新资源结构升级中，结构匹配发挥的是部分中介效应。

根据上述研究结论，本文得出如下启示：

（1）企业需要重视资源匹配质量，根据自身类型合理优化资源结构，提升财务资源、管理资源、创新资源和关系资源的质量水平，增强组织资源的能力，利用资源优势，提高资源与转型升级的匹配度，更大程度地实现对制造业转型升级的推动作用。

（2）政府应重视地区间发展不均衡现象，因地制宜落实资源匹配策略，深化改革，通过差异化的政策引导和干预，降低企业转型升级的风险和成本。对于资源基础较差的企业，政府应通过制定更加合理有效的策略，改善要素供给，加大补助力度，为结构升级提供良好的外部环境，分阶段分层次地实现我国企业全面转型升级的目标。

（3）企业资源结构升级对转型升级的影响存在地区差异。这说明企业转型升级活动不仅与自身内部的资源禀赋有关，还受外部环境的影响。优越的经济基础可以为企业转型升级提供保障，良好的区域环境为企业转型升级提供了外部条件。企业应充分利用地区优势资源，发挥区域优势，加强地区间交流与企业间合作，缩小地区差异，实现区域资源结构升级，助推各地区的企业全面实现转型升级。