郭濬《增定评注唐诗正声》体例及其“平调”观述论

郑永辉，付云帆

（闽南师范大学闽南文化研究院，福建漳州 363000）

明代高棅编成于洪武二十六年（1393）的《唐诗品汇》，对明代诗坛造成了极大影响，“终明之世，馆阁以此书为宗。厥后李梦阳、何景明等摹拟盛唐，名为崛起，其胚胎实兆于此。平心而论，唐音之流为肤廓者，此书实启其弊；唐音之不绝于后世者，亦此书实衍其传”［1］5160。在此书编成后，高棅考虑到该书“博而寡要，杂而不纯，乃拔其尤”［2］，汇编为《唐诗正声》与《品汇》相辅而行。胡应麟甚至认为“至明高廷礼《品汇》而始备，《正声》而始精，习唐诗者必熟二书，始无他歧之惑”［3］183。于是二书在首刊后，不断地被翻刻，出现了各种注解、笺释、批点本。其中明末郭濬的《增定评注唐诗正声》最值得注意，现存有日本内阁文库藏天启六年刊本（下文所引均出自此本）。其体例上承唐汝询《汇编唐诗十集》而有所新变，注释的编排、评语的辑选，及将《唐诗正声》中的“平调”之作别编为每卷的附录，均呈现出晚明不同于前代的审美特点。

由于古代大部分评家的随文评点是一种点悟式、简短、零散的文学批评，研究起来相较于具体的诗文文献更为困难。所以学界评点研究主要集中于集部中大作家、经典诗文评及子部中著名小说的评点文献，这些文献在古代就有大量的研究者，从而形成了相对系统的学问，比如杜诗的评点阐释形成了“杜诗学”、《文心雕龙》则有“龙学”、《文选》则有“选学”、《红楼梦》则有“红学”等等。明代是评点盛行的时代，在研究其文学思潮的变化时，其评点内容亦有不可忽视的价值，即使不具有系统性，也不可轻易舍去。比如郭濬《增定评注唐诗正声》对于洪武时期编选的《唐诗正声》进行改编、遴选辑评，通过分析二者之间的差异，即可窥见洪武与天启两个时期的评点体例及对唐诗的审美差异，为研究明代文学思想、文学批评提供一种切入视角。

一、《增定评注唐诗正声》体例评议

选本作为选家的审美标准的体现，其编选动机主要有如下三种：因不满时风，通过编选选本来矫正时弊，如《诗归》“今非无学古者，大约取古人之极肤、极狭、极熟，便于口手者，以为古人在是。使捷者矫之，必于古人外，自为一人之诗以为异”［4］236；不满前人选本，以新的标准重新编选，如《中兴间气集》“《英华》失于浮游，《玉台》陷于淫靡，《珠英》但纪朝士，《丹阳》止录吴人。此由曲学专门，何暇兼包众善？”［5］前人选本微疵，在前人选本的基础上增减，如《唐诗归折衷》“余于《诗归》，则删存任其一见，至唐说之合不合，凡所选诗，不妨并存，而以己意剖之，是亦论诗之资也”［6］429。《增定评注唐诗正声》从题名上看，似乎属于第三种，然事实上其体例有别以上三种，继承于唐汝询的《汇编唐诗十集》而有所新变。

（一）《增定评注唐诗正声》合编方式对于《汇编唐诗十集》的继承与发展

唐汝询的《汇编唐诗十集》刊行于天启三年（1623），其自序云：

余少习廷礼《唐诗正声》，爱其体格纯正，而高华雄浑或未之全；及读于鳞《唐诗选》，则高华而雄浑矣。犹恨偏于一而选太刻，俾秀逸者不尽收；及读伯敬《唐诗归》，则秀逸矣，而索隐钩奇，有乖风雅，字评句品，竟略体裁。是三选各有所至，而各有所未至也。伯敬之选《诗归》也，于古则黜昭明，于唐则排高、李，一切以为庸且套，而删夷殆尽。其书始出，少年宗之，且以为尼父之删述；乃李、王旧社诸贤，未弃鸡肋，则又以为外道而共摈之。二说纷拏而莫之解。余谓高、李所选，风格森典，李唐之“二南”；伯敬所收，奇新跌宕，唐风之变什。存变去正，既非其宜，开明广聪，亦所当务。于是取三家而合之，并余所翼高、李而作《解》者，别其异同，定为十集［6］440。

高棅《唐诗正声》、李攀龙《唐诗选》及钟谭《唐诗归》三种选本在诗坛上均影响非凡，却各有优劣。唐汝询即合编三种为《汇集唐诗十集》，其目的在于取《唐诗正声》《唐诗选》《唐诗归》合编，参以自编《唐诗解》，甄别三家优劣异同所在。唐汝询“取三家而合之”，并非简单地选本合刻，而是将三种选本的内容拆分重新编排：

是编合四家选以成书，《说》见各集之首。高分为五，甲乙丙丁戊尽之矣；李分为四，甲乙己庚尽之矣；锺分为五，甲丙己辛壬尽之矣；余《诗解》为合诸家而别其特出者为癸集［6］443。

“其分集以天干名号标示，依据各选本之间的艺术风格关联进行编排归类：甲集一卷，收三家共选之诗，所谓‘体之纯粹者’；乙集一卷，收高、李二家所共，所谓‘纯正中有气骨者’；丙集二卷，收高与钟、谭所共，所谓‘纯正中之森秀者’；丁集四卷，收高氏独选而入《唐诗解》者，所谓‘典雅中主神韵者’；戊集二卷，仅为高氏自选，所谓‘体之一于平者’；己集一卷，收李与钟、谭所共，所谓‘雄浑中深秀者’；庚集二卷，收李氏独选，所谓‘体主气格者’；辛集一卷，收钟、谭与《唐诗解》所共，所谓‘体主清新合乎风雅者’；壬集二十三卷，为钟、谭独选，所谓‘诗之变体’；癸集四卷，为《唐诗解》独选，所谓‘风雅之平调’。”［6］439-440选家集合多种选本重新编排的做法较为罕见，若仅以今人所编《唐诗总集纂要》来看，至明唐汝询《汇集唐诗十集》始见此体。在《汇集唐诗十集》刊行三年后，郭濬编成了《增定评注唐诗正声》，从体例上看，二者之间存在着明显的继承关系。

郭濬所编的《增定评注唐诗正声》，康熙十四年《海宁县志》本传、民国《海宁州志稿》本传、民国《杭州府志·艺文志》均不载，仅载《唐诗选》，不录卷数。该书今存有十二卷本和二十二卷本，前者为天启六年（1626）刻本，后者不详。国内复旦大学、西南大学、暨南大学等图书馆，海外日本内阁文库均有藏十二卷本。二十二卷本目前仅上海图书馆有藏，未见官网版本信息的题署为“明高棅辑，明谭元春鉴正”，册数为1，或为残本，待考。日本内阁文库有藏4册本一种、6册本一种，4册本未见，而其版本信息与6 册本同，疑为6 册本的残缺本。6 册本按“礼乐射御书数”字号编排，内阁文库藏本缺第5 册“书”。该本正文前依次有天启乙丑（1625）李维桢序、天启丙寅（1626）郭濬序、李攀龙《〈唐诗选〉序》、高棅《〈唐诗正声〉序》，题署为“明新宁高棅原编，海昌郭濬彦深点订，周明辅孟纯、周明翊仲羽参订，陆士鈨元夫仝校”。按民国《海宁州志稿·典籍志》载“周明辅字孟纯，明诸生。天启间以贤良方正荐，不就。《重订唐诗正声》见《周氏谱传》云：‘依新宁高氏元礼本订正重刊’”［7］1387，则郭濬《增定评注唐诗正声》又名《唐诗选》，与《重订唐诗正声》未知是否为一书。该书为高棅《唐诗正声》和李攀龙《唐诗选》的合编，郭濬《增定评注唐诗正声·凡例》言：

选唐诗者不啻充栋，而正法眼藏无如高、李二家，今已收其二美，汇为全珍。二家之外，不无遗珠，并为增入，然仍以《正声》为名者，从其备而一轨于正云。

是编合刻李于鳞先生《唐诗选》一篇不遗。其与《正声》同者，于每篇目录下注云“李选”；《正声》所无者，则云“李选增”；其有增入他集者，则只书一“增”字［8］。

《增定评注唐诗正声》将《唐诗正声》和《唐诗选》的选诗合为一编，二书共有的诗篇在目录篇名下小字注“李选”；《唐诗选》独有的标“李选增”；郭濬自选增入的篇名下标“增”。尽管唐汝询将三种选本拆分到天干十集中，为的是更为具体地辨体，但不可否认的是，这样的编排方式稍显驳杂。而郭濬的《增定评注唐诗正声》采取在目录中用小字注体现选诗出处的方式来处理，虽然没有具体的文字进行辨体，不过从目录中可以一眼看出两种选本的重合情况，也间接地体现了两种选本的共性和差异。

除了在区分不同选本所选诗的方法不同外，郭濬将高选、李选中他认为不符合唐诗“正声”的诗作剔出正编，别出“附录”于每卷之后：

凡《正声》、李《选》间有平调不足法者，悉遵诗解，并略其注而附于每卷之末。以二编行世已久，不欲损其全书云［8］。

内阁文库藏本“礼乐射御数”5 册分别为卷一二、三四、五六、七八、十一十二，其篇目与《唐诗正声》原编相比的增减情况如下：

卷一正编：增魏征一首；陈子昂十首减至八首；删去崔颢二首；陶翰二首变一首；李嶷三首减至二首；薛据二首减至一首；李白三十三首减至三十一首。附录：陈子昂二首、陶翰一首、崔署一首、薛据一首、李白七首。

卷二正编：杜甫三十六首减至三十二首；孟浩然七首减至六首；王维十四首减至十二首；储光羲十九首减至十三首；李欣六首减至五首。附录：杜甫八首、孟浩然一首、王维三首、储光羲三首、李欣二首。

卷三正编：常建十一首减至十首；王昌龄九首增至十首；高适十二首减至十首；岑参九首减至八首；钱起六首减至五首；韦应物二十一首减至十七首；刘长卿十三首减至九首、柳宗元十首减至九首、刘禹锡增一首、韩愈增一首、孟郊增三首、李贺增两首。附录：钱起二首、韦应物五首、常建二首、王昌龄三首、高适四首、岑参三首、刘长卿五首、柳宗元一首。

卷四正编：王维八首减至四首、李欣七首减至四首、高适七首减至五首、岑参十二首删至十一首、崔颢四首减至三首、王勃增一首、刘庭之增一首、张若虚增一首。附录：刘延芝一首、丁仙芝一首、宋之问一首、崔颢一首、王维一首、李欣四首、高适四首、岑参二首、李白二首。

卷五正编：刘长卿七首减至三首、李益一首增至二首、李涉一首增至两首、删去皇甫冉三首、杜甫十四首减至十一首、钱起四首减至三首、王建十首减至八首、李贺增两首。附录：杜甫三首、王昌龄一首、薛业一首、卫万一首、刘长卿三首、钱起一首、皇甫冉二首、李涉一首、王建二首。

卷六正编：新增王绩一首、王勃一首、杨炯一首、张谓一首、贾岛一首、释处默一首；删去姚合一首、郑谷一首、张众父一首、李端一首、贾至一首、卢象一首、韦济一首、苏颋一首。宋之问四首减至三首、孙逖二首减至一首、崔颢二首减至一首、孟浩然七首增至八首、王维七首增至十一首、杜甫十五首增至十七首、岑参四首增至五首、高适三首增至四首、李欣二首减至一首、常建二首减至一首、韦应物四首减至二首、皇甫冉三首减至一首、郎士元三首减至二首、韩翃三首减至一首、司空曙二首减至一首、耿湋二首减至一首。附录：陈子昂二首、宋之问三首、苏颋一首、张说三首、张九龄二首、杜审言一首、韦济一首、孙逖一首、卢象一首、祖咏一首、崔颢一首、玄宗皇帝一首、李白二首、王维三首、杜甫八首、岑参二首、高适四首、王昌龄一首、李欣一首、张均一首、綦毋潜一首、丁仙芝一首、韦应物二首、张袩一首、刘长卿一首、钱起一首、皇甫冉二首、皇甫增一首、郎士元一首、韩翃一首、司空曙一首、李端一首、耿湋一首、戎昱一首、张众父一首、姚合一首、郑谷一首。

卷七正编：新增杨炯一首、祖咏一首、郑審一首；删去李乂一首、表晖一首、贾岛一首、张嘉贞一首。骆宾王一首增至三首、陈子昂一首增至二首、宋之问三首减至二首、张说二首减至一首、张九龄三首增至四首、李欣一首增至二首、杜甫七首增至十三首、钱起六首减至五首、刘长卿五首增至七首、皇甫冉三首减至二首。附录：苏味道一首、李峤一首、宋之问三首、李乂一首、苏颋一首、张说一首、张九龄三首、袁晖一首、张嘉贞一首、李欣一首、王维一首、杜甫一首、钱起一首、皇甫冉一首、韦应物一首、韩翃一首。

卷八正编：新增韦元旦一首、李邕一首、孙逖一首、万楚一首、张谓一首；宋之问二首减至一首、沈佺期二首增至五首、张说一首增至两首、王维六首增至八首、李欣四首增至七首、岑参五首增至七首。附录：沈佺期三首、张说二首、苏颋一首、王维二首、李憕一首、岑参一首、王昌龄一首。

卷十一正编：新增王勃一首、杜审言三首、杜甫三首、张谓二首、吴象之一首、李华一首；李白十三首增至二十四首、王昌龄十四首增至二十一首、王维五首增至七首、贾至三首增至八首、岑参五首增至十首、常建二首增至三首、韦应物三首增至四首、皇甫冉一首增至二首、刘方平一首增至二首。附录：刘廷錡一首、沈佺期一首、宋之问一首、郭知运一首、李白三首、王昌龄二首、王维二首、岑参三首、高适二首、元结一首、张潮一首、常建一首、蔡希寂一首。

卷十二正编：新增包何一首、王烈二首、王建一首、白居易一首、羊士谔二首、柳宗元一首、段成式一首、司马礼一首、张乔一首、崔鲁一首、李建动一首、张敬忠一首、张谔一首、楼颖一首、王周一首、崔敏童一首、崔惠童一首、僧皎然二首、僧灵一一首、僧法正一首；删去鲁皎然一首、李益六首增至七首、钱起三首减至一首、司空曙二首减至一首、武元衡一首增至二首、张仲素三首增至四首、张籍七首减至四首、陈羽一首增至三首、张祐一首增至三首、杜牧五首减至四首、李商隐二首增至四首、许浑三首增至四首、韦庄三首增至四首、陈陶二首减至一首。附录：钱起二首、卢纶二首、韩翃一首、司空曙一首、李端一首、顾况一首、李益一首、刘禹锡一首、张仲素二首、欧阳詹一首、张子容三首、张籍三首、李涉一首、鲍溶一首、杜牧二首、王表一首、无名氏二首、李商隐一首、许浑一首、温庭筠一首、赵嘏一首、陈陶一首。

以上十卷附录所收篇数计227 篇，为郭濬与高棅、李攀龙所选意见不同者，即其凡例所言“不可法”的“平调”。凡例中，郭濬并未阐释“平调”的含义，对比阅读正编与附录，可以从中窥见一斑。

（二）《增定评注唐诗正声》的注释与评语

1.注释

关于《增定评注唐诗正声》中的注释，其《凡例》云：

四唐诗人姓字爵里，悉遵李《选》，随篇分附。已详别卷者不重见，其不可考者姑阙之。

诗中引用事实，在淹洽者无烦训诂，在初学者实不可少。今特博引群书，旁参直指，俾读者知所从来。每体中有重用事者，文约则另引他书，或仍用前注，文繁则云“已见前注”。其不易晓者加详焉［8］。

由于高棅《唐诗品汇》在正文前已编有《诗人爵里详节》，故其《唐诗正声凡例》云“《正》诗所集夹注所引合用诸书名目并诗人字里本末，备见于《品汇》，此不重出”。李攀龙《唐诗选》亦同《唐诗品汇》在正文前别录《诗人姓氏爵里》，读者若对于诗人情况不甚了解，只能回到卷首查阅，十分不便。郭濬则将李选中《诗人姓氏爵里》的内容简化，双行小字移至诗人名下，如李选介绍陈子昂的内容为：

字伯玉，梓州射洪人。文明初，举进士。武后时，擢灵台正字，迁右拾遗。与陆余庆、卢藏用交厚。有集十卷［9］。

郭濬删为“伯玉，梓州射洪人。官左拾遗。初唐”［8］，置于陈子昂名下。又如张九龄，李《选》云：

字子寿，韶州曲江人。擢进士，始调校书郎。玄宗即位，迁右补阙，进中书舍人、中书侍郎，至为相，谔谔有臣节。卒，谥文宪。有集二十卷［9］。

郭濬删为“子寿，韶州曲家人。谥文献。初唐”［8］，置于张九龄名下。诸如此类，不再枚举。相较于《唐诗正声》原编及《唐诗选》原编，郭濬注更为简洁便览。

正文注释方面，《唐诗正声》与《唐诗选》均为白文。按今人鲁国霸《〈唐诗正声〉研究》版本考略，郭濬《增定评注唐诗正声》似为《唐诗正声》第一部注释本。郭濬考虑到初学者识见有限，注释较为详尽，有时同典不同用语仍注，或同典引他书补注。如卷一陈子昂《居延古城赠乔十二知之》“宿昔紫芝翁”注引《高士传》“四皓歌曰：‘晔晔紫芝，可以疗饥’”，同卷贾至《寓言》“欲採商山芝”、卷七钱起《题王山村叟壁》“辜负紫芝心”；卷十二许浑《四皓庙》则《高士传》《汉书》并引。卷一王维《终南别业》“晚家南山陲”径注“南山即终南，在长安城南八十里”，卷六王维《终南山》“太乙近天都”引《选》注“太乙一名终南山，一名中南山。言在天之中”，卷五王维《答张五弟》“终南有茅屋”则注引《陕通志》。又如卷四李白《远别离》“恸哭兮远望，见苍梧之深山”引郭璞注“九疑一名苍梧，在零陵营道县旁”，卷七钱起《省试湘灵鼓瑟》“苍梧来怨慕”引《礼记》“舜葬苍梧之野”。再如卷一李白《子夜吴歌》“总是玉关情”引《汉书》“班超疏曰：‘但愿生还入玉门关’”，同卷《关山月》“吹度玉门关”同引。诸如此类，不再枚举。

2.评语

高棅原编评语体例混乱不一，评语与注释错杂：或于诗人名下小字双行注评价性文字，殷璠《河岳英灵集》引用最多；或于诗题下引他人评语，如原编卷一薛稷《秋日还京山西十里作》下引“杜甫诗云‘少保有古风，得之《郊陕篇》’”、卷二李白《古风》下引“朱子曰：‘李白诗不专诗豪放，如“大雅久不作”多少和缓’”；或于篇题下自书评语，如卷二李白《古风》其三题下评“太白平生豪放，盖有慕乎鲁仲连之为人”；或于篇题下注篇意，如卷二李白《古风》其六题下注“时王后无子，武妃有宠，后不平，诋之，遂废，欲立武妃为后。太白诗意似属乎此”；或于篇题下注篇题异名、创作时间及地点，而刘须溪评语则位置不定。除去说明性质的注释，高棅採入贺知章、杜甫、殷璠、李阳冰、李肇、高仲武、白居易、皮日休、吕氏、苏轼、陈师道、李廌、许顗、范温、崔鶠、唐庚、洪迈、刘辰翁、朱熹、严羽、胡仔、方回、佚名（《笔墨闲录》）、谢枋得、范梈、王士源，加上自身计27人，横跨唐宋元明四代。

鉴于高棅的体例，郭濬统一为：

从来评唐诗者，或杂附于注后，或节缀与句末，颇觉烦碎不属。今已悉为採合，标于每篇之上。其句法字法，有应是赏摘者，俱从旁列，以定妍媸。

是编评者，悉遵刘、杨、王、顾、钟、谭、唐诸名家。于鳞评诗，少见笔札，蒋评李《选》，未必悉当。今採其合者而标为“李云”，以便观览。如系近代名公定评，见为採入而著其字。若迂谈僻解，过中泛论，一无取焉［8］。

郭濬将评语一律移至天头，注释全数移至篇末，体例规整，一目了然。书中刊入的评语，均经过郭濬个人的判断后採入，或启发于唐汝询的《唐诗解》：

复采高、李之旧评而补其缺，汰钟说之冗杂而矫其偏，庶几高之纯雅、李之高华、钟之秀逸，并显而不杂；而所谓庸者、套者、偏僻者，各加议论，以标出之，令后之来者不堕其轨辙，于诗不无小补焉。今夫巴之鼓瑟、旷之奏琴、子晋之吹笙、渐离之击筑、正平之挝鼓、桓伊之弄笛、秦青之曼声，孙登之长啸，技各至矣，要不可为清庙明堂用者，偏于一也。假令圣王御俗，合诸贤之技于廷，矫其偏而奏之，安知其不为咸、为英、为云门韶濩哉？故曰：“物有所相济而后能成声。”今而后钟、谭之奇新良足以济高、李之痴板，而高、李之典雅独不足以济钟、谭之谲诡耶？［6］443

唐汝询该序落款为“天启癸亥（1623）”，又郭濬《凡例》所指诸家中的“唐”即唐汝询，故郭濬该书的选评宗旨颇受其影响。检内阁文库藏5 册本十卷，包括郭濬自评在内，评语收录23 家如下：白居易、刘辰翁、苏、吕氏、萧士赟、朱熹、范梈、汤、顾璘、王世懋、王世贞、李攀龙、胡应麟、梅鼎祚、蒋、钟惺、谭元春、周、陆、郭濬。郭濬《凡例》称“如系近代名公定评，见为採入而著其字”［8］，事实上并未按凡例操作，上列23 家仅留姓者，均未著其字。将郭氏所收评语与高氏原编相较，可知其中的“苏”为苏轼，“吕氏”为高原编所有，本不著字，不知何人。白居易、苏轼、吕氏、萧士赟、朱熹四家评语，均有郭氏与高氏原书同采者，或郭氏采入时不经意破例。其余陆、蒋、周三家，参照刊行于崇祯八年周明辅叔周珽所编《唐诗选脉会通评林》“盛五古五”编李白《金乡宋韦八之西京》批语“如此怅望，曷有已时”［10］586、“初五古下”编陈子昂《感遇（其八）》眉批“观此可见子昂作用”［10］497，及陈继儒重校本《唐诗选》卷二卫万《吴宫怨》眉批“后二李白用为绝句”［9］，可知陆、蒋、周三人分别为陆士鈨、蒋一葵、周明辅。陆士鈨与郭濬同里，生平不详；蒋一葵武进人，郭濬所录评出自蒋氏单行本《唐诗选注》，四库馆臣疑为伪作：

旧本题明李攀龙编，唐汝询注，蒋一葵直解。攀龙有《诗学事类》，汝询有《编蓬集》，一葵有《尧山堂外纪》，皆已著录。攀龙所选历代之诗，本名《诗删》，此乃摘其所选唐诗。汝询亦自有《唐诗解》。此乃割取其注，皆坊贾所为。疑蒋一葵之直解亦托名矣，然至今盛行乡塾间，亦可异也［1］5265-5266。

周明辅亦与郭濬同里，周珽之侄。周珽《唐诗选脉会通》及郭濬书中所录周明辅评语甚伙，疑上文提及方志著录的《增订唐诗正声》为周明辅单行评本，与郭濬本不同。

综上，郭濬本《唐诗正声》在注释和评语的体例上，比高棅原编更为简洁严谨。注释的内容方面与高棅原编选注本事、篇意不同，着重于词语的释义、典故的来源，主要是站在初学者的角度考虑；评语方面与高棅原编侧重编入唐、宋诸家，而郭濬订本多採入明代名家如杨慎、李攀龙、唐汝询、顾璘等，时人则採入钟惺、谭元春、周明辅等，更能显现明代，特别是晚明诗评的体例及审美特点。

二、郭濬“平调”观阐释

高棅的《唐诗正声》，“许学夷《诗源辨体》赞其‘既无苍莽之格，亦无纤靡丽之调，而独得和平之体’，其实正是局限所在”［6］289。“和平”与“平调”从字面上看似乎一致，不过前者褒，后者贬，二者的范畴存在着差异。郭濬将其认为高选、李选中为不符合其唐诗“正声”标准的诗作编入附录，缀于每卷之后，并在《凡例》中称其选录的标准为“平调”。至于“平调”的具体内涵，郭濬并未做具体说明。而此编《凡例》中又称收录的批语“若迂谈僻解，过中泛论，一无取焉”，则其中批语均为郭濬精心遴选刊出，可视其对于所刊诸家评语均持赞同意见。据此，将附录诗篇参照郭濬及所选诸家评语，可以对“平调”的内涵进行阐释。

内阁文库本十卷中的评语，直评为“平调”的有三条，分别为：卷二附录杜甫《白沙渡》顾璘评“子美入蜀诸作，此是平调”、卷六附录杜甫《玉台观》郭濬评“用事遣调具平，不见本色”、卷六附录岑参《酬崔十三侍御登玉垒山思故园见寄》唐汝询评“平调”。按综观十卷附录批语，“平调”的范畴主要涉及以下几个子范畴：直、浅、率、淡、妥、平、俚、俗、粗、卑、弱、衰。这几个子范畴又可以归纳为四组：直、浅、率为一组；俗、俚、粗为一组；淡、妥、平为一组；卑、弱、衰为一组。结合附录中的诗篇进行分析，这四组子范畴评家有时候又从形式、内容或风格的不同角度进行阐释。

（一）直、浅、率

这一类作品具有形式上用语直白，内容上容易理解的特点，但因率笔而出，不加思索，不仅使诗无余味，还导致在遣词上出现用套语、谋篇上犯复的毛病。如卷二附录储光羲《过新丰道中》五言十二句，第三至第八句“雨多车马稀，道上生秋草。太阴閟皋陆，不知晚与早。雷雨杳冥冥，川谷漫浩浩”，周明辅评云“六句说雨，不免复”。又同卷王维《送魏郡李太守赴任》诗云：

与君伯氏别，又欲与君离。君行无几日，当复隔山陂。

苍茫秦川尽，日落桃林塞。独树临关门，黄河向天外。

前经洛阳陌，宛洛故人稀。故人离别尽，淇上转骖騑，

企予悲送远，惆怅睢阳路。古木官渡平，秋城邺宫故。

想君行县日，其出从如云。遥思魏公子，复忆李将军。

这一篇中涉及地名的词有秦川、桃林塞、洛阳、宛洛、淇、睢阳、官渡、邺，多达八处，使诗篇难以浑融，有割裂感，故郭濬评“此地名多，毕竟琐碎”。

又卷四附录高适《古大梁行》诗云：

古城莽苍饶荆榛，驱马荒城愁杀人。魏王宫观尽禾黍，信陵宾客随灰尘。

忆昨雄都旧朝市，轩车照耀歌钟起。军容带甲三十万，国步连营一千里。

全盛须臾哪可论，高台曲池无复存。遗墟但见狐狸迹，古地空余草木根。

暮天摇落伤怀抱，抚剑悲歌对秋草。侠客犹传朱亥名，行人尚识夷门道。

白璧黄金万户侯，宝刀骏马填山丘。年代凄凉不可问，往来唯见水东流。

首联“荆榛”、次联“禾黍”、第六联“草木根”、第八联“秋草”重复申说，故郭濬评云：“叙说荒凉自好，但饶荆榛、余草木、惟见、但见等，意调犯重。”

再看卷三附录王昌龄《塞下曲》诗云：

饮马渡秋水，水寒风似刀。平沙日未没，黯黯见临洮。

昔日长城战，咸言意气高。黄尘足今古，白骨乱蓬蒿。

边塞题材的诗作，白骨、黄尘已成为诗人使用的固定意象，如乐府古题《饮马长城窟》《关山月》等，千篇一律，故周云辅评曰“尘沙白骨，几成此题套语”。

（二）淡、妥、平

这一类作品往往就史写史、就景写景，平铺直序，有的甚至重复描写。比如卷一附录李白的《苏武》诗云：

苏武在匈奴，十年持汉节。白雁上林飞，空传一书札。

牧羊边地苦，落日归心绝。渴饮月窟冰，饥餐天上雪。

东还沙塞远，北怆河梁别。泣把李陵衣，相看泪成血。

全诗只是将《汉书·苏武传》的内容进行概括，没有诗人个人情感的主观呈现，甚至连咏史怀古诗都算不上，故郭濬评为“就事写出，不见出入”。

又卷三附录韦应物《酬卢嵩秋夜见寄》诗云：

乔木生夜凉，月华满前墀。去君咫尺地，劳君千里思。

素秉栖遁志，况贻招隐诗。坐见林木荣，愿赴沧洲期。

何能待岁晏，携手当此时。

全篇为韦应物酬答卢嵩招隐的招隐诗作，娓娓道来，雍容和缓，没有强烈的情感表现，与高棅“和平”的标准绝无违碍。但结尾“携手当此时”用表判断的句子收束，诗境到此为止，无多少余味，又篇中没有突兀的警策句，使整篇诗作不耐咀嚼，留给读者的印象只是平平之作。故顾璘的评语只有“清妥”，妥即安稳，郭濬乃将此篇编入附录。

又如卷三附录岑参《终南云际精舍寻法澄上人不遇归高冠东潭石淙望秦岭微雨作贻友人》诗云：

昨夜云际宿，旦从西峰回。不见林中僧，微雨潭上来。

诸峰皆青翠，秦岭独不开。石鼓有时鸣，秦王安在哉。

东南云开处，突兀猕猴台。崖口悬瀑流，半空白皑皑。

喷壁四时雨，傍村终日雷。北瞻长安道，日夕生尘埃。

若访张仲蔚，衡门满蒿莱。

六联写景，全无警策，故周明辅评云“写景平淡无味”。

再看卷三附录《送王季友赴洪州幕下》诗云：

列郡皆用武，南征所从谁。诸侯重才略，见子如琼枝。

抚剑感知己，出门方远辞。烟波带幕府，海日生红旗。

问我何功德，负恩留玉墀。销魂把别袂，愧尔酬明时。

前八句写王季友受命洪州幕，后四句写送别，紧扣题目，不过遣词和用意均无新意，节奏和情调无明显起伏，故杨慎评“意调俱平”。

（三）俚、俗、粗

郭濬所言的俚、俗、粗指句意或篇意生硬赞颂或追求世俗欲望，如卷三附录高适《别王彻》“吾知十年后，季子多黄金”，郭氏镌唐汝询评“结俗甚”、卷四附录李颀《缓歌行》，郭氏镌唐汝询评“凡诗说富贵便俗，此篇可想”、卷四附录刘廷芝《代悲白头翁》“古人无复洛城东，今人还对落花风。年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”，郭氏镌李攀龙评“古人四语，半雅半俗”、同卷崔颢《长安道》，郭氏评“多用俗语描绘世情”、卷八附录沈佺期《侍宴安乐公主新宅应制》“皇家贵主好神仙，别业初开云汉边”“敬从乘舆来此地，称觞献寿乐钧天”，郭氏镌杨慎评“起结浅俗”、同卷附录沈佺期《红楼院应制》“寺逼宸居福盛唐”，郭氏镌唐汝询评“次句俚甚”、卷十一附录蔡希寂《洛阳客舍逢祖咏留宴会》“绵绵钟漏洛阳城，客舍贫居绝送迎。逢君贳酒因成醉，醉后焉知世上情”，郭氏镌唐汝询评“粗鄙宜删”、卷十二附录卢纶《村南逢病叟》“双膝过颐顶在肩，四邻知姓不知年。卧驱鸟雀惜禾黍，犹恐诸孙无社钱”，郭氏镌顾璘评“未免俗”等，诸如此类。

（四）卑、弱、衰

卷四附录高适《送田少府贬苍梧》诗云：

沉吟对迁客，惆怅西南天。

昔为一官未得意，今向万里令人怜。

念兹斗酒成暌间，停舟叹君日将晏。

远树应怜北地春，行人却羡南归雁。

丈夫穷达未可知，看君不合长数奇。

该诗为送别诗，高适要表达的是对于友人怀才不遇的同情、离别的不舍，此外又以勉励。从整篇的布局上看，同情和不舍五联占了四联，末联收束劝勉又不够有力，导致风格衰飒无气骨，与高适其他激昂的诗作大相径庭。尽管徐中行、王世贞、周珽的评价偏好，而吴逸一评“何忽有此钱、刘语”［11］44却是最客观的评价，指出与盛唐气象不相符合的事实，故郭濬评“气调微弱，大非常侍本色”，因此移置此篇于附录。

又同卷高适《封丘县》诗云：

我本渔樵孟诸野，一生自是悠悠者。乍可狂歌草泽中，宁堪作吏风尘下？

只言小邑无所为，公门百事皆有期。拜迎长官心欲碎，鞭挞黎庶令人悲。

归来向家问妻子，举家尽笑今如此。生事应须南亩田，世情尽付东流水。

梦想旧山安在哉，为衔君命且迟回。乃知梅福徒为尔，转忆陶潜归去来。

通篇直叙，平平无起伏。“归来”句为一转，而前半写自身“渔樵者”，此后又写“梅福”“陶潜”，不仅前后语调卑弱，篇意又有犯复之嫌。唐汝询评“通篇平调”、吴逸一评“气骨□竭”［11］42。前二评郭濬虽未採入，而置此篇于附录，又引杨慎“衰飒语，全无骨力”评，可见郭濬“平调”的含义所在。其他例子如卷五附录刘长卿《送友人东归》，顾璘评“气格卑弱”、卷五附录刘长卿《齐一和尚影堂》，周明辅评“起四句俱入套，转处都弱”等，均属此类。

综上可知，郭濬用“平调”观来编选附录，并非单一标准，而是包含了直、浅、俗、淡、率、弱、卑、妥、平、俚、粗、衰等诸多子范畴，与明代前中期的唐选诗家高棅、李攀龙等明显不同，体现了晚明唐诗选家有别于前者的选诗标准。