人口老龄化对居民消费影响的实证分析

王永梅

（首都经济贸易大学 经济学院， 北京 100070）

一、引言

除2020 年受新冠病毒肺炎疫情形势影响，近年三大需求对国内GDP 拉动贡献率中，最终消费支出贡献率均位于50%以上。居民作为消费主力，人口结构会影响居民消费水平。2000 年，我国65岁以上人口数占比达7%。[1]2021 年，我国迈向超老龄化社会。准确把握人口老龄化对于居民消费的影响，牢牢抓住“银发经济”契机，对我国扩大内需、实现经济高速发展有重要意义。

最早将人口老龄化与消费联系在一起的是生命周期—持久收入理论，它认为人在一生中有计划地进行消费和储蓄，在工作时正储蓄，退休时负储蓄，以便能最好地配置资源，即老龄化会促进居民消费水平提高。近年来老龄化程度持续加深，我国进入超老龄化阶段，人口结构发生改变会对居民消费产生影响。学者对于人口老龄化与居民消费水平的关系做出研究，Loayza 基于国别视角，得出与生命周期—持久收入理论一致的结论。[2]更多学者通过实证分析得出与理论相悖的结论。基于完整的生命周期，少部分认为老龄化不会对居民消费产生影响。[3-4]在我国，由于多年来的生活方式，老年人更崇尚节约，会减少不必要开支，对消费水平产生负向影响。[5]王金营基于绝对收入，在消费函数中引入不同变量—标准消费人、人口年龄结构。[6]胡鞍钢从索洛增长理论出发，发现老年抚养比的提高是降低居民消费的关键。[7]邹红打破完整生命周期假设，发现退休后居民消费水平下降，即老龄化抑制了消费。[8]

由于研究方法、样本选择的多样性，学者针对人口老龄化对居民消费的影响研究所得出的结论不同。本文限定样本为城镇居民，选取2011—2021年数据，明确人口老龄化与城镇居民消费的关系。

二、数据说明与模型设定

1.数据说明

本文数据主要来源于国家统计局以及国泰安数据库。回归前，对数据进行简单处理：选取2011—2021 年我国31 个省市自治区构成面板数据。下面进行变量说明：

为避免异方差对回归结果的影响，人均消费性支出指标（Cons）取对数，并纳入模型反映居民消费水平。同时分为发展型（Cons1）、享受型（Cons2）以及生存型（Cons3）进行分组回归。老年人口抚养比（Old）能够反映出每百位劳动人口所需负担的老年人数。后文进行稳健性检验用65 岁以上老年人占比（AOR65）替换。

控制变量：城镇居民消费价格指数（Cpi）反映通货膨胀水平，当经济中有较高通胀，居民降低消费。城镇化率（Ur）城镇化进程加快，居民有机会获取收益。人均地区生产总值（PGDP）能反映出一个地区的经济发展水平，将其视为控制变量，并取对数纳入模型。基于先前研究发现，平均消费倾向随收入增加递减，城镇与农村居民收入有差异，所以仅研究收入水平可能不准确，把城乡收入差距（CX）即城镇居民与农村居民人均可支配收入之比作控制变量。

2.模型建立

基于已有研究，本文计量模型设定如下：

上式i 表示省份，t 表示时间，1β反映出人口老龄化对居民消费支出的影响程度，Xit是控制变量集合，itε是随机扰动项。

三、实证分析

1.基准回归

表1 描述了回归结果。前2 列采用混合回归法。（1）列报告了老年抚养比对人均消费支出的回归结果。老年抚养比的系数是0.033 2，在1% 水平上显著；（2）列增加控制变量，结果一致。（3）（4）基于固定效应。（3）列仅报告核心变量的结果，与混合回归结论一致，但固定效应下老年抚养比对人均消费支出的影响更大拟合程度更高。（4）列引入控制变量，提高了拟合程度。结果表明老年抚养比在1% 水平上对人均消费有正向的显著影响，其他条件不变时，老年抚养比每增加一个百分点，使居民消费指标提升0.017 4 单位。人口老龄化提高了居民消费支出。老年人口比例增加，养老、保险、医疗等方面面临着较大支出，促进了居民消费支出的提升。从控制变量来看，除城乡收入差距这一变量影响不显著，其余均在1% 的水平上对居民消费水平存在正或负的影响。

表1 基准回归

2.异质性分析

异质性分析主要包含以下两方面，如表2 所示。根据马斯洛需求理论，消费结构有三个层次：发展型（Cons1）、享受型（Cons2）和生存型（Cons3），前三列为按照不同消费类型的异质性检验。用交通与通信支出替代发展型，文教娱乐支出替代享受型，医疗保健支出替代生存型消费支出。表2 结果发现老年抚养比对居民不同类型的消费均有正向影响。老年抚养比对居民不同类消费的影响由高到低依次是生存型＞享受型＞发展型，但只有生存型显著为正。随着经济发展，除用于赡养老人、抚育子女，居民有更多收入自己支配。

表2 异质性分析

老龄化程度与我国经济发展程度存在关联，第四到六列汇报了区域异质性的结果。人口老龄化对于东、中部居民消费具有显著的正向作用，对东部的促进作用略高于中部；但老年抚养比提高对于西部消费支出的抑制不显著。东部地区经济快速发展，居民收入高于中西部，各类保障得到满足，有额外资金用于消费，促进消费水平增加；西部经济发展落后，收入水平较低且养老保障等覆盖率较低，居民对未来不确定性高，居民会增加储蓄，减少消费以应对未来的大额支出；此外固有的消费习惯也是抑制居民消费的关键因素。

3.稳健性检验

本文采取替换核心解释变量与剔除样本进行稳健性检验，用65 岁以上人口比重替换老年抚养比。2020 年新冠病毒肺炎疫情暴发，居民工作、生活等各个方面受到影响，消费增长较慢；且患有基础疾病的老年人用于医疗保健的消费支出增加，会对回归结果产生干扰，故剔除样本中2020、2021 年的数据。均通过了稳健性检验。本文估计结果具有较强的稳健性。

四、结论与建议

研究发现：老龄化显著促进消费水平的提升。表1 结果表明老年抚养比对居民消费的影响在1%的水平上显著为正。表3 发现结果具有较强的稳健性。表2 表明老龄化不同程度地促进居民在生存、享受以及发展型消费支出，从而促进消费结构升级。老年抚养比的增加对于各类消费支出均有正向促进作用，由高到低依次是生存型＞享受型＞发展型。我国各地资源、经济发展不同，各地区收入水平有差异，老龄化对居民消费存在区域异质性。对东、中部有显著的正向影响，且对东部促进作用较强；对于西部，老龄化会对居民消费产生抑制效应。

表3 稳健性检验

基于上述结论，提出如下建议：首先，国家应大力发展老年产业，抓住“银发经济”契机，积极扶持老年产业，完善产业政策，推动老年消费市场稳步前进。其次，国家应完善养老保障体系，尤其是西部地区。提高养老保障覆盖率，降低居民对风险的不确定性，提高对国家的信心。最后，加快推进城镇化。城镇化进程加快，居民有机会获取收益，带动居民生活水平提高，消费结构升级。