CCSS 视角下本科生“主动合作学习水平”实证研究——以贵州大学为例

李昕昌

（安顺职业技术学院，贵州安顺 561000）

人才培养是大学的中心任务，学习与发展是大学的人才培养核心。让学生树立主动合作学习的意识，是各学校亟需解决的问题。本研究借助清华大学教育研究院和中国经济社会数据中心共同牵头，百余所国内高等院校共同参与的大型调查研究项目“中国大学生学习与发展追踪研究”（China College Student Survey，简称CCSS），对贵州大学在“主动合作学习水平”指标与国内高水平、同水平院校的常模进行比较分析。

一、调研概况

（一）调查背景

本研究采用最初产生于美国印第安纳大学的“大学生学习性投入调查（NSSE）”，然后清华大学教育研究院借鉴《美国“全美大学生学习性投入调查”（National Survey of Student Engagement，简称NSSE）》理论研究的成果。以调查问卷的方式对学生开展调查，主要针对高等教育的内部机制、大学生学习的投入、学习行为与大学教育实践之间的互动状态。它包括了五项指标，即学业挑战度、主动合作学习水平、生师互动、教育经历丰富度以及校园环境支持度。经过该调查，可以详细地反映学生作为学习主体在学习过程中的投入程度，以及院校实施的有效教育活动的制度及其实践的成功案例。同时还可以用调查数据与相似相近高校常模进行比较。本文以“主动合作学习水平”为视角，把全国院校、“985”、“211”和地方本科院校与贵州大学，并分别按照年级和学科的常模进行了比较分析。

（二）抽样情况

2019 年，贵州大学共有1 660 名学生被随机抽样参与了问卷调查。其样本构成为：一年级学生中采取随机分层抽样，有418 余人参与；二、三和四年级采用了追踪样本的方式。填答调查问卷是通过线上填写“中国大学生学习与发展追踪研究调查问卷”。按照项目培训要求，得到有效问卷1 459 份，问卷回收率为87.9%；本研究数据来源于1 406 份有效问卷，所有院校常模数据均来源于清华大学教育研究院主编的CCSS 问卷使用手册。接受此次调查学生的构成情况及人数见表1。

表1 学习与发展调查样本构成统计表

表2 大学生学习与发展五大可比指标内涵

二、指标内涵

（一）五大指标内涵

五大可比指标即“学业挑战度（LAC）”“主动合作学习水平（ACL）”“生师互动（SFI）”“教育经历丰富度（EEE）”以及“校园环境支持度（SCE）”，每项可比指标由不同的若干题项构成。

此次研究的方法是采用随机的抽样线上自我回答调查问卷题项，并要求独立完成。尽可能真实全面地反映学生自身的学习状态，将贵州大学的数据和全国不同水平的院校常模进行比较，通过数据统计分析，对题项进行解构。取长补短，使学校能够通过常模统计分析，认清本科生主动合作学习的重要性和迫切性。

（二）主动合作学习水平（ACL）内涵

学生主动参与学习并对其所学进行思考、积极与他人合作解决问题或一起学习艰深内容的程度。

三、调查结果

（一）ACL指标常模按年级分类比较

在主动合作学习水平上，贵州大学整体表现均弱于各类院校常模；其中低年级差距明显，尤其是一年级学生，高年级得分高于“985”和其他“211”院校。数据显示贵州大学本科生随年级的增加，在主动合作学习方面表现是逐渐提升。

1.与全国院校常模比较。与全国院校常模相比（见表3、图1），贵州大学本科生在主动合作学习方面的整体表现与全国院校存在一定差距；随着年级的增长，与全国院校的差距在逐渐缩小，其中三年级学生得分基本相当。

图1 贵州大学与全国常模在主动合作学习指标上的比较

表3 贵州大学与全国院校ACL指标统计分析

2.贵州大学与“985”院校本科生常模比较。与“985”院校常模相比（见表4，图2），贵州大学四个年级学生得分均低于“985”院校，其中一年级学生得分差距较大，效应量为-0.40；二、三和四年级差距效应量分别为-0.22、-0.19和-0.09。

图2 贵州大学与“985”常模在主动合作学习指标上的比较

表4 贵州大学与“985”院校ACL指标统计分析

3.贵州大学与其他“211”院校本科生常模比较。与其他“211”院校常模相比（见表5、图3），贵州大学一、二年级学生与其他“211”院校存在一些差距，其差距小于“985”院校常模；而三、四年级的学生表现与其他“211”院校基本相当，“985”院校高年级学生得分均略高于“211”院校。

图3 贵州大学与“211”常模在主动合作学习指标上的比较

表5 贵州大学与“211”院校ACL指标统计分析

4.贵州大学与本科院校常模比较。与大学本科院校常模相比（见表6、图4），贵州大学四个年级学生得分随年级增长，与大学本科院校常模之间的差距越来越小，其中四年级与大学本科院校相比，不存在明显差距。

图4 贵州大学与大学本科常模在主动合作学习指标上的比较

表6 贵州大学与大学本科院校ACL指标统计分析

（二）ACL指标常模按学科分类比较

1.与全国院校ACL 指标常模按学科分类比较。与全国院校常模相比（见表7、图5），贵州大学农学、历史学、哲学、艺术学、医学、教育学、经济学、法学、理学、工学学生得分均低于全国院校，其中管理学、文学差距相对明显，效应量均超过-0.30。

图5 贵州大学与全国常模在主动合作学习指标上的比较

表7 贵州大学与全国院校ACL指标统计分析

2.与“985”院校ACL指标常模按学科分类比较。与“985”院校常模相比（见表8，图6），贵州大学历史学得分与“985”院校基本相当；文学、哲学、教育学、经济学、法学、理学、工学、农学、医学、管理学、艺术学得分均低于“985”院校，其中管理学和文学差距明显，效应量分别为-0.59、-0.48。

图6 贵州大学与“985”常模在主动合作学习指标上的比较

表8 贵州大学与“985”院校ACL指标统计分析

3.与其他“211”院校ACL指标常模按学科分类比较。与其他“211”院校常模相比（见表9、图7），贵州大学哲学、农学得分与其他“211”院校基本相当；历史学得分高于其他“211”院校，效应量为0.04；其他学科得分均低于其他“211”院校，其中文学、管理学差距较明显，效应量分别为-0.29和-0.24。

图7 贵州大学与“211”常模在主动合作学习指标上的比较

表9 贵州大学与“211”院校ACL指标统计分析

4.与大学本科院校ACL 指标常模按学科分类比较。与大学本科院校常模相比（见表10、图8），贵州大学哲学得分高于大学本科院校，效应量为0.02；其他学科得分均低于大学本科院校，其中文学、教育学、管理学差距较明显，效应量分别为-0.38、-0.41和-0.37。

图8 贵州大学与大学本科院校常模在主动合作学习指标上的比较

表10 贵州大学与大学本科院校ACL指标统计分析

四、结果分析

（一）主动合作学习水平（ACL）指标常模按年级比较分析

1.与全国院校常模相比。调查数据显示：贵州大学本科生在课堂上与教师、同学的互动方面，四个年级得分均低于全国院校；年级差距效应量依次为一年级-0.31、二年级-0.26、三年级-0.28和四年级-0.20，情况较好的是四年级；另外，农学、历史学、哲学、艺术学、医学、教育学、经济学、法学、理学、工学学生得分和全国院校得分比较，都处于偏低状态。

2.与“985”院校常模比较。调查数据显示：贵州大学本科生在课堂上与教师、同学的互动方面，各个年级得分均低于“985”院校；随年级增长差距呈减小趋势。另外，贵州大学历史学得分与“985”院校基本相当；其他得分均低于“985”院校。学生与其他同学合作完成学习任务或相互学习方面，贵州大学整体得分不如“985”院校。

3.与其他“211”院校常模比较。调查数据显示：贵州大学本科生在课堂上与教师、同学的互动方面，各个年级得分均低于其他“211”院校，其差距效应量依次为一年级-0.19、二年级-0.10、三年级-0.13、四年级-0.01；另外，贵州大学哲学、农学得分与“211”院校基本相当，历史学得分高于“211”院校，效应量为0.04。

4.与大学本科院校常模相比。调查数据显示：各年级差距效应量依次为一年级-0.32、二年级-0.28、三年级-0.29和四年级-0.22，哲学学科得分高于大学本科院校，效应量0.02。贵州大学本科生在课堂上主动与教师、同学的互动方面，各个年级得分低于大学本科院校。

（二）主动合作学习水平（ACL）指标常模按学科分类比较分析

1.与全国院校常模相比。调查数据显示：贵州大学农学、历史学、哲学、艺术学、医学、教育学、经济学、法学、理学、工学学生在主动合作学习水平上，得分均低于全国院校，其中管理学、文学差距相对明显，效应量均超过-0.30。

2.与“985”院校常模相比。调查数据显示：在主动合作学习水平指标上，贵州大学历史学得分与“985”院校基本相当，其余学科得分均低于“985”院校。

3.与其他“211”院校常模相比。调查数据显示：在主动合作学习水平上，贵州大学哲学、农学得分与其他“211”院校基本相当；历史学得分高于其他“211”院校，效应量为0.04。其余学科得分均低于“985”院校。

五、改进建议

（一）合理搭配学习小组，重视课堂互动设计

调查结果显示：贵州大学在课堂上主动提问，并能参与讨论，以及和同学合作完成老师布置任务上等方面，整体得分与“985”和其他“211”院校相比各有高低，展开合作或小组学习方面得分相对较低，从数据上表明本科生学习活动虽然有积极性，但缺乏合理的搭配，如学习小组成员性别上要考虑，成绩上要考虑，兴趣爱好上也要考虑，要充分考虑同学间的和谐程度，让学习小组能调动每个人学习的积极性。教和学是分不开的，为了提高教学质量，教师应该在教授的过程中多设计些互动情景，活跃课堂气氛，调动学生的学习热情。

（二）注重主动合作需求，增强学生责任意识

调查结果显示：贵州大学一、二、三年级学生在课后和同学讨论课程内容方面，得分不如各类院校常模，只有四年级学生得分高于各类院校常模，这说明贵州大学本科生不仅课堂学习行为缺乏有效组织，课后学习投入更是缺乏自觉性和主动性。在主动合作学习起步时期，很需要本科学生的导师引导和组织，以便调动学生的合作积极性。教师应履行导师的职责，成为学生学习的合作者、指导者、促进者。如明确角色分工、分解学习任务、成果交流分享等。

（三）创造合作交流机会，提升学生合作能力

调查结果显示：贵州大学本科生在与其他同学一起完成课程作业或学习任务，以及就课程内容学习和其他同学进行探讨等方面得分均不如其他类型院校。学校可以提供合作交流的机会和平台，提升本科生对自身视野之外其他群体观点的了解，不能单调地让学生围坐在一起，这样的状态是不能进入主动合作学习气氛的，要营造合作技能环境。笔者认为有三种途径：一是让学生认识到合作技能的重要性，培养学生进行有计划的合作练习，通过各种形式和手段，让每个人都能较好地表达自己的体会，虚心听取别人的观点；二是要鼓励学生在各种场合练习合作技能，真正地把合作意识落实运用到现实的交往活动之中；三是教师要对学生合作能力及时给予评价，应该要强调学习过程，特别要针对课堂内外的学生合作学习行为进行评价，不能草率地只对学习结果给予好或差的评价。这样可以达到强化学生合作技能的目的，进一步督促学生有意识地提高合作学习的水平。

六、结语

调查数据显示，本科生“主动合作学习水平”的得分各类学校都普遍偏低。这说明各高校都没有足够重视本科生主动合作学习能力的培养，更缺乏在该方面改进的有效措施。为办好高质量的、人民满意的教育，各院校应积极行动起来，创造有效平台，提供有利资源，尽快提升本科生主动合作学习的水平。

（本文中有关院校常模数据均来源于清华大学教育研究院主编的CCSS问卷使用手册）