沃里克-爱丁堡积极心理健康量表在高职生中的信效度和测量等值性检验

李天畅 ，关啟亮，叶 越，褚慧楠

1. 广州市机电技师学院学生工作处（中国广州 510435）；2. 北京师范大学未来教育学院（中国珠海 519085）；3. 广东白云学院心理健康教育中心（中国广州 510450）；4. 汕尾职业技术学院教师教育学院（中国汕尾 516600）；5. 广东机电职业技术学院外语商务学院（中国广州 510550）

积极心理学（positive psychology）最早兴起于20世纪末的美国，强调心理学研究的重点应该关注积极心理品质的培养而不是消极心理疾病的矫正，主张保障心理健康的关键在于对个体内部积极潜力的塑造或唤醒，认为个体积极心理的发展过程同时也是应对和消解心理问题的过程［1］。受积极心理学思潮的启发，美国心理学家Ralph KEYES提出现代心理健康模型应该是双因素模型，即心理健康的个体不仅没有心理疾病而且应同时拥有高幸福感［2］。学术界将积极心理学视野下的心理健康称为积极心理健康，认为研究者需要开发适合积极心理健康的测量工具，为全面认识个体心理健康提供工具支持［3］。

沃里克-爱丁堡积极心理健康量表（Warwick-Edinburgh mental well-being scale, WEMWBS）适用于积极心理健康的测量［4］，其整合了反映心理健康的三方面内容，包括积极情绪、积极心理功能和人际关系满足感，与KEYES提出的积极心理健康包括情绪幸福感、心理幸福感和社会幸福感的观点基本吻合，具有良好的信效度和跨文化适应性［5］。目前，中文版WEMWBS广泛用于成人［6］、中学生［5］、护士［7］和失眠症患者［8］的心理健康状况调查，国内还未有中文版WEMWBS在大学生群体中的适用性研究，其在大学生中的心理测量特性尚不明确。另有研究［4,9］发现，男性的WEMWBS得分显著低于女性，提示积极心理健康可能存在性别差异。测量等值是测量工具质量和稳定性的重要维度，也是进行组间差异比较的重要前提条件。测量工具只有符合测量等值性要求才能说明有关群组间存在差异的结论有效［10］。然而，国内还未有WEMWBS量表的跨性别测量等值性研究报道，因此无法确定男性和女性的量表得分差异是否受到量表的测量不等值影响。

高等职业教育是我国高等教育体系中的重要组成部分，高等职业教育为社会发展提供高技能应用型人才［11］。随着我国经济结构调整和产业转型升级不断加快，职业教育的重要地位与作用日益凸显［12］。高职生的心理素质状况关系到高等职业教育培养的人才质量，关注高职生的心理健康状况具有重要意义。本研究探讨中文版WEMWBS在高职生群体中的信效度，为高职学生积极心理健康评估提供合适的测量工具；分析中文版WEMWBS在高职生群体中的跨性别测量等值性，为后续高职院校男生与女生积极心理健康状况的比较研究提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

2021年10月—2022年2月，采用方便取样的方法对广东省4所高职院校发放1 312份问卷，收回有效问卷1 226 份，有效回收率为93%。其中男生532人，女生694人；生源地为城市的学生396人，农村的学生830人；大一、大二、大三年级学生分别为500、454、 272人；年龄17~23岁，平均年龄为（19.41±1.16）岁。研究对象均对本研究知情同意，自愿参与调查。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查问卷 由研究者自行编制，主要调查高职生性别、年龄、年级、生源地等人口学资料信息。

1.2.2 WEMWBS 该量表从快乐和幸福层面测量心理健康的积极情绪、积极心理功能和人际关系满意度，适用于积极心理健康的评估［4］。包括14个项目，根据被试过去2周的感受进行评定。每个项目采用Likert 5级计分，各项目计分相加为量表总分，总分越高代表积极心理健康水平越高。

1.2.3 12项一般健康问卷（12-item general health questionnaire, GHQ-12） 该量表用于评估个体在过去1个月中的一般心理健康状况［13］。包括12个项目，每个项目有4个选项。参照WHO推荐的计分方式，每个项目计0或1分，即选择前2项者不计分而选择后2项者计分。量表总分为各个项目的计分相加，总分越高表示心理健康状况越差［14］。

1.2.4 心理弹性量表简版（10-item Connor-Davidson resilience scale, CD-RISC-10） 该量表由CAMPBELL-SILLS等［15］对25条项目的CD-RISC简化而成，中文版由张丹梅等［16］修订。量表共10个项目，采用Likert 5级计分，即“从不这样”计1分，“很少这样”计2分，“有时这样”计3分，“经常这样”计4分，“总是这样”计5分。量表总分为各项目计分直接相加，总分越高代表心理弹性越强。

1.3 研究方法

采用SPSS 21.0和Mplus 8.3软件对数据进行处理和统计学分析。其中使用 SPSS 21.0对数据进行项目分析、信度分析、探索性因子分析、校标关联效度分析，使用 Mplus 8.3对数据进行验证性因子分析和测量等值性检验。

以独立样本t检验和相关分析考察量表各项目的区分度，一般要求高低分组t检验对应的P<0.05，各项目得分与量表总分相关系数≥0.4［17］。以Cronbach’sα系数检验量表的内部一致性，系数>0.70为信度较好［18］。采用探索性因子分析和验证性因子分析评估量表的结构效度，各项目在对应维度的因子载荷推荐值>0.40［19］；模型拟合采用比较拟和指数 （CFI）、Tucker-Lewis指数（TLI）、近似误差均方根（RMSEA）和标准化误差均方根（SRMR），当CFI和TLI≥0.90、SRMR<0.08以及RMSEA<0.10时，表示模型拟合可接受［20-21］。

采用多组验证性因子分析检验中文版WEMWBS在高职生群体的跨性别测量等值性。步骤如下：① 形态等值，检验不同群组之间潜变量的构成是否相同；② 弱等值，检验因子负荷在各组间是否相等；③ 强等值，检验观测变量的截距是否相等；④ 严格等值，检验不同群组之间误差方差是否相等。等值性检验采用ΔCFI、ΔTLI值进行嵌套模型比较，若差异<0.01说明不存在明显差异；差异为0.01~0.02，说明存在中等程度的差异；差异>0.02说明存在确定差异［21］。

2 结果

2.1 描述性统计及项目分析

按临界比率法［22］检验WEMWBS的项目区分度。依照极端分组法，根据被试的WEMWBS总分由高到低排序，将总分最高的27%被试作为高分组，总分最低的27%被试作为低分组，通过独立样本t检验比较高分组与低分组各项目得分的差异。结果显示，高分组WEMWBS的各项目得分均显著高于低分组（P<0.001）。详细结果见表1。

表1 WEMWBS高低分组得分差异比较

项目低分组（n=331）高分组（n=331）t值P值项目12.38±0.824.30±0.76−31.41 <0.001项目2 2.38±0.774.49±0.62−38.74 <0.001项目32.44±0.814.23±0.71−30.15 <0.001项目42.40±0.813.94±0.91−23.02 <0.001项目52.36±0.734.19±0.68−33.38 <0.001项目62.54±0.764.20±0.64−30.58 <0.001项目72.61±0.844.22±0.63−27.77 <0.001项目82.20±0.774.27±0.69−36.47 <0.001项目92.44±0.854.18±0.77−27.84 <0.001项目102.18±0.744.21±0.69−36.55 <0.001项目112.50±0.824.28±0.68−30.41 <0.001项目122.53±0.934.29±0.75−26.97 <0.001项目132.68±0.834.36±0.65−28.85 <0.001项目142.55±0.704.40±0.58−37.25 <0.001

对WEMWBS各项目的得分进行统计，项目的均值在3.15~3.53，标准差在0.89~1.04，偏度绝对值在-0.24~0.1，峰度绝对值在-0.5~0。采用Kolmogorov-Smirnov （K-S）检验进行项目正态检验，K-S统计值在6.99~8.66 （P <0.001），表明WEMWBS各项目属非正态分布。因此，本研究采用极大似然估计伴标准误和均值校正的卡方检验（MLM）［23］进行验证性因子分析。采用题总相关法［24］检验各项目与量表测量属性的一致性，对各项目得分与量表总分进行相关分析，结果显示WEMWBS各项目得分与总分均呈显著正相关（r=0.66~0.84，P<0.001）。详见表2。

表2 WEMWBS各项目描述性统计、正态检验及其与总分的相关分析

2.2 信度分析

以Cronbach’sα系数检验量表的内部一致性。中文版WEMWBS应用于高职生的Cronbach’sα系数为0.95，删除一个项目后的Cronbach’sα系数为0.94~0.95，均不能使量表总Cronbach’sα系数提高。3周后选择65名被试再次进行量表测评，对前后2次量表测评结果的相关性进行检验，得出重测信度为0.68。

2.3 效度分析

2.3.1 结构效度 为检验量表的结构效度，本研究使用SPSS 21.0从全部被试的数据中随机选取一半用于探索性因子分析，另一半数据用于验证性因子分析。

KMO和Bartlett球形检验结果显示：KMO值为0.96，χ2=6 335.51，P<0.001，表明各个项目之间有共享因素，可进行探索性因子分析。使用主成分分析法进行探索性因子分析，按照特征值>1提取到1个公因子，因子特征值为8.54，累计解释方差为61.02%，各项目的因子载荷介于0.67~0.85。详见表3。

表3 WEMWBS的因子载荷

采用极大似然估计伴标准误和均值校正的卡方检验（MLM）［23］对另一半数据进行验证性因子分析，依据探索性因子分析的结果，检验WEMWBS单因素模型的拟合程度。验证性因子分析结果显示：χ2= 455.1，df =77，CFI=0.92，TLI=0.9，RMSEA=0.09，SRMR=0.04，模型拟合达到基本标准。

2.3.2 校标关联效度 WEMWBS总分与GHQ-12总分呈显著负相关（r=-0.53，P<0.001），与CDRISC-10总分呈显著正相关（r=0.84，P<0.001）。

2.4 测量等值性

对男生样本和女生样本的单组验证性因子分析结果显示：男生样本和女生样本的模型拟合均达到了可接受的标准，表明量表的单因素模型可以作为后续测量等值性检验的基线模型。详见表4。

表4 WEMWBS的单因素结构模型拟合指数

采用多组验证性因子分析检验量表在不同性别之间的测量等值性。测量等值性模型的验证包含形态等值、弱等值、强等值和严格等值，4种模型之间彼此嵌套，只有满足前一步的要求才能进行后一步的检验［25］。在形态等值检验中，允许各种参数自由估计，模型拟合达到基本标准，表明可以进行下一步等值分析；在上一模型基础上设定因子载荷等值进行弱等值检验，模型拟合达到基本标准，ΔCFI和ΔTLI值均小于0.010，表明指标因子负荷跨组等值，即弱等值成立；进一步设定测量指标在男女组别的截距等值进行强等值检验，模型拟合达到基本标准，但ΔCFI值为0.01~0.02，表明截距存在中等程度差异，即强等值不成立。详见表5。

表5 验证性因子分析多组比较嵌套模型拟合指数

3 讨论

高职院校心理健康教育的工作导向应该从传统的“问题补救”过渡到“前期预防”，通过培养学生积极的心理品格，增强其心理调适和生活适应能力，从而减少心理问题的发生［26］。因此，发展一个合适高职学生群体的积极心理健康量表，对于评估高职学生的心理素质状况以及研究学校心理健康干预措施的实效性，都具有重要意义。因此，本研究将中文版WEMWBS应用于高职生中，考察其在这一特定群体中的心理测量学指标。

本研究结果表明，中文版WEMWBS高分组和低分组的所有项目得分的差异均有统计学意义，WEMWBS各项目得分与总分均呈显著正相关说明WEMWBS各个项目有较好的区分度和相关性。TENNANT等［27］最初设想WEMWBS是包括积极情绪、积极心理功能和人际关系满足感三方面内容的单因素结构量表，中文版WEMWBS在老年人［4］和中学生［5］中的研究同样表明呈单因素结构。本研究通过对WEMWBS全部项目进行探索性因子分析，按照特征值>1共提取到1个公因子，累计解释方差达到>50%的推荐标准，提示WEMWBS的单因素结构适合高职生这一特定群体。本研究通过验证性因子分析发现，WEMWBS模型各项指标拟合较好，说明WEMWBS在高职生群体中有良好的结构效度。根据心理健康双因素模型的理念，对心理健康的考察应同时包含心理病理症状（消极指标）和主观幸福感（积极指标）这两个既独立又相关的维度，心理健康的个体不仅没有心理疾病并应该有较高的主观幸福感［28］。已有研究［29］认为，GHQ-12是精神疾病流行病学调查和筛选心理障碍最常用的测量工具之一，可作为心理健康消极指标的典型代表。另外，积极心理学指出心理弹性是个体面临压力事件时恢复的过程和能力［30］，高心理弹性水平的个体在应对压力时更容易维持良好的心理健康状态［31］，而CD-RISC-10则被认为适用于心理弹性的测量［16］。本研究还发现，WEMWBS总分与GHQ-12总分呈显著负相关，与CD-RISC-10总分呈显著正相关，表明量表具有较好的效标关联效度。在信度方面，WEMWBS应用于高职生的Cronbach’sα系数为0.95，重测信度为0.68，提示WEMWBS具有较好的内部一致性和跨时间稳定性。

强等值性成立是进行组间差异比较的重要条件［32］。本研究采用多组验证性因子分析检验WEMWBS在高职生群体中的跨性别测量等值性，结果发现中文版WEMWBS在高职生中只符合形态等值和弱等值，所以，直接比较男女生WEMWBS的得分差异难以反映不同性别高职生间的积极心理健康状况差异。另外，WEMWBS在强等值检验中模型拟合存在中等程度的差异，这可能是因为该量表经英文翻译为中文，而男生和女生对中英文转换后的语义理解可能存在区别。WEMWBS的内容包括积极情绪、积极心理功能和人际关系满足感三方面，其与KEYES提出的积极心理健康包括情绪幸福感、心理幸福感和社会幸福感相一致［5］。性别角色的社会化理论认为，两性在社会化过程中所扮演的社会角色以及承担的责任不相同［33］，受传统观念和社会期待的影响，男性和女性对于幸福感有不同的判断［34］。既往研究也证实，性别是影响基本心理需要与积极情绪之间的重要条件［35］，大学女生较男生更关注人际关系满意度并且有更细腻的情感体验［36］。因此，高职院校的男生和女生可能对积极心理有不同的感知，导致两者对WEMWBS部分项目的理解有差异。所以，期望未来研究可以对中文版WEMWBS进行适当修订，以便在跨性别积极心理健康比较中得出更加科学有效的结论。