西方多校区办学模式对高职院校人才培养结构的借鉴与思考

2024-01-14金浏河

现代职业教育·高职高专 2023年34期

金浏河

［摘要］西方多校区模式是高等教育发展的一种办学模式，我国高等职业教育可以从中得到许多宝贵的经验。通过对普适教育体制差异化的比较研究，以更为公允的心态和精准的视角，对接实现培训多样化人才、传承职业技术技能、培养就业创业人才目标，深入探究西方多校区办学模式对高职院校办学的整体架构，以及人才培养可以借鉴的范畴，并对高等职业院校分布式办学对人才培养模式的影响进行综合性思考，认为多校区协作办学可以大跨度利用教育资源、大协作进行科技创新，是职业教育今后发展的一种新型的办学模式。

［关键词］多校区办学；高等职业教育；人才培养

［中图分类号］ G710 ［文献标志码］ A ［文章编号］ 2096-0603（2023）34-0001-04

一、引言

办学模式从外延或内涵上应是人才培养模式的重要概念[1]。目前，教育理论界对“办学模式”还未形成一个共通的定义。有学者把办学模式定义为在教育实践中形成的对教育活动具有规范意义的，能促使教育活动中各项要素的配置呈出最优化的一种结构体系。因此，在我国高等教育的办学实践中，出现了如“职教集团化办学模式[2]、产学研一体办学模式[3]、学徒制办学模式[4]、中外合作式办学模式[5]、订单式校企联合办学[6]等说法。这些说法，从其教学运行的实践过程及其理论溯源上，更接近“人才培养模式”。首先，它具备一种整体性的组织系统架构，其中包括组织系统及其运作的设计与实施中不同教育要素的资源调配。其次，就其人才培养行为指向来看，既指向人才培养质量的效果导向，又包含其实现人才培养目标前提下的组织运行机制。办学模式包括管理体制模式、培养模式、学制模式等[7]。办学模式实则就是办教育的模式，是教育系统构成形态与运行方式的统称，其内涵多样且外延宽泛[8]。

二、国外多校区办学模式与经验总结

（一）国外多校区办学模式

国外多校区办学历史较为悠久，发展至今已渐趋成熟和完善。可以说，在为高等教育的可持续快速发展提供了基础性保障的同时，也为所在国的文化、经济及社会的变革创新提供了高质量的高等教育、科研和公共服务。更值得一提的是，多校区办学大大促进了各大学办学的多样化和学科相互之间的合通融合。不同国家都希望通过采取合适的多校区办学模式实现教育管理的高效化和规范化，协调学校结构，最终实现高等教育质量、效益和规模的可持续发展。

1.分权型管理模式

多校區分权型管理模式在欧美国家的大学系统中较为普遍，也称联邦分权制型模式[9]。这种模式比较适用于校区之间距离相对较远、学科功能差异较大的巨型大学组织。分权型办学模式有四个主要特点：一是设立大学董事会作为最高管理机构。二是大学董事会要负责制订整个大学宏观的发展规划。三是各校区财政方面由整个大学统一对各校区进行一次性拨款，各分校按实际需求进行分配。四是运用“集中决策，分散管理”的策略，保证大学系统质量与效益平衡发展[10]。分权型办学模式在创造良好的教学条件和学术环境的同时，既能保证各个学院组织结构的稳定，又能保证各学院的教学质量和科研水平的发展。

2.分层管理模式——美国加州公立高等教育体系

分层管理模式已成为目前美国公立高等教育最主要的形式，以美国加州公立高等教育体系为最典型的代表。目前这个体系的格局是由1960年《加利福尼亚州高等教育总体规划》发展起来的，缔造了世界上实力最强的公立研究型大学系统[11]。值得一提的是，整个体系中以普遍性入学为原则的社区学院（CCC），为人数众多的高中毕业生或任何有资格入学的个人移除了进入高等公立大学的入学障碍。因此，如果说政治因素为加州公立高等教育体系的建构提供了外生变量，那么经济因素则为该体系的建立提供了内生需求。也正是此内生需求，催生了反对专制的“权利观念泛化”[12]，从而转向为所有一切合格的青年人开放的公共使命。

3.集权型管理模式

多校区集权型管理模式，有学者也称其为直线型管理模式[13]或分职型管理模式[14]，主要原因聚焦于学校的发展受到空间地域等条件的限制，唯有通过向周边区域取地扩建新校区从而兴起的多校区办学方式。如东京大学、加拿大麦吉尔大学、美国霍普金斯大学等。集权型管理模式的一个显著特点是学校经过扩建后，不管分校区或多或少，大学办学主体始终保持不变，可以将总校指定的政策在各分校中得以更好地贯彻和执行。

4.模块型管理模式

模块型管理模式主要是依据各个校区的实际情况，通过合理的校园和政策规划、空间布局，各分校区选择自身合适的管理模式，将集权型管理模式与分权型管理模式进行有机结合，弥补上述两种模式在运行中的弊端，从而获得整体办学优势。在以模块型管理模式为主导的多校园大学中，各分校根据自身的资源优势体现出明显的学科特色。然而，也应注意到，由于不同学科专业分属不同校区，在跨专业公共教学资源的调配和共享上的难度会增加，对学校整体的凝聚力可能会有一定的影响。

（二）经验总结

多校区办学在国外已经成为高等教育办学的主要方式，在长期的探索中得以规范与成熟，并逐步走向高效与典范。从很多国家成功的案例中可以看出，虽然多校区大学的校区功能定位和管理模式各具特色，无论是集中型的多校区办学，还是分层型的办学方式，都让各大学不仅解决了教育空间问题、学科特色问题，还实现了教育公平与效益的兼顾，极大地减少了因校园空间分散带来的弊端，使得多校区大学的管理各自走出了适合于本校实际需要的发展之路，为我国高等职业教育多校区的管理与人才培养提供了一些借鉴与经验。

三、高等职业院校分布式办学对人才模式的总体思考

新时代高等职业院校对校区建设规划的路径选择，采取的是集聚性的单一校区集中办学，还是分散性的多校区分布办学，如选择分散性的多校区办学，必须思考的是多校区分布办学是否适应本学校的发展。毋庸置疑，在多个校区建成之后，其实也意味着学校的规模性扩张也达到峰值，此时首先应当深度考虑主校区与各分校区自身功能定位、专业层次设置，学科优势挖掘、整体发展方向等，特别是主校区的优化问题，否则，多校区分布的办学难以实现1+1>2的初衷。由多校区组合而成的高职院校一定要克服这种分布式办学格局所带来的办学思想、校园文化、人力资源、学科互动、教育整体性等有机融合的弊端。那么，在此情况下，笔者认为，集中精力建设一个主校区则是实现分布式办学“帕累托最优”的目标选项，即将主校区作为多校区建设引领（主体），在该校区中实施学科的综合与交叉，使学科间产生良好互动，以此带动多校区的实质融合，学科结构的完善。与此同时，集中精力打造主校区的强势文化，展现一所高职院校在办学历史过程中所承继下来的辉煌校史、优良学风、校园文化以及价值信念及行为方式，从而使多校区高职院校文化的“多样性”最终汇聚成一种主体风格面貌在主校区得以统一体现。所形成的独特的大学精神，再通过与各校区文化的沟通、筛选、融合与吸收形成各校区优质的成分，从而逐步使其规范化、制度化、合理化。其次，完善职业教育质量保障体系，形成各校区之间的产教良性互动与学科优势互补的发展格局。各校区应利用自身学科优势实现多学科、跨学科的交叉、融合与渗透，构建科学合理的学科群，促进学科之间不断发展，增加学科建设整体实力，推动现代职业教育高质量发展。

（一）创新符合职业教育发展的人才培养体系

人才培养模式是高等职业教育领域的基本问题。在当今高等教育高质量发展过程中，必须做好校区整体规划建设工作、慎重选择校区地理位置和数量的同时，更需要审慎各校区学科设计与融合，一体化设计职业教育人才培养体系，推动各层次职业教育专业设置、培养目标、课程体系及培养方案，整体提高教学质量，为学校的长期繁荣发展打下良好的铺垫。针对多校区分布式办学模式下的人才培养，应尊重区域在地文化、经济、环境、产业、人才等外部综合因素的考量，又需秉持各校区的资源配置、功能定位和教学力量等内部和实际情况，亟须探索培养理念先进、培养目标明确、培养规格多元、培养方式新颖、培养过程动态且符合高职多校区分布式办学的现代化高技能人才培养模式，走出长期以来高职人才培养模式在“教育要素”上的堆砌与拼凑、“教育理念”上的缺位与桎梏、“教学改革”上的茫然与旁观。如大力推进县域办学，壮大县域专业技能型人才培养队伍，服务县域经济高质量发展，为乡村振兴、共同富裕提供重要智力支撑；又如，可以尝试开展分类培养模式，实施因材施教，分类培养。

（二）产教融合视域下明确多校区的功能定位

产教融合作为高职教育最为关键的育人模式，使人才培养目标、职业需求、产业需求与人才供给达到进一步融通，因此，在探究多校区人才培养模式的基础上，将产教融合理念进一步贯穿于新时代高职教育多校区功能设置与定位，对体现专业在区域内的差异化、特色化与品牌化发挥着不可替代的作用[15]。校区功能定位的影响因素大致分为内部因素与外部因素，如图1所示：

从外部因素来说，在秉持学校办学历程与办学传统的同时，强化地方产业因素的强强参与，细化地方产业因素对于各校区学科布局以及校区与所在区域总体发展的吻合指引。在进行校区规划时应以产业分布为导向，将相关学科布局在同一校区，以此打造学科或专业集群的优势，使相对分散的学科资源聚拢在一个校区，以此实现办学质量效益的最优化。在校区功能定位上，坚持以“集聚特色”谋划各校区规划，以“深度整合”统筹各方资源，以“共同协调”营造各校区生态，以“互动共赢”提高各校区之间的支撑能力，以“开放共享”深化各校区间的交流合作，以此更加明确各校区的发展思路与功能定位；从内部因素来说，要梳理各分校区办学資源，深化产业因素的融入。在以产教融合作为核心人才培养模式的高职院校中，办学资源不但包括高校自身的学科实力、教学力量、科研力量、内部结构，更包含为产业方投入的各种设备、仪器、生产线以及相关项目，这势必要求多校区高职院校在对校区进行功能定位时充分重视产业方的要求，再结合学校实际进行总体布局和设计。

（三）制订科学合理的学科发展规划，实现学科的交叉融合

根据世界一流大学的成功经验，一个科学合理的学科发展规划一般应满足以下条件：基础学科雄厚，应用学科优势明显，有较高水平的人文社会学科，带头学科明确且作用突出，学科之间相互交叉与渗透[16]。高等职业学院可借鉴这个标准制定学科发展规划。首先，应对各校区的学科现状进行调查，弄清各学科的研究方向、学科力量和资源配置情况，明确本校的优势学科和弱势学科及各学科的优势与不足。其次，按照学科的性质对所有学科再分类，可将全校的学科分成基础性学科、应用性学科和技术性学科三大类，并根据社会发展的需要和科技、产业发展的趋势和特点，确立各类学科的带头学科。再次，以带头学科为龙头，依据学科发展的内在规律，综合考虑各个学科群，使群与群之间相互支撑、相互依托、相互促进，形成一个有机整体，在这个整体中，每一个学科都有其适当的位置，都有其发展的空间，这就相对避免了学科调整带来的矛盾，从而有利于各个学科的协调发展与人才培养目标的实现。第四，为了优化学科分布的目标，在多校区高职院校的各个校区设置学科时，要遵循多校区学科优化分布的准则，即资源利用效率、学科融合、校区功能定位、历史传统与地理位置等[17]。至于学科的融合，对于高职院校来说难度较大，但相对来说，实现学科融合对于学校整体可持续发展非常重要。因此，各校区学科最优设置从若干个（设为n个）校区中依据上述准则确立最能促进学科建设的方案，层次结构如图2所示：

（四）探索高职院校多校区管理模式的创新

我国多校区大学目前基本属于一个主校区多个校区的格局，有的校区在学科上保持相对的独立性。但随着高职本科體系的逐步确立和成熟，特别是双高校、优质校会再次拓展多校区成为较大独立性并形成自身的社会声誉，从而形成一个高职本科管理系统和各个分校的格局，从这一点看，非常有必要对多校区进行模式上的探索与创新。

1.按学科分布凸显人才培养特色。一个主校区的前提下，即按学科的关联性以及对在地所属区域社会、经济与教育的拉动与贡献度上进行功能定位，成立按学科组织的学院。有利于明确职教本科教育的目标和定位，加大专业的融合与改造，创有特色和品牌专业；有利于加强课程优化，建立健全课程体系，更好地掌握先进的科学管理方法，提高工作效率，加强专业学习与交流，积极开展同类教学研究活动，促进“专才教育”的发展。

2.深化校企合作共建产业学院。当下新兴产业的兴起和城市现代化的迭代更新，高职院校应积极开展与当地优质企业开展双边或多边技术协作，共建技术技能创新平台、专业化技术转移机构和大学科技园、科技企业孵化器、众创空间，以此推动双方职业人才培养培训基地，在此基础上推动校企共建共管产业学院、企业学院，延伸职业院校办学空间，丰富办学形态，开拓人才培养空间。

3.深化各校区产学研协作机制做好社会服务。对于高职分布式多校区所处的区域经济系统而言，高职院校的社会服务功能已逐渐走出相对独立的象牙塔，经过高校与经济战场的边缘地带，正走向经济、产业系统的中心地带，并且仍然深入发展[18]。因此，多校之间要加强产学研结合，建立和完善本校与科学研究机构、企事业组织之间协作的运行机制，做到资源共享，优势互补，能够以更敏锐的视角获取信息，以更迅速的节奏把握科技及经济发展的动态，使高职多校区间所具备的交流信息资源、开发信息资源等有利条件和潜力更好地服务于社会。

参考文献：

［1］［13］华菊翠，李作章.多校区大学管理模式创新与实践［M］.北京：北京交通大学出版社，2015.

［2］张广庆，常顺.职教集团化办学模式下校企合作的协作机理运行机制研究［J］.中国多媒体与网络教学学报，2022（3）：173-176.

［3］丁金昌.基于产学研结合的高职教育办学模式探索［J］.高等工程教育研究，2012（4）：114-120.

［4］林克松，石伟平.改革语境下的职业教育研究：近年中国职业教育研究前沿与热点问题分析［J］.教育研究，2015，36（5）：89-97.

［5］魏胜强.中外合作办学模式研究［J］.扬州大学学报（高教研究版），2012，16（1）：37-46.

［6］姚自平.订单式教育：校企联合办学的新举措［J］.职教论坛，2003（14）：39-41.

［7］郑国强.高等职业技术教育办学特色问题综论［J］.教学论坛，2004（1）：24-29.

［8］李锡云.我国高等体育职业技术院校办学模式研究［M］.北京：北京体育大学出版社，2008.

［9］胡继民.对中外多校区大学管理模式的新思考［J］.高教研究，2007（3）：108-112.

［10］杨辉.中美两国多校区大学的比较研究［J］.宁波职业技术学院学报，2005，9（3）：45-49.

［11］西蒙·马金森.加州高等教育总体规划和高等教育系统的成败及对中国的意义［J］.清华大学教育研究，2017，38（2）：1-13.