特质焦虑及测验效应对大学生延时压抑诱发遗忘的影响*

徐歆韵，于倩倩，罗跃嘉△

1.成都医学院 心理学院（成都 610500）；2.深圳大学 脑疾病与认知科学研究中心（深圳 518060）

日常生活中，人们常常难以遗忘那些导致情绪波动的事件，如意外失去亲人、经历好友背叛等。如果这些引起强烈情绪体验的记忆内容反复闯入个体的大脑中，在一定程度上会影响个体的身心健康[1-2]。Anderson等[3-4]通过想/不想任务（Think/No-think，TNT）范式分析了个体存在主动压抑不想要记忆的能力，该范式主要包括学习、TNT、测试3 个阶段，最终将这一能力带来的遗忘称为压抑诱发遗忘（suppressioninduced forgetting，SIF）。

若想达到良好的遗忘效果，个体应充分调动注意资源[5-6]。研究[7-8]表明，焦虑个体可能更难主动压抑不想要的记忆。这是因为短暂的遗忘可能是个体一种检索受损的临时状态，受不想要记忆折磨的患者要想摆脱负性影响达到真正的遗忘，需要的时间可能更长[9-10]。但焦虑个体通过压抑达到的记忆遗忘效果，是否可维持尚不清楚。基于以往研究[10-12]结果，本研究使用TNT范式的变式以探究SIF在延时测验中大学生的表现及特质焦虑和测验效应对大学生延时SIF的影响。因此，本研究提出以下假设：1）在3 种测验条件下均能观察到SIF效应；2）焦虑得分越高的个体，其SIF效应越弱；3）延时测验中的SIF效应会受到测验效应的影响，延时复测优于延时初测。

1 对象与方法

1.1 研究对象

2021年5—8月，选取成都市某高校90名在校大学生进行调查。纳入标准：1）视力或矫正视力正常，无色盲、色弱情况；2）认真完成特质焦虑量表（state-trait anxiety inventory，T-AI）的测评。排除标准：测评后分析SIF效应指标（SIF-正确率/反应时）超出两个标准差。最终，T-AI得分前50%和后50%的个体分别纳入高特质焦虑组（n=31）和低特质焦虑组（n=37），高特质焦虑组T-AI得分明显低于低特质焦虑组（P＜0.05）（表1）。

表1 两组一般资料比较[n（%），]

表1 两组一般资料比较[n（%），]

?

1.2 测量工具

T-AI量表于1993 年被译成中文[13-14]，用于评定个体相对持久的焦虑水平，反映个体感到持续性担心和不安的频率或强度，可用来筛查大学生、军人及其他职业人群的焦虑相关问题。该量表共20 个条目，其中有11个条目为负性情绪的描述，有9个条目为正性情绪的描述。每个条目进行1～4 级评分（1 级表示几乎没有，2级表示有些，3级表示经常，4级表示几乎总是如此），总分为20～80分，要求个体根据一段时间内的体验选出合适的选项。T-AI量表得分越高，表明个体特质焦虑程度越高。

1.3 试验材料

本试验的学习材料来自汉语情感词系统[15]，共选出126 个两字的中性词，词汇的平均效价为（5.42±0.70），平均唤醒度为（4.32±0.50）。

1.4 试验程序

试验流程采用E-prime 3.0 软件编制，包括学习、反馈、TNT、即时测验、延时测验5 个阶段：1）学习阶段。被试记忆电脑屏幕上呈现的“词-词”对，即“线索词-目标词”，共60 对。2）反馈阶段。被试观看屏幕上呈现的线索词并出声报告与之对应的目标词，当正确率＞50%进入下一阶段，否则返回学习阶段。3）TNT阶段。这是本研究的核心阶段，要求被试看到不同颜色的注视点做出不同的反应：红色的“+”要求被试随后不回忆目标词，保持头脑空白，项目类型为“抑制（Nothink）”；绿色的“+”要求被试随后回忆且出声报告目标词，项目类型为“回想（Think）”。项目类型“Think”和“Nothink”在该阶段重复12 次，共分为6 个区块，每个区块内有80 个试次，共480 个试次，每个区块呈现的顺序随机。此外，还有一种项目类型的材料在该阶段并不出现，作为“基线（Baseline）”。4）即时测验阶段。在TNT阶段刚结束时实施，屏幕上仅呈现所学线索词的一半，Think、Nothink、Baseline各10 个，共30 个词，要求被试出声报告目标词。5）延时测验阶段。在TNT阶段结束24 h后实施，呈现所有线索词，Think、Nothink、Baseline各项目类型为20个，共60 个词，要求被试出声报告目标词，其中一半材料是初次进行测验，无测验效应，称这部分词经历了 “延时初测”；一半材料是再次进行测验，称这部分词经历了“延时复测”（图1）。每两个阶段之间，被试休息2 min。

图1 试验流程图

1.5 数据记录

在测验阶段中，记录各项目类型的正确率、反应时并计算代表SIF能力的相应指标（SIF-正确率/反应时）。1）各项目类型的正确率=正确报告的各项目类型个数/各项目类型总数；2）各项目类型的反应时=出声报告的时间-线索词呈现的时间（仅考虑正确报告的材料）；3）SIF-正确率=（Nothink正确率-Baseline正确率）/Baseline正确率；SIF-反应时=（Nothink反应时-Baseline反应时）/Baseline反应时（SIF-正确率＜0代表存在SIF，其值越小代表个体SIF能力越强；SIF-反应时＞0代表个体存在SIF，其值越大代表个体SIF能力越强。

1.6 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件进行统计分析，定量资料采用（）描述，将项目类型（Think、Nothink、Baseline）、测验条件（即时测验、延时初测、延时复测）、特质焦虑（低特质焦虑、高特质焦虑）作为自变量，其中项目类型和测验条件为被试内因素，特质焦虑为被试间因素，记忆测验中的正确率、反应时为因变量。项目类型的正确率和反应时的组间比较采用3 项目类型（Think、Nothink、Baseline）×3 测验条件（即时测验、延时初测、延时复测）×2特质焦虑（低特质焦虑、高特质焦虑）的重复测量方差分析；SIF的组间分析采取3 测验条件（即时测验、延时初测、延时复测）×2 特质焦虑（低特质焦虑、高特质焦虑）的重复测量方差分析；最后对SIF再进行单因素方差分析，对于不满足球对称假设的情况，采用Greenhouse-Geisser矫正，采用LSD方法对差异有统计学意义的主效应进行事后检验。检验水准α除特别说明外均设定为0.05。

2 结果

2.1 不同测验条件下两组项目类型的正确率比较

重复测量方差分析结果显示，测验条件及项目类型间的交互效应差异无统计学意义（P＞0.05）。项目类型的主效应差异有统计学意义（P＜0.001），Think的正确率（0.84±0.01）明显高于Nothink（0.58±0.01）和Baseline（0.67±0.01），Nothink的正确率明显低于Baseline（0.58±0.01 vs 0.67±0.01，P＜0.001）。3 种测验条件下均存在SIF效应。测验条件主效应差异有统计学意义（P＜0.001），即时测验的正确率（0.75±0.02）明显高于延时初测（0.64±0.02）和延时复测（0.67±0.01），延时复测的正确率明显高于延时初测（0.67±0.01 vs 0.64±0.02，P＜0.001）。而特质焦虑的主效应差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 不同特质焦虑大学生项目类型与测验条件方差分析（正确率）

2.2 不同测验条件下两组项目类型的反应时比较

重复测量方差分析结果显示，3 种测验条件的反应时结果在项目类型上有不同的表现，项目类型和测验条件的交互作用差异有统计学意义（P＜0.05）。简单主效应分析显示，在项目类型Think上，延时复测和延时初测差异无统计学意义[（1 469±38）ms vs（1 448±37） ms，P＞0.05]；在Nothink和Baseline条件下，延时复测的反应时明显低于延时初测（P＜0.05）。“特质焦虑的主效应”“特质焦虑和测验条件”“特质焦虑和项目类型”“特质焦虑、项目类型和测验条件”之间的交互效应差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。

表3 不同特质焦虑大学生项目类型与测验条件方差分析（反应时）

2.3 不同测验条件下两组SIF-正确率比较

重复测量方差分析结果显示，3 种测验条件的SIF-正确率结果在特质焦虑上有不同的表现（P＜0.05）。简单主效应分析显示，在延时初测中，两组SIF-正确率比较差异有统计学意义（-0.07±0.04 vs -0.22±0.04，P＜0.05）；高特质焦虑的个体中，即时测验的SIF和延时初测的SIF之间差异有统计学意义（-0.10±0.04 vs -0.22±0.04，P＜0.05）。测验条件、特质焦虑的主效应差异无统计学意义（P＞0.05）（图2、表4）。

图2 两组特质焦虑在不同测验条件下的SIF效应比较

表4 测验条件与特质焦虑的方差分析（SIF-正确率）

2.4 不同测验条件下两组SIF-反应时比较

重复测量方差分析结果显示，特质焦虑、测验条件的主效应差异无统计学意义（P＞0.05）（表5）。

表5 测验条件与特质焦虑的方差分析（SIF-反应时）

3 讨论

本研究采用TNT变式探讨高、低特质焦虑大学生在即时测验和延时测验条件下的SIF效应以及测验效应的影响作用，发现3 种测验条件的回忆表现有明显差异，测验效应影响了个体对材料的回忆表现；同时大学生延时复测的回忆表现明显优于延时初测的回忆表现。这可能是由于延时初测中的学习材料是在学习完成24 h后才进行首次测验，未得到及时巩固[16-17]，而延时复测中的学习材料经历了即时和延时两次测试。但本研究结果发现，测验效应并未影响SIF，3 种测验条件中的SIF效应差异无统计学意义（P＞0.05），这与假设不一致。Davidson等[12]发现，在TNT阶段结束后的第3.5 h对被试进行测验，未观察到被试诱发遗忘效应。MacLeod等[18]采用提取诱发遗忘范式时发现，若提取练习和测验阶段间隔24 h则被试无法观察到遗忘效应；而Storm等[19]在相同测验条件下发现，1 周后仍能观察到被试诱发遗忘效应，测验效应对SIF存在一定影响。但本研究通过TNT变式对比延时测验中两种条件下的SIF效应却未发现差异，这可能是由于延时测验延迟了24 h，被试经历了睡眠状态，经过与未经过即时测验的材料在被试睡眠的过程中可能会受到不同加工机制的影响[16]。本研究中3 种测验条件下SIF-反应时比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示当在现实生活中接连经历惨痛的事件后，可将注意力主动集中在遗忘痛苦程度较低的事件上，或许能缓解痛苦程度较高的事件对个体情绪的影响。

研究[20]发现，个体可以通过抑制的认知机制来控制记忆的各个方面，但随着焦虑水平的增加，这些功能会发生失调，焦虑可对认知控制功能及SIF产生一定影响[21]。Marzi等[7]使用情绪性材料进行研究发现，低焦虑被试能抑制负性材料，而高焦虑被试则很难抑制。Noreen等[22]使用中性材料研究发现，与非焦虑症患者相比，焦虑症患者更容易出现抑制受损。但也有研究[23-24]认为，低认知控制能力的心理障碍个体仍具有SIF的能力，甚至说比健康个体压抑不想要记忆的能力更强。Joormann等[25]证实，即使个体经历了痛苦的记忆，只要给予适当的训练，也能帮助受创个体抑制不想要的记忆。本研究在分析特质焦虑如何影响SIF效应的持续性方面，发现特质焦虑并未造成影响，提示训练个体的执行控制能力和认知控制能力有助于帮助个体提升SIF能力。另外本研究还发现，高特质焦虑大学生的SIF能力比低特质焦虑大学生更强，其原因是本研究正值高校考试期，高特质焦虑大学生主观能动性增强，从而呈现出更优的SIF表现。当分析测验效应对不同焦虑个体SIF能力的影响时，本研究发现，在延时初测中高特质焦虑大学生的SIF能力更强，而延时复测中两组大学生的SIF能力差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，高、低特质焦虑大学生在延迟24 h后仍能观察到SIF；测验效应影响高、低特质焦虑个体在延时测验中的SIF效应，高特质焦虑大学生在延时初测表现出的SIF能力优于低特质焦虑大学生，而延时复测中二者无明显差异。本研究纳入的人群、试验材料还不足，在未来的研究中将进一步深入研究。