多元互联网联动模式护理在宫颈癌术后患者护理中的应用

2024-01-04闫秀慧

中华养生保健 2023年24期

闫秀慧

（临沂市第三人民医院妇产科，山东临沂，276000）

宫颈癌是妇科常见恶性肿瘤，主要是由人乳头状瘤病毒引起，早期并无明显症状，病情加重后有阴道流血等症状，会对患者健康生活带来极大影响。当前，我国宫颈癌患者主要集中在40～50 岁，但有逐渐向年轻化发展的趋势。宫颈癌根治术是宫颈癌的主要治疗方式，但因为手术创伤较大，会对泌尿功能、生育功能、性功能等造成损害，同时在术后需长时间留置尿管，容易引发泌尿感染等并发症，对患者健康带来威胁[1]。多元互联网联动模式护理是随着互联网深入发展而产生的新型护理模式，能够依托互联网平台为患者提供更加便捷、细致、科学的护理服务，对提高患者自我护理能力有积极意义[2]。本研究探究了多元互联网联动模式护理在宫颈癌术后患者护理中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年10 月—2022 年10 月临沂市第三人民医院收治的80 例宫颈癌根治术后患者作为研究对象，按照随机数表法分为对照组和观察组，每组40 例。对照组年龄33～67岁，平均年龄（48.47±5.36）岁；病程5～26 个月，平均病程（9.57±2.78）个月。观察组年龄35～68 岁，平均年龄（48.63±5.41）岁；病程6～30 个月，平均病程（9.85±3.03）个月。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。患者及家属对研究知情同意，自愿签署知情同意书。本研究经临沂市第三人民医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合《宫颈癌诊疗规范（2018 年版）》[3]中关于宫颈癌的诊断标准；②入院后经宫颈癌根治术治疗；③意识清楚能够配合研究。

排除标准：①合并心、肝、肾等重要脏器功能障碍者；②合并肢体残疾者；③合并其他恶性肿瘤者；④生命体征不稳定者。

1.3 方法

对照组采取常规护理。严密关注患者生命体征，遵医嘱用药，为患者提供健康宣教、心理护理、饮食作息指导等内容。指导患者做好术后康复训练，定时做凯格尔运动，定量饮水，控制放尿等。出院前嘱咐患者定时锻炼，关注身体状态，如有不适及时复查。

观察组在常规护理基础上增加多元互联网联动模式护理。基于互联网及移动设备开发多元联动平台，登录端口分为医护端和患者端，医护端主要可进行患者基本信息、手术资料、重点关注事项等信息查询，并可进行医患沟通，患者端主要可进行疾病科普、康复锻炼指导、饮食指导、自我护理指导、并发症预防等信息查阅，并可进行锻炼打卡、病情咨询等操作。医护人员定时登录平台与患者沟通交流，疏解其负面心理情绪，关注患者病情状态，针对病情发展做细致讲解，回答患者疑问，对高风险并发症做针对性提醒[4]。

1.4 观察指标

①比较两组Herth 希望指数量表（HHI）、健康促进生活方式量表-Ⅱ（HPLP-Ⅱ）评分，其中HHI 包含12 个条目，总分12～48 分，得分越高代表希望水平越高；HPLP-Ⅱ包含52个条目，细分为6 个维度，人际关系（9～36 分）、营养（9～36分）、健康责任（9～36 分）、体育运动（9～36 分）、压力管理（8～32 分）、精神成长（8～32 分），得分越高代表健康行为越好[5-6]。

②比较两组汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分，其中HAMA 包含14 个条目，总分0～60 分，得分越高代表焦虑越严重；HAMD 包含17 个条目，0～4 分评分，得分越高代表抑郁越严重[7]。

③比较两组自我护理能力量表（ESCA）评分，ESCA 包含43 个条目，细分为4 个维度，健康知识（0～68 分）、自护技能（0～48 分）、自我概念（0～32 分）、自护责任（0～24 分），得分越高代表自护能力越强[8]。

④比较两组EORTC 生命质量测定量表（QLQ-C30）评分，QLQ-C30 可从躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能及社会功能5 个维度，得分越高代表生活质量越好[9]。

⑤比较两组并发症发生情况，并发症包括尿路感染、尿潴留及尿失禁等[10]。并发症发生率=（尿路感染+尿潴留+尿失禁）例数/总例数×100%。

1.5 统计学分析

应用SPSS 23.0 统计软件分析研究数据，计量资料以（±s）表示，行t 检验；计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组HHI 评分比较

护理前，两组HHI 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组HHI 评分均升高，且观察组HHI 评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 两组HHI 评分比较（±s，分）

组别例数护理前护理后 t P观察组 40 17.37±2.36 35.36±4.51 20.105 <0.001对照组 40 17.40±2.44 25.58±3.65 18.425 <0.001 t 0.056 10.661 P 0.956 <0.001

2.2 两组HPLP-Ⅱ评分比较

护理前，两组人际关系、营养、健康责任、体育运动、压力管理、精神成长等维度评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组人际关系、营养、健康责任、体育运动、压力管理、精神成长等维度评分均升高，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组HPLP-Ⅱ评分比较（±s，分）

HPLP-Ⅱ健康责任护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组 40 16.54±3.31 26.67±4.26* 14.65±3.69 24.35±5.09* 16.85±3.44 28.76±5.12*对照组 40 16.62±3.28 21.31±3.83* 14.31±3.51 18.17±4.62* 17.19±3.39 19.89±4.77*t 0.109 7.022 0.422 5.686 0.445 8.017 P 0.914 <0.001 0.674 <0.001 0.657 <0.001组别例数人际关系营养

2.3 两组HAMA 和HAMD 评分比较

护理前，两组HAMA、HAMD 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组HAMA、HAMD 评分均下降，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组HAMA 和HAMD 评分比较（±s，分）

组别例数HAMA 评分HAMD 评分护理前护理后护理前护理后观察组 40 17.37±3.04 9.03±1.05 18.04±2.74 9.13±0.75对照组 40 17.56±3.14 14.25±2.12 18.12±2.68 13.05±1.54 t 0.275 13.955 0.132 14.474 P 0.784 <0.001 0.895 <0.001

2.4 两组ESCA 评分比较

护理前，两组健康知识、自护技能、自我概念、自护责任等维度评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组健康知识、自护技能、自我概念、自护责任等维度评分均升高，且观察组ESCA 各维度评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组ESCA 评分比较（±s，分）

注：与同组护理前比较，*P<0.05。

ESCA 评分自护责任护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组 40 22.15±4.13 50.18±6.64* 15.59±3.67 35.35±4.96* 13.38±2.74 25.62±3.64* 12.69±2.77 18.46±3.08*对照组 40 21.87±4.25 38.74±6.02* 15.49±3.82 21.17±4.03* 13.29±2.71 18.96±3.08* 12.80±2.69 14.48±2.86*t 0.299 8.073 0.119 14.033 0.148 8.834 0.180 5.989 P 0.766 <0.001 0.905 <0.001 0.883 <0.001 0.857 <0.001组别例数健康知识自护技能自我概念

2.5 两组QLQ-C30 评分比较

护理前，两组QLQ-C30 各维度评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组QLQ-C30 各维度评分均升高，且观察组QLQ-C30 各维度评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

续表2 两组HPLP-Ⅱ评分比较（±s，分）

注：与同组护理前比较，*P<0.05。

HPLP-Ⅱ精神成长护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组 40 12.26±2.05 18.27±3.38* 13.38±2.58 20.86±3.89* 19.06±2.66 26.54±4.27*对照组 40 12.40±2.13 14.20±2.64* 13.19±2.50 15.25±3.01* 18.89±2.75 20.23±3.06*t 0.300 6.002 0.334 7.214 0.281 7.597 P 0.765 <0.001 0.739 <0.001 0.779 <0.001组别例数体育运动压力管理

表5 两组QLQ-C30 评分比较（±s，分）

注：与同组护理前比较，*P<0.05。

QLQ-C3 评分社会功能护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组 40 48.16±8.64 68.18±9.25* 46.26±8.23 67.15±9.67* 53.28±10.05 73.32±11.23* 68.52±9.36 86.46±9.58* 45.53±8.78 67.62±9.46*对照组 40 47.89±8.71 56.14±8.02* 47.02±8.19 58.14±9.23* 54.02±9.68 60.27±9.54* 68.04±9.18 74.98±9.22* 46.01±9.02 56.54±9.37*t 0.139 6.220 0.414 4.263 0.335 5.601 0.232 5.461 0.240 5.263 P 0.890 <0.001 0.680 <0.001 0.738 <0.001 0.817 <0.001 0.810 <0.001组别例数躯体功能角色功能情绪功能认知功能

2.6 两组并发症发生情况比较

观察组并发症发生率低于对照组，差异无统计学意义（P>0.05），见表6。

表6 两组并发症发生情况比较 [n（%）]

3 讨论

宫颈癌原发于子宫颈部位，多由高危型人乳头状瘤病毒（HPV）持续感染导致，吸烟、过早性生活、过多性伴侣、免疫缺陷等因素也会提高宫颈癌发病风险[11]。流行病学数据显示，宫颈癌全球患病数量为13/10 万，我国是宫颈癌高发国家，每年约有13 万新发病人数，约有5 万因宫颈癌死亡，40岁以上人群是宫颈癌高发群体，但随着性观念转变等因素影响，宫颈癌有向年轻群体发展趋势[12]。

3.1 多元互联网联动模式护理有利于提高患者希望水平及健康生活方式。

本研究结果显示，护理后，观察组HHI、HPLP-Ⅱ评分均明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），说明观察组心态更加积极，生活方式更加健康。多元互联网联动模式将多元联动平台作为患者及医护人员沟通的桥梁，为患者疾病知识摄取提供更加便捷的路径，患者科学了解并对待病情，知晓疾病的可控性，明白乐观积极的生活方式对病情康复的促进意义，有助于构建正向心态，同时医护人员在沟通中也可以及时为患者提供饮食、作息建议，帮助患者培养健康生活方式[13]。

3.2 多元互联网联动模式护理有利于缓解患者负面情绪

宫颈癌患者因为手术创伤大，会造成身体疼痛、行动受限等现实状况，术后会产生较多心理障碍，同时患者还需要面对并发症发生风险、复发风险等情况，很容易产生焦虑等不良情绪，会干扰正常心态，影响康复进程。本研究结果显示，护理后，观察组HAMA、HAMD 评分均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示观察组负面情绪更少。多元互联网联动模式为患者创建了情绪疏导通道，可以及时为患者提供心理指导，同时医护人员与患者增加沟通可以提早发现负面情绪较重患者并加以干预，疏解其因心理障碍、身体不适及对未来不确定性等而产生的焦虑、抑郁心理，有效缓解负面情绪[14]。

3.3 多元互联网联动模式护理有利于提升患者自我护理能力

本研究结果显示，护理后，观察组ESCA 各维度评分均明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示观察组有更高的自我护理能力。多元互联网联动模式平台中为患者提供了作息、锻炼、饮食等方面的指导，提供护理技能方面的培训，可以有效提升患者自我护理水平，同时在对患者正向心理的培育及负面情绪的疏导中也可以提升患者自护责任感，增强自护主观能动性，整体提高自我护理效能。

3.4 多元互联网联动模式护理有利于改善患者生活质量

本研究结果显示，护理后，QLQ-C30 各维度评分均明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），说明观察组生活质量更好。生活质量与患者生理、心理感受关系密切，多元互联网联动模式护理使患者能够更加积极乐观地看待疾病，有效改善宫颈癌术后患者的心理感受，健康的生活方式以及患者更高的自我护理水平也可以缓解患者不适感觉，提高日常生活体验，有助于生活质量的提升[15]。