新形势下中学体育教师职业健康风险影响因素研究

2024-01-02丁磊吴春林龚风华马爱民

体育科技 2024年5期

摘要：探讨“双减”政策和体育新课程标准实施后中学体育教师工作负荷、工作认知和职业健康风险的状况、影响因素及关系。采用分层随机整群抽样法对476名中学体育教师进行问卷调查，评估教师的工作负荷、工作认知、职业健康风险情况。结果显示：皮肤晒伤、咽喉炎症、运动损伤和腰椎颈椎问题是体育教师常见职业健康问题。工作负荷在学历、兼职、年龄、职称、专项、工作年限因素上存在显著差异；工作认知在性别、学历、专业、学校星级、年龄、职称、专项、工作年限因素上存在显著差异（P ＜ 0.01）；职业健康风险在性别、学历、专业、学校星级、兼职情况、年龄、专项、工作年限因素上存在显著差异；体育教师工作负荷、工作认知及职业健康风险均呈正相关；工作负荷、工作认知、学校星级、年龄、职称、工作年限对体育教师职业健康风险具有显著正向预测作用。

关键词：工作负荷；工作认知；职业健康风险；体育教师

学校体育工作高质量发展离不开体育工作者的辛勤付出，而体育教师作为学校体育工作的实施主体在推动体育教学改革、促进学生全面发展等方面发挥着重要作用。根据国际劳工组织和世界卫生组织联合会（1950）对职业健康的定义：应以促进并维持职工生理、心理及社交处在最好状态为目的，保护职工不受工作环境和健康危害因素伤害[1]。体育教师作为体力劳动与脑力劳动紧密结合的特殊群体，其职业健康也得到国内学者的部分关注。目前，已有研究主要对中学体育教师的职业压力[2]、职业倦怠[3]和生存状态[4]等职业健康问题进行了深入研究，部分研究也涉及体育教师的工作量[5]、工作任务[6]和福利待遇[7]等主题，但鲜有研究关注体育教师的职业健康风险。近年来，“双减”政策深入推进以及《义务教育阶段体育课程标准（2022年版）》的出台都不断牵引着中学体育教师工作任务和角色功能的转变。因此，开展新形势下中学体育教师职业健康风险研究对于提高体育教师的职业健康素养，提升体育教师的工作状态和工作质量具有重要意义。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

采用分层随机整群抽样法从南通市下辖的县市区中各随机选取8所初中，对每所中学的在职体育教师进行整群抽样，共计发放问卷476份，剔除无效问卷后最终确定有效问卷469份，问卷有效率为98.53%。其中，男性294人（62.7%），女性175人（37.3%）；年龄在20-30岁140人（29.9%），31-40岁133人（28.4%），41-50岁126人（26.9%），51-60岁70人（14.9%）；职称为未定级91人（19.4%），二级140人（29.9%），一级133人（28.4%），高级105人（22.4%）；学历为本科308人（65.7%），研究生161（34.3%）；专业为体育教育413人（88.1%），非体育教育56人（11.9%）；所学专项为篮排足210人（44.8%），乒羽网63人（13.4%），武术及操类84人（17.9%），田径112人（23.9%）；工作年限在5年及以下189人（40.3%），6-12年84人（17.9%），13-19年49人（10.4%），20-26年63人（13.4%），27年及以上84人（17.9%）；所在学校为三星级及以下112人（23.9%），四星级及以上357人（76.1%）；有兼职任务者168人（35.8%），无兼职任务者301人（64.2%）。被试均为知情同意后填写问卷，调查时间为2023年3月-4月。

1.2 研究方法

1.2 1 研究工具

1.2.1.1《体育教师工作负荷问卷》

结合“双减”政策实施后中学体育教师工作任务的具体要求，自行编制《体育教师工作负荷问卷》。问卷共12个条目，主要调查体育教师每周体育课、早操、课外活动、社团指导、课余训练、课后服务、体质健康测试、监考、临时代课、参加会议、校内外竞赛带队等工作负荷情况。问卷采用李克特五点式评分法，由“1”表示“1次及以下”到“5”表示“5次及以上”，累积每个条目所得总分即为体育教师工作负荷，总分越高意味着体育教师的工作负荷越大。

1.2.1.2《体育教师工作认知量表》

根据本研究目的并结合国家对体育教师工作制定的法律法规以及“双减”政策实施后学校对体育教师工作要求等因素，自行编制《体育教师工作认知量表》。该量表采用李克特五点式评分法，由“1”表示“非常不清楚”到“5”表示“非常清楚”。量表共8个条目，包括法规认知、任务认知2个分量表，分量表的Cronbach’s α系数分别为0.869、0.751，量表总体内部一致性系数为0.870，可见，量表的结构效度较好。

1.2.1.3《体育教师职业健康风险量表》

结合体育教师工作中影响健康的风险因素及处置方法，自行编制《体育教师职业健康风险量表》。该量表采用李克特五点式评分法，由“1”表示“完全不同意”到“5”表示“完全同意”。量表共11个条目，包括职业健康风险意识、职业健康风险来源、职业健康风险应对3个分量表，分量表的Cronbach’s α系数分别为0.793、0.847、0.773，量表总体内部一致性系数为0.811，可见，量表的结构效度较好。

1.2.2 数据处理

采用SPSS23.0对数据进行统计处理，各变量以均值±标准差表示。首先，对体育教师常见职业健康问题进行描述分析；其次，采用独立样本T检验和单因素ANOVA分析比较不同特征体育教师工作负荷、工作认知、职业健康风险得分差异；其三，采用皮尔逊相关分析探究三者的关系；最后，采用回归分析寻找体育教师职业健康风险的影响因素。

2 结果与分析

2.1 中学体育教师常见职业健康问题

对中学体育教师常见职业健康问题进行调查（多选），结果发现：469名教师共选择常见职业健康问题累计频次2786次，人均选择约6项职业健康问题。其中，皮肤晒伤问题排名第一，占总体频次及比教师个案比分别为15.3%和91.0%，其余依次为咽喉炎症（12.6%和74.6%）、肌肉拉伤（12.1%和71.6%）、韧带撕裂（11.1%和65.7%）、关节损伤（11.1%和65.7%）、跟腱断裂（9.5%和56.7%）、腰椎问题（9.5%和56.7%）、静脉曲张（7.8%和46.3%）、颈椎问题（6.0%和35.8%）、痔疮疾病（5.0%和29.9%），见表1。

2.2 中学体育教师工作负荷、工作认知及职业健康风险的差异分析

对中学体育教师工作负荷、工作认知及职业健康风险进行独立样本T检验，结果表明：在性别方面，男性体育教师任务认知得分显著高于女性教师（P ＜0.05），而女性体育教师职业健康风险应对得分显著高于男性教师（P ＜0.05）；在学历方面，本科学历体育教师工作负荷、法规认知、任务认知得分均显著高于研究生学历教师（P ＜0.01），而研究生学历体育教师风险意识、风险来源得分显著高于本科学历教师（P ＜0.01）；在专业背景方面，体教专业的教师法规认知、风险意识、风险来源得分均显著高于非体教专业的教师（P ＜0.05）；在学校星级方面，四星级学校体育教师任务认知、风险来源、风险应对得分均显著高于三星级学校教师（P＜0.01）；在是否兼职方面，没有兼职任务的体育教师工作负荷、风险意识、风险来源得分均显著高于有兼职任务的教师（P＜ 0.05）。详见表2。

对中学体育教师工作负荷、工作认知及职业健康风险进行单因素ANOVA检验，结果表明：在工作负荷方面，年龄、职称、所学专项、工作年限因素主效应显著（P ＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，年龄为51-60岁的体育教师＞20-30岁、41-50岁＞31-40岁；职称为高级和未定级的体育教师＞一级、二级；所选专项是篮排足的体育教师＞田径、武术操类；工作年限在27年以上的体育教师＞6-12年、5年以下、13-19年、20-26年。在法规认知方面，年龄、所学专项、工作年限因素主效应显著（P＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，年龄为51-60岁、41-50岁、31-40岁的体育教师＞20-30岁；所选专项是篮排足的体育教师＞乒羽网、武术操类；工作年限在6-12年、13-19年的体育教师＞27年以上＞20-26年、5年以下。在任务认知方面，年龄、职称、所学专项、工作年限因素主效应显著（P＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，年龄在41-50岁的体育教师＞51-60岁、31-40岁、20-30岁；职称为未定级的体育教师＞高级、一级，二级＞一级；所选专项为篮排足、武术操类的体育教师＞乒羽网；工作年限在20-26年的体育教师＞5年以下，6-12年＞5年以下。在职业健康风险意识方面，工作年限因素主效应显著（P ＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，所选专项为篮排足的体育教师＞武术操类；工作年限在6-12年的体育教师＞27年以上＞5年以下、20-26年＞13-19年。在职业健康风险来源方面，年龄、所学专项、工作年限因素主效应显著（P＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，年龄在51-60岁的体育教师＞20-30岁、41-50岁；职称为高级的体育教师＞二级；所选专项为篮排足的体育教师＞武术操类＞田径、乒羽网；工作年限为27年的体育教师＞20-26年、5年以下＞13-19年、20-26年。在职业健康风险应对方面，工作年限因素主效应显著（P ＜0.01），通过LSD法进一步比较发现，年龄在51-60岁的体育教师＞20-30岁、41-50岁；职称为高级的体育教师＞未定级；工作年限在27年以上的体育教师＞5年以下、6-12年、20-26年。见表3。

2.3 中学体育教师工作负荷、工作认知、职业健康风险的相关分析

对中学体育教师工作负荷、工作认知、职业健康风险进行皮尔逊相关分析，结果表明：中学体育教师工作负荷、工作认知、职业健康风险三者均存在显著性正相关（P＜0.01），相关系数r值介于0.307～0.475之间，见表4。

2.4 中学体育教师职业健康风险影响因素回归分析

以中学体育教师职业健康风险为因变量，工作负荷、工作认知、性别、学历、专业背景、学校星级、兼职情况、年龄、职称、所学专项、工作年限为自变量进行线性回归分析。结果显示：工作负荷、工作认知、学校星级、年龄、职称、工作年限进入回归方程（F = 54.244，P＜0.01），表明该方程具有统计学意义，方程整体解释率为40.6%。其中，工作负荷、工作认知、学校星级、年龄、职称、工作年限对中学体育教师职业健康风险具有显著正向预测作用，见表5。

3 讨论

本研究发现皮肤晒伤、咽喉炎症、运动损伤和腰椎颈椎问题是体育教师常见职业健康问题，这与以往的研究结果一致[8]。首先，体育课多安排在室外进行，长期日晒风吹及寒暑交替会造成体育教师普遍出现皮肤疼痛、红斑、色素沉着及脱皮等问题。皮肤晒伤问题虽属于自限性疾病且可自行消退，但长期发生也会增加患皮肤癌的风险。其次，体育教师在室外授课时由于空间场地开阔、同时段上课班级多、教学环境复杂等客观因素造成体育教师在讲解纠错时需要发出更高的声音，久而久之容易引发咽喉炎症[9]。再次，多数体育教师都有些旧伤，在课堂上进行动作示范时，若没有进行准备活动或身体处于过度疲劳状态容易引发肌肉、韧带、跟腱等处的运动损伤。此外，体育教师在教学科研时要久站久坐，这也极易导致颈椎腰椎和静脉曲张等问题出现[10]。

本研究发现本科学历的体育教师工作负荷高于研究生学历教师，这可能与研究生入职后学校给予研究生学历的体育教师职称晋升或人才政策有关[5]。而无兼职任务的体育教师工作负荷高于有兼职任务的教师，这可能与学校对有兼职任务的体育教师教学工作量减免有关[11]。而年龄、职称、工作年限因素在工作负荷上呈“U型”趋势，即年龄较小、职称较低、工作年限短和年龄较大、职称较高、工作年限长的体育教师工作负荷较高。原因可能是年轻体育教师由于身体好、干劲足，学校或体育学科组希望年轻教师通过更多的实践工作来提升其工作能力；而年长体育教师由于工作经验丰富或资历深厚也会被学校或体育学科组委以重任。专项为篮排足的体育教师工作负荷高于其他专项教师，原因可能是篮排足三大球目前仍然是中小学校体育教学、课后服务及业余竞赛的主流项目。

本研究发现本科、体教专业的体育教师工作认知优于研究生、非体教专业教师，原因可能是本科学历的体育教师相较于研究生学历教师而言其入职时间早且更注重运动技能和教学实践能力；体教专业的体育教师相较于非体教教师对于学校体育相关政策法规和工作任务更为了解也更容易上手。年龄、工作年限在工作认知上呈“倒U型”趋势，即年龄小、工作年限短和年龄大、工作年限长的体育教师工作认知水平低。原因可能是年轻教师或工作年限短的教师对于学校体育诸多政策法规以及工作任务的细节认知不够全面和深入；而年长教师和工作年限长的教师则多持有“退休养老”的想法或抱有难以接受新事物的守旧心态，对学校体育新政策新法规和工作任务不够关注[12]。职称越低的体育教师工作任务认知水平越高，主要是职称低的体育教师为了个人职称的顺利晋升会对工作任务的各个领域进行全面熟知。而近年来由于校园足球和校园篮球活动开展较为普及，专项为篮排足的体育教师凭借自身专项特长对相关政策法规和工作任务更易掌握。男性、四星级学校体育教师工作任务认知优于女性、三星级学校，原因可能是男性体育教师的对各项工作的适应力和胜任力高于女性教师[13]，而四星级学校对于体育教师的要求也更高更严格。

本研究发现女性体育教师的风险应对高于男性教师，这是由于相较于男性教师粗狂的性格，女性体育教师在应对职业健康风险时的做法更为细致。本科学历体育教师的风险意识和风险来源高于研究生学历的教师，这可能是当前中小学招聘教师时对应聘者的学历要求渐趋升高，这使得本科学历的体育教师感受到的压力和挑战越来越明显[14]。与非体教专业体育教师相比，体教专业教师由于专业优势会对体育教学工作中存在的职业健康风险更为熟悉。四星级学校对于体育教师的高标准和严要求使体育教师对职业健康风险来源和风险应对更为全面和有效。无兼职任务的体育教师由于日常工作任务繁重而出现较高水平的风险意识和风险来源认知。

而年龄更大、工作年限更长的体育教师较为关注自己的身体健康状况，这也会提高他们对职业健康风险的认知和预防。

本研究发现工作负荷、工作认知、学校星级、年龄、职称、工作年限对体育教师职业健康风险认知具有正向预测作用。其中，工作负荷主要从体育教师工作量和工作强度层面进行预测，即体育教师的工作负荷越高则其对职业健康风险的认知水平越高。工作认知主要从体育教师对学校体育政策法规及工作任务的认知层面进行预测，即体育教师对自身工作的认知水平越高则其职业健康风险的认知水平也越高。年龄、职称、工作年限主要从体育教师的职业发展层面进行预测，即体育教师年龄越大、职称越高、工作年限越长则其对职业健康风险的认知水平越高。因此，体育教师应当保持适当的工作负荷强度，提高对学校体育相关政策法规和工作任务的熟知度，全方位加强自身职业发展，这样才能有效提升体育教师对职业健康风险的认知水平，最终达到提升工作状态和工作质量的目的。

4 结论

体育教师职业健康问题较多、发病率较高且多为长期积劳而成；体育教师年龄、职称、专项和工作年限因素对其工作负荷、工作认知、职业健康风险认知均有一定的影响，工作认知、工作负荷对体育教师职业健康风险认知具有明显的正向预测作用。

参考文献

[1]熊维清，卞一州，李光宇，等.我国省级职业健康政策文本量化研究：基于政策工具、责任主体和政策类型的三维框架[J].中国卫生政策研究，2023，16（6）：66-72.

[2]彭昆.中学体育教师职业压力与职业认同的关系：主观幸福感的中介作用和性别的调节作用[J].河南工学院学报，2021，29（1）：76-80.

[3]袁芳，张岩.基于CiteSpace V的国内体育教师研究进展[J].湖北体育科技，2019，38（1）：78-82.

[4]安菊花，马强，师玉生.中学体育教师的生存状态及影响因素研究[J].当代体育科技，2022，12（24）：5-10.

[5]袁圣敏，吴键.新时代义务教育阶段体育教师的数量配备现状与队伍建设路径[J].首都体育学院学报，2022，34（4）：393-401.

[6]张丽军，孙有平.我国体育教师教学能力评价：反思与建构[J].山东体育学院学报，2021，37（1）：67-73.

[7]谢辉强，李冰.政策文本视角中的我国体育教师待遇发展问题研究（1949-2021）[J].广州体育学院学报，2021，41（6）：111-114.

[8]宋建驷，宋健文，任平社，等.关于西安市体育教师紫外线职业损伤的KAP调查及伦理对策研究[J].中国医学伦理学，2015，28（3）：450-453.

[9]景会锋，王小梅，卢忠瑾，等.陕西省高校体育教师职业流行病调查研究[J].中国学校体育，2014，1（11）：90-93.