张衡《灵宪》辑本考述

【摘要】《灵宪》是一部总结宇宙起源的著作，作者为东汉著名天文学家张衡。《灵宪》早佚，今存佚文若干。明代张溥的《汉魏六朝百三家集》本、清代王谟的《汉唐地理书钞》本、清代洪颐煊《经典集林》本、马国翰《玉函山房辑佚书》本以及严可均《全后汉文》本，大多从古注、类书等不同文献中钩沉补缺。兹试图比较五种辑本的优劣，以期为后学提供参考。

【关键词】《灵宪》；辑本；考述；思想渊源

【中图分类号】I207            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）46-0030-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.46.009

基金项目：本文为云南师范大学2023年度研究生科研创新基金项目“瞿昙悉达《开元占经》引书研究”（项目编号：YJSJJ23-B59）。

张衡是汉代著名的数学家、文学家、天文学家，著有《算罔论》《二京赋》《归田赋》《灵宪》《浑仪图注》等著作。其中天文著作《灵宪》系统地总结了前人关于宇宙生成和演化的思想，并较全面地总结汉代对天文的研究成果，对后世影响深远。[1]《灵宪》文本早已亡佚，如今《灵宪》佚文大多从《后汉书》刘昭注本中析出，经考察该书现存五家辑本，分别从各种古注、类书中钩沉。目前对《灵宪》的研究主要有三种角度，其一总结《灵宪》描述的天文学成就。[2]其二从自然辩证法角度分析《灵宪》对宇宙发展的认识以及体现出的唯物主义自然观。[3]其三从文化角度分析《灵宪》中记载嫦娥奔月的神话传说，借此管窥两汉时期社会伦理意识与价值取向。[4]兹试图比较该书各家辑本优劣，以期为后来者提供参证之用。

《灵宪》其书已佚，今存佚文若干。检索《中国古佚书辑本目录解题》，其载“《灵宪》（汉）张衡撰，《汉魏六朝百三名家集·张河间集》；《灵宪》一卷，（清）王谟辑，《重订汉唐地理书钞》；《灵宪》一卷，（清）洪颐煊辑，《问经堂丛书·经典集林》；《灵宪》一卷，（清）马国翰辑，《玉函山房辑佚书·子编天文类》；《灵宪》（清）严可均辑《全后汉文》卷五十五。[7]”今查五种辑本均在，其中以洪本为最优，兹分别予以考察。

一、张溥《汉魏六朝百三名家集》本

张溥（1602—1641），字天如，江苏太仓人，生于万历三十年，卒于崇祯十四年。崇祯四年进士。张溥有《诗经注疏大全合纂》34卷，《春秋三书》32卷，《历代史论二编》10卷，《汉魏六朝百三家集》100卷。所辑《汉魏六朝百三家集》对后世影响最大。[8]

关于张溥的辑佚，四库馆臣指出“溥以张氏书为根柢，而取冯氏、梅氏书中其人著作稍多者，排比而附益之，以成是集。卷帙既繁，不免务得贪多，失于限断，编录亦往往无法考证。[9]”也就是说，张溥以张燮《七十二家集》为基础，又取冯惟讷《古诗纪》和梅鼎祚《历代文纪》中作品较多的作家，从《艺文类聚》等书中辑拾一些佚文，辑成《汉魏六朝百三家集》，然该集卷数众多，编录无法考证。与最优本洪氏《经典集林》相较，张本存在一些缺陷。其一，张本全文未标明出处且无考释，缺乏严谨性。从全文看，张本直接抄录前人辑本，未加注明来源，因而无法作考证补证之用，为后学检验此佚文带来麻烦。其二，相比洪本，张本辑佚内容不全。如“八极之维”前脱“昆仑东南有赤县之州，风雨有时，寒暑有节。苟非此土，南则多暑，北则多寒，东则多阴，故圣王不处焉。[10]”又如“水则含景”条下缺“故宣明于昼，纳明于夜，如有瑕必露其匿，人君者仰则焉。[11]”但张本亦有其优势一面，四库馆臣评价其“州分部居，以文隶人，以人隶代，使唐以前作者遗篇，一一略见其梗概，虽因人成事，不可谓之无功也。[9]”作为一部整体上摘抄前人遗作的总集，张本保存《灵宪》的全文，虽然来源不明，但相较各家辑本而言，不失为一种窥见《灵宪》全貌的方法。总而言之，张本虽来源不清，但依旧有一定的参考价值。

二、王谟《汉唐地理书钞》本

王谟（1731—1817），字仁圃，一字汝麋，江西金溪人。乾隆四十三年进士。从事辑佚考订工作，编辑成《江右考古录》8卷，《豫章十代文献略》50卷，《增订汉魏丛书》《汉唐地理书钞》《汉魏遗书钞》等。而《汉唐地理书钞》在清人的辑佚中最具特色，也是王谟的精华所在。[8]151

王本有19条佚文，王本较张本在征引来源上更胜一筹，标注文献来源。如第二条：“同色浑沌不分”下注御览作坤屯不分音浑沌。查《太平御览》果如其所述，确为“坤屯”，再如第三条“斯谓庞鸿”下注类聚作庞洪，查《艺文类聚》，确如所记。又如第十六条后载“《后汉书·天文志》注”，意为佚文从《后汉书》注抄录而来，有明确文献来源。以上是其优势一面，然王本亦有其不足之处。首先，从条目引用来看，全文注释不明确，均未记载引书卷数，不易核查。如第一条“太素之前，幽清元静，寂寞冥然……自无生有，太素始萌，萌而未兆井气。[12]”其后注“御览作体”但并未说明何字作体，且引书卷数未知。抑又，王本有区别所有辑本的三条佚文，即在《灵宪》全文后补充三条佚文。如“昆仑东南有赤县之州……故圣王不处焉”后记类聚；“中州含灵外制八辅”后记《初学记》；“张衡字平子……陇西人皆服其妙。”后注白帖引《续汉书》，按范书本传以地动仪为阳嘉元年造。疑似王谟在辑佚时将古注、类书中有关《灵宪》的佚文记录，但三条佚文均无具体卷数，仅有书名，在考证时带来麻烦。其次，相较其他辑本而言，王本《灵宪》有漏辑现象。如“昔在先王，将步天路，用之灵轨……因兹以生心。”诸多辑本均有此句，而王本漏辑。最后，王本辑佚引书较少，且所引文献校勘失当，对内容增补的详细记载有失实现象。譬如第十二条“则轩辕下一星与苍龙白虎朱雀元武园兽为五矣。[12]39”注则轩辕下十九字从书钞补录。核查《北堂书钞》，并无此内容，为《文献通考》卷二百七十九象纬考中对《灵宪》记载，王本误记。总而言之，王本还是有其可取之处，相较张本直接抄录佚文，王本从古注、类书中搜集更多佚文，雖有疏漏之处，但于后学有考证、补证之用。

三、洪颐煊《经典集林》本

洪颐煊（1765—1833，一作1837），字旌贤，号筠轩，浙江临海人。洪颐煊学贯经史百家，尤精于训诂，著有《礼经宫室答问》2卷，《孔子三朝记》8卷，《管子义证》8卷等。平生所辑古佚书总名曰《经典集林》，凡30种33卷，在清代私家辑佚中仍占有突出地位。[8]173洪氏《经典集林》被编入《续修四库全书》一二零零册，辑有《灵宪》佚文凡四十七条。

洪氏辑本相较于前两家更胜一筹。首先，取材来源更广泛，包括各种古注、类书、史籍。具体而言，如第四条引《开元占经》《太平御览》、第六条引《艺文类聚》、第十三条引《北堂书钞》、第二十三条引《广韵》、第三十二条引《史记·天官书》等8种文献资料，体现其搜集材料之广。其次，体例规范，辑文精善。相比张本、王本，洪本做大量细致的校对工作，洪本中有复见不同古书者，将古书与卷数一并列出，以备读者核查。如第二十一条曰：“朱雀奋翼于前，灵龟圈首于后。”下按《北堂书钞》一百五十，圈首作匿首。經查，确实作匿首。又如第二十六条曰：“故天日宣明于昼，纳明于夜。如有瑕必露其匿人君者仰则焉。”后案天日宣明以下从《北堂书钞》一百四十九、《开元占经》五补，既标注引书名称，又有卷数，可谓考证细致。

洪氏《灵宪》辑本亦有其不足之处。首先从条目看，洪本有误收之嫌，如第十四条：“通而度之，则是浑也。将覆其数，用重差钩股，悬天之景，薄地之仪，皆移千里而差一寸。”后案《开元占经》三，寸下有一分。查《开元占经》卷三，并无“一分”，疑为作者误辑。又如第十七条：“天以顺动，不失其中，则四时顺至，寒暑不减。”后案《开元占经》减，一本作忒。查《开元占经》各版本，均无论及。其次，洪本存有模糊不清的按语。如第三十五条“实司王命四布于方各七。”后有案“二字从《史记·天官书》正义补”所补二字无说明，又如第四十三条：“日与月共配合也，捏提荧惑。”后案《开元占经》一本下有填星二字，翻检《开元占经》并无洪氏所说有填星二字。可见，洪本在辑佚时有考证不精当的问题，缺乏严谨性。洪本还有校勘乙倒现象。第十七条曰：“地致其静，承候施明。”而《后汉书》注卷二十天文志为“承施候明”，《开元占经》卷一亦为“承施候明”，由此可知洪本出现乙倒错误。总而言之，相较其他辑本，洪本在辑佚方面有独到之处，不仅在文献来源辑佚考证方面胜过张本与王本，而且对于恢复文献的原貌起到一定作用，相较而言，洪本为最佳辑本。

四、马国翰《玉函山房辑佚书》本

马国翰（1794—1857），字词溪，号竹吾，山东历城南欢庄人。著述有《玉函山房全集》凡12种40卷，另有《目耕帖》31卷，《目耕帖续刻》2卷，《玉函山房藏书籍录》25卷，《红藕花轩泉品》8卷等，尤以《玉函山房辑佚书》显名后世。[8]159今传《玉函山房辑佚书》有清刻本5种，其中以光绪十年楚南书局刊本、光绪十五年绣江李氏刊本较为完整。据学者统计，马氏部分辑佚成果由前人辑本增补而成，同时书前有序记录其辑佚经过。今考察《玉函山房辑佚书》子编天文类，其录《灵宪》一卷，题张衡撰，无序言与说明，辑佚凡十四条。

马氏《灵宪》辑本的优点。其一，相较张本，马国翰记录众多文献对《灵宪》的记载，包括书名及卷数等信息，且考证精审。譬如第六条“皆移千里而差一寸。”后注《太平御览》卷二引云天有九位，自地至天一亿万六千二百五十里，悬天之晷，薄地之仪，皆千里而差一寸。查《太平御览》，确有此论述，可见马氏来源真实可信。第七条注出《太平御览》卷八完善“水精为汉”的含义，第九条“姮娥奔月”条下引《太平御览》卷四中对姮娥的记载，加深对此条的理解。又如洪本“地致其静，承候施明。”中存在乙倒现象，马本作“承施候明”，与《后汉书》《开元占经》记载相同。凡引书处，核查原文，除第八条与第十四条，其余均无误辑，可见马氏辑佚之精审，尽量做到完美。其二，马国翰在辑佚时试图衔接不同版本之间内容，且标注佚文整体引用情况。如第五条下记“御览卷一引太素之前至此”。又如第十三条下记“御览卷七引星者体生于地四句下接中外之官至理诸。”对《太平御览》征引《灵宪》佚文做出说明，给予后学考证、补证之用。

从缺点来看，相比洪本，马氏《灵宪》文献来源较为单一。仅有《太平御览》《后汉书》注以及未加说明的《左传正义》。其二，部分佚文注释不完整，且有误题现象。譬如“在星星微，月过则食。”条注出“春秋桓三年，正义引云当日之冲光，常不合，是谓暗虚。在星则星微，在月则月食。”经查出自《左传正义》，又如第一条标注“御览无厥外句”、第二条标注“御览作茎”、第三条标注“御览无道根也四字，自作由”、第四条标注“御览作坤屯音浑沌”等，均未著名卷数。佚文末尾载《后汉书·天文志》章怀太子注，《后汉书》原文为“臣昭以张衡天文之妙，冠绝一代。所著《灵宪》《浑仪》，略具辰耀之本，今写载以备其理焉。[13]”经考，马本所记缺乏严谨性，然而瑕不掩瑜，从学术价值来看，马本优于张本王本。

五、严可均《全后汉文》本

严可均（1762—1843），字景文，号铁桥，浙江乌程人，是嘉、道间有名的校勘学、考据学、金石学、辑佚学家。著有《说文校义》15卷，《平津馆金石粹编》24卷、《续编》4卷、《三编》1卷等。严可均辑佚的成就，主要体现在《全上古三代秦汉三国六朝文》和辑佚书近50种。[8]155今传《全上古三代秦汉三国六朝文》以中华书局1958年本较为完备，据学者研究严氏所辑之文大部从文献中拾得，文有小传，文中有案语考作者、文之时代以及纠正错误，于文末注明出处来源。今考察其《全后汉文》卷五十五张衡作品集，无任何序言。

严氏《灵宪》辑本的首要特征，在于文末标注所引文献。虽征引文献种类繁多，但并未指出具体位置，无从考察，只能与其他辑本比较研究。文末文献如《续汉书·天文志上》注、《开元占经》一，又五，又六十四。《左传序正义》、又桓三年正义、《史记·天官书》正义等。关于鉴定辑佚书优劣的标准，梁启超指出，首先，佚文出自何书，必须注明。其次，既辑一书，则必求备。再次，既须求备，又须求真。最后，原书篇第有可整理者，极力整理，杂乱者劣。[14]严氏辑本将引用文献放在文末，略显杂乱，对考证带来一定困难。比较而言，严氏《灵宪》辑本明显存在一些缺陷。其一，缺少佚文的来源。如“滓当作涬”“右当作左”均出现在原文正上方，并未标注引文来源，可以看出严本存在不严谨性。其次，严本誊录洪本引用文献，且无校语。从文献名称看，严本将洪本所用文献均排列在文末。据《中国古佚书辑本目录解题》“严可均所辑与洪辑文同，盖即袭洪本而删去校语耳。其余诸本皆不能出洪、马之外。[7]382”抑又，从佚文内容看，严本与洪本大致相同，可确认严本主要从洪本而来。总之，严本在辑佚时主要抄录洪本，因而整体学术价值有限。

总之，以上五种《灵宪》辑本均有各自的不足。张氏、严氏所辑既未标明出处，亦无考释，既不完备，亦不精全；马氏所辑引书单一，王氏有失辑现象，洪氏辑本考证精密，但亦有误收、文字乙倒现象。令人欣喜的是，虽然诸家辑本各有优劣，但是从辑佚时代看，后出转精，洪本、马本优于前人辑本。

参考文献：

[1]徐振韜主编.中国古代天文学词典[M].北京：中国科学技术出版社，2009：137.

[2]卢苏.《灵宪》的天文学成就述论[J].南京晓庄学院学报，2008，（03）：102-106.

[3]童鹰.试论《灵宪》的朴素自然辩证法思想[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），1980，（03）：64-68.

[4]张宛艳.张衡《灵宪》中的文化观——以“嫦娥奔月”的母题为例[J].中华文化论坛，2014，（12）：139-142.

[5]孙文青.张衡年谱[M].上海：商务印书馆，1935：76.

[6]（唐）魏徵等撰.隋书·点校本二十四史精装版（第2册卷13至21志）[M].北京：中华书局，2011：504.

[7]孙启治，陈建华.中国古佚书辑本目录解题[M].上海：上海古籍出版社，2017：381.

[8]曹书杰.中国古籍辑佚学论稿[M].长春：东北师范大学出版社，1998：125.

[9]（清）永瑢等撰.四库全书总目[M].北京：中华书局，1960：1723.

[10]（宋）李昉等撰.太平御览[M].北京：中华书局，1960：761.

[11]（唐）瞿昙悉达撰.开元占经（上）[M].北京：中央编译出版社，2006：30.

[12]（清）王谟辑.汉唐地理书钞[M].北京：中华书局， 1961：38.

[13]（宋）范晔撰，（唐）李贤等注.后汉书·点校本二十四史精装版（第11册卷1至18志）[M].北京：中华书局，2012：3215.

[14]梁启超著，张圣洁校点.中国近三百年学术史[M].北京：中国出版集团东方出版社，2004：295.

作者简介：

闫顺，男，黑龙江哈尔滨人，云南师范大学文学院2021级中国古典文献学硕士研究生，研究方向：中国古典文学文献学。