美托洛尔、厄贝沙坦氢氯噻嗪在老年心力衰竭内科治疗中的价值研究

杨琼

心力衰竭是临床上常见的危重急症, 发生率为0.3%～2.0%, 与其他年龄段相比, 老年人心力衰竭的发生率更高, 在心力衰竭患者中约占90%［1］。心力衰竭患者病情危重, 病情变化快, 致残率较高, 是心血管疾病患者死亡的主要原因。降低心脏前后负荷、纠正血流动力学异常是临床治疗心力衰竭的基本原则, 且一般建议联合应用血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)+β 受体阻滞剂［2］。厄贝沙坦氢氯噻嗪是一种复合制剂, 可减轻心脏负荷, 改善血钾水平［3］。而美托洛尔为β1受体阻滞剂, 可抑制儿茶酚胺释放, 减少心肌损害［4］。因此, 本文将对选取的老年心力衰竭患者联合应用以上两种药物进行治疗, 并分析其治疗价值, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017 年10 月～2021 年10 月本院治疗的92 例老年心力衰竭患者进行研究, 纳入标准：①明确诊断为心力衰竭；②超声心动图检查显示LVEF≤45%, 实验室检查显示BNP 水平升高, 左心室扩大；③病情严重程度为重度, 美国纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级为Ⅲ～Ⅳ级；④年龄≥60 岁；⑤患者或其家属已签署知情同意书。排除标准：①无心脏手术史患者；②精神异常或合并抑郁症、狂躁症患者；③合并其他消化系统疾病患者；④合并肺部疾病、甲状腺功能亢进、肝肾功能异常患者；⑤对本次研究用药过敏患者。采取随机数字表法分为观察组和对照组, 每组46 例。观察组患者男24 例, 女22 例；年龄62～78 岁, 平均年龄(70.71±4.46) 岁；病程1～17 年, 平均病程(5.44±3.85)年；心功能分级：Ⅲ级27 例, Ⅳ级19 例；心力衰竭原因：冠心病22 例, 高血压12 例, 扩张型心肌病5 例, 肺源性心脏病7 例。对照组患者男25 例, 女21 例；年龄61～77 岁, 平均年龄(70.54±4.67)岁；病程1～18 年, 平均病程(5.68±4.11)年；心功能分级：Ⅲ级28 例, Ⅳ级18 例；心力衰竭原因：冠心病20 例, 高血压13 例, 扩张型心肌病6 例, 肺源性心脏病7 例。两组患者一般资料对比差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。见表1。本次研究已经过伦理委员会审核。

表1 两组一般资料对比(n, x-±s)

1.2 方法 两组患者均接受抗心力衰竭治疗, 应用扩血管、利尿、强心等药物, 持续静脉滴注硝普钠, 给予吸氧治疗；利尿剂应用呋塞米, 静脉注射, 20 mg/d, 酌情增减剂量。治疗期间要求患者绝对卧床休息, 严格限制盐摄入, 给予患者营养支持。在此基础上, 对照组患者应用酒石酸美托洛尔片(阿斯利康制药有限公司, 国药准字H32025390, 规格：50 mg)口服治疗, 初始剂量6.25～12.5 mg, 2 次/d, 1 周后调整至最大耐受量, 单次最大剂量≤50 mg, 血压维持在90/60 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)以上, 心率维持在50 次/min 以上。观察组患者在对照组基础上应用厄贝沙坦氢氯噻嗪片(Sanofi Winthrop Industrie, 国药准字J20130041, 规格：150 mg/12.5 mg：每片含厄贝沙坦150 mg, 氢氯噻嗪12.5 mg)口服治疗, 150 mg, 1 次/d, 收缩压维持在100 mm Hg 以上。两组患者均治疗3 个月。

1.3 观察指标及判定标准 ①对比两组患者治疗前后的超声心动图指标, 包括LVEF、SV、CO、LVESV。②对比两组患者治疗前后的血清BNP 水平。③对比两组患者治疗前后的生活质量, 应用明尼苏达心功能不全生命质量量表(MLHFQ)评估生活质量, 该量表包括身体(0～40 分)、情绪(0～25 分)、其他(0～40 分)等领域,综合得分0～105 分, 分值越高, 提示生活质量越差。

1.4 统计学方法 应用SPSS22.0 统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者超声心动图指标对比 治疗前, 两组患者LVEF、SV、CO、LVESV 对比, 差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后, 观察组患者LVEF、SV、CO 明显高于对照组, LVESV 低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后超声心动图指标对比( x-±s)

2.2 两组患者 BNP 水平对比 治疗前, 两组患者BNP 水平对比, 差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后,观察组患者BNP 水平明显低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组患者BNP 水平对比( ±s, ng/L)

表3 两组患者BNP 水平对比( ±s, ng/L)

注：与对照组治疗后对比, aP＜0.05

组别例数治疗前治疗后观察组461031.20±220.25 709.10±76.50a对照组461027.67±198.82880.81±82.32 t 0.08110.363 P＞0.05＜0.05

2.3 两组患者生活质量对比 治疗前, 两组患者身体领域、情绪领域、其他领域及综合得分对比, 差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗后, 观察组患者身体领域、情绪领域、其他领域及综合得分均低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 两组患者MLHFQ 评分对比( x-±s, 分)

3 讨论

心力衰竭多见于老年人, 老年患者基础疾病较多,生理功能较差, 心肌顺应性较低, 一旦发生心力衰竭极易并发呼吸衰竭, 患者病情进展较快, 病死率较高［5］。为改善患者预后, 需要给予及时有效的急救治疗。由于重症心力衰竭患者病情危重, 变化复杂, 需要采取去除诱因、限制高盐饮食、休息、利尿、强心、扩血管等综合治疗。但从整体上看, 其控制效果仍不理想。有研究认为, 在重症心力衰竭治疗时, 持续的交感神经过度激活是关键, 因此长期规范应用β 受体阻滞剂可达到良好的治疗效果, 可改善患者病情, 降低病死率［6］。美托洛尔即β1受体阻滞剂具有高度选择性,研究发现, 低剂量应用美托洛尔治疗能够作用于心脏β1受体, 可减少儿茶酚胺分泌, 降低心肌负荷, 减少CO 及心室能量消耗, 稳定心率及血压, 增加心脏供血［7］。以往有研究显示, 应用美托洛尔治疗能够抑制心室重构, 且作用较ACEI 更强［8］。但单独应用美托洛尔也存在明显的局限性, 主要表现为LVEF 改善效果不理想, 因此一般建议联合ACEI/血管紧张素受体拮抗剂(ARB)类药物治疗。

厄贝沙坦氢氯噻嗪即血管紧张素-Ⅱ受体拮抗剂与利尿剂的复合制剂, 其中厄贝沙坦成分能够阻断血管紧张素-Ⅱ, 减少醛固酮释放, 从而发挥收缩血管、降压作用［9］。而氢氯噻嗪对肾素血管紧张素系统具有激活作用, 可降低血压、血钾水平, 从而发挥利尿作用。但单独应用时可能诱发低钾血症［10］。而厄贝沙坦对肾素-血管紧张素-醛固酮系统(RAAS)对具有阻断作用,对氢氯噻嗪引起的代偿机制可发挥对抗作用, 可降低单用氢氯噻嗪引起的低钾血症风险, 并与氢氯噻嗪发挥协同作用, 增强其降压疗效［11］。BNP 的生理功能包括扩张血管、排水、排钠, 抑制RAAS 和交感神经系统(sympathetic nervous system, SNS), 是目前最有价值的心力衰竭诊断生物标志物, 可用于多种类型的心力衰竭诊断。BNP 的水平与心力衰竭的严重程度呈正相关,患者的NYHA 心功能分级、舒张末压、血流动力学紊乱程度均与BNP/氨基末端脑利钠肽前体(NT-proBNP)水平密切相关［12,13］。在本次研究中, 治疗后, 观察组患者LVEF、SV、CO 明显高于对照组, LVESV 低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。观察组患者BNP水平明显低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。且观察组患者身体领域、情绪领域、其他领域及综合得分均低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。可见与单用美托洛尔相比, 联合应用厄贝沙坦氢氯噻嗪能够更好地改善心功能, 下调心力衰竭标志物水平, 而随着患者症状的缓解、发病频率下降及心功能的改善, 患者生活质量也会随之改善。

综上所述, 对老年心力衰竭患者联合应用厄贝沙坦氢氯噻嗪、美托洛尔能够有效改善患者心功能及生活质量, 值得推广。