浅析王国维《人间词话》中“境界说” 及其相关美学思想

[摘 要]王国维词学著作《人间词话》对于中国美学史而言，具有劃时代的意义，集中西美学之大成，有耐人寻味之力。学界对于《人间词话》的研究已有百年之久，特别是其中的核心思想“境界说”，构建了独特的审美批评体系。文中以美学为切入点，试对王国维“境界”体系及其相关思想进行论述，探析“境界”之内涵。

[关键词]境界；无我之境；美学；王国维

一、王国维美学思想形成背景探析

王国维是中国美学的奠基者，也是中西思想合璧领域的杰出人物，在近代中国的学术思想上具有划时代的重要意义。他的政治思想具有很强烈的正统色彩，并坚定地支持传统文化，同时也受到西方哲学家康德与叔本华的影响。

王国维生于1877年，此时正是清朝走向衰亡的时代，清政府与西方列强签订了一系列不平等条约。王国维自小便受到家中士大夫气息的熏陶，“一生功名奉国家”的伟大抱负始终感染着他。1898年，一场救亡图存的思想解放运动深刻影响了尚未立业的王国维。此时罗振玉在上海创办了农学会，粮食生产是国家的重要一环，但当时内外堪忧的中国科技落后，只得向国外学习农学知识，罗振玉便成立相关文学社翻译外文书籍，并聘请了国外教授来教授农学[1]。

王国维在工作的同时也在罗振玉创办的文学社研习西方近代文化。他在学习期间，对康德与叔本华的哲学思想产生了浓厚的兴趣。王国维在《静庵文集》里面便谈到叔本华的一些哲学，“苟思之得其真，纪之得其实，极其会归，皆有裨益于人类之生存福祉。”王国维“有我之境”与“无我之境”的美学思想，便源自康德的学说。叔本华关于人之“欲”的一些哲学研究，也影响了王国维对于美学的探索。

二、“词话”与词的起源探析

词话，指讨论与评说词的著作。我国向来缺失系统的有逻辑、有理性、有思维的著作，经常是点到为止，评述诗词以“清空、高古、自然”等抽象词汇，让人难以捉摸，缺少逻辑思辨的模式。

词学于古时而言，是引起人困惑的一门学问。文有悠久的历史，自上古便已有之，《书经》便是散文的记述，典章公告也皆以文之形式呈现。诗，情动于中而形于言，反映人内心的情致，同时也有教化的目的，感天地动鬼神莫尚无诗也。所以文以载道，诗以言志。文与诗都肩负着独特的文化使命，而词则师出无名，找不到意义与价值。

词最初是歌唱的歌词，贩夫走卒，各行各业，人皆可作。直到晚清时代，于敦煌洞窟中被人发现。最早流传的歌词，是纪元940年编定的《花间集》，与王国维的《人间词话》相隔近千年。《花间集》编制的是诗客的曲子词，诗人作诗“递叶叶之花筏”，歌女“举纤纤之玉指”拍打吟唱，因此，《花间集》的内容几乎皆是靓丽的女子与爱情故事。诗文无法表达的对爱情与情欲的向往，通过词来传递出来。但古之中国向来对男女情欲之事避讳不谈，因此词一直被轻视，且被世人认为是毫无意义的。王国维在《人间词话》中提到：“宋人诗不如词”，而宋人虽写词好，却看不起词，通常把词放在集子的最后作为附录。

王国维讲词：“词之为体，要眇宜修。”即他认为词这种文学体式，就如同屈原在《九歌》中所描绘的湘水女神一般“要眇兮宜修”，是一种极具装饰性，幽微深隐且含蓄的美。同时还要“能言诗之所不能言”，即词能表达诗所难以传达的感情，如陈增寿写于《浣溪沙》中的“修到南屏数晚钟，目成朝暮一雷峰。”写西湖风景，意国家衰亡。情感幽微且隐晦，难以言传之。

同时王国维说：“以其写之于诗者，不若写之于词者之真也。”即写在诗里的不若写于词之中的真诚，词脱离了外在的约束与限制，能够将真诚的本色展现出来，这是词的一个微妙价值。同时，词中还有微妙的东西，王国维使用“境界”二字言之。他提到，“词以境界为最上”，“境界说”也是《人间词话》中占据核心地位的美学思想。

三、“境界说”及其相关美学思想的审美意蕴探析

“境界说”是《人间词话》的脉络所在。“境界”不仅是一种美学评判标准，也是一种诗词创作准则。以“境界”为核心，王国维构建了独特的美学标准。“境界”一词最初出自佛经，指学佛修行所达到的境地。但王国维巧妙地将其化用为文学范畴中的概念，他谈道：“境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界”。

中国古典文学研究专家叶嘉莹在《迦陵论词丛稿》中，提出境界之存在赖以人之感悟。因此，若外物未经感受而再现，就便不能称之为境界[2]。但也有学者有不同的看法，宁夏大学学者冯英华、李淑兰在《〈人间词话〉中“境界”的审美意蕴探析》中提出，境界的本质不仅仅指人的感悟，其有多重的指代，是对我国诗话与词话随感式的批评整合，并融入了新的元素，拥有多重的属性[3]。由此可见，王国维所言“境界”，不仅是对我国传统美学与文艺理论的继承与创新，也是吸纳西方哲学观点后，转而对美学的一种重新思考，是在思考人与灵魂的纬度上，所开辟的一条全新的美学道路。

（一）“三境界”说

王国维在《人间词话》中提出“三境界”说，以诗意提炼的形式，道出古之成大事、大学问者，必要经过这三种境界。使本来异己的诗词内容变成了对于理想追求的独特解释，使文本获得了更为广阔的解释空间，达到了涵盖甚广并超越古今的人生境界。

古代社会的三纲规定了夫为妻纲。时代给予妻子的，是相夫教子的命运，是从属于丈夫、没有独立人格的地位，因此我国女性在旧社会被注定了思妇的命运，而古代的男性文人在写作时，也常以思妇、美人自喻，来表达自己的不得志。

“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路”，此为第一个境界。出自晏殊的《蝶恋花·槛菊愁烟兰泣露》，表述思妇登高望远，咏叹怀人。但王国维却将其称之为一种境界。晏殊以思妇自代，表明自己期待找到一条通往真理的路，然而执着于此却未得的孤独愁绪。这如同德国哲学家叔本华在《作为意志和表象的世界》中所说的：“在意志之外，一无所有，而意志又是一种渴望。因此，便产生热烈的追求、焦急和痛苦”[4]。这同时也是一种执着之心，苦苦执着于理想，虽不知前路如何，但仍执着追求，并从中超越出高远的理想。“昨夜西风凋碧树”，自然的变换象征了天地的广远，有志之士应摆脱过往的沉溺，追寻广阔的天地。

“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，此为第二个境界。出自柳永的《蝶恋花·伫倚危楼风细细》，表述了因思恋远方伊人而日渐憔悴，却不曾懊悔的坚毅之心。代指自身为了仕途做了诸多努力，身影憔悴但仍咬牙坚持的过程。对这第二种境界，有学者运用尼采的美学观对其进行了解读，认为第二种境界主要体现于主体在实践过程中不断积累渐进，使得“衣带渐宽人憔悴”，而后才能创造出极具审美性的作品，最终发现自己执着追求的是虚无的存在，创造出“有我之境”[5]。在这第二种境界中，王国维将“伊”视作理想。对伊人的执着追求，就如同对理想坚定的毅力。寻求虽然是艰辛的，但“衣带渐宽”仍然不悔，因为寻求理想的过程是值得的。

“众里寻他千百度，蓦然回首，那人正在灯火阑珊处。”此为第三个境界，出自辛弃疾的《青玉案·元夕》。描述了在众生芸芸之中苦苦寻觅佳人，最终得偿所愿的，实现自足的情感。这第三种境界类似于“顿悟”，天道酬勤，在经历过执着苦痛后，才能超越主观、回归本心，领悟到真正的“道”之所在。得到即得“道”，于内心中实现自足，是真正的境界所在。

（二）“造境”与“写境”的创作方法之分

王国维在叔本华的美学理论之下将“情”与“境”的关系进一步阐释为“造境”与“写境”。他提出：“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。”

有学者提出，“造境”与“写境”同于浪漫主义与现实主义创作方法的区分，“造境”为浪漫主义，而“写境”则为现实主义[6]。这种说法虽有可取之处，但并不全面。造境是假造出来的，它本身并不存在，如捷克小说家弗兰兹·卡夫卡的《变形记》，讲述了一个业务员变成甲虫的故事，如此荒诞不真实的情节，便是作者的造境，是理想。而写境是写出的境界，如唐代诗人杜甫的《自京赴奉先县咏怀五百字》中所写到的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，是杜甫所亲眼见到的情境，是写实。

因此，造境与写境也是理想与写实二派的分别，但二者难以仔细区分，于是王国维说道：“因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。”就如同《变形记》中的情节都是根据卡夫卡对于现实的认知所编造出来的，因为其所造之境合乎于其对于现实世界的认知，并合乎自然。杜甫的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”中虽写实，但其意在展现王公贵族们奢靡享乐，不顾百姓死活的社会状况，表达了其对贫富悬殊的哀悯，也有其对社会、对世界的理想表达。因此，写实与理想之间很难区分开。造境与写境也很难完全区分开来。而理想的诗人，应能够将理想与现实二者高度统一起来，并能在诗词中完美呈现。

（三）“有我之境”与“无我之境”的审美体系之別

“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。”有我之境是从主观情感的视角出发看待万物，因此，万物都带有个人的主观情感色彩，欧阳修以悲哀写就“泪眼问花花不语”，秦观以孤寂写就“杜鹃声里斜阳暮”，此乃有我之境也。自然万物都化无情为有情，物成为主观表达的工具，随即成为主体的象征。

“无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”无我之境不带有主观强烈的感情色彩。如陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”，只描写景色，而不掺杂个人的悲欢喜乐。“我”未将个人的情感化为物中，而是与物化为一体，浑然合一。故认为，无我之境相较于有我之境要更胜一筹。“无我之境，人惟于境中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也”。无我之境是从境中直接感知，心思宁静时所得，故曰优美；有我之境是由动转静时写下的，经历过对立起伏，故曰宏壮。德国哲学家康德在《判断力批判》中提出了“优美”与“崇高”的范畴。他认为“崇高”只能存在于理性之中，而不能存在于任何的感性形式中。而优美不涉及理性，不掺杂丝毫的利害在内[7]。王国维受叔本华与康德二人之影响，承故起新，建立了新的东方审美体系。

（四）“隔”与“不隔”的创作标准之争

对于“隔”与“不隔”的标准，王国维认为，“隔物看花”便是隔，指作者所造之境意象模糊、抽象而晦涩；“语语都在目前”便是不隔，由意象感情绪，所造之境直观又真显，作者能够真切地写下感受，读者能够真切地认知并受感染。

我国古典诗词、文论专家周振甫在《诗词例话》中指出，应注意王国维所说的“隔”与“不隔”的用意。王国维认为用典有“隔”与“不隔”的区别，用典入化便不隔，用典难解便是隔。描绘景色的诗词，宜直接叙述，减少用典与代字。而咏叹抒情的诗词篇幅短小，无法避免此类情况。因此，王国维所提倡的真切不隔还是视具体情况而定的，我们应当批判性地看待[8]。美学家朱光潜先生在《诗论》中认为，王国维的“隔”与“不隔”有潜在的诗学价值，他写到“情趣与意象合，则是不隔，则有境界；情趣与意象离，则是隔，则无境界或境界浅”[9]，将“隔”与“不隔”的概念做了明晰的界定。但王国维有关“不隔”的标准太偏重“显”，而“显”与“隐”的功能不同，且评判标准不能一概而论，因此，以“显”与“隐”来判定诗词的优劣是不够恰当的。

由此看来，王国维“隔”与“不隔”的观点有其独到之处，也有其偏颇之处，应辩证看待。“不隔”应是一种拨开云雾见月明的状态，作者所传达的情感与境界应清晰展现于读者眼前，使浅显的直见浅显之处，深沉的明了深沉之道，使万事万物达到一种空明的显态。“桂华流瓦。纤云散，耿耿素娥欲下”，双关之笔，虽有代字，但仍觉巧妙，何谓无境？

结束语

王国维的“境界说”仍然有其局限与混乱之处，他虽论词之境界，但评判时却常以诗为例，导致“境界”的定义不够清晰。但其追求真理的精神熠熠生辉，闪烁在时代的穹顶之中。立足于其时代，我们不应用今时之眼光批判当时之人。王国维忠实于自己、忠实于时代与读者，其求真精神值得我们的赞颂与推崇。只一“真”字，便值得今人共习之。

参考文献

[1]叶嘉莹.人间词话七讲[M].北京：北京大学出版社，2014.

[2]叶嘉莹.迦陵论词丛稿[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[3]冯英华，李淑兰.人间词话中“境界”的审美意蕴探析[J].牡丹江师范学院学报（哲学社会科学版），2013（3）：73-74.

[4]叔本华.作为意志和表象的世界[M].刘大悲译.哈尔滨：哈尔滨出版社，2015.

[5]胡炜.王国维人间词话“三境界”说美学内涵表微[J].河北广播电视大学学报，2019，24（3）：51-52.

[6]潘裕民.从人间词话看王国维的文艺美学

观[J].安庆师范学报（社会科学版），1989（3）：51-52.

[7]康德.判断力批判[M].邓晓芒，译.杨祖陶，校.北京：人民出版社，2010.

[8]周振甫.诗词例话[M].北京：中国青年出版社，2006.

[9]朱光潜.诗论[M].武汉：武汉大学出版社，2009.

作者简介：马蕊（1998— ），女，汉族，河北石家庄人，河北传媒学院，在读硕士。

研究方向：艺术（广播电视方向）。