高质量审计如何影响高管薪酬业绩敏感度？

王永妍 周莹莹

1 引 言

党的二十大报告指出，全面建设社会主义现代化国家，必须坚持人才是第一资源，要用好用活各类人才。经济的高质量发展离不开企业的高质量发展，高管层作为企业的高级管理人才，对其激励的效果，不仅在微观上影响着企业的高质量发展，而且从宏观上影响着整体经济的高质量发展。

作为激励高管层的主要方式，高管薪酬激励不仅是缓解委托代理问题的重要治理机制，也是社会长期关注的热点问题。媒体对于企业高管的薪酬与其业绩表现背道而驰的质疑屡见不鲜，例如宝新能源（000690.SZ）就因其2021 年高管薪酬异常，引起媒体广泛关注。其在2021 年利润较上年下滑超过50%的情况下，董监高年度薪酬总额却增长了182.45%，其中，某一原董事当年任职不足5 个月却领取薪酬超过3000 万元，占同期董监高薪酬总额的70%以上（张武，2022［1］）。后该公司因2019-2021 年期间公司董监高薪酬事项未履行股东大会或董事会审议程序等系列违规行为，在2022 年被监管部门责令整改。在诸如此类的高管薪酬异象的背后，是在薪酬契约设计时，业绩所占的权重较低，导致高管的薪酬与业绩之间缺乏敏感性，从而影响了薪酬契约的有效性。

关于高管薪酬业绩敏感度的影响因素，现有文献发现，大股东、股权结构、董事会、薪酬委员会、经理人权力特征等内部治理机制影响着高管薪酬业绩敏感度（Firth 等，2006［2］；Wang 和Xiao，2011［3］；Chen 等，2015［4］；谢德仁等，2012［5］）；外部治理机制中，私募股权投资、债权人、分析师、媒体监督等亦会对高管薪酬业绩敏感度产生影响（王会娟和张然，2012［6］；李晓玲等，2015［7］；熊剑和王金，2016［8］；罗进辉，2018［9］）。作为一股重要的外部治理力量，外部审计亦对高管薪酬业绩敏感度产生重要影响。从审计特征来看，现有研究发现，行业专长、审计调整、非审计费用影响高管薪酬业绩敏感度（王永妍和牛煜皓，2023［10］；陈宋生和严文龙，2020［11］；Iyengar 和Zampelli，2008［12］）。

近年来，诸如獐子岛、易见股份、华融资产管理公司等审计失败案例时有发生，引起社会热议，公众对提升审计师执业质量的呼声愈演愈烈。2021 年《国务院办公厅关于进一步规范财务审计秩序促进注册会计师行业健康发展的意见》颁布，提出要“始终坚持质量至上的发展导向，持续提升注册会计师执业能力、独立性、道德水平和行业公信力”。为了贯彻落实该意见，2023 年，财政部、国务院国资委与证监会联合发布《国有企业、上市公司选聘会计师事务所管理办法》，修订了选聘会计师事务所的评价标准与指标权重，进一步强调了会计师事务所的执业质量，并提出“质量管理水平的分值权重应不低于40%”，以引导企业形成以质量为导向的选聘机制。

现有研究证实高质量审计能够提升公司股价，降低资本成本，提高投资效率（Wallace，2002［13］；肖小凤和唐红，2010［14］；雷光勇等，2014［15］），其将如何影响高管薪酬业绩敏感度呢？其具体作用机制如何？尚无直接的经验证据，有待深入研究。

本文以2007-2021 年中国A 股上市公司为研究样本，着重考察了高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的作用渠道与影响机理。本文可能的研究贡献包括两点：

第一，本文的研究为外部审计与高管薪酬契约的关系研究提供了增量证据，拓展了现有文献对高质量审计影响高管薪酬激励渠道机制的理解，丰富了高管薪酬激励影响因素领域、外部审计治理效应领域以及审计信号效用领域的研究。

第二，在研究场景上，本文具体考察了企业的股权结构特征（包括股权制衡、机构持股、管理层持股）、产品市场竞争环境（包括竞争程度、竞争地位）以及采取的竞争战略（包括创新战略、政治战略）如何影响高质量审计与高管薪酬业绩敏感度之间的关系，进一步打开了两者关系的黑箱。

2 文献综述与研究假设

2.1 会计信息质量与高管薪酬契约

高管薪酬激励契约是缓解股东与管理层之间代理问题的重要治理机制。由于高管的努力程度很难直接观测，因此以公司业绩来评价高管层的努力程度成为高管激励的次优选择（Jensen 和Murphy，1990［16］）。其中会计业绩因其能够综合反映企业的经营绩效，并与高管的努力程度相关性较高，被广泛用于高管薪酬契约的制定。虽然会计业绩信息易于观测，且规范程度较高，但也易于受管理层权利等公司治理因素影响，进而体现出差异化的信息质量特征。

会计信息质量越高，会计业绩信息越能真实地反映高管层的努力程度，此时订立基于会计业绩的薪酬契约将对高管层产生有效的正向激励；反之，当公司的会计信息质量较低时，订立基于会计业绩的薪酬契约将产生负向激励，降低契约的有效性。因此，会计信息质量是高管薪酬激励机制设计中的一项重要考量因素。研究表明，会计信息质量越高，会计业绩在薪酬激励中被赋予的权重越高，即会计信息质量与高管的薪酬业绩敏感度显著正相关（张列柯等，2019［17］）。

然而，会计信息质量难以直接观测，且在高管层的控制之下。高管层有动机通过盈余管理、购买审计意见等方式提升公司的账面业绩以获取高额薪酬（蔡春等，2015［18］；王珏玮等，2016［19］）。信息的高度不对称，提升了董事会的调查与信息成本、谈判与决策成本等缔结薪酬契约的总交易成本。当会计信息质量无法准确判定时，董事会有可能降低会计业绩在高管薪酬激励中的权重。

因此，公司的会计信息质量越高，且能够被准确判定时，高管薪酬契约中会计业绩被赋予的权重将越高。

2.2 高质量审计与会计信息质量

聘请审计师来鉴证会计信息是公司治理的重要环节。审计质量影响着会计信息质量，从而影响信息使用者的决策与行为。就高管业绩评价而言，会计信息的相关性与可靠性是其中重要的质量特征，影响着基于会计业绩的高管薪酬契约之有效性（张列柯等，2019［17］）。而高质量审计师能够显著提升会计信息的可靠性与相关性。具体而言：

会计信息的可靠性要求会计信息能够如实反映企业的经营状况。高质量审计师具有更强的专业胜任能力与独立性，在审计过程中拥有更强的谈判能力，更能抵抗来自客户管理层的压力，从而可以有效限制激进的或有疑问的应计项目，降低客户公司的操纵性应计利润。Becker 等（1998）［20］针对美国审计市场的研究发现，高质量审计师更容易与客户管理层就盈余管理相关问题进行争辩，并能够明显降低客户对当期盈余的过高估计，所以其客户操纵性应计利润更低。我国学者蔡春等（2005）［21］、吴水澎和李奇凤（2006）［22］针对中国审计市场的研究显示，在我国，“大所”能够明显抑制客户的应计盈余管理行为，且国际“四大”审计师的抑制能力更强。郭照蕊和黄俊（2020）［23］研究发现，经国际“四大”审计的公司，其超额商誉与商誉减值计提程度更低，表明高质量审计对商誉泡沫具有显著抑制作用。

会计信息的相关性要求会计信息是决策有用的，能够评价过去、预测未来。Hussainey（2009）［24］发现，审计质量越高，投资者对上市公司盈余预测的准确性越高。就中国而言，2007 年，新会计准则中引入了公允价值计量属性，旨在提供更加决策有用的会计信息，即提高会计信息的相关性。且研究表明，公允价值的适度引入的确提高了会计信息的价值相关性（刘永泽和孙翯，2011［25］）。但与此同时，由于公允价值所面对的并非真实交易，而是假设买卖双方能够达成一致的假想交易，其会计信息水平受到测定误差和估计来源的影响（Landsman，2007［26］），这导致公允价值估值具有极大的主观性与复杂性，更容易被高管操纵，从而增加了审计的难度与风险（Bell 和Griffin，2012［27］）。相对而言，高质量审计师因其更加完善的审计流程、制度，更有能力应对复杂的审计事项。且根据“深口袋”理论，高质量审计师的审计失职将带来更大的诉讼风险或者说诉讼成本（Khurana 和Raman，2004［28］）。因此，高质量审计师有更强的动机和能力提供更加公允的估值，从而提高会计信息的相关性。贾平和陈关亭（2010）［29］发现，审计质量越高，公允价值计量下会计盈余信息的价值相关性越高。

综上，高质量审计能够提高会计信息质量，释放积极信号，降低董事会与高管层之间的信息不对称，从而降低薪酬契约缔结过程中的交易成本，使双方更容易达成基于会计业绩的薪酬契约。

因此提出如下假设：

假设1：高质量审计能够提升高管薪酬业绩敏感度。

假设2：在高质量审计与高管薪酬业绩敏感度的关系中，会计信息质量起着中介作用。

3 研究设计

3.1 样本选择与数据来源

本文选择2007-2021 年中国A 股市场上非金融行业上市公司为研究对象，剔除数据缺失与ST 的样本后，共得到28839 个公司-年度观测值。本文数据来自CSMAR 与RESSET 数据库。为控制极端值影响，对所有连续变量在1%和99%的水平予以缩尾。为消除潜在的异方差、序列相关等问题的影响，本文的回归结果在公司层面进行聚类（Cluster）调整。

3.2 变量选择与定义

①高管薪酬（Pay）。借鉴以往研究，以高管前三名薪酬总额取对数来衡量。

②公司业绩（Perf）。以总资产收益率ROA 衡量。

③高质量审计（AudQua）。由于一体化治理与行业专长水平较高，独立性强，且声誉高，国际四大会计师事务所（以下简称国际“四大”）被视为高质量审计的象征，因此本文以是否经国际“四大”审计来衡量审计质量（王红建和陈松，2022［30］）。

④会计信息质量（DA）。参考前人研究，以盈余管理水平来衡量，并采用修正Jones 模型计算的操控性应计利润的绝对值来度量；该值越高，会计信息质量越低。

参考张列柯等（2019）［17］、王永妍和牛煜皓（2023）［10］等研究，本文在回归分析中控制了公司基本特征、财务特征、治理特征等因素的影响，详见表1。

表1 变量定义

3.3 研究模型

构建回归模型（1），对本文的假设1 予以检验：

公司业绩（Perf）的系数α1表示企业的高管薪酬业绩敏感度，α1越高，高管的薪酬与企业业绩之间的相关性越高。Perf×AudQua 为公司业绩（Perf）与高质量审计（AudQua）的交互项，系数α3则反映高质量审计（AudQua）对高管薪酬业绩敏感度的影响。如果α3显著且方向为正，则说明高质量审计将显著提升高管薪酬业绩敏感度，假设1 得证。

进一步构建模型（2）-（3），对会计信息质量的中介作用即假设2 进行验证：

在假设1 成立的前提下，检验中介效应的具体步骤（温忠麟和叶宝娟，2014［31］）如下：

第一步，使用模型（2）检验高质量审计（AudQua）对中介变量——会计信息质量（DA）的影响。如果系数β2显著为负，则说明高质量审计能够提升会计信息质量。

第二步，将中介变量（DA）及其与公司业绩的交互项（Perf×DA）加入模型（1）中，即使用模型（3）进行回归。若交互项（Perf×DA）的系数λ5显著为负，则说明会计信息质量越高，高管薪酬业绩敏感度越高。与此同时，如果交互项（Perf×AudQua）的系数λ3不显著，则存在完全中介效应；如果λ3显著，但相较α3有所降低，则存在部分中介效应。

4 实证检验

4.1 描述性统计

表2 为本文主要变量的描述性统计。高管薪酬（Pay）的标准差不大，而公司业绩（Perf）的标准差较大，说明样本间的公司业绩具有较大差异。样本中5%的公司选择国际“四大”作为审计服务机构。其余变量的描述性统计结果在此处不再赘述。

表2 主要变量描述性统计

4.2 多元回归分析

表3 的列（1）为使用模型（1）估计高质量审计对高管薪酬业绩敏感度影响的回归结果。交互项Perf×AudQua 的回归系数为2.587，且在1%水平上显著，表明购买高质量审计服务的公司其高管薪酬业绩敏感度更高。本文的假设1 得证。

表3 多元回归结果

列（2）-（3）为使用模型（2）-（3）对会计信息质量中介作用的检验结果。列（2）中AudQua 的回归系数为-0.010，在5%的水平上显著，说明高质量审计能够显著降低盈余管理水平，提升会计信息质量；列（3）中交互项Perf×DA 的系数为-4.454，在1%的水平上显著，说明会计信息质量越高，高管薪酬业绩敏感度越高；同时列（3）中交互项Perf×AudQua 的系数依然显著为正，但是由列（1）的2.587 降低到2.116，说明在高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响中，会计信息质量发挥了部分中介作用，假设2 得证。

5 进一步分析

此部分，本文将进一步考察企业的股权结构、面临的产品市场竞争环境以及竞争战略如何影响高质量审计与高管薪酬业绩敏感度之间的关系。

5.1 基于股权结构的异质性分析

首先，考察股权制衡度的影响。大股东控制权与管理层激励存在显著冲突（夏纪军和张晏，2008［32］），多股东博弈更容易增强高管的薪酬业绩敏感度，提升激励有效性（蔡贵龙等，2018［33］）。股权制衡度越高，其他股东在高管薪酬契约制定过程中的话语权越大，越有能力阻止大股东与管理层之间形成合谋（陈乾坤和卞曰瑭，2015［34］），从而提升高管薪酬业绩敏感度；在董事会制定高管薪酬契约的过程中，也将更加重视会计信息质量对契约有效性的影响，高质量审计的信号作用越大。因此，本文预期在股权制衡度高的公司中，高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响更加显著。

其次，考察机构投资者持股的影响。与中小投资者相比，机构投资者在资金规模、信息搜集与分析上，具备显著优势，当其持股比例较高时，具有较强的动机参与公司治理，影响企业的高管变更、投资决策、信息披露质量等（Panousi 和Papanikolaou，2012［35］；李胜楠等，2015［36］；张横峰和熊怡璐，2021［37］），在董事会制定高管薪酬契约时，也更有动机促使企业建立合理的激励机制（王会娟和张然，2012［38］），更重视会计信息质量对薪酬激励的影响，从而强化了高质量审计对高管薪酬契约有效性的正向影响。因此，在机构持股比例高的公司中，高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响应更加显著。

最后，考察管理层持股的影响。管理层持股通过将管理者利益与股东利益相结合的方式，缓解了双方之间的利益冲突,能够有效降低代理成本。并且管理层持股大部分情况下也是企业对管理层实施股权激励的结果。管理层持股比例越高，双方利益一致性越高，越能减少高管的短视行为与盈余管理动机（张川和黄夏燕，2018［39］）；而与之相反，管理层持股比例低的公司，为了实现管理层与股东的利益相容，更需要依靠业绩型薪酬契约来激励管理层，这将使董事会更加重视高质量审计对业绩信息的保障作用。因此，在管理层持股比例低的公司中，高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响应更加显著。

分别根据股权制衡度大于1、低于0.2，机构投资者（管理层）持股比例大于5%、低于1%，将研究样本分为高低两组，使用模型（1）进行分组回归。表4 证实了上文的预期：高质量审计与高管薪酬业绩敏感度之间的正相关关系在股权制衡度高、机构持股比例高以及管理层持股比例低的公司中更显著。

表4 分组检验——股权结构

5.2 基于竞争环境的异质性分析

市场竞争程度与企业在市场中的竞争地位构成了企业的产品市场竞争环境，并影响着管理层的动机。

从市场竞争程度来看，一方面，市场竞争能够发挥激励效应，激烈的市场竞争压缩了行业的盈利空间，企业因受其他竞争者掠夺而面临着很高的破产风险，每一次抉择可能面临着生死存亡的考验，一旦被市场淘汰，管理层也将面临声誉与失业风险，巨大的生存压力驱动着管理层“不用扬鞭自奋蹄”，积极履职，通过降低成本、拓展新业务等多种方式，提升竞争力，增强收益水平，降低经营风险；另一方面，市场竞争能够引发监督效应。在高度竞争的市场中，投资者更易从多渠道收集、获取企业信息，使投资者更易于对管理者进行评估与监督，降低了信息不对称。因此，产品市场竞争有利于促使管理层努力工作，减少非效率投资，提升经营效率（Raith，2003［40］），降低盈余管理水平（Marciukaityte 和Park，2009［41］），缓解管理层和所有者之间的代理问题。

从市场竞争地位来看，企业的竞争地位越高，其生产规模、市场份额与品牌影响力越大，边际成本越低，在价格竞争中越具成本优势，从而拥有的定价主动权越大（王亮亮和任保全，2014［42］），获取超额利润的能力越强；在面临市场冲击、成本波动的风险时，防御能力也更强（Datta 等，2013［43］）。因此，企业在市场中的竞争地位越高，面临的竞争越小，代理成本越高（邢立全和陈汉文，2013［44］）。

基于以上分析，本文预期在代理成本更高的市场竞争程度低、市场竞争地位高的企业中，高质量审计发挥的治理作用更大，从而对高管薪酬业绩敏感度的正向影响也更加显著。

以依据企业资产规模计算的赫芬达尔指数来衡量市场竞争程度，赫芬达尔指数越大，市场竞争程度越低；以相对市场占有率，即企业相对于行业中最大竞争者的销售额的比重，来衡量市场竞争地位，相对市场占有率越大，市场竞争地位越高。将样本分别按照市场竞争程度、市场竞争地位的大小分为高中低三组，使用模型（1）对最高组与最低组样本进行分组回归。表5 的回归结果证实了上文预期：高质量审计与高管薪酬业绩敏感度之间的正相关关系在市场竞争程度低、竞争地位高的企业中更显著。

表5 分组检验——竞争环境

5.3 基于竞争战略的异质性分析

竞争战略是影响高管薪酬激励机制的重要因素。企业的竞争战略不同，与之匹配的高管薪酬激励机制也应不同（柴才等，2017［45］）。此处我们考察企业创新战略与政治战略的影响。

从创新战略来看，创新是一项高风险的活动，创新强度高的企业更需要给予管理层更高的薪酬业绩敏感度，以激励管理层积极承担风险，提高创新投入，积极开展创新活动（方军雄等，2016［46］）。然而，创新活动往往投入大、周期长、不确定性高，创新项目很难明确要达到的目标与特征，不同项目之间难以比较，难以有效监督，且创新的效果往往是在未来较长时间方能显现，这导致股东与高管之间面临高度的信息不对称，所以企业的创新强度越高，高管进行盈余管理，谋取私利的空间越大（朱红军等，2016［47］），从而越会影响到业绩型高管薪酬契约的有效性，其审计难度也越大（徐经长和汪猛，2017［48］），越需要高质量审计提升其会计业绩信息的可信度。因此高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的正向影响在创新强度高的企业中应更加显著。

从政治战略来看，企业在经营活动中妥善处理与政府的关系，即形成一定的政治战略,是取得竞争优势的来源之一。良好的政府关系能够提高企业在供应商、客户、合作者中的声誉，并在关键时候更易获得政府支持（张建君和张志学，2005［49］），为企业带来了贷款、税收、政府补助等优惠以及危机时的救助（薛云奎和白云霞，2008［50］；朱松和陈运森，2009［51］；戴亦一等，2014［52］）。为了建立良好的政府关系，企业必须积极承担社会责任，如保障就业、开展公益活动、维护稳定等（Shleifer 和Vishny，1994［53］），才能与政府实现利益“共鸣”，获取政治资源，也因此增加了企业的社会性负担，挤占了企业资源，增加了单位劳动力成本，导致投资不足，使企业决策偏离市场化下的最优行动（廖冠民和沈红波，2014［54］）。积极维护政府关系的企业，其目标会由企业价值最大化异化为多目标，进而导致治理机制的异化（张敏等，2013［55］），从而弱化高管薪酬与企业业绩之间的关联性。与之相反，政府关系消极型企业更加市场化，高管的考核目标以企业的经营绩效为主，薪酬与绩效之间相关性更高。为了有效地发挥高管薪酬契约的激励作用，更需要根据会计信息质量情况来设计薪酬契约，因此，高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响应主要体现在政府关系消极型企业中。

参考李健等（2016）［56］的方法，以企业无形资产的增量与上期总资产的比值来反映创新强度；参考胡宁和靳庆鲁（2018）［57］的方法，以依据行业平均收入及雇员规模测算的公司超额雇员率反映企业的社会性负担程度，社会性负担越大，企业在维护政府关系方面越积极。按数值大小分三组，取最高组与最低组两组，使用模型（1）进行分组回归。表6 的回归结果显示，高质量审计与高管薪酬业绩敏感度之间的正相关关系在创新强度高以及政府关系消极型的样本中更显著，与上文的预期相符。

6 稳健性检验

6.1 替换业绩衡量指标

借鉴张列柯等（2019）［17］的研究，重新以净资产收益率（ROE）以及息税前盈余与总资产的比率（ROEBIT）来度量公司业绩（Perf），表7 的回归结果表明本文的研究结论依然成立。

6.2 替换高管薪酬衡量指标

为了增强研究结论的稳健性，此处以董事、监事及高管前三名薪酬总额取对数来衡量高管薪酬（Pay），表8 报告了替换了高管薪酬衡量指标后的回归结果，结论与前文一致。

表8 稳健性检验——替换高管薪酬衡量指标

6.3 替换会计信息质量衡量指标

此处以DD 模型计算的残差绝对值来度量会计信息质量（DA），该值越大，会计信息质量越差（王永妍，2021［58］）。回归结果如表9 所示，本文的研究结论依然成立。

表9 稳健性检验——替换会计信息质量衡量指标

6.4 工具变量法

为了控制可能的互为因果、遗漏变量的内生性问题，参考李姝等（2021）［59］的做法，以滞后一期的高质量审计（LAudQua）作为高质量审计（AudQua）的工具变量。

第一阶段，用高质量审计（AudQua）对工具变量（LAudQua）进行回归，使用Probit 模型估计公司选择高质量审计的概率，结果如表10（1）列所示，工具变量（LAudQua）的回归系数显著为正，说明不存在弱工具变量的问题。

表10 稳健性检验——工具变量法

第二阶段将第一阶段回归计算出的AudQua 的拟合值（PAudQua）及其与公司业绩的交互项（Perf×PAudQua）作为解释变量，使用模型（1）-（3）进行回归，结果如表10（2）-（4）列所示，本文的研究结论依然成立。

6.5 倾向得分匹配法（PSM）

高质量审计对高管薪酬契约的影响可能是由多种复杂因素混合而成的公司特征所造成的，为了控制内生性问题的影响，此处通过倾向得分匹配法，实现高质量审计与非高质量审计公司之间的配对。具体而言，首先依据公司基本特征、内部治理特征、无形资产比例（Intang）、存货应收账款比例（Invrec）、总部所在城市是否设有国际“四大”办事处（City）来估计每个公司的倾向得分，采用1 对1 无放回匹配与1 对3 有放回两种匹配方式，实现倾向得分最接近的两类公司之间的配对，同时只保留了卡尺距离不超过0.01 的样本。匹配的有效性检验结果如表11 所示，匹配后的两组样本在可观察到的特征上并无显著差异。

表11 倾向得分匹配有效性检验

表12 报告了使用倾向得分匹配法进行稳健性检验的结果，本文的研究结论依然成立。

7 结论与启示

本文利用2007-2021 年中国A 股市场上非金融行业上市公司数据，研究了高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响，并对其作用渠道进行检验，同时考察股权结构、竞争环境、竞争战略对两者关系的影响。结果发现：高质量审计提升了会计信息质量，对内释放积极信号，增强了会计业绩的决策有用性，降低了薪酬契约缔结的交易成本，从而显著增强了高管薪酬业绩敏感度，最终实现了激励效率的提升；同时，股权制衡、机构投资者持股、市场竞争地位、创新强度能够强化高质量审计对高管薪酬业绩敏感度的影响，而管理层持股、市场竞争程度、政府关系将弱化这种影响。

根据本文的研究结论有启示如下：第一，高质量审计有助于提升会计信息质量，董事会应积极聘请高质量的外部审计机构，降低高管薪酬契约缔结的交易成本，提升高管薪酬激励的有效性。第二，对于股权制衡度高、机构投资者持股比例高、管理层持股比例低、市场竞争程度低、竞争地位高、创新强度高、政府关系消极型的公司而言，高质量审计对提升其高管薪酬契约有效性的作用更加明显。因而此类公司更适宜聘请高质量审计师为其提供审计服务。第三，本文的研究显示，现阶段国际“四大”在中国审计市场上所拥有的技术优势与声誉优势冲量依然十分明显。而相形之下，我国本土会计师事务所的执业能力与审计质量都亟待进一步提升。因此，监管层应进一步推动我国本土事务所的“做大做强”、“做精做专”，通过政策引导，真正做大做强一批会计师事务所，加速实现我国审计市场结构的优化，提高我国的审计市场与资本市场效率。