山西省装备制造业发展现状与成果产业化分析

冯振华， 贾振华

（山西省工业与信息技术学校， 山西 晋中 030600）

1 绪论

1.1 研究背景

党的二十大报告提出，要坚持把发展经济的着力点放在实体经济上，推进新型工业化，把加快建设“制造强国”放在首位。装备制造业是为国民经济提供技术装备的战略性、基础性的产业，其发展状况是一个国家和地区工业化水平的重要体现。

“十三五”期间，山西省装备制造业已成为继煤炭、冶金之后的省内第三大行业，规模以上企业有944 家。2020 年，装备制造业营业收入达2 695.9 亿元。从“十二五”到“十三五”，5 年间年均增长12.75%，装备制造业的稳健发展为全省的新装备产业奠定了现实的基础。然而，从另一个角度看，情况却不容乐观。纵向相比，山西省装备制造业无论是在全省还是在全国的地位，均无法与建国初期至70 年代水平相比。横向相比，在发展规模、经营效益、产业结构和自主创新能力等方面，与发达省份相比还有巨大的差距。从国际形势看，一方面是西方发达国家对我国进行关键技术封锁，另一方面，由于原材料价格不断上涨，企业的生产成本不断升高、利润率不断下降，这些都严重制约了山西省装备制造业的发展。

本文采用PEST 分析模型，对山西省装备制造企业未来发展的宏观环境进行分析，并就如何将制造业的创新成果产业化提出了建议。

1.2 发展现状

山西省近代装备制造业的历史最早可追溯到1898 年创办的太原机器局。到1937 年，山西省已有36 家企业从事装备制造，是当时全国机械工业较为集中的区域之一。1971 年，山西省装备制造业占全省工业企业的比重达27.2%，成为山西省工业的第一大行业。1980 年以来，随着能源重化工基地建设成为山西全省经济社会发展的主导战略，煤炭、焦炭、冶金和电力行业投资大幅增长，装备制造业在山西省工业中的比重逐步下滑，其位置退居至全省工业的第5 名。2020 年5 月，习近平总书记在山西视察时强调，要在新基建、新技术、新材料、新装备、新产品和新业态上不断取得突破。2012—2021 年，山西省装备制造业年均增长率达13%，高于规上工业的7.6%，总体呈现处良好的发展态势。山西省装备制造业已发展成为继煤炭、冶金之后第三大支柱产业。山西省是全国最早提出“新装备”规划的省份，“十三五”期间，山西省装备制造业营业收入由“十二五”末的1 479.4 亿元增长到2020 年的2 695.9 亿元，年均增长12.75%；利润由60.9 亿元增长到96.4 亿元，年均增长9.62%；规模以上装备制造企业数由566 家增至944 家，如图1 所示。“十四五”期间，山西省“新装备”规模效益大幅提升，创新能力有望得到进一步加强。2025 年，山西省装备制造业预计实现营业收入4 500 亿元，年均增长12%以上。

图1 “十三五”期间山西省装备制造业营业收入情况

1.3 现象分析

从各项经济指标和发展趋势看，截至2020 年底，山西省装备制造业营业收入仅占全省规模以上工业的13%，远低于全国平均水平，“一煤独大”产业格局尚未彻底改变。高端新装备产品局限于智能煤机、轨道交通等产业细分领域，缺乏支撑航空航天、核电等国家重大工程的关键重大技术装备产品。工业机器人、通用航空装备、节能环保装备和新能源装备等产业仍处于起步培育阶段。装备制造整体虽涌现出部分龙头骨干企业，但其他企业普遍规模不大、技术水平不高、同质化竞争严重，尚未成为新装备转型发展的中坚力量。然而，随着政策支持以及经济投入的不断加大，未来，山西省装备制造业将有广阔的发展空间。

2 山西省装备制造业宏观环境PEST 分析

2.1 政治环境

国际方面：国际贸易和投资规则面临重塑，全球经济发展不确定性、不稳定性增加。贸易和技术交流受限，全球产业链供应链安全性风险加大。发达国家高端制造回流与东南亚国家中低端制造分流加剧，给国内制造业发展带来诸多挑战。在碳达峰、碳中和背景下，今后5～10 年正是山西省工业转型升级发展的窗口期、关键期。

国内方面：当前，我国经济已进入由高速发展转向高质量发展的新阶段，市场空间广阔，发展韧性强劲，仍然处于重要战略机遇期。以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局，已成为持续优化和提升国内国际市场布局、产业结构、商品结构、贸易方式、现代流通体系的战略基点和重要支撑，将为山西省制造业发展带来新的契机。

省内方面：《山西省“十四五”新装备规划》给出了发展重点，要着力打造“564”新装备产业体系，即：加速推动5 个传统优势装备产业向数字化转型、网络化、智能化升级；加快做大做强6 个潜力型产业，建成一批支柱型新兴产业集群；围绕我国“十四五”战略规划发展的4 个领域布局未来产业，抢占战略先机。

2.2 经济环境

从国际形势看，疫情和全球局势不稳定带来的影响还在继续，设备采购订单大幅减少等因素在短时间内无法消除。加之，国际原材料和能源价格不断上涨，企业的生产经营成本还将持续增加。

从国内形势看，党的二十大报告提出，要着力推动高质量发展、建设现代化产业体系、推进新型工业化，加快建设制造强国、质量强国、航天强国、交通强国、网络强国和数字中国等重大战略，为山西省装备制造业转型升级发展指明了前进方向，提供了根本路径。

2.3 社会环境

“十四五”规划的核心是要从“两头在外”的国际循环转变为国际国内互促的双循环发展的新格局，而其基础和根本仍是国内大循环。国内大循环有望使供需联动升级、提升收入水平从而创造消费需求。

城镇化进程和居民消费结构升级为工业转型升级提供了广阔空间。能源资源和生态环境约束更趋强化对工业转型升级提出了紧迫要求。“十四五”期间，中国制造业的发展要由规模扩张转向增强数字化和智能化技术创新及应用，产业升级要指向现代产业体系构建，结构调整重点是促进产业融合发展，发展空间优化要转向全球价值链构建。

2.4 技术环境

“十三五”时期是我国装备制造业提质增效、转型升级的重要时期，工业机器人、高端数控机床和工程机械等重点装备制造领域均取得显著成就。“十四五”时期，中国装备制造业的竞争要素会持续发生变化，从劳动密集到强研发，从国内竞争到进一步拼抢国际市场份额。这期间，装备制造业的产业链面临两大变局：一是中美贸易摩擦影响带来的产业链变局，二是疫情后的产业链调整和变化。

此外，随着互联网技术、信息数字技术的不断进步，智能制造在全球范围内快速发展，已成为制造业的重要发展趋势，并加速推动新的生产管理方式、商业运营模式和产业发展形态的形成。

在此背景下，未来装备制造业发展将呈现三大特点：技术融合、产业融合以及管理融合。

产业的发展离不开人才支撑，山西省制造业企业一直存在大规模、大范围人才流失的问题，企业吸引高校毕业生就业乏力，企业薪资水平对人才的吸引力不强，高端经营管理人才、专业技术人才和技术工人严重不足，即使是山西省高校培养的大学生，都不愿在本省就业。同时，山西省产业结构优化升级，经济发展从速度向质量提升，产品向品牌转型，新科技、新业态所产生的就业岗位，都需要“能工巧匠”“大国工匠”。但现实中技能型人才的供给规模、专业、质量与需求不匹配的矛盾凸显，职业教育和职业培训更需进一步提升。

3 影响山西省装备制造业技术创新成果转化效率的原因

3.1 流程设计不合理

全省装备制造业研发人员数、研发资金投入和专利申请量方面与全国平均水平相当，但在新产品产值、销售收入和利润方面还存在较大差距。由此可见，由技术创新成果到新产品转化过程中的问题影响了山西省装备制造业技术创新成果转化效率。究其原因，一是企业规模水平偏低，导致了企业要素投入不足，影响了新产品技术层次和成果转化能力。二是流程设计不合理，影响了转化速度，造成了资源浪费。三是对市场因素考虑不足，没有充分发挥市场对创新的拉动作用。

3.2 生产能力不足

国内外相关研究大多着重于对技术水平、技术来源、创新组织和创新过程的研究，较少涉及创新成果的生产制造环节。事实上，创新能否成功，很大程度上取决于企业的生产能力。生产能力包括企业生产设备的先进性、企业的管理水平、工艺水平和工人的技术等级等。装备制造业是技术密集产业，又是劳动密集产业。山西省装备制造业由于劳动生产率偏低、管理水平普遍落后、工艺流程相对落后、技术工人缺乏和技术水平偏低，已成为影响创新成果向成功产品转化的一大因素。

4 促进创新成果产业化的建议

4.1 优化组织架构是实现技术创新成果产业化的重点

一是要改变原有的线性、层级式管理过程对转化效率的影响。二是整个流程中各部门要有效分工与协作。三是实现企业资源积累向技术创新的有效供给。结合山西省装备制造业特点，笔者认为，技术创新小组的组织形式更适合。创新小组淡化了横向和纵向的直线权利制，把由个人决策变为由小组成员共同决策，既减少了由纵向信息交流产生的等级影响，又减少了由横向信息交流可能导致的部门间的矛盾，提高了信息透明度和信息交流速度。

4.2 满足市场需求是企业技术创新的出发点和创新成果价值实现的最关键一环

与其他科研机构不同，企业作为技术创新主体，是以实现经济效益为出发点和落脚点的。客户是企业的服务对象，尤其对于装备制造业来说，大部分产品是根据客户的要求定制生产或改进的。客户既是创新价值的购买者，又是重要的创新资源。通过客户对市场上同类产品的了解，可以为企业产品创新和改进提供更有针对性的意见。

4.3 有效的产业政策对装备制造业技术创新至关重要

技术创新成果介于公共产品和完全排他性产品之间，尤其是在山西省装备制造业技术水平相对落后于其他先进地区的情况下，成本和风险都更高。在此情况下，如果缺乏有效保障，创新活动的高风险性和高外部性必然会抑制企业的创新动力。创新成果具有很强的外溢性，这种外溢性对于一个地区来说，有利于技术进步和产业水平提高。但对于企业来说，则希望溢出越少越好。只有保证创新成果的产权所有者收益大于社会收益，才能推动企业继续投入创新活动。