全面风险管理理论视角下的中国户外登山安全风险影响因素的实证研究

章德发 季婧岚

摘要：随着参与到户外登山运动的人越来越多，其安全问题也日益突显，现实和理论的双重压力下迫切需要构建和完善户外登山运动的安全保障体系。本文的研究对象是户外登山运动的安全保障体系，运用多种研究方法，如主成分分析法、文献资料法、专家访谈法、实地考察法等，发现户外运动风险与参与人、领队、团队、装备、自然环境和人文环境的风险正相关，分析提炼出影响中国户外登山运动安全的因素，提出了符合适应当前中国户外登山运动发展的安全保障体系。

关键词：全面风险管理理论，中国户外登山，安全风险，主成分分析法

Empirical Study on Influencing Factors of Outdoor Mountaineering Safety Risks in China from the Perspective of Comprehensive Risk Management Theory

Zhang Defa  Ji Jinglan

（Wuxi Taihu University College of Basic Education， Wuxi， Jiangsu， 214000， China；Leshan Normal University College of Physical Education， Leshan， Sichuan， 614000， China）

Abstract：With increasing number of people participating in outdoor mountaineering， the safety concerns are becoming more obvious.  Under the dual-pressure of reality and theory， it is urgent to build and improve the security system of outdoor mountaineering.  The research object is the security system of outdoor mountaineering.  Different methods are used， such as principal component analysis （PCA）， documentary analysis， expert interview， field investigation etc， to discover the risk in outdoor sports is positively correlated with risks of participants， leaders， team， equipment， the natural and cultural environment， to analyze the factors affecting the safety of China outdoor mountaineering， and to propose the safety guarantee system of the development of China outdoor mountaineering.

Keywords： Enterprise Risk Management theory， China outdoor mountaineering， safety risk， regression analysis.

引言

全面風险管理理论起源于2001年北美非寿险精算师协会（Casualty Actuarial Society）在一份报告中，明确提出了整体风险管理（Enterprise-wide Risk Management或Enterprise Risk Management， ERM）的概念，并对这种基于系统观点的风险管理思想进行了较为深入的研究[1]。CAS将整体风险管理定义为：一个对各种来源的风险进行评价、控制、研发、融资、监测的过程， 任何行业的企业都可以通过这一过程提升短期或长期利益相关者的价值。这一概念不仅明确了风险管理的价值取向，而且首次将风险管理措施扩展到“研发”、“融资”，反映了风险管理理念的最新成果和较高水平[2]。

具体到体育领域，研究随着体育休闲和户外运动的不断快速发展，在体育活动过程中还经常发生伤害事故[3]。Salmon等人对1014场户外活动导致的伤害和危险事故进行了分析，其中使用了基于系统的风险管理框架来对涉及到6层户外活动“系统”的影响因素进行分类，该分析确定了领导户外活动系统各个层面的因果关系，证明了该框架在领导户外活动伤害领域进行事故分析工作的效用[4]。Salmon等人研发的开创性风险管理框架和随附的Accimap方法已在安全科学界广为流行[5]，尽管如此，尚未在实践中广泛采用该模型和方法。本文研究的是全面风险管理理论视角下的中国户外登山安全风险因素。在中国，户外登山运动从诞生至今，其内容与体系虽然不断丰富与完善，影响力也不断扩大，但是，中国人们对户外安全风险意识薄弱、知识欠缺、保护技能不足，这成为了大多数户外登山运动事故发生的直接诱因。由此，研究中国户外登山风险管理显得既有较强的研究价值和实践意义。

1 研究方法

1.1文献研究法

本文将运用文献研究法对现有的全面风险管理管理理论在体育领域的相关研究进行总结和梳理，指出现有研究的理论缺口部分，在遵循科学理性思维和科学演进的前提下，构建全面风险管理理论视角下的中国户外登山风险的理论模型[6]。

1.2问卷调查法

通过调查问卷的方式进行调查，其中调查的对象为户外登山运动的相关工作者、研究者及参与者，初步形成问卷之后，将问卷与导师反复沟通交流，并请教相关专业专家，请其对问卷进行点评指导。在已选定的调查对象的基础上，随机选取问卷的发放，基于保护被调查对象的个人隐私，以不记名的方式对其进行了问卷调查，对问卷的效度进行检验，其中 KMO 值为 0.800，Sig = 0.000 < 0.01，表明该问卷具有良好的结构效度；整个问卷的折半信度系数为 0.914，即该问卷的信度较高。

1.3主成分分析法

主成分分析（Principal Component Analysis，PCA），是应用比较普遍的一种统计学的方法[7]。该方法将有相关性的变量通过正向通交换将变量转码成线性不相关的变量，这类变量便叫做主成分[8]，认为主成分分析的主要思路是将那些具备必须相关性的变量，重新组合成一组新的无关的综合的指标，来转换原来的指标，主成分分析的特性是窥探多个变量间相关性，它是一种多元的统计方法，怎么将微小的几个因素，诠释多个变量之间的内部联系。

2研究假设与理论基础

2.1内部风险与户外登山运动风险

内部风险主要包括参与人、领队和团队风险，应该记住在这些校外活动中，疾病，道路交通事故等潜在风险仍然存在，在户外活动期间发生的活动和死亡可能是存在的[8]。反映了风险心理学中的主要问题：危害感知，风险感知的个人和群体差异，风险决策，风险和情感，风险沟通，错误，事故和紧急情况等参与人、领队和团队和户外登山运动风险[9]。由此可见，诸多学者通过实证研究证实了参与人、领队和团队对户外登山运动风险的促进作用。基于以上分析，本研究提出以下假设：

假设1：户外运动风险与参与人的风险正相关。

假设2：户外运动风险与领队风险正相关。

假设3：户外运动风险与团队风险正相关。

2.2外部风险与户外登山运动风险

外部风险主要包括装备、自然环境和人文环境，优美圣地的自然环境和户外登山运动的关系[10]。怎样根据自然环境做出更好的决策，从而替代风险评估。从人文环境、自然环境和装备等方面介绍了与户外登山运动风险的关系[11]。基于以上分析及相關研究成果，本研究提出以下假设：

假设4：户外运动风险与装备风险正相关。

假设5：户外运动风险与自然环境风险正相关。

假设6：户外运动风险与人文环境风险正相关。

3研究设计

3.1问卷总体设计

本论文的调查问卷总体按以下设计步骤开展：借鉴已有文献；预调研；小样本预测试。调查问卷分成两大部分，第一部分为基本信息，四个题项。第二部分是对户外风险致因的调查。表格中左侧是社会资本涵盖的项目，右侧涉及发生的可能性以及带来的严重性，根据对该项的认可程度，对风险量表进行修订并通过信度和效度检验。

3.2数据采集

数据覆盖全国范围，主要覆盖了广东、广西、湖南、山东、江苏、四川、贵州、云南和重庆等中国的东部、中部和西部地区几个主要省份。研究对象主要是中国户外登山爱好者。数据收集时间为2019年10月至12月。

根据学者建议[12]，对于影响因素分析研究，建议题项数与样本数比例为1：5左右。本论文问卷题项数共为43项，个人信息共占4项，与论文研究实际内容直接相关的共39项。问卷共发放720份，回收了713份，根据下列标准：第一，重复选择一个选项；第二，选项前后矛盾；第三，选项内容高度一致；第四，没有完成问卷，剔除55份无效问卷，最后有效问卷为658份，问卷有效率回收率91.4%。

本次问卷的信度检验采用的是“重置信度”，首轮问卷发放满15天以后，再次从问卷发放的人群中随机抽取30人进行第二轮发放，根据问卷信度检验合理规范化的要求，一份优良的问卷必须具备信度大于0.8以上的指数，才能具备使用价值。

4.实证分析

因子分析探索定量数据可以浓缩为几个方面（因子），每个方面（因子）和题项对应关系；第一：分析KMO值；如果此值高于0.8，则说明非常适合进行因子分析；如果此值介于0.7～0.8之间，则说明比较适合进行因子分析；如果此值介于0.6～0.7，则说明可以进行因子分析；如果此值小于0.6，说明不适合进行因子分析；第二：如果Bartlett检验对应P值小于0.05也说明适合进行因子分析；第三：如果仅两个分析项，则KMO无论如何均为0.5。使用因子分析进行信息浓缩研究，首先分析研究数据是否适合进行因子分析，从表1可以看出：KMO为0.931，大于0.6，满足因子分析的前提要求，意味着数据可用于因子分析研究。以及数据通过Bartlett 球形度检验（p<0.05），说明研究数据适合进行因子分析。

表2解释了原始变量的具体含义，如x1表示的是性 别，x2表示的是年龄，以此类推。此外，该表格所要表 达的关键是要给出在这次的主成分分析中，从每个原 始变量中提取的信息量情况。例如，对于第一个变量 x1，在这次分析中所提取的变量达到 62.7%；对于第二 个变量x2，在这次分析中所提取的变量达到84.8%等。 从表2可以看出，在这次的主成分分析中，主成分提取 了各个原始变量的大部分信息。

这个表格的第一列表示的是主成分的个数，第二列表示的是每个主成分的特征根的值，第三列表示的是每个主成分方差占总方差的比例大小，第四轮则是对应于第三列而言，表示的是每个主成分及其前面的主成分所占方差比例的总和，第五列则是根据spss默认保留特征根大于1的主成分的法则，选取出来的主成分的个数及每个主成分特征根的大小情况，可见，在本案例中，保留9个主成分是比较合适的。第六列表示的是选取出来的这些主成分，每个主成分方差占总方差的比例，最后一列表示的则是所选取的这些主成分提出出来的信息占总信息量的累计比例。因此，由这个表格可以发现，通过主成分分析可以分析，原有的46个变量可以减少到9个主成分，并且这9个主成分集中了原来的46个原始变量信息的78.142%。

由此，就可以根据标准化之后的原始变量 x* i，i = 1，2，…，46 写出各主成分 yj ，j = 1，2，…，9 的表达式。 假 设 成 分 系 数 表 中 的 系 数 为 uij ，i = 1，2，…，46；j = 1，2，…，9，则主成分模型为：

该研究中，对应户外登山运动有关的风险因素指 标有46个，通过主成分计算后，得到了9个主成分，这9 个主成分具有各自明显的风险因素意义。第一主成分 的线性组合中，除了x1～x20以及x39～x41外，其余变量的 系数相当，所以第一主成分可看成是其余这些变量的 综合变量。可以解释为第一主成分反映了户外登山运 动风险管理中的团队合作关系、设备情况、环境、政策 的熟悉程度。第二主成分的线性组合中，除了 x39～x41 这几个变量的系数相当外，其余变量的系数很小，可以 忽略不计，而x39～x41这几个变量主要是对于环境情况 的反映。因此，第二主成分可看成是有关环境变量的 综合变量。可以解释为第二主成分反映了户外登山运 动中，环境情况对登山者在参加户外登山运动时是否 会遭遇风险的影响及其影响程度的大小。

5结论与讨论

5.1研究结论

根据主成分的分析，可以发现，户外登山运动的风险主要是由团队合作关系、设备情况、环境、政策的熟悉程度造成的，这是因为团队合作成员间的配合不默契、设备故障的产生、环境、政策的不熟悉等原因而导致的。户外登山运动安全风险系统是由人员、装备和环境共同组成的。按照风险的来源可以将户外登山运动安全风险分为内部风险和外部风险。内部风险是指由于个人或组织的过失、疏忽、恶意等不当行为给户外登山运动带来的风险，内部风险来源于参与人、领队和团队三个方面。外部风险主要指由装备与环境处于不安全状态给户外登山运动带来的风险，外部风险包括装备风险和环境风险两个方面。因此，为了降低户外登山运动的风险，减少参与户外登山运动人员的生命财产损失，进一步体现休闲体育运动的体育精神和对身体精神健康的巨大作用。本部分提出如下建议：

第一：加强团队成员的集中培训，通过培训增强成员间的合作意识，并提高成员之间配合的默契程度；了解并熟练掌握各种设备的使用，以减少事故的发生。

第二：通过组织团队成员的培训，增强成员间的合作意识，熟练掌握各种设备使用，加强环境的了解，最大程度的避免灾难的发生。

第三：加强政策的学习，了解并熟练掌握政策的合理运用，降低事故产生的概率。

5.2 研究讨论

为了进一步解析中国户外登山安全风险的影响机理，本文首先梳理与检验了参与人、领队、团队、装备、自然环境、人文环境对户外登山运动安全风险的影响作用机制，通过数据分析，研究的理论假设得到实证结果的支持。研究发现，在中国户外登山情境下，内部风险和外部风险与参与人的风险皆具有显著的正向影响，即户外运动风险与参与人的风险正相关；户外运动风险与领队风险正相关；户外运动风险与团队风险正相关；户外运动风险与装备风险正相关；户外运动风险与自然环境风险正相关；户外运动风险与人文环境风险正相关。

本文提出内部风险的三个维度和外部风险的三个维度皆对参与人影响显著、且方向为正的研究假设，均通过了来自于713名登山爱好者的658份有效问卷的实证数据的检验。由此可以推导出，本文的研究贡献在于建立了全面风险管理理论视角下的中国户外登山风险的理论模型，这个理论模型促进了全面风险管理理论在中国情境下的户外登山风险的应用，具有较强的理论创新。

参考文献

[1]Pascal L ，Eléonore M ，Julie M ， et al. Volcanic risk management practice evolution between vulnerability and resilience： The case of Arequipa in Peru[J]. Frontiers in Earth Science，2022，10（2）：877161.

[2]樊发璐. 成都高校学生山地户外运动风险教育现状及对策研究[D].成都体育学院，成都，2020.DOI：10.26987/d.cnki.gcdtc.2020.000169.

[3]黄静文.广州市大学生参与徒步运动风险管理现状与安全教育对策研究[D].华南理工大学，广州，2020.DOI：10.27151/d.cnki.ghnlu.2020.001947.

[4]Muthomi N ，Wachira L ，Ooko S W . Knowledge in pre-hospital emergency and risk management among outdoor adventure practitioners in East Africa afro-alpine mountains[J]. African Journal of Emergency Medicine，2020，11（prepublish）.

[5]Zhiling C ，Xinghong D ，Zhigang T . Artificial Intelligence Analysis of Outdoor Sports Risk Self-Assessment on Insurance Psychology[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health，2023，20（4）.

[6]Gilaberte ，Yolanda  ，Trullàs ， et al. Photoprotection in Outdoor Sports： A Review of the Literature and Recommendations to Reduce Risk Among Athletes[J]. Dermatology and Therapy，2022，12（2）.

[7]Hua Z . EFFECTS OF CLIMATE MONITORING ON RISK MANAGEMENT OF OUTDOOR SPORTS IN COLLEGES AND UNIVERSITIES FROM THE PERSPECTIVE OF PSYCHOLOGY[J]. Psychiatria Danubina，2021，33（S8）.

[8]A. M L ，N. C S ，Kayla R ， et al. Adult outdoor group sport play during a pandemic： Feasibility， acceptability， and program adherence results from a study of modifications to mitigate COVID-19 risk[J]. Preventive Medicine Reports，2021，23（prepublish）.

[9]邱海枝，李正贤.山地户外运动风险防范指标体系的理论研究[J].安徽体育科技，2021，42（02）：11-15.

[10]Raquel A H ，Ellie L ，Ragnhild H . ‘The more you go to the mountains， the better parent you are. Migrant parents in Norway navigating risk discourses in professional advice on family leisure and outdoor play[J]. Health， Risk & Society，2020，22（7-8）.

[11]樊發璐. 成都高校学生山地户外运动风险教育现状及对策研究[D].成都体育学院，成都，2020.DOI：10.26987/d.cnki.gcdtc.2020.000169.

[12]汤丹丹，温忠麟.共同方法偏差检验：问题与建议[J].心理科学，2020，43（01）：215-223.DOI：10.16719/j.cnki.1671-6981.20200130.