定县汉简《论语》校读三则

郑子良中国文化遗产研究院

摘要：本文结合定县汉简保护与信息提取项目重新获取的图像，对定县汉简《论语》篇三例字词进行探讨，认为原整理者所释简1666“”当是“亡”字俗体；所释简1586“”当是“栈”，系“柴”音近而讹，“献”“遮”分别为“喭”“庶”音近通假，“居”字可能为“屡”字省形。此外，简2053“亦”字，则体现了《鲁论语》与《古论语》在文字上的差别。

关键词：定县汉简论语校读

1973年，在河北定縣八角廊村40号汉墓中发掘出土大量竹简。根据发掘报告，其中初步被认为是《论语》的汉简有620多枚，残简居多，录成释文的共7576字，不足今本《论语》的二分之一，并指出简本和传本有不少差异（多达700多处）。①由于这批简炭化严重，资料公布时仅有张守中先生摹本，并无竹简图像照片。虽然《文物》及文物出版社先后发布了相关材料，但因材料所限，关于定县汉简《论语》的相关探讨难以深入。②2019年以来，河北省文物考古研究院与清华大学出土文献研究与保护中心、中国文化遗产研究院古文献研究室、荆州文物保护中心联合启动定县汉简保护与信息提取项目，重新获取了较为清晰的原始图像，为深入研究提供了重要依据。本文即结合此次新获取的图像，举代表性的三例进行探讨。③

此段文字应属《论语·先进第十一》。《十三经注疏》本作：“子曰：‘论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”①“色庄”两字颇为难解，历来有不同的阐释，且出入较大：

.何晏集解：“色庄者，不恶而严，以远小人。”

.邢昺疏：“色庄者乎者，言能颜色庄严，使小人畏威者。”②

.朱熹《四书集注》：“为色庄者乎，言不可以貌取人也。”③

.《论语集释》“别解”引《论语意原》曰：“色庄者，不践履其实也。”④

定县简此二字较为清晰，后一字显系“状”字。有学者认为“状”“庄”古音相近，时有通混。⑤前一字左旁为“亻”，右旁作，与今“亡”字形似。《定州汉墓竹简〈论语〉》隶为“状”（51页）。有学者指出，“”通“亡”，“亡状”乃秦汉时期常见词，多指不善、不贤、不法、无功、无德等。⑥《说文》乚部：“亡，逃也，从入从乚。”作“”。战国秦汉时“亡”多作匕形。⑦从出土资料来看，出现类似“亡”这种字形较晚，如（罗福颐《汉印文字征》“长毋相亡”）、亡（熹平石经）、（曹全碑）等⑧。但在定县汉简其他篇章，亦有“亡”字，如（数术类文献08／简号0392）（《儒家者言》04／简号0794作，此简虽裂，但字形应与上字相同）。因此，在定县汉简中“亡”字多作形。平壤本《论语》此二字作“色状”，⑨前字与现传世本同，后字则与简本同。有学者认为，“色”与“”字有可能形近而讹；也有学者认为“”实为“色”之变体，因隶定而变形。从字形上看，《说文》色部：“色，颜气也。从人卪。”楚秦文字至汉代早期，“色”字构形也有作“从人从卩”，然与在字形上差距更大。从辞例及文句内容来看，释为“亡（无）状”，意思上也讲得通。据此，有可能是“亡”的一种俗体，系定县汉简书手传抄时采取的一种书写形式。

此段文字由若干残片缀合而组成，对应现通行传世本，应属《论语·先进第十一》。①《十三经注疏》本作：“柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。”《史记·仲尼弟子列传》有类似的记述：“师也辟，参也鲁，柴也愚，由也喭。”二者次序上略有不同。子曰：“回也其庶乎？屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”《史记·仲尼弟子列传》作：“回也屡空。赐不受命而货殖焉，亿则屡中。”文句略有不同。②两者相较，明显的异文有：

1.“栈”与“柴”

简文，左旁为“木”，右旁上下均为“戈”，即“戋”字，与马王堆（《经法》23下）、（《纵横家书》69）形同，故可释为“栈”。《定州汉墓竹简〈论语〉》释为“”，字形不合。《十三经注疏》本作“柴”，指孔子弟子高柴。《史记·仲尼弟子列传》：“高柴，字子羔，少孔子三十岁。”③《孔子弟子目录》郑玄注：“高柴，字子羔，卫人，少孔子三十二岁。”④平壤本亦作“柴”。⑤

“栈”与“柴”古通，《公羊传》哀公四年：“揜其上而柴其下。”何注：“揜，柴之者。”《周礼·地官·媒氏》《春官·丧祝》郑注均引“柴”作“栈”。⑥为此，“栈”应是“柴”音近而讹。

2.“献”与“喭”

简文，右旁“犬”形完整，左旁残，但从残存笔画可看出，应为“献”字。整理者释为“献”字。平壤本亦作“献”字。⑦现通行本作“喭”。

阮元指出：“案《说文》有谚无喭，喭乃谚之俗字。”⑧“喭”之义，依据古书注释，指跋扈或刚猛而失容仪。《论语注疏》引郑玄注曰：“子路之行，失于畔喭。”⑨焦循《论语补疏》：“《大雅·皇矣》‘无然畔援，笺云：‘畔援，跋扈也。《韩诗》云：‘武强也。《汉书·叙传》注作‘无然畔换，《文选·魏都赋》云‘云撤叛换，刘渊林注：‘叛换犹恣睢也。换、援、喭声近相通。……皇疏：王弼云：‘喭，刚猛也。说与郑君义同。邢本‘吸喭作‘畔谚，沿俗改字。而疏云：旧注作‘吸喭。《字书》：‘吸喭，失容也。言子路性行刚强，常吸喭失于礼容也。”①

从字义讲，《说文》犬部：“献，宗庙犬名羹献，犬肥者以献之。从犬鬳声。”段注：“献本祭祀奉犬牲之称，引伸之为凡荐进之称。按《论语》郑注曰：‘献犹贤也。献得训贤者，《周礼》注献读为仪。”“喭”字不见录于《说文》，《说文》言部段注：“按此与《尚书》乃逸乃喭、《论语》由也喭，皆训吸喭者各字。”根据简文上下文可知，“喭”与“愚”“鲁”“辟”分别为孔子对子路与子羔、曾参、子张四位弟子性格缺陷的精到点评，《论语集释》引杨氏曰：“四者性之偏，语之使知自励也。”②从《论语》对子路性格特征的描述看，其缺点就在于刚猛甚至流于粗鲁，比较符合“喭”之义，而“献”之本义与简文文意不甚相合。

从字音看，“献”为晓母元部字，“喭”为疑母元部字，晓母、疑母为旁纽，音近可通。③《书·无逸》：“乃逸乃喭。”《汉石经》“喭”作“宪”；④《隶释一》《成阳灵台碑》“驿宪渔”，洪适释：“宪当读为献也。”⑤故简文“献”字应是“喭”的音近通假字。

3.?遮”与“庶”

简文，虽右半略残，但确为“遮”字。《十三经注疏》本作“庶”。《说文》辵部：“遮，遏也，从辵庶声。”段注：“《易》：‘用锡马蕃庶。郑读为‘藩遮。”两字古音相通。《说文》广部：“庶，屋下众也。”段注引《释言》曰：“庶几，尚也。”此“遮”字应是“庶”的音近通假字。

4.与“屡”

简文，整理者释为“居”字，并认为可能是“屡”的省体。但从字形上看，上为“尸”形，下为“而”形，与“居”字字形不合。《史记·仲尼弟子列传》：“赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”⑥《汉书·货殖列传》有类似记述曰：“赐不受命，而货殖焉，意则屡中。”⑦均作“屡”。何晏集解也称：“屡犹每也。”平壤本作“屢空。赐不受命如□□焉，亿则居中”，前字作“屡”，后字释“居”。⑧

字应是从尸、从而得声。《说文》新附字：“屡，数也……从尸，未详。丘羽切。”“屡”为见母侯部字，与“而”音相去较远，与“屡”从形上看，有省形的可能。

5.?亿”与“意”

简文，字甚清晰，《十三经注疏》本作“亿”（皇侃本作“忆”）。邢昺疏：“亿，度也。”为臆测、揣度之义。《汉书·货殖传》引师古注曰：“意读曰亿。”平壤本亦作“亿”。①

《说文》心部：“意，志也。”段注：“志即识，心所识也。意之训为测度，为记。”并引《子罕》“不逆诈，不亿不信”、《宪问》“亿则屡中”，称其字俗作“亿”。②然据《荀子·赋篇》：“君子设辞，猜测意之。”注：“意者，度也。”③《汉书·鼂错传》：“臣窃意其冬来南也。”颜师古曰：“意，疑之也。”④意、亿两字古音相近，早至汉初，“意”“亿”二字通行。

三

此简虽简首尾残，“以”“矣”均残半，但字形基本完整。此段文字对应《十三经注疏》本《述而第七》：“子曰：‘加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”两者的区别在于“易”“亦”不同。原整理者释此字为“亦”。

唐陆德明《经典释文》卷二十四《论语音义》：“加我数年，五十以学，亦可以无大过矣。”

《音义》：学易：如字。《鲁》读“易”为“亦”，今从《古》。⑤

《音义》中的《鲁》为《鲁论语》，《古》为《古论语》。陆氏乃是引用郑玄《论语注》，在敦煌写本《论语郑玄注》中也有类似的记载。⑥由于《论语》通篇涉及《易》仅此一处，李学勤先生曾撰文指出，这处异文意义非常重大，并指出《鲁论语》与《古论语》乃文字上的差别，而不仅是读法上的差别。⑦通过核验新获图版，定县汉简此字确作“亦”，正体现了这种差别。

综上，定县汉简《论语》与《十三经注疏》本等传世本在字形方面的差异情形多见，且部分为当今罕见的字形，呈现出较为独特的书写风貌。这为《论语》版本校勘和研究提供了重要的素材。

附记：本文撰写得到胡平生、贾连翔等先生帮助，谨致谢忱。

（责任编辑：姜慧）