大思政教育背景下高校党建结对共建模式的探索与实践——以民办高校为例

杨力波

(天津理工大学,天津 300384)

第二十七次全国高校党的建设工作会议指出,高校党建工作要做到抓典型、树先进,同时也要对存在不足的基层党支部进行帮扶整改,进一步分析问题所在,让每一个党支部都能齐头并进,不断完善“大思政”体系建设。党的建设是高校事业发展的“红色引擎”,是坚持社会主义办学方向的根本保证,关系到我国高等教育“培养什么人、怎样培养人、为谁培养人”这一根本问题。

大学生思想政治教育工作与党建工作有着相同的指导思想、理论基础和根本任务,两者在本质上同根同源,并且在开展过程中相互融合、促进[1]。一方面,高校开展党建工作,在大学生群体中发展、教育、管理党员,组织开展丰富多彩的主题实践活动,党员在学习工作中发挥模范带头作用,这本身就是思想政治教育的过程;另一方面,针对大学生开展包括理想信念教育、爱国主义教育、社会主义核心价值观教育等在内的思想政治教育,推动马克思主义中国化理论的传播,促进党的建设。

截至2022年,我国民办普通、职业本专科在校生924.89万人,约占全国高等教育在学总规模的19.87%[2]。作为我国高等教育的重要组成部分,民办高校同样承担着立德树人的根本任务。相对于公办高校,民办高校有着不同的办学体制、组织结构和运行模式,在开展大学生思想政治教育的过程中,也面临着特有的困难和挑战。

一、民办高校思想政治教育工作面临的挑战

1.党组织政治核心作用发挥有限

民办高校在管理上多实行董事会领导下的校长负责制,董事会是学校的最高决策机构,校长在董事会的授权下行使教育教学和行政管理权[3]。党组织的功能更多地体现在管理学生、发挥党员先进模范作用上,参与重大事项决策的职能发挥不充分[4]。部分民办高校的运营者对党建工作和思想政治工作的重要性认识不到位,仅重视资金、师资、生源等影响高校生存的问题,甚至不能为党组织开展工作提供必要的条件和保障[5]。党员队伍层面,部分教师党员组织意识淡薄,疏离党的教育管理,打工心态在一定程度上存在,学生党员比例偏低,难以有效发挥作用。此外,部分民办高校还存在着组织关系隶属不明晰、组织结构设置不规范等个性化问题。

2.生源质量与公办高校存在差异

就录取分数和招生范围而言,民办高校先天与公办高校存在一定的差距。此外,民办高校学费较高,就读学生的家境普遍比较优渥,部分学生从小被父母过度保护,在这样的生活条件下,学生容易养成懒惰的生活习惯和较强的自我意识。部分同学在进入大学之前成绩尚可,仅仅是因为高考一时失手,选择了民办高校,这部分学生心理承受能力一般,易受外界影响而出现情绪波动,然而受自身学习能力、心理素质以及外部学习环境的影响,他们往往感到力不从心,存在自尊又自卑的矛盾心理。

3.办学具有公益性和效益性的双重特点

不同于公办高校的公益性,民办高校具有公益性和效益性的双重特点[6]。受办学主体的约束,民办高校能够得到的财政支持有限,学校的主要收入来源是学生学费,在学校的运行过程中,运营者会更多地考虑成本因素,管理机构精简高效,企业化管理,部门合署办公现象普遍,组织结构扁平化,工作标准细节化,追求效率,按劳分酬,赏罚分明。在教育过程中多侧重于学生应用型技能的培养,专业教育融入思政元素不足,思想政治教育有被边缘化的倾向,效果有待进一步提升[7]。

4.师资队伍有待优化

民办高校成立时间较晚,教师队伍具有年轻化的特点,经验和能力相对不足。迫于运营的压力,学校会给教师安排非常饱满的工作量,同时,民办高校教师普遍是工作上的“多面手”,需要兼做多项工作,辅导员可以担任专业课主讲教师,专业课教师也可以参与行政工作,不同类型的岗位之间没有严格的界线。此外,为解决师资不足的问题,民办高校往往会有庞大的外聘教师队伍。对于外聘教师,学校一般采用松散型的管理模式,有课即来,课毕人散,按课时量给付报酬,外聘教师的工作关系不在学校,因此在对其管理上难以做到面面俱到。

二、开展党建结对共建的重要意义

民办高校与公办高校有着深厚的历史渊源,部分民办高校在成立之初,就依托于公办高校的优质教育教学资源,或者直接与公办高校联合办学,在专业设置、教育教学等方面与公办高校有着诸多相通之处。与此同时,双方在办学主体、决策机构、师生结构等方面存在着较大的不同,这也就直接导致双方在办学定位、党建工作、学生思想政治教育工作等方面存在着明显的差异。这些异同点在客观上为开展党建结对共建,取长补短,共同提高,提供了条件基础和现实需求。

1.有利于凸显民办高校党组织的政治核心作用,推进民办高校思想政治教育工作体系化、科学化

我国的民办高等教育起步较晚,党建工作和思想政治教育工作开展时间不长,科学化规范化程度不高,基层党组织战斗力凝聚力有待进一步提升[8]。大部分民办高校的办学定位是培养高度匹配市场需求的应用型技术人才,在教学过程中过于侧重专业知识教授和技能培养,对思想政治教育工作的重要性认识不足,教育内容碎片化,教育过程松散化,未形成完整的工作体系。在公办高校和民办高校之间开展党建结对共建工作,用党的理论、信仰和作风引领校园文化活动,发挥党支部的战斗堡垒作用和党员的先锋模范作用,规范教学活动,促进学校发展,在工作实践中发挥党组织的政治核心作用,有助于推进民办高校思想政治教育工作体系化、科学化。

2.有利于优化资源配置,降低民办高校运营成本,实现优势互补,构建共同发展新格局

民办高校和公办高校有着各自的优势,民办高校在管理模式、专业教学上更贴近市场需求,而公办高校教育教学资源丰富,党建工作、思想政治工作规范扎实。开展党建结对共建工作,有助于深入拓展双方党建活动和思想政治教育空间,实现优质教育资源的共享互补。公办高校可以充分借鉴民办高校企业化管理过程中显示出来的优势,优化管理体制,提升工作效能;民办高校则可以接受公办高校党建工作比较扎实的辐射影响,深度共享公办高校优势教育教学资源,降低运营成本,弥补发展短板,在学生应用型技能培养的基础上更多地融入思政元素,进一步规范优化工作流程,提升教师专业化水平,提高办学育人质量。

3.有利于在区域内构建和谐的大学生思想政治教育生态环境

思想政治教育生态环境是指一切对思想政治教育活动开展及其效果产生影响的各种因素的总和[9],这些因素相互作用,最终形成一个稳定的、良性运行的生态链。高校的思想政治教育是教师和学生之间交互影响、双向传输的过程,其实施效果在很大程度上还要受外部生态环境的的影响,良性的生态环境能够促进思想政治教育工作的开展。从区域角度来看,党建结对共建工作能够有效提升民办高校思想政治教育水平,缩小与公办高校之间的差距,从而在区域内形成众多高校齐头并进、百花齐放的良好局面。

三、高校党建结对共建模式建构

高校党建结对共建工作主要从组织联建、队伍帮带培养、优质资源共享和政策保障四个方面开展,具体工作模型见图1,对其效果评价可以从学生心理健康、知识、能力和行为四个维度进行,评价要遵循静态评价和动态评价相结合、定性评价和定量评价相结合、结果评价和过程评价相结合的原则。

图1 党建结对共建工作模型

1.工作模式建构

(1)组织联建,凝聚党建合力

积极促进专业背景相近、功能类型相似的党组织结对共建,在推进党支部标准化建设、提高“三会一课”质量、发展党员和教育管理党员等方面开展联合学习。加强党组织之间、党员之间的横向联系,定期联合开展党组织活动,针对新形势下遇到的相关问题,沟通思想,交流认识,树立精品意识,着力打造可复制、可推广的特色品牌项目。不断创新联建工作载体,拓展工作外延,抓牢党建工作促进业务工作发展,同时在业务工作中检验党建工作成效,推进党建工作与业务工作双融合双促进。以党建工作为着力点,深化大学生思想政治教育工作,充分发挥党支部的战斗堡垒作用和党员的先锋模范作用,引导广大党员进一步坚定理想信念,弘扬爱国主义精神,带头践行社会主义核心价值观,密切联系群众,辐射影响更多的共青团员、积极分子,在为人民服务中实现自身价值。

(2)帮带培养,全力推进队伍建设

加强干部互派和人才共育,不断提升教师队伍的整体素质,着力打造一支师德修养高尚、业务能力精湛的师资队伍。通过互派干部挂职、联合举办党务论坛、专题业务培训等方式开展交流活动,建立专职党务干部、组织员、辅导员、思政课教师等互相学习和交流的常态机制。打造学生思想政治工作共同体,探索构建校际协同育人新模式,组建跨校教研团队,支持双方教师联合指导学生参加比赛,申报项目、撰写论文,帮助民办高校教师在实践中提升素质、增长才干。扩大优质教师资源供给,允许公办高校教师经所在单位批准后,在民办高校从事多点教学并获得报酬[10];吸引公办高校退休教师到民办高校参与教学管理工作,充分发挥其政治优势和经验优势,帮助青年教师快速成长。把好源头质量关,切实做好外聘教师的选聘、考核工作,规范管理,明确工作职责,促进民办高校师资队伍的素质提升和内涵建设。

(3)协同育人,促进优质资源共建共享

进一步发挥公办高校的平台优势和人才优势,依托互联网、云计算、大数据等技术,共享思想政治教育基地、图书文献资料、教学实验平台等优质教育资源,满足教师教学和学生学习需求;选派组织员、辅导员、管理干部参加公办高校内部相关培训,补短板强弱项,丰富工作经验,提升工作能力,邀请优秀党务工作者、辅导员到民办高校分享经验,交流思想,促进队伍素质能力提升;打破学校之间的“围墙”,支持学生跨校参加校园文化活动,开放共享优势课程资源,积极探索课程互选、学分互认新模式,推动高校之间实现专业资源、课程建设协作互补,为学生提供更多优质的教育资源,扩大学生学习的自主选择权,提高人才培养质量。

(4)强化引导,完善政策保障体系

教育行政部门要从政策上予以保障和支持,及时宣传推广结对包联工作的典型做法和成果经验,定期调研了解工作开展情况,并对结对包联工作进行考核评价,设立专项经费,对成效突出的高校给予必要的奖励。双方高校应凝聚共识,加强顶层设计,出台配套支持政策,根据学校实际细化具体实施方案和任务清单,落实到具体部门,并纳入评价体系,强化考核。探索成果共享互认机制,保障师生参与结对包联工作的积极性,针对共同项目、论文等教学科研成果,在绩效考核、评奖评优中可以考虑突破作者和单位排序,寻求共享互认。

2.效果评价模式建构

(1)思想政治教育效果评价模型构建的基本原则

①静态评价与动态评价相结合

静态评价是指评价主体依据明确的、科学的评价标准,对思想政治教育的水平、效果和现状进行客观的分析和描述。动态评价则是一种科学的、理性的、辩证的运动式评价[11],其侧重点在于学生的发展趋势和发展能力。思想政治教育具有迟滞性,有些影响要在学生毕业后的公共生活、职业生活和婚姻家庭生活中才能体现出来。大学生的思想状况是相对稳定又不断发展变化的,因此大学生思想政治教育效果的评价要兼顾静态和动态两个层面的指标点。

②定性评价与定量评价相结合

思想政治教育是教育主体依据一定的政治观点、道德规范,有组织、有计划地对教育客体实施影响的实践,属于精神范畴的活动。其效果是多样化的,既有直接、显性的,又有间接、隐性的,显性效果可测、可感、可知,而隐性效果是指对学生产生的潜在的影响,评判起来比较困难。因此,只有采取定性评价和定量评价相结合的方式,才能得出全面科学的结果[12]。

③结果评价与过程评价相结合

结果评价是指以某项工作的一个段落或某项活动结束后的结果为评价对象所进行的价值判断,其侧重点在于目标达成度,忽略了人的主体性、创造性和活动过程的教育作用。过程评价则是将教学实施过程中的全部情况纳入评价范畴,注重及时反馈和改进,其结果往往容易受评价者自身思想、心理的影响,有较强的主观色彩。结果评价和过程评价是相互补充、辩证统一的,只有将两种评价方式有机结合起来,才能及时纠正偏差,减少评价的主观性、盲目性。

(2)思想政治教育效果评价模型的构建理路

①心理健康维度

培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人,必须首先使学生具有健康的心理、健全的人格和良好的社会适应能力。大学生是处于特定年龄段的特殊群体,有着独特的心理行为特征,不同的家庭背景、学习就业压力、各种社会思潮对大学校园的冲击,都使得大学生成为心理问题的易感人群,因此,加强心理健康教育是大学生思想政治教育的重要组成部分。确立心理健康维度评价标准,既要考察学校心理健康教育活动的开展、相关课程的设置等情况,还要了解学生对心理学知识的掌握程度和学生自身的心理健康状况。

②知识维度

知识维度主要关注学生对马克思主义的基本理论、基本观点和基本方法的掌握程度。大学生思想政治教育必须坚决向学生灌输马克思主义的基本理论,即什么是马克思主义,什么是马克思主义中国化,为什么中国会选择马克思主义,以及新时代大学生应该遵守什么样的道德和法律规范等。课堂教学是思想政治教育的主渠道,是向学生传授系统马克思主义理论的重要阵地,对于大学生思想政治教育效果知识维度的评价,完全可以通过一般意义上的考试手段加以评判[13]。

③能力维度

能力维度以知识维度为基础,又高于知识维度。知识维度回答了“什么是马克思主义”的问题,而能力维度则主要强调马克思主义理论的实际应用,关注学生运用马克思主义理论分析问题、解决问题的能力。个人能力是不断发展的,有些能力能够在学校的各项活动中得以体现,而有些能力需要在毕业之后的工作生活中才能展现出来,因此能力维度的评判指标应该是动态、开放的。

④行为维度

无论是思想政治引领、理论知识传授还是心理健康教育,其效果最终都要以学生的行为表现出来,因此,行为维度是思想政治教育效果评价的最高标准。考察思想政治教育的效果,仅关注心理健康、知识、能力是远远不够的,关键在于受教育者是否将思想政治教育的内容内化于心、外化于行。具体到操作层面,可以将学生申请入党、参与志愿服务、义务献血、社会实践等情况作为评判指标,同时可以设定负面指标点,如学生失德失范、违法违纪情况等。

⑤综合满意程度

综合满意度测评隶属定性评价的范畴,其关注重点是思想政治教育效果间接、隐性、不可测的一面。具体做法是,由在校师生从学生心理健康、理论知识、校园活动、日常行为四个方面,评价在校学生整体表现,并根据满意程度给出量化分数(见表1)。

表1 满意度对应分值

综合满意度评价值为：

四、高校党建结对共建模式的实践探索

1.高校党建结对共建模式的工作实践

2021年10月,天津市委教育工委、天津市教委发布《关于公办高校与民办高校、独立学院党建结对共建和党建责任包联的实施意见》,提出了公办高校与民办高校开展结对共建的重点任务。鼓励办学地点相近、学校类型相似、学科专业相关、历史渊源相容的公办高校与民办高校、独立学院开展党建结对共建和党建责任包联,着力构建“组织联建、队伍帮带、育人协同、载体同创、资源共享、发展双赢”的党建工作格局,助力民办高校提升党建质量和育人成效。

普通高校L与民办高校Z率先开展结对共建工作,通过开展“党建 +”人才培养、学科专业建设、科学研究系列活动,促进党建工作与思想政治教育工作、业务工作深度融合,助力两校教育事业科学发展。L高校5个学院党委与Z高校全部5个系党总支结对联建,同时落实院系党支部50%以上“结对子”,在推进党支部标准化规范化建设、创建党建“标杆院系”“样板支部”等方面展开共建,每年联合开展不少于2次党组织活动。建立两校党务干部、辅导员、思政课教师等学习交流常态机制,每年联合对党务与思政工作队伍进行不少于2次的专题业务培训,开展不少于5次的交流活动,共同组织开展不少于1次的课题研究。结合实际共享教学实验平台、创新创业平台、成果孵化转化平台、图书文献、优质课程等办学资源,探索课程互选、学分互认。两校每年互派3名辅导员增进干部交流,L高校选派3名具有相关经验的干部组建工作小组进驻Z高校,分别担任Z高校党委副书记、党委工作部部长、学生工作处处长,发挥桥梁作用,扎实推进结对共建工作,两校党委每年对工作小组和结对基层党组织进行工作考核,及时总结经验,分析不足,落实整改。

2.高校党建结对共建模式的效果评价

本文以Z高校学生为研究对象,通过比对前端评价和后端评价结果,分析党建结对共建工作对高校思想政治教育的影响。

(1)样本选择

本研究以一学年为评价周期,前端评价周期(T1)在党建结对共建工作之前,后端评价周期(T2)在结对共建工作开展半年以后。近年来,Z高校各专业招生规模、录取位次基本保持稳定,学生整体均一性良好。受研究周期限制,本研究只采集学生在校期间的各项数据。基本情况如表2所示。

表2 样本基本情况

(2)模型构建

基于前述分析,得出思想政治教育效果评价模型(见表3)。

(3)结果呈现

分别从思想政治理论课授课教师、专业课教师、辅导员、管理干部、学生五类人群中随机选取20人,从学生心理健康、理论知识、应用能力、日常行为四个方面,对在校学生的整体表现进行评价。

由此可得,T1内心理健康、理论知识、校园活动、日常行为各维度的综合满意度分别为0.69,0.69,0.76,0.72,T2内分别为0.72,0.75,0.83,0.81。综合表4和T1、T2内其他各项数据,得出不同周期内各评价维度得分情况,见表5和表6。

表3 思想政治教育效果评价模型

表4 满意度计算样本数据 单位：人数

表5 不同周期内各评价维度得分情况1

用SPSS22.0对表5的数据进行配对样本t检验,结果显示：在心理健康维度,大学生心理健康教育平均卷面成绩(t=-2.07,p<0.05)差异显著,但综合满意度和人均参加心理健康活动次数无显著差异。在知识维度,综合满意度(t=-2.47,p<0.01),思想道德与法治(思想道德修养与法律基础)平均卷面成绩(t=2.19,p<0.05),马克思主义基本原理概论平均卷面成绩(t=6.40,p<0.001),毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论平均卷面成绩(t=10.24,p<0.001)均有显著差异。在能力维度,综合满意度(t=-2.18,p<0.05),人均参与校园文化活动次数(t=2.85,p<0.01)均有显著差异。在行为维度上,综合满意度(t=-2.11,p<0.05),平均志愿服务时长(t=3.96,p<0.01)均有显著差异,但人均参加社会实践活动次数无显著差异。

模型的其他指标点得分见表6。

表6 不同周期内各评价维度得分情况2

结果表明,在心理健康维度,严重心理问题和一般心理问题的比率有所上升,知识维度、能力维度和行为维度的各个维度得分也均有所上升,其中违纪人次有所下降。

(4)结果分析

由上述结果可以得出,在党建结对共建工作开展半年以后,Z高校的思想政治教育工作效果在四个评价维度上都有了不同程度的提升,但其中心理健康维度效果提升情况不佳,特别是心理健康问题出现率有升高的趋势,分析其原因可能是校园实施相对封闭管理期间,学生易产生负面情绪,进而影响正常的学习生活、工作和人际交往,甚至导致心理疾病。由此可见,党建结对共建工作对提升民办高校思想政治教育、构建“大思政”育人格局有一定的效果。

五、总结展望

公办高校和民办高校党建结对共建,是加强党对民办高校的领导,促进民办高校健康发展的现实需求,也是进一步提升民办高校党建工作质量,以党建工作引领带动学校各项事业全面发展、构建“大思政”育人格局的重要举措。结对高校应正视不足,聚焦薄弱环节,传承发扬好的工作经验和典型做法,加强组织联建、队伍帮带,促进资源共享,完善支持保障,以系统思维推动党建工作、思想政治教育工作和业务工作的深度融合,从而促进民办高校在学生管理和育人成效上跨台阶、上水平。