讨债不得滋扰与债务无关之人

秦风

债主明知欠债人已经离婚，仍频频找其前妻“要账”。如何定性和处理该行为？两级法院经过审理，一致认为——

前夫背负巨债，讨债人屡屡骚扰她和女儿

周红家住北京市，十多年前，与杨光结为夫妻，2007年生下女儿杨琳。不久，杨光辞去工作，做了职业炒股人。

数年炒股，杨光获利不菲，决定转战期货市场，图谋赚取更多利益。周红坚决反对。杨光表面上答应妻子不碰期货，暗地里却将全部家底都投入期货市场。

2017年上半年，杨光积累了千万身家，财富欲望更加膨胀。这年6月的一天，杨光误以为周红不在家，遂在客厅打电话给朋友鲁平，兴奋地说最近做期货挣了不少钱，打算加杠杆追加投资，问鲁平能不能拆借几百万元，并许诺高额利息。

周红在卧室听闻杨光打算借这么多高利贷，立即冲出来，试图说服丈夫不要铤而走險。杨光根本不听。

劝阻不了丈夫，周红只好打电话给鲁平，提醒他风险太大，让他不要借钱给杨光。鲁平说，杨光还准备向万俊借款，并将万俊的手机号码告诉了周红。周红又打电话并发短信给万俊，让他也不要借钱给杨光。

杨光认为周红是在阻碍他挣大钱，对她很不满。周红则认为杨光太疯狂，已经失去理智。两人争吵不断，于2019年3月办理了协议离婚手续。

之后，周红带着读小学的女儿租房居住，并通过手机短信将离婚的事告知了鲁平和万俊。

谁知，2019年5月，鲁平、万俊却找到周红，拿出一份民事判决书，大意为：截至2019年3月，杨光共计欠下鲁平、万俊本息4000多万元，法院判令杨光归还。两人找不到杨光，便来找周红。周红再次告诉他们，她已经和杨光离婚，杨光的债务和她无关。但鲁平、万俊声称，周红和杨光是假离婚，真逃债。

之后，鲁平、万俊多次登门讨债。为了息事宁人，周红拿出离婚时分得的几十万元给了他们。

但是，周红的妥协并没有让鲁平、万俊就此止步。因为找不到杨光，两人隔三岔五上门骚扰。

2021年6月30日，鲁平打电话给周红的弟弟周林，让其姐弟寻找杨光，得知周林和周红都要接送孩子，还说：“这两天孩子就别去上学了。”

7月28日晚，鲁平接连打了3个电话给周红，追问杨光的下落，还威胁周红“会有人到你家的”。10分钟后，周红的家门就被捶得咚咚响。周红报警，民警赶到时，没见到门外有人。

8月1日，几个不明身份的人在周红母女出租屋的门头上拉了横幅，写着“欠债还钱”的字样。

周林四处打听，终于找到了杨光，并把他的手机号给了鲁平，要求鲁平不要再找周红的麻烦。

2021年11月的一天，鲁平和万俊分别发手机短信给杨光，威胁他：“你可以躲着不见，但我们知道你前妻的单位和女儿的学校，会派人去的。”杨光担心女儿和前妻的安全，向派出所报了警。民警告诫鲁平和万俊，要通过正当途径追索债务。

2022年2月21日早上，周红送女儿上学，始终觉得身后有人跟踪。下午，她和女儿回到家，看见门口放着装有混浊液体的矿泉水瓶，怀疑里面是硫酸，拿出手机准备报警。鲁平从楼梯口走了出来，大骂周红一通后扬长而去。

周红是医务人员，工作上一直兢兢业业，2022年4月却莫名被投诉，说她对患者态度恶劣。周红被叫到院长办公室接受询问，得知投诉人是鲁平，遂向领导说明了情况。同月的一天，周红在上班期间临时外出，鲁平到门诊找周红，又打电话投诉周红擅离岗位。

法院：讨债人的行为确实对周红母女造成骚扰，影响她们的正常学习、工作及生活安宁，应当予以制止

因为前夫欠下债务，周红的工作和生活被债主不断侵扰，女儿的学习也受到了影响。2022年4月，周红和未成年的女儿将鲁平和万俊告到了北京市某基层人民法院，请求法院判令鲁平、万俊立即停止侵害，并当面赔礼道歉，赔偿她们精神损害抚慰金1万元。

周红当庭提供了曾经发给鲁平、万俊让他们不要借钱给杨光的手机短信，以及这些年被骚扰的报警记录等证据。周红哭着说，鲁平、万俊持续不断的骚扰行为，严重侵扰了她和家人正常的生活、工作和学习，给她和家人带来了极大的精神痛苦。

开庭时，万俊没有到庭。鲁平答辩称，周红早就知道杨光向他们拆借资金的事情，而且他们借钱给杨光发生在周红与杨光婚姻关系存续期间，因此这笔债务应属于夫妻共同债务。2019年上半年，他们起诉借贷纠纷时，本打算将周红也列为被告，但杨光求情说孤儿寡母不容易，让他们不要起诉周红，他们才在开庭前撤回了对周红的起诉。这足以说明，周红和杨光离婚就是为了逃避债务。

法院审理认为，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

根据已经查明的事实，鲁平、万俊与杨光存在债务纠纷属实。《中华人民共和国民法典》第1064条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。而现有的证据表明，杨光的负债没有周红的签名，也没有得到周红的事后追认，且周红也向鲁平、万俊明确表示过反对他们借钱给杨光，因此，鲁平、万俊与杨光的债务纠纷与周红无关。

鲁平、万俊二人明知周红已经与杨光离婚，依然通过打电话的方式多次找周红及其弟弟周林，以图寻找杨光，该行为影响了周红及其家人的正常生活。鲁平、万俊多次至周红住处，实施敲门、争吵等行为，对周红及其尚未成年女儿的学习、生活均造成负面影响。鲁平还通过投诉等方式给周红的工作造成困扰。

法院指出，鲁平、万俊的行为确实对周红母女造成骚扰，影响她们的正常学习、工作及生活安宁，应当予以制止。但周红主张精神损害赔偿的依据不足，不予支持。

2022年9月，北京市某基层人民法院做出一审判决，鲁平、万俊向周红母女赔礼道歉，并且不得再实施滋扰周红母女生活安宁的行为。

鲁平不服一审判决，提出上诉。2023年6月，北京市第二中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

（文中人物均为化名）

【编辑：潘金瑞】