长期照护的老年人心身健康量表的编制及信度和效度的验证

张梦林 杨佳 郭海莎 吴爱莲 李明秋 黄海华

1荆州职业技术学院 434020；2长江大学附属江汉油田总医院老年医学科，潜江 433121

随着我国人口老龄化进程加快，多病共存的老年人越来越多〔1〕，这些老年人在综合医院老年医学科或养老机构长期照护。入住初期，多数机构是根据躯体疾病或者日常生活能力对老年人的照护难度进行分级，这些评估方法往往忽略了老年人认知、心理、精神、行为、社会等方面的因素〔2〕，给后续护理工作留下隐患，导致事故频发，纠纷不断。因此，对长期照护的老年人对长照老年心身健康的研究显得尤其重要，目前国内缺少针对长期照护的老年人的心身健康量表〔3〕，因此，积极探索并建立一套科学全面、简单方便，适用于长期照护的老年人心身健康状况的评估方法〔4〕，利于对老年人划分护理等级、确定照护风险，促进长期照护事业健康发展。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采取方便抽样方法，于2017年3月至2019年10月选取两家医养结合方式的三级甲等医院老年病科和三家养老机构的老年人，纳入标准：①年龄≥60岁；②需长期照护；③自愿参与测评。剔除标准：①危重病人及终末期病人；②语言交流障碍；③未能按规定完成初测和重测。最终入组共1 050例，其中男480例，占45.7%，女570例，占54.3%；年龄60～95岁，平均(75.22±8.82)岁；在婚400例(38.10%)，丧偶645例(61.43%)，未婚5例(0.48%)。患慢性病患者920例(87.62%)，其中患一种慢病170例(16.19%)，二种370例(35.24%)，三种180例(17.14%)，四种及以上200例(19.05%)。采用课题组编制的《长期照护的老年人心身健康评估量表》进行测评。该研究符合医学伦理学标准，经医院伦理委员会批准，批准文号：总医院〔2017〕26号。

1.2 研究方法

1.2.1量表的编制方法 根据老年人生理、心理、精神、行为特点及患病状况，结合老年病科和养老机构工作中遇到的困难和出现的风险，通过老年护理专家、老年医学专家、老年病专科护士、老年病专科医生、老年综合评估师、心理咨询师、精神心理医师、营养医师、临床药师、健康管理师、康复师、社会工作者等专家咨询、专业人员座谈、课题组讨论等，参照康奈尔医学指数(CMI)〔5〕、中国心身健康量表(CPSHS)〔6〕、简易智能状态量表(MMSE)〔7〕、日常生活能力量表(ADL)〔8〕、神经精神问卷(NPI)〔9〕等相关量表，初步编制成《长期照护的老年人心身健康评估量表》，内容包括日常生活能力、认知能力、精神行为症状、社会活动能力和躯体疾病共五个维度共38个条目，通过正常、轻、中、重度分别记0、1、2、3分等方式评分。组织专家对量表的内容效度进行评价，针对条目是否涵盖了老年人总体心身健康状况、评分标准如何掌握、护理难度和风险度标准的区间划分等进行评价，增减了不合适项目，初步形成评估量表。

1.2.2测评方法 所有测评均由专业人员完成，测试对象为综合医院医养结合的老年病科患者和养老机构在住老人，面对面测试。测试由测试人员、老人及知情者共同完成。1 050名老人全部接受《长期照护的老年人心身健康评估量表》测评，通过随机数字表法在其中抽取305名老人列为数据库①，用于验证性因素分析。余下的745人列为数据库②，用于探索性分析，两周后在数据库②中通过随机数字表法抽取500名老人进行《长期照护的老年人心身健康评估量表》重测。

1.2.3质量控制 测评员在调查前集中培训，统一测评方法、条目解释及评分标准、质量控制等。培训结束后进行一致性检验，Kappa值为0.897～0.976。调查过程中设立专人做现场指导，最后对所有调查表再次全面审核，检查其完整性和一致性，再以双人双录方式将测评结果录入数据库。

1.3 统计学方法

数据录入采用Excel，统计分析采用SPSS 17.0，验证性因素分析采用AMOS17.0。信度分析采用Cronbach α系数和分半信度及重测信度。效度分析采用表面效度、内容效度指数、探索性因素分析、验证性因素分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 项目分析

将采集的1050份数据进行项目分析，采用Pearson积差相关公式，分别计算38个条目分与总分之间的积差相关系数，剔除相关系数(r)低于0.3的条目(条目18，31，37，38)，共保留34个条目，检测其相关系数为0.412～0.622(均P<0.05)。同时通过极端组法，采用决断值(CR)进行评价，将1 050份评估量表总分进行排序，将总分最高的27%和最低分27%分别纳入高分组(339例)和低分组(281例)，两组进行独立样本t检验，结果显示高分组和低分组所有条目分差异有统计学意义(均P<0.01)，说明所有条目都具有一定鉴别度，可以给予保留。见表1。

表1 评估量表条目分析结果(分，

2.2 效度分析

2.2.1表面效度和内容效度 量表项目内容来源于相关量表的题项、个人访谈、专家咨询、开放式问卷及专题讨论等，因此具有良好的表面效度。量表的内容效度是采用专家评定法，分别邀请长期从事老年临床医学、老年护理、老年健康管理、养老机构管理等方面的专家共10名，对量表条目进行评分，得到内容效度指数(content validity index，CVI)，量表的CVI为0.981。各维度的CVI值为0.653～0.998。同时量表各因子之间的相关性检测，P<0.05，具有相关性。见表2。

表2 量表各因子之间的相关系数矩阵(r值)

2.2.2结构效度

2.2.2.1探索性因素分析 项目分析后剩下的34个条目进行探索性因素分析，参与因素分析的变量共34个，对变量间的相关特点进行Bartlett球形检验，检验值为689.173，KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)值为0.957，均差异有统计学意义(P<0.001)，说明研究数据适合做因子分析。通过主成分分析法,经方差最大法正交旋转对34个条目进行探索性因素分析,根据以下标准删除不适合项目:①因子载荷<0.4;②共同度<0.4;③在两个或多个因子以上负荷值较高且有近似负荷值;最终分析得出5个特征根>1的因子,共计34个条目,累计方差贡献率为95.3%,共同度0.58～0.87,因子载荷0.51～0.89。见表3。

表3 各条目所属因子载荷(n=745)

2.2.2.2验证性因素分析 根据确定的量表结构，对项目进行验证性因素分析，结果显示模型与观察资料的适配度χ2=607.85，P<0.001，各项拟合指数分别为：χ2/df=3.268、GFI=0.97、AGFI=0.96、RMR=0.023、RMSEA=0.012、NFI=0.92、CFI=0.98，模型适配度指标均在可接受范围，表明该测量模型拟合良好。见表4。

表4 验证性因素分析模型结果(n=305)

2.3 信度分析

量表通过检验，Cronbach α系数为0.933，分半信度为0.898，重测信度为0.917。各维度的Cronbach α系数为0.691～0.977，分半信度在0.683～0.961，重测信度在0.702～0.961。各因子的Cronbach α系数、分半信度、重测信度均达到显著性水平，说明本量表具有良好的信度。见表5。

表5 量表总分及各维度的信度系数表

3 讨论

医养结合长期照护的老年人是一个特殊的群体，这类人群往往患有多种慢性疾病和老年综合征，同时心理、精神、行为、认知等方面也可能存在问题〔10〕，单一的医学评估只是确定人体某种器官是否存在某种病变，不能满足临床需求。因此，建立一套科学的评估长期照护的老年人心身健康的评估方法，是老年病诊治、康复、中长期护理、临终关怀的有力保障〔11〕，对于确定老年人护理等级和照护风险具有重要的临床意义。该研究结合临床工作中实际情况，编制了评估老年人心身健康状况量表，初始量表有38个条目，经探索性因素分析，删除了4条不适当的条目之后，因子载荷范围在0.510～0.590，说明条目能很好反映日常生活能力、认知能力、精神行为异常情况、社会功能及躯体疾病各个维度，最终形成了5个维度34个条目的量表，其中日常生活能力含有9个条目、认知能力含有5个条目、精神行为症状含有8个条目、社会活动能力含有7个条目、躯体疾病含有5个条目，项目分析表明量表的结构合理。

信度是根据量表所得出的结果的一致性和稳定性，反映被测量特征真实程度的重要指标，一般而言，两次或两个测验结果越是一致，则误差越小〔12-13〕。本研究信度分析表明，量表内部一致性信度Cronbach α系数为0.933，各维度的Cronbach α系数在0.691～0.977；分半信度为0.898，各维度的分半信度在0.683～0.961。研究表明信度系数在0.7以上的测验较为可靠〔14〕，因此本量表具有良好的可靠性。重测信度反映测量工具在不同检测时间的稳定性,一般认为重测信度系数在0.8以上就认为量表稳定性较高〔15〕。该量表的重测信度为0.917,各维度重测信度在0.702～0.961,而且量表整体信度系数均>0.80,说明整体信度较好,符合心理测量学的要求,量表具有良好的内部一致性和跨时间稳定性。

效度是指量表的有效性和正确性，是测评结果与欲达到的目的之间接近程度〔16-17〕。本研究通过专家咨询认为该量表条目能较好反映老年人总体心身健康状况。通过专家测算，量表的CVI为0.981，大于参考值0.78；同时通过量表各维度之间的相关性检测，差异有统计学意义(P<0.05)，具有相关性，说明量表具有较好的内容效度〔18-19〕。探索性因素分析结果显示，Bartlett球形检验值为689.173，KMO值为0.957，差异均有统计学意义(均P<0.001)，说明研究数据适合做因子分析，通过主成分分析法，经方差最大法正交旋转对34个条目进行探索性因素分析，最终分析得出5个特征根>1的公因子，共计34个条目，累计方差贡献率为95.3%，共同度0.58～0.87，因子载荷0.51～0.89。验证性因素分析结果显示模型与观察资料的适配度(χ2=607.85，P<0.001)，卡方自由度比值(χ2/df)=3.268，拟合优度指数(GFI)、调和拟合优度指数(AGFI)、规范拟合指数(NFI)和比较拟合指数(CFI)均>0.9，平均方根残差(RMR)和渐进误差均方根(RMSEA)差异均有统计学意义(均P<0.05)，说明模型适配度指标均在可接受范围，表明该测量模型拟合良好〔20-21〕，证明结构效度符合要求。

由于该研究选取同一地区以医养结合方式入住的老年患者和养老机构的老人进行评估，因此，研究样本在地域的代表性方面存在一定局限性，在未来的研究中需要扩大样本量及覆盖面。总体而言，该研究所编制的长期照护的老年人心身健康状况量表具有良好的心理测量学指标和信度、效度。评分越高表示心身健康状况越差，护理难度越大、风险度越高，适合在养老机构及医养结合的老年病科中推广运用。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突