竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系构建与实证

马 勇 ，陈昊强 ，刘 林 ，蔺世杰，贾孟尧 ，郑伟涛

（1. 武汉体育学院 运动健康智能装备湖北省工程研究中心，湖北 武汉 430079；2. 武汉体育学院 湖北省运动装备工程技术研究中心，湖北 武汉 430079；3. 武汉体育学院 国家体育总局体育工程重点实验室，湖北 武汉 430079；4. 江苏省体育局水上运动管理中心，江苏 南京 211500；5. 西北工业大学 体育部，陕西 西安 710072）

冲浪是冲浪者借助海浪的动力、利用自身技巧和平衡能力在冲浪板上搏击海浪的一项运动。2016 年8 月，国际奥林匹克委员会宣布冲浪运动作为新增项目进入东京奥运会。国际上冲浪水平较高的运动员来自巴西、美国、澳大利亚、日本等国，我国冲浪运动起步较晚、水平较低，但呈快速发展趋势。2017 年3 月，国家体育总局水上运动管理中心依据2016 年国内冲浪积分排名，组建了由16 名冲浪运动员组成的第一支国家冲浪队。现全国已有14 个省（自治区、直辖市）成立了职业冲浪队，注册运动员人数超过400 人。根据第32 届夏季奥林匹克运动会冲浪比赛决赛名额分配规则，世界排名前30 的运动员可获得奥运会参赛资格。而目前国内水平最高的运动员世界排名在50 名左右，与国际高水平运动员相比还有一定差距。我国冲浪运动员普遍年龄较小，现阶段通过科学的训练不断完善技术，可争取在巴黎奥运会备战周期内实现运动成绩阶梯式上升。

竞技冲浪运动作为技巧类项目，利用海浪获得推力，在冲浪板上做出相应的得分动作。通常在规定时限内，根据不同赛事的竞赛规则，每组会有2～4 名运动员同时在指定的同一海域，按优先权等规则争夺合适的海浪进行动作展示。运动员需要与同组的其他运动员进行竞争，技术裁判根据运动员的难度表现、创新动作、主要动作组合、速度、力量、流畅性等，对每个运动员在每道浪上的表现进行评分。每名运动员在每组比赛中能够抓取10～15 道浪，比赛时间为10～30 min。

在此背景下，竞技冲浪运动比赛成绩受诸多因素影响。目前国内外研究者从热身与成绩的关系（Moreira et al.， 2014）、不同波浪下动作成功率（马福来 等，2020；Ferrier et al.， 2018）、冲浪体能训练方法（Farley et al.， 2012a，2016）等方面对该项目进行剖析，但研究多围绕身体素质和技术动作，缺乏系统性视角和综合性考虑，同时难以区分各影响因素间的重要程度。综上，本研究结合竞技冲浪运动的特点，通过德尔菲法构建竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的评价指标体系，借助逆序数检验法对综合评价体系及其影响权重进行验证和实证研究。

1 研究方法

1.1 德尔菲法

1.1.1 指标体系构建方法

1）内容分析。本研究通过内容分析预选一级指标和二级指标，主要从2 个方面进行文献资料收集和梳理。一方面，研究团队通过阅读国家体育总局水上运动管理中心与冲浪有关的相关规划、档案资料等文件，从项目整体层面分析把握冲浪运动项目特点的核心内容。另一方面，根据项群训练理论，竞技短板冲浪运动项目属于技能主导类表现难美性项群；同时，运动帆板项目由冲浪运动发展而来（郑伟涛 等，2008）。因此，对技能主导类表现难美性项群及运动帆板项目的相关文献进行内容分析，从理论层面梳理冲浪运动成绩的潜在影响因素。

2）实地调查。在国家冲浪队开展科技服务和国际、全国冲浪比赛期间，就影响因素问题进行了实地观察和记录，并与运动员、教练员、裁判员和相关工作人员进行深入交流，总结出可能对冲浪运动短板项目比赛成绩产生影响的宏观因素。

3）专家访谈。基于专家意见形成指标池，专家判断指标合理性并提出新的意见和建议，如此反复至专家意见趋于一致。

4）数理统计。采取SPSS 26.0、yaahp 10.3 软件进行词频统计、变异系数（coefficient of variation，Cv）计算、权重计算和一致性比率计算等。

1.1.2 组建专家组

专家组由9 名国内、8 名国外冲浪国家级教练员、国际级裁判和相关专家等组成（表1）。对国内3 名国家级教练、4 名国际二级裁判及2 名国际三级裁判进行多轮一对一访谈；在国外赛事进行期间对国外2 名国际二级教练、5 名国际三级裁判进行访谈。在访谈问卷的填写过程中，充分保证德尔菲法的匿名特征，保证专家之间独立完成问卷（李博 等，2022）。

表1 冲浪专家访谈名单Table 1 Interview List of Surfing Experts

通过专家积极系数判断专家积极性，当回收率＞50%则认为回收结果可用于研究，当回收率＞70%则认为回收率良好（Christian et al.， 2020）。本研究中两轮调查的回收率为100%，受访专家积极性较好，调查结果可用于研究。

通过专家权威系数判断受访专家权威程度。专家权威系数计算公式为：

其中，Cr为专家权威程度系数，Ca为专家评价内容的判断依据，Cs为专家对问题的熟悉程度。

Ca分为理论分析、实践经验、国内外同行了解和个人直觉4 个维度，由专家按影响程度大、中、小进行自评赋分。其中，理论分析赋分分别为0.3、0.2、0.1，实践经验为0.5、0.4、0.3，国内外同行了解和个人直觉各等级赋分均为0.1。Cs为专家对指标熟悉程度的自评赋分，从“很熟悉”到“很不熟悉”共6 个等级，分别赋1.0、0.8、0.6、0.4、0.2、0.0。本研究中各受访专家Cr为0.82～0.87，专家权威程度较好。

1.1.3 具体指标筛选

评价指标并非越多越好，关键在于评价指标在评价中发挥的作用大小。在初步建立的评价指标集合中存在一些次要指标，这些冗余信息将影响评价结果的准确性。为进一步剔除冗余信息，采用专家意见协调程度和专家意见集中程度对指标价值进行筛选（李博 等，2021；Liu et al.， 2022）。

专家意见协调程度通常以Cv和肯德尔协调系数（Kendall’s concordance coefficient，W）衡量。一般认为Cv≤0.25 时专家协调程度较好（张大超 等，2013）。检验W显著性时，若P＜0.05 则认为该指标可以保留，一般认为W＜0.2 表示一致性程度较差，0.2～0.4 表示一般，0.4～0.6 表示中等，0.6～0.8 表示较强，0.8～1.0 表示很强。

专家意见集中程度计算公式为：

其中，M为专家意见集中程度，m为参加指标评价的专家人数，Ci为专家对于指标的评价值。M数值越大，表明专家意见越集中，且该指标在指标体系中的重要性越高。当M＜4 且Cv＞0.25、W显著性检验P≥0.05 时，需对该指标进行修改（张大超 等，2013；Liu et al.， 2022）。若M＞4 且Cv＜0.25，则保留该指标。

1.1.4 层次单排序及其一致性检验

由于冲浪运动相关指标定量数据较少，借助层次分析法（analytic hierarchy process， AHP）得出成绩影响因素在评价体系中的权重。设计“基于层次分析法的冲浪短板项目比赛成绩影响因素专家调查问卷”，以封闭式调查为主，技术动作部分采用开放式的方法调查。专家依据判断矩阵标度对一级指标及对应的二级指标进行赋值，判断矩阵标度1、3、5、7、9 分别表示两个指标项相比同等重要、稍微重要、明显重要、强烈重要、极端重要，判断矩阵标度2、4、6、8 为两相邻判断的中间值。

利用层次单排序进行一致性检验，即将同一层次上所有的影响因素按权重排序，检验系数CR公式为：

其中，CI为判断一致性指标，CI值越接近0，表示一致性越好；RI为随机一致性指标，通过随机构造n个成对比较矩阵A1，A2，……，An，得到一致性指标CI1，CI2，……，CIn；λmax为矩阵的最大特征值；n为矩阵阶数。

采用yaahp 10.3 软件进行一致性检验，当各层次CR＜0.1 时，则认为通过一致性检测。如一致性检验未通过，根据软件生成的报告将不合理的部分返回专家处重新修订。一致性检验通过后，计算每位专家对于各层指标重要性的排序。对比排序结果是否一致，如排序结果一致，则根据计算结果确定所有因素的影响程度；如排序结果不一致，则分析差异性产生的原因，并由专家讨论形成统一意见。反复检验后形成最终的综合评价体系及各指标权重。

1.2 逆序数检验法

逆序数的大小可以反映两列数据的一致性程度（杨健安 等，2022）。冲浪竞赛中，同一组内参赛运动员的得分仅能反映组内的相对位次，不能与不同组别运动员得分进行直接比较。为此，引用逆序数对本研究评价体系的有效性进行验证。所有元素（n个）逆序数之和的计算公式为：

两序列一致性计算方法为：假设S和T为2 个无限长度的列表，Si为列表S的第i个元素。Sc∶d={Si∶c≤i≤d}表示列表中从位置c到位置d的所有元素组成的集合。在深度为d时，列表S和T的交集为：Id={S1∶d∩T1∶d}。交集元素的数量是列表S和T在深度为d时的重叠，该重叠相对于深度d的比值为列表S和T的一致度，其公式为：

利用本研究所构建的竞技短板冲浪项目综合评价体系，由专家对2020 年全国冲浪锦标赛和世界冲浪联盟冠军巡回赛进行评分，对评分排序与实际得分顺序进行逆序数计算，检验两排序的一致性，从而验证冲浪成绩影响因素综合评价体系的有效性。

2 竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系构建

2.1 指标筛选

2.1.1 一级指标筛选

根据文献、调研资料整理结果，影响冲浪比赛成绩的因素分为外部环境和内部环境。其中，内部环境主要包括技术动作、完成情况、战术安排、自身情况4 个一级指标；外部环境包括环境因素、人为因素和器材因素3 个一级指标。

两轮调查中，7 个一级指标的M最小值为4.18（人为因素）、Cv最大值为0.16（战术安排），所有指标M＞4 且Cv＜0.25，专家均未对一级指标提出修改意见。因此，7 个一级指标可以保留。对第1、2 轮调查中影响因素的一级指标进行多个相关样本的非参数检验，W检验P＜0.001，表明调查结果有效可信。

2.1.2 二级指标筛选

第1 轮调查中，24 个二级指标中存在M＜4 且Cv≥0.25 的情况。其中，“低阶动作”指标M=2.94，Cv=0.38，专家认为低阶动作属于准备动作，不宜作为技术动作指标，建议剔除；“人文环境”指标M=3.29，Cv=0.25，根据筛选标准予以删除。

第2 轮调查中，剩余的22 个二级指标未出现M＜4 且Cv≥0.25 的情况，仅“天气环境”指标M=3.82，Cv=0.16。专家建议保留该指标且未对其他二级指标提出修改意见。

对第1、2 轮调查中的二级指标统计数据进行多个相关样本的非参数检验。结果显示，第1 轮W＝0.51，P＜0.001；第2 轮W＝0.39，P＜0.001。表明专家意见一致性程度呈中等水平，尚可认为调查结果有效可信。

2.2 指标说明

经分析与筛选，最终确定了由7 个一级指标、22 个二级指标组成的竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素指标体系（图1）。

图1 竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素指标体系Figure 1. First-Level and Second-Level Indexes of a Comprehensive Evaluation of Factors Influencing the Performance for Competitive Short-Board Surfing

技术动作一级指标包含中阶动作、高阶动作2 个二级指标。裁判员判分时会结合当时冲浪的发展水平对动作难度进行评判，在其他因素相同的前提下，运动员完成的动作难度越高，对应分数也越高（Lundgren et al.， 2014）。中阶动作指大部分运动员可以完成的动作（Forsyth et al.，2017；Lundgren et al.， 2014），如“closeout re-entry”（白浪花快完全消失之前进行扫尾急转）、“tail slide”（用冲浪板的板尾进行滑行）、“carve 360°”和“reverse 360°”（在浪尖位置更改线路和方向时旋转角度达到360°）。高阶动作指少数高水平运动员才能完成的动作（Forsyth et al.， 2017），如“tube ride”（浪管中滑行）、“air/aerial”（离开浪壁，在空中进行旋转或跳跃）。

完成情况一级指标包含速度、力量、流畅、多样、完整、创新、激进7 个二级指标。1）速度是指运动员在直行前进时的速度。冲浪板在高速运动时难以受控，普遍难度较高（Lundgren et al.， 2014；Secomb et al.， 2015）。2）力量是指运动员完成急转带出水花动作时表现出的力量，力量越大、转向越急则产生的水花越大（Anthony et al.，2016；Fernandez-Gamboa et al.， 2020）。3）流畅是指运动员从划水直至完成动作的整个阶段表现流畅度（Lundgren et al.， 2014；Sheppard et al.， 2013）。4）多样是指运动员在比赛时将主要得分动作组合进行展示，不宜频繁重复难度较低的动作（Forsyth et al.， 2017；Lundgren et al.，2014）。5）完整是指裁判员只对运动员完整的动作进行打分，不够完整的动作得分较低甚至接近0分（Forsyth et al.，2021；Lundgren et al.， 2014）。6）创新是指对中阶动作、高阶动作进行组合，或创新其他技术动作。做创新动作存在一定的风险（Lundgren et al.， 2014），一部分裁判认为部分创新动作属于“花样动作”，不在主要得分范围内；另一部分裁判则认为创新动作有助于冲浪运动的发展，应当给出较高的分数给予鼓励。7）激进是指运动员在冲浪时表现出的决心，可能使裁判打出更高的分数（Coyne et al.，2017；Lundgren et al.， 2014）。

战术安排一级指标包含海浪选择、规则利用2 个二级指标。1）海浪选择：在天然海域的比赛环境中，无法控制海浪的一致性。运动员在天然海域比赛区域等待海浪时，会考虑海浪的大小、方向、角度、溃点等多因素，挑选适合自己的海浪以更好地进行动作展示（Rice， 2021）。2）规则利用：为了提高冲浪比赛的公平性，在比赛中设定了优先权等规则。没有优先权的运动员抢夺具有优先权运动员冲浪点或滑行方向时会被判为犯规，根据规则，当运动员出现犯规时，裁判会根据规则将其第二道高分浪分值减半或清零，这对于仅以两道高分浪分值相加为总分的结果产生较大影响（马福来 等，2021；Donaldson et al.， 2022）。

自身情况一级指标包含心理调节、体能水平、成功概率、专项能力4 个二级指标。1）心理调节：奥运会冲浪比赛越来越趋向于选择在具有观赏性大浪的地点举行，如此，运动员需要拥有强大的心理调节能力以应对比赛中各种不可控制的因素（Farley et al.， 2012b）。2）体能水平：冲浪比赛时间为15～30 min，运动员无论是划水、等浪、抓浪还是动作展示，都会不断损耗体力，需要有较好的耐力以维持良好的竞技状态（Parsonage et al.， 2017）。同时，在大浪中完成技术动作需要较好的爆发力（Parsonage et al.，2020），尤其是完成转向动作对核心力量提出了较高的要求。3）成功概率的本质是运动员基于日常训练和比赛经验积累所形成的完整做出特定动作的概率。失败的动作除了不能获得高分外，还会导致体力损耗、时间浪费、优先权丢失（Dowse et al.， 2021；Lundgren et al.， 2016；Zhang et al.， 2019）。4）专项能力：专项能力是运动员展示技术动作的基础，运动员专项能力越强，在比赛中做出高难度动作的可能性越大、成功率越高（ Silva et al.， 2017）。游泳是冲浪运动员重要的专项能力之一，没有好的游泳能力作为基础，运动员不仅会在比赛中损耗大量体力，影响比赛的持续性表现，还会降低安全性、增加意外风险（Coyne et al.， 2016；Godoy et al.， 2021；Greever et al.， 2019）。

环境因素一级指标包含海浪环境、天气环境2 个二级指标。1）海浪环境：天体吸引、大气压力变化和海水密度散布不均会造成风暴潮、大海内波等，国际冲浪运动协会与世界冲浪联盟举办赛事时，会选择在合适的海浪举办比赛。每名运动员都有自己熟悉和习惯的海浪（Rice，2021），但是，即使在同一时间段的同一海域，也难以找到完全一致的海浪。2）天气环境：冲浪比赛的进行时间通常为7∶00—18∶00，持续时间较长。比赛中光线、温度等均不断变化，对运动员的视线和体感有较大影响，增大了运动员在比赛区域观察和捕捉海浪的难度（Rice， 2021；Skillern et al.， 2021）。

人为因素一级指标包含对手实力、裁判主观、教练指导3 个二级指标。1）对手实力：冲浪比赛一般由2～4 名运动员同时在同一海域进行，由裁判对动作展示进行评分，然后根据分数进行排序。受种子排名和复活赛制的影响，排名靠后的选手将不断与实力强的运动员分在同一组。2）裁判主观：冲浪比赛根据裁判打分进行排序，虽然规定了统一的评判指标，但在实际评分上有一定的主观性。3）教练指导：优秀的教练员会依据不同的海浪状况以及运动员的自身情况，为运动员挑选较为合适的冲浪板，调节运动员的心理状态以及制定合理的比赛战术，帮助运动员获取较高的得分（马福来 等，2021；Fernandez-Gamboa et al.， 2018）。

器材因素一级指标包含器材损坏、器材契合2 个二级指标。1）器材损坏：根据冲浪竞赛规则，如果运动员在冲浪时因器材损坏需要更换冲浪板或脚绳，该运动员在比赛中不能接受任何外界的协助，需要从比赛海域划水返回沙滩进行更换，再返回比赛区域继续参赛。在15～30 min的比赛时间内，更换器材不仅浪费了大量的时间，还会导致失去优先权以及更多的抓浪机会，并且会影响运动员接下来的比赛状态。2）器材契合：冲浪竞赛规则手册中指出，运动员必须自备器材，对运动员自主选择专业竞赛器材的能力提出了要求。优秀的运动员会根据比赛区域海浪情况携带多块合适的冲浪板，并在竞赛当天观察涨潮和退潮等情况再次挑选较为合适的冲浪板参赛。

2.3 指标权重

在完成一级、二级指标筛选后，通过专家问卷调查和数理统计为各指标赋权。对一级指标至二级指标逐层进行一致性检验。专家赋值的判断矩阵n=10 时，对应的RI分别为0.00、0.00、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.14、1.45、1.49。一级指标层次λmax=7.75，CR=0.09，二级指标层次各指标单排序CR＜0.1（表2），通过一致性检验。

表2 一致性检验结果Table 2 Results of Consistency Check

层次总体权重及排序如表3 所示，将一级指标和二级指标汇总，依次计算各二级指标对最高目标相对重要的权重占比。一级指标中技术动作、完成情况、战术安排、自身情况、环境因素、人为因素、器材因素对总目标的影响权重分别为0.359、0.300、0.081、0.119、0.042、0.045、0.054，技术动作和完成情况的重要性较高，两者加和贡献率＞60%。这是由于在冲浪比赛中，技术动作和完成情况能够直接反映运动员的实力和表现，对最终分数的影响较大，其中技术动作比完成情况更为重要，这与Lundgren等（2014）、Ferrier 等（2018）和Forsyth 等（2017）研究结果一致。自身情况和战术安排的贡献率约为10%，对运动员最终得分影响程度适中，其中自身情况比战术安排更为重要。此外，器材因素、人为因素、环境因素对运动员最终得分影响较低。

表3 总体权重及排序Table 3 All Weights and Ranking List

3 竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系实证

考虑技术动作、完成情况和战术安排3 个一级指标权重较大，基于2020 年全国冲浪锦标赛评分情况分析技术动作、完成情况和战术安排3 个一级指标，检验指标权重的合理性。

3.1 数据来源及处理

2020 年全国冲浪锦标赛数据来自国家体育总局水上运动管理中心。2019 年世界冲浪联盟冠军巡回赛是东京奥运会的资格赛，收集了积分前2 名运动员伊塔洛·费雷拉（巴西）和加布里埃尔·梅迪纳（巴西）之间同组竞技、相同裁判打分的40 道有效得分冲浪的相关视频资料、成绩、比赛中每道浪得分情况等。

控制外部因素保持一致，包括海浪和天气环境一致、交手运动员均相同、裁判为相同的5 人、器材无损坏情况出现等。根据综合评价体系，邀请表1 中的专家依据竞赛规则及其执教执裁经验，对所有影响因素的程度范围进行划分（表4）。由5 位具有国内外重要冲浪赛事执裁经验的技术裁判（表5），观看有效得分冲浪视频并进行反复研究，根据表5 影响因素程度范围进行评分。

表4 冲浪短板项目成绩影响因素及其程度范围Table 4 Factors Influencing and Degrees of the Performance for Competitive Short-Board Surfing

表5 综合评价体系验证评分裁判名单Table 5 List of Judges of a Comprehensive Evaluation System Validation and Scoring

3.2 2020年全国冲浪锦标赛分析

表5 中的专家观看2020 年全国冲浪锦标赛视频并对技术动作、完成情况和战术安排一级指标及下属二级指标进行打分，将异常值反馈至专家处进行核实，直至形成一致意见。区间增长率＝（高分区间，低分区间）/低分区间。

计算了2020 年全国冲浪锦标赛中的144 道决赛有效浪，将技术动作、完成情况、战术安排3个一级指标中的11个二级指标根据影响权重大小排序，并汇总［0，5）、［5，8）、［8，10］3 个分数区间的比例以及从［0，5）区间到［8，10］区间所有因素比例的增长率。如图2 所示，随指标权重降低，增长率呈下降趋势。与影响因素权重排序（表3）对照，进行分析：

图2 影响冲浪短板项目成绩因素分数区间比例及增长率Figure 2. Score Interval Proportion and Growth Rate Factors Influencing the Performance for Competitive Short-Board Surfing

高阶动作在11 个二级指标中影响权重排名第1，达到26.92%。获得5 分以下的有效浪中1.11%含有H1 高阶动作，获得5～8 分的有效浪中58.53%含有H1 高阶动作，8 分以上有效浪全部含有H1 高阶动作。运动员若想在比赛中获得较高分数，必须要有成功的高阶动作展示。从低分区间到高分区间的增长率为8 909.01%，因此，高阶动作的影响权重排在第1 具有合理性。

速度在11 个二级指标中影响权重排名第2，达到17.49%。获得5 分以下的有效浪中1.11%速度达到V1 等级，获得5～8 分的有效浪中46.34%速度达到V1 等级，获得8 分以上的有效浪中92.31%速度达到V1 等级。运动员冲浪速度较快时，只有少量的情况下得分低于5 分，较快的速度是获得8 分以上成绩的必要表现。低分区间到高分区间的增长率为8 216.22%，影响程度较高。因此，速度的影响权重排在第2 具有一定的合理性。

中阶动作在11 个二级指标中影响权重排名第3，达到8.97%。获得5 分以下的有效浪中6.67%含有H2 中阶动作，获得5～8 分的有效浪中85.37%含有H2 中阶动作，获得8 分以上有效浪全部含有H2 中阶动作。运动员必须成功做出中阶动作才可能获得5 分，中阶动作相对于高阶动作难度系数小、完成概率高，可见中阶动作是高分的基础动作，并且从低分区间到高分区间的增长率为1 401.50%，远低于高阶动作产生的增长影响。因此，中阶动作对得分有重要影响，但程度低于高阶动作。

海浪选择在11 个二级指标中影响权重排名第4，达到6.08%。获得5 分以下的有效浪中13.33%在海浪选择上选择W1 难度较高，获得5～8 分的有效浪中63.41%在海浪选择上选择W1 难度较高，获得8 分以上的有效浪中92.31%在海浪选择上选择W1 难度较高。与此同时，难度越高的海浪对运动员的各项要求也越高，运动员需要选择合适的海浪，但在获取高分的情况下，仍要选择难度较高的海浪进行尝试。从低分区间到高分区间的增长率为592.50%，说明海浪选择具有一定程度的影响。

流畅在11 个二级指标中影响权重排名第5，达到4.97%。获得5 分以下的有效浪中27.78%流畅度达到F1等级，获得5～8 分的有效浪中65.85%流畅度达到F1 等级，获得8 分以上的有效浪流畅度全部达到F1 等级。从低分区间到高分区间的增长率为259.97%，说明裁判倾向于为流畅的冲浪表现打出高分。

规则利用在11 个二级指标中影响权重排名第6，达到2.03%。获得5 分以下的有效浪中6.67%的运动员利用规则获利，获得5～8 分的有效浪中19.51%的运动员利用规则获利，获得8 分以上的有效浪中23.08%的运动员利用规则获利。从低分区间到高分区间的增长率达到246.03%，表明规则利用对成绩有一定影响，但相对较弱。因此，规则利用的影响权重为2.03%具有一定的合理性。

力量在11 个二级指标中影响权重排名第7，达到1.94%。获得5 分以下的有效浪中25.56%力量达到P1 等级，获得5～8 分的有效浪中65.85%力量达到P1 等级，获得8 分以上的有效浪中84.62%力量达到P1 等级。低分区间至高分区间的增长率为231.06%，说明力量对所得分数具有一定的影响。综合来看，力量对于整体的影响程度较弱，力量影响权重为1.94%具有一定的合理性。

多样在11 个二级指标中影响权重并列排名第8，达到1.41%。获得5 分以下的有效浪中6.67%具有多样性，获得5～8 分的有效浪中14.63%具有多样性，获得8 分以上的有效浪中15.38%具有多样性。3 个分数区间均对动作的多样程度要求较低，即便多样性提高后，运动员的成绩有所提高，但从低分区间到高分区间的增长率也仅为130.58%，并且高分区间的比例也仅为15.38%。因此，多样影响权重仅为1.41%具有一定的合理性。

完整在11 个二级指标中影响权重并列排名第8，达到1.41%。获得5 分以下的有效浪中60.00%完成完整，获得5～8 分以及8 分以上有效浪全部完成完整。完整完成动作是裁判给出评分的基础，但短板冲浪高水平比赛中运动员动作完成度整体较高，即便是5 分以下的有效浪完整性也具有较高的比例，低分区间至高分区间增长率仅为66.67%，表明完整对于成绩的影响程度较小。因此，完整影响权重仅为1.41%具有一定的合理性。

创新在11 个二级指标中影响权重并列排名第8，达到1.41%。获得5 分以下的有效浪中3.33%具有创新动作，获得5～8 分的有效浪中4.88%具有创新动作，8 分以上的有效浪中7.69%具有创新动作。运动员很少能在比赛中做出创新动作，导致创新动作对运动员比赛成绩的提高影响较低，增长率为130.93%。因此，创新影响权重仅为1.41%具有一定的合理性。

激进在11 个二级指标中影响权重并列排名第8，达到1.41%。获得5 分以下有效浪中60.98%的运动员展示比较激进，获得5～8 分有效浪中80.00%的运动员展示比较激进，8 分以上有效浪中全部运动员展示比较激进。运动员在决赛期间的冲浪普遍具有激进性，从低分区间看，当运动员具备激进性时，并不能确保获得较高的分数。反观高分区间，如果运动员想得到高分，则一定需要具备激进性。但增长率仅为63.99%，可见激进对于成绩的影响较小。因此，激进影响权重仅为1.41% 具有一定的合理性。

3.3 世界冲浪联盟冠军巡回赛验证

首先，请表5 中的专家依据自身经验，在观看世界冲浪联盟冠军巡回赛视频后依据竞赛规则进行评分，评分按照赛事要求，去除最高、最低分后取平均值，将40 道冲浪计算后的分数依次排序，与赛事评分的排序进行对照验证，并计算逆序数值。其次，请表5 中的专家根据表4设立程度分析各影响因素的表现，并依据竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系进行评分，将40道冲浪计算后的分数依次排序，与赛事评分的排序进行对照验证，并计算逆序数值。评分对比结果见表6。

表6 世界冲浪联盟巡回赛评分结果对比Table 6 Comparison of Scoring Results in World Surf League Tour

依据经验： T1=1＋3＋4＋5＋…＋3＋3＋1＋1=97 （8）

依据模型： T2=2＋3＋1＋5＋…＋1＋3＋1＋1=92 （9）

逆序数在0 和n（n-1）/2 之间，通过计算得到所有40 道浪的逆序数范围应为［0，780］，赛事原始评分与依据经验重评得分的逆序数为97，依据模型重评得分的逆序数为92，赛事原始评分与依据经验重评得分的一致性为81.55%，（表7）；与依据评价体系重评得分的一致性为83.63%（表8）。表明5 名专家根据评价体系进行评分的逆序数值低于基于自身经验进行评分的逆序数值，并且逆序数更趋向于0，同时依据评价体系重评得分的一致性更高。因此，可以认为本研究所构建的竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系具有有效性。

表7 世界冲浪联盟巡回赛原始评分与依据经验重评得分排序不同深度的交集比例Table 7 Intersection Ratio between the Ranking of Original Scores and the Ranking of Scores Based on Experience Reevaluation of the World Surf League Tour at Different Depths

表8 世界冲浪联盟巡回赛原始评分与依据评价体系重评得分不同深度的交集比例Table 8 Intersection Ratio between the Ranking of Original Scores and the Ranking of Scores Based on System Reevaluation of the World Surf League Tour at Different Depths

4 结论与建议

构建的竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系由7 个一级指标、22 个二级指标组成。基于2020 年全国冲浪锦标赛和世界冲浪联盟巡回赛资料对综合评价体系进行验证，结果表明本研究所构建的竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素综合评价体系有效性良好。综合评价体系可以直观地向教练员、运动员展示在冲浪比赛中对成绩有重要影响的因素，能够为训练计划制定和实施、比赛战术制定等提供参考，并能够据此分析同一运动员在不同阶段，或同一比赛中不同场次、不同比赛场景下的竞技表现。未来，随着冲浪竞赛规则的调整和评分标准的细化，需要对竞技短板冲浪运动项目成绩影响因素的综合评价体系进行及时修订。