探讨口腔颌面部囊肿应用开窗减压术治疗的临床效果

魏晓波

（福州市美可普口腔医院种植科，福建 福州 350001）

口腔颌面部囊肿是一种起病于口腔、颌面部的病理性囊肿，主要分为软组织囊肿和颌骨囊肿两类，但均会对患者口腔健康和日常生活产生极大的影响[1]。本病的主要病因是发育异常，少部分患者因受到感染、炎症等刺激而发病。本病以囊肿为表现形式，大小不一，可影响口腔功能、视力水平，甚至因囊肿持续生长造成颌骨骨折[2]。手术是治疗口腔颌面部囊肿的主要方式，通过将囊肿切除、摘除而达到治疗效果[3]。常规采用囊肿刮治术治疗该病，但该术式创伤大、并发症多，不利于取得理想的预后。并且刮治的方案还会给血管、牙齿造成过大的损伤，对患者后期的日常生活会造成较大的影响，因此临床一直在寻求更为理想的治疗方案[4-5]。临床通过实践发现开窗减压术在本病的治疗中有更为满意的治疗效果，该术式通过在囊肿作小切口使囊液排出而达到治疗效果[6]。开窗减压术相较刮治、切除治疗方案的创伤更小，并且能够预防并发症、复发，其应用价值值得认可[7]。基于此，本研究为进一步确认开窗减压术在口腔颌面部囊肿治疗中的效果，选择130例患者进行对照研究，其结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 从本院收治的口腔颌面部囊肿患者中选取130例为研究对象，时间为2020年4月至2022年10月。将患者以简单抽样法随机分成两组，各65例。对照组：年龄20～45岁，平均（32.50±8.51）岁；男性35例，女性30例；位置：上颌骨45例，下颌骨20例；囊肿持续时间：1个月～2年，平均（9.52±4.11）个月。观察组：年龄20～43岁，平均（32.29±8.28）岁；男性36例，女性29例；位置：上颌骨47例，下颌骨18例；囊肿持续时间：1个月～2年，平均（9.47±4.06）个月。两组一般资料对比，组间有可比性（P＞0.05）。患者对研究知情同意并签署知情同意书，本研究已获得我院伦理委员会的批准。

纳入标准：①完善对囊肿的检查后，确认为口腔颌面部囊肿。②自愿入组并签署研究知情书。③在本院接受治疗，且配合后期的随访。

排除标准：①合并其他系统性疾病。②依从性较差或自主护理能力不足者。③既往口腔、颌面部有手术史者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用局部麻醉为患者进行口腔颌面部囊肿刮治术治疗。通过翻瓣、凿骨等方式清除囊肿，或采用刮匙沿鼓面分离囊壁，摘除囊肿，并送病理科检查。术后积极予以患者抗感染治疗。

1.2.2 观察组 采用开窗减压术治疗。采用笑气为患者实施镇静后局部阻滞麻醉。选择囊肿表面薄弱的位置作一小切口，然后切开皮肤，翻瓣处理、保留骨板，去除骨壁、骨片，对囊内间隔实施破坏，显露囊肿壁。

将囊壁与口腔黏膜缝合，切除少量囊壁组织送病理科检验。然后以生理盐水、过氧化氢溶液反复冲洗、直至囊腔清亮。囊腔内部放置纺纱条，维持开窗便于引流。在手术后7 d后取出纺纱条，并制作塞制器，术后在常规抗感染的基础上嘱患者每日冲洗囊腔3次，术后1个月复诊CT，依据囊腔的变化评估治疗效果或行二期刮治术治疗。

1.3 观察指标 ①比较两组患者在手术出血量、创伤面积方面的差异性。②在手术后1个月评价治疗效果，其中显效：口腔颌面部囊肿摘除或囊腔体积减少80%以上，患者颌骨形态基本得到保护；有效：口腔颌面部囊肿摘除或囊腔体积减少80%以上，但手术创伤大，对颌骨形态、口腔功能等的影响较大；无效：手术后对患者颌骨形态、口腔功能造成巨大的影响，患者日常生活受限严重。③对患者维持至少3个月的随访，统计并发症发生率、复发率。并发症包括：感染、骨质严重缺损、口腔功能障碍。④比较患者术前、术后1个月降钙素原（procalcitonin，PCT）、C反应蛋白（C-reactive protein，CRP）、白细胞介素-6（interleukin-6，IL-6）指标水平，抽取患者静脉血3 mL进行生化分析，检测相关指标水平。⑤比较患者术前、术后1个月生活质量的变化，采用健康调查量表36（36-Item Short Form Health Survey，SF-36），取生理职能、生理功能、躯体疼痛3个维度进行评价，每项以100分的标准分计，得分越高，提示口腔颌面部囊肿对日常生活的限制越小，生活质量更理想。

1.4 统计学方法 将数据导入SPSS22.0对资料进行分析处理，计量资料采用均值±标准差（）来表示，采用t检验，计数资料采用百分比（%）表示，采用卡方（χ2）检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术基本情况对比 观察组手术出血量、创伤面积指标均低于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组手术基本情况对比（）

表1 两组手术基本情况对比（）

2.2 两组治疗疗效对比 观察组治疗总有效率为93.85%（61/65），高于对照组指标水平（P＜0.05）。见表2。

表2 两组治疗疗效对比[n（%）]

2.3 两组术后并发症发生率对比 观察组术后并发症低于对照组（P＜0.05），两组复发率对比差异显著（P＞0.05）。见表3。

表3 两组术后并发症发生率对比[n（%）]

2.4 两组炎性因子指标水平对比 术前两组PCT、CRP、IL-6指标水平对比差异不显著（P＞0.05）；术后观察组PCT、CRP、IL-6指标水平低于对照组，对比差异显著（P＜0.05）。见表4。

表4 两组炎性因子指标水平对比（）

表4 两组炎性因子指标水平对比（）

2.5 两组生活质量水平变化对比 术前两组SF-36对比差异不显著（P＞0.05）；术后观察组SF-36评分高于对照组（P＜0.05）。见表5。

表5 两组质量水平变化对比（分，）

表5 两组质量水平变化对比（分，）

3 讨论

口腔颌面部囊肿在疾病早期生长较慢，且具有无痛的特点，因而在疾病早期难以被患者自查[8]。随着囊肿体积逐步增大患者的颌骨受压、膨隆，扪之有乒乓球感，并伴有牙齿松动、咬能力下降等症状[9-10]。对口腔颌面部囊肿患者的流行病学进行分析还发现，有相当一部分患者继发感染，且伴有不同程度的心理障碍问题[11]。过去针对本病的治疗主要采用刮治手术，而合并颌骨囊肿的患者则选择颌骨部分切除[12]。但受颌面部解剖位置的限制，在实施刮治或切除手术时容易损伤神经束、血管等，导致术后口腔功能受损、相关位置麻木、感染等[13]。由于其创伤大、并发症多的问题，目前在临床已逐步被开窗减压术治疗替代。

开窗减压术是通过在局部打开骨质、囊壁而引出囊液，并通过佩戴塞制器使窗口持续开放，维持腔内外压力的稳定，为腔内骨组织的新生提供条件[14]。在压力的作用下，囊腔会逐步缩小从而达到治疗效果。相较刮治术或切除手术，开窗减压术的手术创伤小，对周围正常组织的损伤更小，因此有助于降低术后并发症风险[15]。并且近年来的研究显示，即使开窗减压术未能完全获得满意治疗效果，但也可使囊腔一定程度缩小，二期行刮治术治疗时其手术创伤更小，成功率也更高[16]。由于具有以上优势，临床已广泛应用开窗减压术治疗体积较大的口腔颌面部囊肿。

本次研究结果显示，观察组手术出血量、创伤面积相较对照组具有明显的优势，这反映出通过开窗减压术治疗口腔颌面部囊肿能减少出血、创伤，缩短患者的康复时间。该结果的产生主要是由于开窗减压术不需要对囊肿实施刮治、切除的操作，而仅仅是开窗引流，其创伤、出血明显降低，故康复时间也缩短[17]。而在治疗疗效的对比中，观察组也具有明显的优势。刮治手术虽然能够清除囊肿，但也会对周围组织、神经束功能造成影响，这使得其治疗疗效下降，因此观察组总有效率高于对照组。而由于刮治术手术创伤大，因而相应的并发症也更多，使得对照组并发症发生率高于对照组。本次研究还对比两组患者炎性因子指标的变化，该组指标反映的是患者的感染与炎性反应的情况，而观察组患者在手术后IL-6、CRP、PCT低于对照组，提示手术后感染与炎性反应更少[18]。这一结果也从侧面反映了采用开窗减压术治疗后，患者的康复情况更为理想。最后是两组生活质量评分的对比，观察组的生活质量在3个维度的对比中均高于对照组，这反映出在开窗减压术治疗后患者的生活水平提升幅度更大，肯定了该术式的治疗效果。上述研究结果显示出开窗减压术在口腔颌面部囊肿治疗中的优越性，并且即使在开窗减压术失败后，也可采用刮治术的方案治疗，因而建议医师及患者首先选择开窗减压术治疗疾病。

综上所述，开窗减压术在口腔颌面部囊肿的治疗中表现良好，能在减轻手术创伤的基础上，降低并发症的发生，获得更理想的治疗效果。本次研究的不足在于对患者的随访时间较短，因而在后续研究中，将延长随访时间，探讨开窗减压术对患者远期预后的影响。