美国智库对中国标准化战略的研究：方法、观点与启示

侯冠华

摘要：[目的/意义]准确研判美国智库对中国标准化战略的研究现状，有助于把握美国在技术标准领域与中国进行竞争的舆论与政策走向，有益于中国进一步完善标准化战略。[方法/过程]选取8家美国主流智库的9份具有代表性的研究成果作为研究样本，分析美国智库对中国标准化战略所采取的研究方法与形成的主要观点，从中得出对中国的启示。[结果/结论]美国智库对中国标准化战略的研究主要采取了专家访谈法、统计分析法、文献研究法和历史分析法。美国智库普遍对中国标准化战略持负面观点，这既出于迎合美国政府和美国高科技利益集团的需要，又受到“美国中心主义”思维的影响。这些观点的传播将为美国对中国的标准化竞争提供智力和舆论支持，也会影响美国盟国对中国标准化战略的观点。中国应该理性对待美国智库的一些合理观点，对片面观点进行驳斥，继续积极参与全球技术标准合作，进一步制定、完善具有中国特色的标准化战略。

关键词：中国标准化战略 技术标准 美国智库 中美关系 科技竞争

分类号：C932

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.02.02

开放科学（资源服务）标识码（OSID）

1 前言

自2017年特朗普政府执政后，科技成为中美两国战略博弈的核心领域。美国以全政府的方式对中国实施了科技竞争战略，企图遏制中国科技实力的进一步发展，以确保美国对中国的长期科技优势[1]。在技术出口管制、高技术投资、科技人文交流等传统议题之外，技术标准正在成为美国对华科技竞争战略重点关注的新领域。2020年，特朗普政府颁布的《美国对中国战略方针》声称，中国通过实施“一带一路”倡议不断扩大中国标准在关键技术领域的影响力，重塑国际规则和标准[2]。美国《2021财年国防授权法案》第9414节明确要求，美国国家标准技术研究所需要对中国的新兴技术国际标准政策及其影响进行调查[3]。2021年，拜登政府颁布的《临时国家安全战略指南》强调，新的技术革命正在到来，美国必须要主导新兴技术标准以保护美国的国家安全、经济竞争力和价值观[4]。

在此背景下，以“中国标准2035”为代表的中国标准化战略成为美国智库关注的焦点。这些智库主要围绕中国标准化战略的目标、中国标准化战略采取的手段、中国标准化战略对美国的影响以及美国对中国标准化战略的应对方式等问题进行了讨论。这些讨论正在共同加速美国对中国标准化战略所谓“新共识”的形成，而这种“新共识”对未来美国在技术标准领域对中国所采取的竞争性战略的选择具有关键意义。为此，本文以2017年以来美国智库针对中国标准化战略所出台的研究报告为主要研究对象，梳理与分析美国智库对中国标准化战略所采取的研究方法与形成的主要观点，并据此对中国需要采取的应对策略进行前瞻性思考。

2 智库样本选择及代表性研究成果概况

本文选取了8家美国主流智库作为样本智库，分别是战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）、哈德逊研究所（Hudson Institute）、全美亚洲研究所（National Bureau of Asian Research）、布鲁金斯学会（Brookings Institution）、信息技术与创新基金会（Information Technology and Innovation Foundation）、亚洲社会政策研究所（Asia Society Policy Institute）、卡内基国际和平基金会（Carnegie Endowment for International Peace）以及大西洋理事会（Atlantic Council）。

本文选择这些样本智库的原因主要是基于智库思想倾向和专业性这两方面的考量。在智库思想倾向方面，这8家智库囊括了从保守到自由主义意识形态光谱上的不同智库，能够充分反映美国智库的研究取向。例如，哈德逊研究所是传统保守派智库，在对中国问题的认知上通常持非常負面的态度，而自由派智库布鲁金斯学会在中国问题上通常持更为自由的立场。在专业性方面，这8家智库在中国问题和科技问题上的研究均较为深入，在美国学界、战略界极具影响力。例如，亚洲社会政策研究所是美国著名的亚洲政策研究智库，拥有众多知名的中国问题研究专家；信息技术与创新基金会是美国权威的科技创新政策智库，近年来，针对中国科技创新政策产生了大量具有影响力的研究成果。

本文在上述8家美国主流智库的官方网站上以“China technology standard strategy”为关键词进行搜索，筛选出自2017年以来与中国标准化战略直接相关的9份代表性文献。其中，战略与国际研究中心有2份代表性研究报告，哈德逊研究所、全美亚洲研究所、布鲁金斯学会、信息技术与创新基金会、亚洲社会政策研究所、卡内基国际和平基金会以及大西洋理事会各有1份代表性研究报告（见表1）。

从研究报告作者的背景来看，大部分作者是中国问题与科技问题的知名专家，撰写的研究报告具有较强的专业性与较大的学术影响力。例如，在战略与国际研究中心担任技术政策项目高级研究员的萨姆·萨克斯，长期关注中国技术政策，并多次在国会听证会上就中国技术政策议题作证。全美亚洲研究所的客座研究员艾米丽·德拉布鲁耶尔专注于中国政策研究，是西方首位对“中国标准2035”展开全面分析的学者。此外，由于大部分的作者均有在美国行政部门从政的履历，有些作者甚至已经在拜登政府中任职，因此，这些学者所撰写的研究报告能够对美国政府的对华外交决策产生一定的影响力。例如，曾担任布鲁金斯学会中国战略倡议项目主任的杜如松，被拜登政府委任为国家安全委员会中国事务主任，亚洲社会政策研究所的丹尼尔·罗素曾担任美国东亚和太平洋事务助理国务卿。

3 美国智库对中国标准化战略的研究方法

美国智库对中国标准化战略的研究采取的主要方法包括专家访谈法、统计分析法、文献研究法和历史分析法。

3.1 专家访谈法

专家访谈法是实证社会科学研究中常用的方法之一。该方法是指将受访者作为获取事实信息的来源，通过对特定领域或研究主题的专家进行访谈，以此来了解专家所具有的“内幕知识”，对研究对象形成更深入的认知。美国智库在对中国标准化战略的研究中广泛采用了专家访谈法。例如，为了更好地回答“中国的标准化战略是如何变迁的”“中国的标准化战略对美国标准政策的制定意味着什么”等问题，大西洋理事会的大卫·布雷等对标准制定、中美关系和技术政策等领域的专家进行了广泛的采访[5]。

3.2 统计分析法

统计分析法旨在通过对数据进行收集与分析，以识别研究对象的常见模式和发展趋势。美国智库通过运用统计分析法对中国标准化战略所取得的实际成效进行量化统计。例如，大西洋理事会的大卫·布雷等为了评估中国的标准化战略所产生的实际影响，除了采用专家访谈法外，专门创建了展现39个国际标准组织成员构成的数据集，通过比较中国与美国、德国、日本等其他8国在国际标准组织中的投票权，评估中国在国际标准组织中所具有的影响力及其对美国所构成的威胁[5]。

3.3 文献研究法

文献研究法是指通过对收集的事实资料进行研究，以探明研究对象的性质和状况，并从中得出更为科学与客观的认知。美国智库以中国标准化战略相关的官方文件作为研究样本，分析中国标准化战略所要达到的主要目标、所采取的具体举措以及对美国所产生的可能影响。例如，来自卡内基国际和平基金会的马乔里·布鲁门撒尔等专家，将中国国务院于2021年10月发布的《国家标准化发展纲要》作为分析对象，从中梳理了中国标准化战略的3个要点，并以此为依据，提出了美国的应对策略[6]；布鲁金斯学会的杜如松等则依据中国领导人的重要讲话和中国外交部的官方文件，对中国信息技术标准化战略进行了分析[7]。

3.4 历史分析法

历史分析法是指充分利用历史史料，对历史事件进行全面与综合研究的方法。历史分析法将研究对象放在一个历史背景中进行总体考察，从中发现研究对象的源来与发展历程，而不是仅截取历史中的一个片段进行孤立的考察。美国智库常利用历史分析法分析中国标准化战略的变迁历程与逻辑。例如，亚洲社会政策研究所研究员丹尼尔·罗素和布雷克·伯格（Blake Berger）借助丰富的历史资料，对中国改革开放后所实施的标准化战略历程进行了梳理，并对中国标准化战略背后所蕴含的“赶超”科技发展思维进行了剖析[8]。

4 美国智库对中国标准化战略的主要研究观点

美国智库主要围绕中国标准化战略的目标、中国标准化战略所采取的具体手段、中国标准化战略对美国产生的影响以及美国如何应对中国标准化战略等四个方面进行了分析与探讨。

4.1 对中国标准化战略目标的观点

在经济层面，美国智库认为中国标准化战略的经济目标主要有三个方面。第一，削弱外国公司在中国市场中的竞争力，或是将外国公司完全阻挡在中国市场之外，以提升中国公司在中国市场中的竞争优势。战略与国际研究中心的萨姆·萨克斯声称：中国出台的网络安全标准有助于中国政府对外国公司进行监管；特别是在中美贸易关系呈现紧张状态的背景下，中国政府寻求将中国网络安全标准作为惩罚美国公司的手段[9]。第二，逐渐摆脱对国外标准的依赖，特别是减少中国公司为了使用国外标准而必须支付的昂贵专利费用。战略与国际研究中心的苏杰·西瓦库玛指出：由于众多技术产业领域的专有标准长期以来均由发达国家所掌握，中国需要从发达国家购买这些标准的知识产权；中国的标准化战略旨在改变这一局面，使中国逐渐向专利使用费净出口国转变[10]。第三，促使中国标准成为国际通行标准，以提升中国产品的国际竞争力。亚洲社会政策研究所研究员丹尼尔·罗索和布雷克·伯格认为，中国寻求将中国标准国际化，以帮助中国公司“走出去”，向全球供应链上游“进军”，从而更有效地占据国际市场[8]。

在政治层面，美国智库认为中国标准化战略的目标是增强中国的国际话语权，重塑此前由西方世界所主导的国际规则与价值观。全美亚洲研究所研究员娜德·吉罗兰（Nadege Rolland）表示：自二战以来，西方世界通过制定国际技术标准和规则，主导了对国际规则与价值观的解释权；随着中国经济与硬实力的快速发展，中国越来越感到自身在国际上的话语权与其经济实力不匹配，故要提升中国对国际规则和价值观的影响力，削弱西方世界所具有的话语霸权[11]。布鲁金斯学会的杜如松等也認为，中国通过设置技术标准来主导全球信息技术和其他新兴技术的话语权，从而替代西方引领新兴世界秩序[7]。

4.2 对中国标准化战略具体实施手段的观点

美国智库普遍认为，中国标准化战略的具体实施手段包含国内与国际两个维度。从国内维度来看，中国积极推动建立符合中国本土化特色的标准。苏杰·西瓦库玛指出：中国的标准化战略强调建立新的标准化研究机构、新的产品标准认定中心以及新的技术标准创新基地；同时，中国通过采取表彰奖励、财政补贴等手段，鼓励研究人员和中国公司协同合作，共同推动国内标准化发展[10]。卡内基和平基金会的马乔里·布鲁门撒尔等强调，自2014年以来，中国对标准化战略进行了一系列以市场化为导向的改革，开始逐渐摆脱此前主要由国家驱动的标准化战略，逐步提高行业参与者在标准制定中发挥的作用[6]。

从国际维度来看，美国智库认为中国正在积极推动中国标准成为世界标准，以削弱西方标准在全球标准体系中的主导作用，主要采取的手段包括三个方面。

第一，增加中国在国际标准化组织（International Organization for Standardization）、国际电信联盟（International Telecommuncation Union）等国际标准机构中的代表权与话语权。战略与国际研究中心的克里斯汀·科德尔（Kristen Cordell）声称：中国向国际电信联盟旗下的各研究小组派出了规模最大的代表团；此外，国际电信联盟高层职位中的中国公民人数在迅速增加[12]。信息技术与创新基金会的亚历山大·布鲁尔（Alexander Bruer）和道格·布雷克指出，国际标准组织中的中国企业会在中国政府的所谓“压力”下，在对新技术标准进行投票表决时抱团，致力于使中国标准在投票环节中胜出[13]。美国智库所援引的一个共同例证是，2016年下半年，第三代合作伙伴计划（The 3rd Generation Partnership Project）针对5G技术标准的投票中，中国联想公司在第一轮投票中投给了美国高通公司主导的提案，但在第二轮投票中转投给了华为主导的提案[14]。

第二，构建区域及双边技术标准合作机制。全美亚洲研究所的艾米丽·德拉布鲁耶尔指出：中国一方面积极构建区域性标准组织活动，特别是与东盟国家标准化机构展开广泛合作，另一方面已经与德国、英国、日本、加拿大、俄羅斯等55个国家签署了98个标准化合作协定；这些举动有助于增加中国标准在国际上的认可度与合法性，并与中国在国际标准化组织中的举措形成了互动，最终使中国标准能够成为世界标准[15]。

第三，利用海外基础设施项目与技术产品出口的方式间接“输出”中国标准。丹尼尔·罗索和布雷克·伯格声称，中国向“一带一路”倡议沿线国家出口“智慧城市”“安全城市”“智慧港口”等技术产品，同时在这些国家建设网络基础设施并发展电子商务，使中国标准在这些国家中扩散，并逐渐被接受；他们进一步指出，随着以华为和中兴为代表的中国公司在新兴国家的市场占有份额逐渐增大，新兴国家将被动地接受中国的标准[8]。

4.3 对中国标准化战略产生的影响的观点

美国智库对中国标准化战略产生的影响的观点包括三个方面。

第一，中国标准化战略在经济层面对美国形成了巨大的挑战。苏杰·西瓦库玛指出，中国的标准化战略会削弱美国企业在中国市场乃至全球市场的竞争力，使美国企业在与中国企业的竞争中落入下风[10]。亚历山大·布鲁尔和道格·布雷克声称，中国企业在国际标准组织中的抱团投票行为，即通过一致性投票来实现政府预期的结果，会使中国企业获得所谓的“复合型优势”[13]。萨姆·萨克斯认为，中国出台的网络安全标准为外国公司在中国市场的经营造成了阻碍，迫使外国公司需要针对与国际标准不兼容的中国市场重新设计产品，削弱了外国公司相对中国公司的竞争优势[9]。

第二，中国标准化战略在价值观层面对美国构成了威胁。丹尼尔·罗索和布雷克·伯格声称：中国所谓“监视和审查”技术的出口为所谓的“威权政府”提供了新的“镇压”工具；中国对外输出的技术标准反映的是中国所谓“威权主义”价值观与社会治理方式，这与美国所提倡的自由民主价值观形成鲜明对立[8]。

第三，中国标准化战略对全球技术生态体系形成了破坏。苏杰·西瓦库玛认为：中国的标准化战略的本质并非为了促进全球创新与实现技术的共享，而是寻求让华为等中国公司领先于全球竞争对手；中国在国际层面的标准化举措使原本“中立”的国际标准组织日益“政治化”，削弱了这些组织的公平性与可信度；中国的标准化战略可能使全球技术生态体系产生分化，形成分别以西方技术标准为主体和以中国技术标准为主体的两个分支结构[10]。

4.4 美国如何应对中国标准化战略的观点

美国智库普遍认为，美国不需要对中国标准化战略做过度反应，不必采取“脱钩”这样强硬的“进攻性”手段对中国标准化战略进行全面的打压，主要原因包括三个方面。

第一，中国的标准化战略虽然取得了一定的成绩，但是美国标准在全球范围内仍然享有巨大的优势。大西洋理事会的大卫·布雷等出台的研究报告指出：在全球最主要的39个国际标准发展组织中，美国在11个组织中拥有至少50%以上的投票权；而包括中国在内的其他任何国家、在任一组织中所拥有的投票权均未超过50%[5]。

第二，中国的标准化战略不具有可持续性，从长期来看无法与美国的标准化战略相媲美。卡内基和平基金会的马乔里？布鲁门撒尔等声称：中国寻求用标准来促进产业升级可能并不会产生积极的效果。例如，中国过早的标准化进程会扼杀创新流程，使中国公司由于受锢于旧的标准，无法立刻将市场上出现的新技术运用到生产环节[6]。

第三，对中国标准化战略进行全面打压，非但不能实现既有目的，反而会损害美国的利益。苏杰·西瓦库玛认为，阻止中国参与国际标准组织会促使中国标准的进一步“崛起”，从而导致技术创新受阻、消费者利益受损以及美国公司的竞争优势受到损害[10]。亚历山大·布鲁尔和道格·布雷克表示，美国政府大规模介入对华标准竞争，无助于提升美国在无线技术领域的领导地位，反而可能导致中国采取更多的所谓“不公正”标准化行为[13]。艾米丽·德拉布鲁耶尔也强调，以“以牙还牙”的方式来与中国进行标准竞争注定将不会成功[15]。

基于上述认知，美国智 库建议美国政府采取更多的“防御性”举措应对中国的标准化战略。其一，美国政府应该进一步支持以私营部门为主体的标准化战略，避免政府部门对该战略的过度介入。美国政府需要加强知识产权保护、促使公共部门与私营部门之间进行更为有效的合作，以及为私营部门提供充足的资金保障，参与国际标准组织活动。其二，美国政府与私营部门需要对国际标准组织保持密切关注，以确保国际标准组织始终基于平等与公平的原则。其三，美国需要与盟友与伙伴国保持密切合作，在双边与多边层面确保信息的自由流动，并制定统一的贸易政策与知识产权保护政策。

5 对美国智库主要研究观点的解读

下文在明晰美国智库对中国标准化战略主要研究观点的基础上，进一步分析美国智库观点所具有的主要特点、美国智库观点形成的动因以及美国智库观点可能产生的影响。

5.1 美国智库观点的特点

美国智库对中国标准化战略的观点以负面评价为主。

第一，美国智库对中国标准化战略的目标及其产生的影响持负面观点。美国智库普遍从零和博弈的视角出发，认为中国的标准化战略若能取得其既定目标，则美国在全球标准设置中的主导地位将被削弱，美国的利益必定会受到巨大的损害。在经济层面，中国标准化能力的增强则意味着美国公司的全球竞争力受损；在政治层面，中国标准化能力的增强则意味着美国的全球话语权受损；在价值观层面，中国标准化能力的增强则意味着美国在全球竭力宣传的民主与自由价值观受到威胁。

第二，美国智库对中国标准化战略所采取的具体实施手段持负面观点。例如，在中国高科技公司的国际竞争能力不断提升的背景下，中国公司积极参与国际标准组织活动，提出具有建设性的新标准提案，这些行为遵循着客观的市场规律。但美国智库却普遍将中国公司与中国政府相挂钩，认为中国公司所采取的行动是在贯彻中国政府的意志，将技术标准“政治化”，削弱了国际标准组织的公平性与可信度。

第三，美国智库普遍认为美国需要对中国的标准化战略进行有效应对。虽然大部分智库学者并不建议美国在技术标准领域与中国进行全面“脱钩”，但是这种建议的产生并不是基于对中国标准化战略的正面评价，而是出于两个方面的考量：一方面，美国智库认为同中国进行标准“脱钩”会使美国经济利益受到较大损害；另一方面，美国智库认为中国的标准化战略不符合美国所推崇的私营部门主导模式，不具有可持续性。

5.2 美国智库观点形成的动因

美国智库对中国标准化战略的负面观点，是由多种因素共振而产生的结果。

第一，美国智库负面观点的形成是出于迎合美国政府的需要。自2017年以来，美国对中国实施了科技竞争战略，围绕技术标准所展开的对华竞争正在逐步受到美国政府的重视。在此背景下，美国政府需要不断从美国智库获得舆论与智力支持。在舆论层面，美国政府需要美国智库形成对中国标准化战略的负面评价，论证中国标准化战略对美国国家利益所构成的巨大威胁，以此塑造舆论氛围，凝聚美国国内共识；在智力层面，美国政府需要美国智库提出应对中国标准化战略的政策建议，从而有助于美国政府形成更加全面的对华标准竞争方略。

第二，美国智库的负面观点迎合了美国高科技利益集团的需要。虽然美国智库自称为非营利与政治中立的组织，但是在实际运营中其需要不断寻找“金主”与“买主”。美国的高科技利益集团是美国智库的重要财力来源之一，美国智库的成果必然要为美国高科技利益集团服务。随着中国标准化能力的提升，美国高科技公司在技术标准领域所拥有的绝对优势正在受到中国高科技公司的挑战，使美国公司的市场竞争力受到损害。在此背景下，美国高科技公司对中国的标准化战略持负面认知，这种认知自然也反映在美国智库所出台的研究成果中。

第三，美国智库的负面认知受到“美国中心主义”思维的影响。自2017年以来，“美国中心主义”思维在美国不断发酵，对美国的内政外交产生了重大影响。无论是特朗普政府所秉持的“美国优先”，还是拜登政府所宣扬的“美国归来”，均带有强烈的“美国中心主义”思维的色彩。“美国中心主义”思维强调一切以美国利益为准绳，在评估美国与他国关系时，看重相对收益而非绝对收益。在这种思维的影响下，美国智库认为美国在中美技术标准领域的合作中是“吃亏”的一方，因而其倾向于对中国参与制定国际技术标准的努力进行制约，增加中国对美国标准的依附性，从而最大限度地维护美国的标准霸权。

5.3 美国智库观点可能产生的影响

美国智库对中国标准化战略的观点为美国政府对华标准竞争战略提供智力和舆论支持。

在智力层面，美国智库的观点会影响美国政府在技术标准领域对中国实施的竞争策略，这种影响直接体现在智库专家进入拜登政府参与对外决策。例如，布鲁金斯学会的埃夫丽尔·海恩斯（Avril Haines）和杜如松，分别担任了美国国家情报总监和国家安全委员会中国事务主任；曾在卡内基国际和平基金会担任客座研究员的杰克·沙利文（Jake Sullivan）出任了美国国家安全顾问。此外，美国智库还通过向政府部门建言的方式来影响政府决策。例如，美国国家标准技术研究所依据《2021财年国防授权法案》规定，自2021年11月起就中国标准政策及其对国际新兴技术标准制定产生的影响，公开向美国社会征求意见。包括哈德逊研究所、战略与国际研究中心在内的众多美国智库提交了评论意见，这些意见很可能成为拜登政府未来对华技术标准战略的重要组成部分。

在舆论层面，美国智库的观点可能在美国政界、商界、思想界以及新闻界产生巨大的舆论氛围。美国智库对中国标准化战略的负面观点有可能在舆论传播的过程中被进一步放大，促使所谓的“中国标准威胁论”在美国社会进一步发酵，美国社会与美国政府对中国标准化战略的观点得到融合，加速美国对中国标准化战略所谓“新共识”的形成。

美国智库的观点也会影响美国盟国对中国标准化战略的认知。围绕中国标准化战略，法国、德国、澳大利亚等国家的智库也出台了大量的调查报告，其中普遍引用美国智库报告的观点进行论证。例如，法国国际关系研究所的约翰·斯曼（John Seaman）在《中国与标准化战略》中引用了萨姆·萨克斯的观点，以论证中国的标准化战略将可能改变西方所主导的国际标准格局[17]。因此，美国智库可能与其他国家的智库形成互动，共同塑造对中国标准化战略不利的国际话语体系，为西方国家构建遏华技术联盟提供舆论与智力支持。

6 对中国的启示

综合上述分析，美国智库普遍对中国标准化战略持负面观点。在美国对华战略竞争加剧以及“美国中心主义”思想继续在美国国内发酵的情况下，这种负面观点在短期内难以发生较大的转变。中国应该理性地对待美国智库所形成的观点，并采取积极的策略进行应对。

第一，中国需要理性对待美国智库的部分合理观点，提高对这些观点的重视程度，并依据这些观点来解决中国标准化战略在实施过程中存在的问题，促使中国标准化战略向更高质量阶段迈进。例如，部分美国学者认为，虽然中国公司在国际标准组织中的参与度在不断增强，提出了数量众多的标准提案，但是这些提案呈现高重复与低质量的特点。针对这一观点，中国需要做进一步的调查与分析。如果问题确实存在，那么需要鼓励中國企业进一步提升标准提案的质量，避免低水平重复提案。

第二，中国应该对美国智库观点中片面或夸大的观点进行有理有据的驳斥。例如，有的美国学者声称中国企业迫于中国政府的所谓“压力”，在国际标准组织中抱团，削弱了国际标准组织的公平公正性；有的美国学者指责中国的标准化发展战略是为了实现地缘政治目标，包括对外输出所谓的“技术威权主义”、构建排他性全球供应链等；还有的美国学者认为中国的标准化战略会割裂全球的科技生态系统，不利于全球科技创新发展。这些观点或出于美国学者“西方中心主义”式的偏见，或由于美国学者不加选择地借助了并不客观的资料。对此，中国需要积极化解这些不良观点，运用客观事实来驳斥抹黑中国的消极观点。

第三，中國应该继续积极参与全球技术标准合作，用实际行动化解国际上对中国标准化战略存在的误解。一方面，中国有条件继续与美国加强标准化领域的合作。大部分的美国智库学者虽然认为中国标准化战略对美国构成了威胁，但是并不认为美国需要与中国进行全面的标准“脱钩”，这表明与中国继续保持标准合作在美国国内仍然具有强大的舆论支持。另一方面，中国需要进一步同第三方国家拓展标准合作空间，以“一带一路”、中国—中东欧国家合作机制以及区域全面经济伙伴关系协定等国际机制为依托，在双边与多边层面签署标准化合作协议，增加中国标准在国际上的认可度与合法性。

第四，中国应该保持战略定力，结合自身的经济与科技能力发展情况，进一步制定与完善具有中国特色的标准化发展战略。其一，进一步厘清政府与市场在标准化资源配置中的关系，加强市场在标准化供给中所发挥的重要作用，探索公私合作形式下的标准化发展模式；其二，进一步加强技术创新，特别是在新兴技术领域实现突破，从而有助于将技术创新成果快速转化为技术标准，在国际新兴技术标准的制定中取得先发优势；其三，进一步加强对于地方性标准的改革，增强地方标准供给与服务能力，完善地方标准与国家标准的协调机制，以减少无序、无效标准的产生。

参考文献：

[1] 赵明昊. 统合性压制： 美国对华科技竞争新态势论析[J]. 太平洋学报， 2021， 29（9）： 1-16. ZHAO M H. Integrated confinement： The Biden Administration and U.S.-China technological competition[J]. Pacific Journal， 2021， 29（9）： 1-16.

[2] The White House. United States strategic approach to the Peoples Republic of China[EB/OL]. （2020-05-26）[2022-04-23]. https：//trumpwhitehouse.archives.gov/articles/ united-states-strategic-approach-to-the-peoples-republicof-china/.

[3] H.R.6395-William M. （Mac） Thornberry national defense authorization act for fiscal year 2021， 01/01/21， public law No： 116-283， Sec. 9414[EB/OL]. （2021-01-01）[2022-04-23]. https：//www.congress.gov/bill/116th-congress/ house-bill/6395.

[4] The White House. Interim national security strategy guidance[EB/OL]. （2021-03-03）[2022-04-23]. https：// www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.

[5] NEAHER G， BRAY D， MUELLER-KALER J， et al. Standardizing the future： How can the United States navigate the geopolitics of international technology standards？[EB/OL]. （2021-10-14）[2022-06-05]. https：// www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/ standardizing-the-future-how-can-the-united-statesnavigate-the-geopolitics-of-international-technologystandards/.

[6] SHEEHAN M， BLUMENTHAL M， NELSON M R. Three takeaways from Chinas new standards strategy[EB/OL]. （2021-10-28）[2022-06-04]. https：// carnegieendowment.org/2021/10/28/three-takeawaysfrom-china-s-new-standards-strategy-pub-85678.

[7] DOSHI R， BRUYERE E D L， PICARSIC N， et al. China as a “cyber great power”： Beijings two voices in telecommunications[EB/OL]. [2022-06-04]. https：//www. brookings.edu/research/china-as-a-cyber-great-powerbeijings-two-voices-in-telecommunications/.

[8] RUSSEL D R， BERGER B H. Stacking the deck： Chinas influence in international technology standards setting[EB/ OL]. （2021-11-30）[2022-04-24]. https：//asiasociety.org/ sites/default/files/2021-11/ASPI_StacktheDeckreport_ final.pdf.

[9] SACKS S. How Chinese cybersecurity standards impact doing business in China[EB/OL]. （2018-08-02）[2022-06-04]. https：//www.csis.org/analysis/how-chinesecybersecurity-standards-impact-doing-business-china.

[10] SHIVAKUMAR S. Securing global standards for innovation and growth[EB/OL]. （2022-01-27）[2022-04-24]. https：//www.csis.org/analysis/securing-globalstandards-innovation-and-growth.

[11] ROLLAND N. Chinas vision for a new world order[EB/ OL]. （2020-01-27）[2022-04-24]. https：//www.nbr.org/ publication/chinas-vision-for-a-new-world-order/.

[12] CORDELL K. The international telecommunication union： The most important UN agency you have never heard of[EB/OL]. （2020-12-14）[2022-06-05]. https：// www.csis.org/analysis/international-telecommunicationunion-most-important-un-agency-you-have-never-heard.

[13] BRUER A， BRAKE D. Mapping the international 5G standards landscape and how it impacts U.S. strategy and policy[EB/OL]. （2021-11-08）[2022-06-05]. https：//itif. org/publications/2021/11/08/mapping-international-5gstandards-landscape-and-how-it-impacts-us-strategy.

[14] GORMAN L. The U.S. needs to get in the standards game-with like-minded democracies[EB/OL]. （2020-04-02）[2022-06-05]. https：//www.lawfareblog.com/us-needsget-standards-game%E2%80%94-minded-democracies.

[15] BRUYèRE E DE LA. Setting the standards： Locking in Chinas technological influence[EB/OL]. （2022-03-01）[2022-06-05]. https：//www.nbr.org/publication/settingthe-standards-locking-in-chinas-technological-influence/.

[16] WILSON N. China standards 2035 and the plan for world domination-Dont believe Chinas hype[EB/OL]. （2020-06-03）[2022-06-05]. https：//www.cfr.org/blog/chinastandards-2035-and-plan-world-domination-dont-believechinas-hype.

[17] SEAMAN J. China and the new geopolitics of technical standardization[EB/OL]. （2020-01-27）[2022-06-07]. https：//www.ifri.org/en/publications/notes-de-lifri/chinaand-new-geopolitics-technical-standardization.

U.S. Think Tanks Research of Chinas Standards Strategy： Method， Viewpoint and Enlightenment

Hou Guanhua

School of Marxism， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240

Abstract： [Purpose/significance] An accurate analysis of U.S. think tanks research status of Chinas standards strategy is conductive to grasping U.S. public opinions and policy orientation of U.S.-China competition in technology standards. It is also conductive for China to improve standards strategy. [Method/process] 9 representative research results from 8 U.S. think tanks are selected as research samples. This paper analyzes U.S. think tanks research methods and viewpoints of Chinas standards strategy， as well as its enlightenment on China. [Result/conclusion] Research methods used by U.S. think tanks to analyze Chinas standards strategy include expert interview， statistical analysis， literature study and historical analysis. The overall negative viewpoints of U.S. think tanks are due to three factors， namely， to cater to the demands from U.S. government， to cater to the demands of U.S. tech industries， and to cater to the “U.S. centrism”. The propagation of those viewpoints will provide intellectual and public opinion support for the U.S. to compete with China in technology standards. It will also affect U.S. allies viewpoints of Chinas standards strategy. China should take a rational look at the viewpoints rationally， minimize those negative viewpoints， enhance global standards cooperation， and improve standards strategy with Chinese Characteristics.

Keywords： Chinas standards strategy technology standard U.S. Think Tanks U.S.-China relationship technology competition