基于AHP-CRITIC评价儿童友好型理念的应用与乡村振兴

廖一丹

摘 要：党的十九大报告指出乡村振兴战略是全面建成小康社会的重要举措，此举将打造万物生长、动态平衡的新格局。许多城市也开始将“建设对儿童友好的城市环境”提上日程。文章以湖南省长沙市望城区白箬铺镇光明村为研究对象，利用AHP层次分析法和因子分析法研究了儿童友好型理念应用的评价体系，以及儿童友好型理念的应用对乡村振兴的影响，为乡村振兴的方式打开一个新思路。

关键词：儿童友好型；风景园林；乡村振兴；AHP层次分析法；CRITIC权重法

中图分类号：F320.2文献标识码：A文章编号：1005-6432（2023）21-0031-05

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2023.21.031

黨的十九届五中全会提出，将“乡村振兴战略全面推进”作为“十四五”时期经济社会发展的主要目标之一。2021年9月30日，经国务院批准，国家发展改革委等23部门联合印发《关于推进儿童友好城市建设的指导意见》，阐明了“建设儿童友好城市，寄托着人民对美好生活的向往，事关广大儿童成长发展和美好未来”，并明确了指导思想、基本原则和建设目标。因此，儿童友好型理念的应用需要引起乡村振兴的重视。文章以长沙市白箬铺镇光明村为例，对儿童友好型理念应用的探讨，希望能为乡村振兴建设工作起到相应的作用。

1 光明村概况

1.1 概况

本研究以长沙市望城区白箬铺镇光明村为案例地。光明村位于湖南省长沙市望城县白箬铺镇西北部，西接宁乡市，东临长沙市，属于长沙大河西先导区，金洲大道贯穿该村。总面积8平方千米，其中耕地3484亩，旱土1397亩，林地5886亩，共有人口3605人（见图1）。光明村以其独有的自然山水特色（见图2）和区位交通优势，赢得了投资商客的青睐，在“光明蝶谷”品牌下，规划结合地形环境、农业产业布局（见图3）和项目引进情况，策划“五谷、八景”作为光明村乡村旅游的主要景区。是“国家级生态示范村”，有着“湖南第一村”的美誉。

1.2 发展历程

10多年前光明村因地理位置偏僻，所以全村人过的是点煤油灯、住土坯房、走泥泞路、出门靠腿、干活儿靠牛的生活，2006年人均收入不足6000元，是长沙市的建设扶贫村。2008年9月6日，光明村被确定为湖南省新农村建设示范村，当地政府及各级组织借助发展东风开发了光明蝶谷、光明松鼠谷等景区，乡村旅游产业已进入稳步发展阶段，每年游客接待总量达到150万人次，年旅游综合收入达5600万元，带动周边近200户居民经济收入，提供近400个就业岗位，带动近2000人脱贫致富实现小康[1]。2010年被评为“湖南省社会主义新农村建设示范村”。2021年10月，农业农村部公示了第十一批全国“一村一品”示范村镇名单，湖南省长沙市望城区白箬铺镇入选，这也是长沙市唯一入选的乡镇。

2 光明村儿童友好型理念的应用评价

2.1 相关研究动态

近年来，随着“以人为本”理念形成共识，很多学者开始关注儿童友好社区公共活动空间的建设，也在儿童友好度评价体系构建上展开相关的研究。徐南（2013）运用层次分析法和ISM模型法，以安全性、可达性、舒适性和多功能性为评价因子，为住区儿童友好开放空间设计提供指导[2]。李爱莉（2020）运用SD语义分析法，以安全性、可达性、自然性、参与性、舒适性、多功能性、趣味性和多样性为评价因子，再运用层次分析法和FCE综合评价法验证评价结果[3]。贾红旭等（2022）根据样本社区公共活动空间儿童友好满意度与需求调查，以及参照相关规范标准空间营造要求和相关研究，将安全性、舒适性、趣味性、多样性、可达性作为综合评价层的评价因子，并根据儿童友好度评价体系，采用模糊综合评价的方法对14个样本社区进行公共活动空间儿童友好度测评[4]。

2.2 评价体系构建

本研究运用SD语义分析法和AHP层次分析法，以自然性、安全性、可达性、舒适性和多样性作为综合评价层的评价因子，运用因子分析法验证评价结果。

2.2.1 自然性评价

基于Matteo Giusti开发的儿童亲自然性评估框架（ACHUNAS）指导自然性评价[5]，以自然活动、自然心理作为二级指标（见表1）。

2.2.2 安全性评价

基于国外文献的社区环境儿童出行安全评价指标框架[6]指导安全性评价，以机动车交通环境、步行/骑行环境作为二级指标，利用CRITIC权重法对安全性各指标进行权重分析。

2.2.3 可达性评价

采用网络分析法对可达性进行评价[7]，以步行可达性、骑行可达性和车行可达性作为二级指标，利用CRITIC权重法对可达性各指标进行权重分析（见表2）。

2.2.4 舒适性评价

基于社区环境儿童出行舒适度评价指标框架指导舒适性评价，以空间舒适性和环境舒适性作为二级指标，利用CRITIC权重法对安全性各指标进行权重分析（见表3）。

2.2.5 多样性评价

从社区环境儿童环境多样性评价指标框架[8]，以功能多样性和空间多样性作为二级指标，利用CRITIC权重法对安全性各指标进行权重分析（见表4）。

2.3 光明村儿童友好度评价

2.3.1 由SD语义分析法和AHP层次分析法评价儿童友好型理念的应用

本研究将自然性、安全性、可达性、舒适性和多样性作为综合评价层的评价因子，分项评价层从活动、心理、空间、功能、环境等方面进行进一步细化，为详细评价层的确定起到定向作用。最终综合评价层确定为5个评价因子，分项评价层确定为10个评价因子，详细评价层确定为106个评价因子。根据光明村儿童友好型理念的应用调查，以及参照相关规范标准空间营造要求和相关研究，得出光明村儿童友好型理念的应用评价指标权重（见表5）。

该判断矩阵最大特征值为5.2568，CI值为0.0642，RI值为1.11，CR值为0.0578，一致性验证通过。层次分析法的权重计算（基于方根法）结果显示，自然性评价的权重为157.2006%、安全性评价的权重为478.9389%、可达性评价的权重为46.1054%、舒适性评价的权重为84.4121%、多样性评价的权重为34.1279%，其中指标权重最大值为安全性评价（4.7894），最小值为多样性评价（0.3413）。其中最大特征根为5.2568，根据RI表查到对应的RI值为1.11，因此CR=CI/RI=0.0578≤0.1，通过一次性检验。由AHP层次分析法可得光明村儿童友好型理念的应用评价（见表6）。

2.3.2 运用因子分析法验证评价结果

运用因子分析法得到因子得分表（見表7）。

2.3.3 采用模糊综合评价法对光明村测评儿童友好度

根据儿童友好度评价体系，采用模糊综合评价的方法对光明村进行公共活动空间儿童友好度测评，评价分为五个维度，分别是很友好（5分）、友好（4分）、一般友好（3分）、不友好（2分）和很不友好（1分），最后得到光明村的综合得分为3.358分（见表8）。

3 光明村儿童友好型理念的应用与乡村振兴

3.1 构造儿童友好型空间

3.1.1 村镇党政班子

（1）人行道设计——为孩子们设计的，用红、黄、蓝三色线条标识出的人行道随着道路延伸着。

（2）游乐设施设计——“幼幼学校”前广场的游乐设施。

3.1.2 龙头企业

（1）亲子郊游露营——快乐车行光明房车露营。

（2）蝴蝶谷、松鼠谷、贝拉小镇、慧润等实力较为雄厚的龙头企业（见图4）。

3.1.3 村镇儿童

（1）壁画设计——路边的墙壁上，画着本地特色的壁画（见图5）。

（2）“白箬之光”儿童友好镇Logo设计——孩子们用智慧和想象力将白箬铺镇的特色美景以及花草树木、清澈溪水等生态资源融入Logo设计当中，村民初三学生侯思婷组合了“白箬”二字的首字母“B”“R”，将“B”放倒变成山的模样，而“R”的线条流畅，可以看作是河流，通过后期修改润色形成了“白箬之光”品牌Logo最终的样子。

（3）设计“自然之路”导视系统——植物牌、路牌、告示牌的设计。

3.2 打造儿童友好型品牌——“白箬之光”

3.2.1 品牌理念

鼓励孩子们参与乡村建设和治理，将乡村的孩子培养成有视野、有思想、爱国爱家乡的人才。通过白箬之光乡村创客服务中心，擦亮自然教育、儿童友好等品牌，吸引更多城市人来乡村；同时团结和培养白箬铺本地青年，引进外来高校优秀青年，为盘活乡村资源、增收集体经济开辟更多新途径。

3.2.2 品牌活动

（1）村镇党政班子：通过“白箬之光”举办好9

场儿童友好主题活动；开展村（社区）试点、学校试点、医院试点、屋场试点四个试点；建设贝拉小镇亲子乐园、松鼠谷动物主题乐园、光明蝶谷飞行乐园、乡创学院自然学校、儿童友好农家书屋、儿童友好快乐平安校园六大阵地；实施一个行动，即儿童参与行动，来进一步推动长沙市儿童友好先行先试镇建设。

（2）龙头企业：贝拉小镇亲子乐园、松鼠谷动物主题乐园、光明蝶谷飞行乐园

（3）社会机构及事业单位：湖南益加青社会组织和绘乡计划负责人参与运营；与中南民族大学支教团合作举行“白箬之光儿童友好夏令营”；与湖湘自然科普中心合作，开展“儿童友好型自然教育导师”培训计划。

4 结论

党的十九大报告指出，我国社会的主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分发展之间的矛盾。而乡村振兴战略的提出也顺应了人们对美好生活的向往，对于解决城乡区域发展不平衡、提升城市边缘区环境品质、实现农民增收及改善生活具有重大时代意义。通过光明村儿童友好型理念的应用助推乡村振兴的实例，在乡村振兴过程中可以多角度充分应用儿童友好型理念，以自然性、安全性、可达性、舒适性和多样性为指标，通过资源整合多方意见，统筹区域规划，促进乡村振兴，为实现美丽中国建设做出贡献。

参考文献：

[1]彭椹.长沙市光明大观园农村劳动力乡村旅游就业调查[D].长沙：中南林业科技大学，2019.

[2]徐南. 住区儿童友好型开放空间及其评价体系研究[D].杭州：浙江大学，2013.

[3]李爱莉.儿童友好导向下的西安市碑林区社区公共空间优化策略研究[D].西安：西安建筑科技大学，2020.

[4]贾红旭，蒋伶.社区公共活动空间儿童需求调查与友好度评价研究——以南京市样本社区为例[J].建筑与文化，2022（5）：150-151.

[5]GIUSTI M，SVANE U，RAYMOND CM，et al.A framework to assess where and how children connect to nature[J].Front psychol，2017（8）：2283.

[6]徐梦一，沈瑶，廖堉珲，等.基于国外文献综述的社区环境儿童出行安全评价指标[J].景观设计学，2020，8（2）：10-25.

[7]汤晓宇，梁峻，蒋文伟.基于GIS网络分析法的小城镇公园绿地可达性研究[J].现代园艺，2021，44（5）：38-39，202.

[8]靳珂.儿童友好型城市街道步行空间评价体系及策略研究[D].福州：福建农林大学，2019.

[9]杨帆，曾天，邹卓君，等.城市老旧社区儿童户外活动空间现状与改善策略——以长沙市五一广场周边地区儿童活动空间调研为例[J].住区，2018（3）：115-123.

[10]祁帅巾，杨生柏，吕静，等.基于AHP法的户外公共空间儿童友好情况调查[J].中国商论，2019（20）：236-237.

[11]韩亚楠，张希煜，段雪晴，等.北京朝阳区双井街道：基于儿童生活日志调研和空间观测的社区公共空间儿童友好性评估[J].北京规划建设，2020（3）：43-48.

[12]吴佳俣.四川省县域土地利用多功能性评价及分区研究[D].成都：四川师范大学，2018.