再谈滕州前掌大墓地的性质*

李晓健

（西北大学文化遗产学院，中国—中亚人类与环境“一带一路”联合实验室）

滕州前掌大墓地发现之初，学者多将其年代判定为晚商，认为是奄人墓地[1]。之后随着研究的深入，报告的发表，学者们发现前掌大墓地多数墓葬年代应该在周初。学界也对该墓地的认识逐渐达成一致[2]，认为其为薛国贵族墓葬。当然，也有学者对此提出疑议[3]。近来，曹斌再次撰文，认为前掌大墓地与薛国无关，而是史国墓地[4]。曹斌认为前掌大墓地是西周早期殷遗墓地的观点很对，我们做一些补充论证；但是否与薛国无关、是否为“史”国封国墓地，则有待商议。下文，我们将以最具文化代表性的陶尊为切入点，进行分析。

一、以陶尊为切入点的年代分析

前掌大墓地自1981年开始发掘后，其材料集中发表在《滕州前掌大墓地》[5]和《滕州前掌大村南墓地发掘报告（1998～2001）》[6]。从目前发表资料看，前掌大墓地突出特点是：出土器物带有浓重的殷商文化因素特征。而其中最引人注目的是其形制精美的陶尊。我们所指的陶尊，若以《滕州前掌大墓地》器物型式划分为标准即报告中AⅠ式、AⅢ式陶尊。

AⅠ式陶尊和AⅢ式陶尊，代表了这类尊的两个发展阶段（我们认为：AⅡ式尊是素面陶尊退化的产物，并不适合与其余两式划为同一型）。AⅠ式尊（图一，1、2），侈口、近直腹、下腹微外鼓、圜底近平、圈足外侈、器表颈腹多分三段饰三角纹、直棂纹、圆圈纹及对称小圆饼等纹饰，出土于商末墓葬中；AⅢ式尊（图一，4～6），侈口、上腹斜直、下腹外鼓、圜底、圈足外侈、器表上腹多饰弦纹、下腹饰三角纹及对称小圆饼等纹饰，出土于西周早期墓葬中。其中M30:34为一件残尊，下腹已明显外鼓，器表上腹仍饰直棂纹（图一，3），原报告定为AⅢ式尊。从形制看，应该是AⅠ式、AⅢ式尊的过渡形态。

图一 陶尊对比图

前掌大这类陶尊有着明确的演进关系，且更为重要的是AⅠ式尊与殷墟遗址中出土的陶尊形制几乎完全一致。殷墟遗址中这类陶尊，一方面，基本只见于殷墟四期晚段单位中。如大司空T0528M58:7[7]陶尊（图一，8）与Ⅶa式觚、Ⅷ式爵[8]共存，殷墟西区M121:12[9]陶尊（图一，7）与Ⅸ式陶觚、Ⅸ式陶爵共存。从共存陶觚、爵来看，均为殷墟四期晚段单位。另一方面，基本只见于殷墟遗址中。其余少量的发现，多见于周初殷遗民墓葬中，如洛阳东关M91:4[10]（图一，11）、洛阳东郊C3M196[11]（图一，12）、洛阳铁道龙锦嘉园C3M1501:8[12]（图一，10）、张家坡M80:2[13]（图一，13）等。洛阳地区周初墓葬的性质为周初迁入洛阳地区的殷遗民，学界无异议。张家坡M80及与之并列的M82，时代在周初至成、康时期。这两座墓与该墓地其他墓葬不同的是：出土器物为商式风格器物，不共出周式鬲，且均有腰坑，也应当是殷遗民墓葬。此外，上述几件陶尊中，洛阳东关M91:4、洛阳东郊C3M196、张家坡M80:2，与前掌大AⅢ式陶尊形制非常接近，只是器表所饰纹饰不同。洛阳铁道龙锦嘉园C3M1501:8，素面、下腹外鼓的形制，非常接近殷墟末期殷墟遗址仿铜陶尊的形制，如小屯西GM233:25[14]（图一，9）、郭家庄M208:1[15]等，可见两者时代相近。

前掌大AⅢ式陶尊为西周早期的器物，并无异议。AⅠ式陶尊的年代，则需要进一步分析。为了更好地判定前掌大AⅠ式陶尊的年代，我们首先需要分析殷墟遗址陶尊的年代。上文已经指出殷墟遗址同类陶尊，属于殷墟四期晚段。

对于殷墟遗址年代下限，邹衡[16]、郑振香[17]对于殷墟文化末期是否进入了西周，均持保留意见。唐际根、王涛据殷墟西区墓葬发掘报告将第四期分为五小段的研究成果，认为“更大的可能性是IV5段陶器所代表的殷墟文化是跨商末周初的”[18]。最近，李宏飞认为“帝乙、帝辛时期可能仅与殷墟文化第四期早段相当……殷墟文化第四期晚段很有可能已进入西周纪年”[19]。可见殷墟文化末期进入西周的认识，已逐渐被学者所肯定。

事实上，从陶器形制中也能得到相关证据：后冈圆祭坑[20]中出土的商式鬲（HGH10:28）（图二，3）。其宽沿扁体，裆近平，尤其是袋足转角弧圆的形制特征，显示其年代非常晚。我们知道，殷墟四期开始商式鬲的足根在逐渐消失（图二，1、2）。而这种裆近平，袋足转角弧圆的形制特征，是西周时期商式鬲比较典型的特征。HGH10:28确实与安阳西高平遗址[21]出土的陶鬲（如04AXH87:1和04AXH24:11）形制更加接近（图二，4、5）。而04AXH24直接共出一件盘腹折棱突出的残豆（H24:14），属于西周时期比较典型的形制。苗圃北地PNM238[22]（图三，1～3）和孝民屯NM160[23]（图三，4～6），出土陶鬲与后冈圆祭坑中的陶鬲非常接近，但共出殷墟四期晚段的陶爵、陶觚。大司空T1412M111:3陶鬲[24]，略鼓肩、弧腹的形制特征（图三，7），不同于典型商式鬲垂腹的形制特征，可能是受周式鬲鼓肩的形制特征影响；该单位T1412M111:5陶簋，深弧腹、圜底、矮直圈足的形制特征（图三，10），也不同于殷墟末期陶簋簋腹非常浅、敞口外侈的典型形制特征，更加接近于丰镐地区周初陶簋形制特征（张礼艳划分的A型陶簋[25]）；但同样共出殷墟四期晚段的陶觚、陶爵（图三，8、9）。

图二 陶鬲器形对比图

图三 殷墟遗址四期晚段遗存举例

越来越多的资料表明，殷墟遗址四期晚段的很多遗存，确实已经进入了西周纪年。而前掌大AⅠ式陶尊，年代上必然大致等同或略晚于殷墟遗址同类陶尊。因此，前掌大AⅠ式陶尊应该已经进入了西周纪年。

事实上，前掌大被定为商代晚期的墓葬中，所出土的时代特征明显的陶器，与殷墟四期晚段同类器器形非常接近。如前掌大M124:35（图四，1）与大司空T0606M407:2[26]（图四，7）陶鬲；前掌大M24:6（图四，2）与大司空T0903M205:2（图四，8）、前掌大南岗子IM107:15（图四，3）与苗圃北地M110:5[27]（图四，9）陶簋；前掌大南岗子IM107:18（图四，5）与刘家庄北M1046:65[28]（图四，11）陶罐，前掌大M222:52（图四，6）与戚家庄东M156:6[29]（图四，12）陶罐；前掌大M123:12（图四，4）与刘家庄北M1046:57陶罍（图四，10）等。

图四 前掌大晚商陶器与殷墟遗址四期晚段陶器对比图

由于殷墟遗址这些器类同样基本上只见于殷墟遗址，并延续到殷墟结束。由此，我们可以得出以下两个推论：一、鉴于周边文化器类一般会略晚于中心文化同类器类，因此，前掌大被定为晚商的墓葬很可能同样都进入了西周纪年。二、前掌大墓地人群，很可能是由殷墟遗址迁徙过来的殷遗民。这些人在武王克商之后，依旧在殷墟遗址短暂生活过一段时间；应该与洛阳地区的殷遗民一样，是在后来才迁移过来的，很可能是在周公东征之后不久。

二、文字史料分析

首先，我们来看薛侯鼎（集成2377）。薛侯鼎虽然仅存摹本（图五，1），但“父乙”两字有明显的波磔，“史”字狭长，“作”字下部作圆弧形，“戚”字的戊旁作填实的三角形，都是西周早期金文的特征。李朝远[30]认为其真伪难辨，时代不明，难以服众；吴镇烽[31]将此鼎时代定为西周早期后段，更加合理。该鼎和前掌大墓地时代相近。铭文末书族徽“史”，则可见“薛”“史”关系亲近。正如疑族中的一支被封到燕国附近的㠱地，而被称为“㠱侯”一样[32]；周初“史”族（或其一支），也因被封在薛地，而被称为“薛侯”。这是典型的因地名而获氏名的例子[33]。或许也正因此，西周中期以后的滕县薛国故城内，才会出土“史”字铭文的铜器[34]。

图五 薛侯相关铜器铭文

至于周初这支“史”族，为何不仅未覆灭，还被封为薛侯？或许与其为任姓有关[35]。《薛侯盘》（集成10133）“薛侯作叔妊襄媵盘，其眉寿万年，子子孙孙永宝用”（图五，2），通过铭文可知薛侯为“妊”姓，典籍作“任”[36]。又《诗经·大雅·大明》云“摯仲氏任，自彼殷商，来嫁于周……大任有身，生此文王”[37]，可判断文王之母为任姓。殷墟“史”族很可能是，由于“大任”（或其族人）的关系，而得以在殷商灭亡后被封为薛侯。同时，殷墟的“史”族也有可能是任姓的一群人投靠商王朝而形成的。选择薛地，则可能与其任姓先祖源于薛地有关。《左传·定公元年》记载“薛宰曰：‘薛之皇祖奚仲居薛，以为夏车正，奚仲迁于邳，仲虺居薛，以为汤左相。’”[38]由此来看，薛之任姓祖先曾多次迁徙其居地，并非一直居于薛地；甚至《诗经》所记这支来源于挚地（不知是否为同一支）。可能与夏后相失国一样，薛地也曾被失，故而“复以其胄为薛侯”[39]。这也与前掌大墓地，未发现典型的土著遗存的考古发现相符。

此外，值得一提的是《史父乙鼎》（集成2014），铭曰“父己亚薛史”（图五，3）。该铭文被学者广泛引用，来证明“薛”“史”关系。但是，该鼎“薛”字从“口”而不从“月”，并非是“薛”字。甲骨文中“薛”字全不从“口”[40]，丁山[41]、王恩田[42]的观点似乎难以成立。而《薛尊》（集成15928）首字如果是族徽（图五，4），第二个“薛”字就只能是私名了，和国族名无关。

《史记·陈杞世家》云“滕、薛、驺，夏、殷、周之间封也，小，不足齿列，弗论也”[43]。夏、殷之时，“薛”之任姓先祖屡迁其地，其族势力可能并不稳固；而“史”族为殷商望族，并不能证明周初被封的薛侯仍为望族（更何况不能排除其仅有一支受封的可能）。

三、余论

经上文论证，我们明确了“任”姓“史”氏与“薛”氏的渊源关系。前掌大墓地是西周早期殷人墓地无疑，但不能称其为“史”国墓地。西周早期的“薛侯”很可能是原来生活在殷墟的“史”族（或其一支）受封；且可能是由于其“任”姓祖先源于“薛”，才被周朝复封于此的。

明晰了前掌大墓地的性质，我们来看其余两个墓地的性质，即鹿邑长子口墓[44]与高家堡戈国墓[45]。二者均为周初墓葬，且“长子”“戈”均见于殷商甲骨卜辞；应该均是随着殷商覆灭，而被迁到墓地所在地点的。从陶器来看，鹿邑长子口墓中陶罍、陶罐，肩部饰数周旋纹或旋纹间添以绳纹等纹饰，腹部饰旋纹并添以绳纹，或旋纹和以绳纹为地的双线曲尺形刻划纹。这种陶罍、陶罐，其形制、纹饰，与前掌大墓地二、三期（周初）的陶罍、陶罐非常相似。高家堡戈国墓则只发现周式风格的陶器，未发现与上述两墓地形制相似的陶罍、陶罐。可见，同为被迁的殷遗贵族，其被迁徙地的选择、接受周文化的快慢，是有着很大差异的，而这背后或许隐含着更加深刻的历史原因。

[1]a.邵望平.禹贡“九州”的考古学研究[C]//考古学文化论集(2).北京:文物出版社,1989.b.胡秉华.奄国史之初探[C]//东夷古国史研究(第二辑).西安:三秦出版社,1990.

[2]a.张学海.论四十年来山东先秦考古的基本收获[C]//海岱考古(第一辑).济南:山东大学出版社,1989.b.王恩田.陕西岐山新出薛器考释[J].考古与文物,古文字论集(一),1983.c.胡秉华.滕州前掌大商代墓葬地面建筑浅析[J].考古,1994(2).d.冯时.前掌大墓地出土铜器铭文汇释[C]//滕州前掌大墓地.北京:文物出版社,2005.e.方辉.滕州前掌大墓地的国族问题[C]//东方考古(第13 集).北京:科学出版社,2016(作者首次宣读该文,是在2012 年“中国考古学会第十五次年会”上).f.付琳.滕州前掌大墓地分期及相关问题研究[J].华夏考古,2014(1).

[3]李朝远.前掌大墓地中的“史”及其他—读《滕州前掌大墓地》[C]//东方考古(第4 集).北京:科学出版社,2008.

[4]曹斌.前掌大墓地性质辨析[J].考古与文物,2015(2).

[5]中国社会科学院考古研究所.滕州前掌大墓地[M].北京:文物出版社,2005.

[6] 滕州市博物馆.滕州前掌大村南墓地发掘报告(1998 ～2001)[C]//海岱考古(第三辑).北京:科学出版社,2001.

[7]中国社会科学院考古研究所.大司空—2004 年发掘报告[M].北京:文物出版社,2014.

[8]中国社会科学院考古研究所安阳工作队.1969-1977 年殷墟西区墓葬发掘报告[J].考古学报,1979(1).陶觚、陶爵型式参照殷墟西区墓地觚爵型式。

[9]同[8].

[10]洛阳市文物工作队.洛阳东关五座西周墓的清理[J].中原文物,1984(3).

[11]洛阳市文物工作队.洛阳市东郊发现的两座西周墓[J].文物,1992(3).

[12]洛阳市文物考古研究院.洛阳铁道·龙锦嘉园西周墓发掘简报[J].中国国家博物馆馆刊,2015(11).

[13]中国社会科学院考古研究所沣西发掘队.1967 年长安张家坡西周墓葬的发掘[J].考古学报,1980(4).

[14]中国社会科学院考古研究所.殷墟发掘报告(1958-1961)[M].北京:文物出版社,1987.

[15]中国社会科学院考古研究所.安阳殷墟郭家庄商代墓葬1982-1992 年考古发掘报告[M].北京:中国大百科全书出版社,1998.

[16]邹衡.试论殷墟文化分期[C]//夏商周考古学论文集.北京:科学出版社,2001.

[17]a.郑振香.论殷墟文化分期及其相关问题[C]//中国考古学研究—夏鼐先生考古五十年纪念论文集.北京:文物出版社,1986.b.郑振香.殷墟文化的分期与年代[C]//殷墟的发现与研究.北京:科学出版社,1994.

[18]唐际根,王涛.殷墟第四期文化年代辨微[C]//三代考古(一).北京:科学出版社,2004.

[19]李宏飞.殷墟文化第四期绝对年代辨微[C]//甲骨文与殷商史(新五辑).上海:上海古籍出版社,2015.

[20]同[14].

[21]河南省文物考古研究所.安阳市西高平遗址商周遗存发掘报告[J].华夏考古,2006(4).

[22]同[14].

[23]中国社会科学院考古研究所.安阳孝民屯(四)殷商遗存:墓葬[M].北京:文物出版社,2018.

[24]同[7].

[25]张礼艳.丰镐地区西周墓葬研究[M].北京:社会科学文献出版社,2015.

[26]同[7].

[27]中国社会科学院考古研究所安阳队.1984 年秋安阳苗圃北地殷墓发掘简报[J].考古,1989(2).

[28]中国社会科学院考古研究所安阳工作队.安阳殷墟刘家庄北1046 号墓[C]//考古学集刊(15).北京:文物出版社,2004.

[29]安阳市文物考古研究.安阳殷墟—戚家庄东商代墓地发掘报告[M].郑州:中州古籍出版社,2015.

[30]同[3].

[31]a.吴镇烽.金文人名汇编[M].北京:中华书局,2006年;b.黄鹤.西周有铭铜器断代综览[D].长春:吉林大学,2013.

[32]何景成.“亚疑”族铜器研究[C]//古文字研究(第25辑).北京:中华书局,2004.

[33]林沄.对早期铜器铭文的几点看法[C]//林沄学术文集.北京:中国大百科全书出版社,1998.

[34]同[2]b.

[35]关于姓与氏的区别、联系,林沄先生也有过精辟论述。林沄先生认为“姓是一种更原始的族别概念,是“因生”而由女姓始祖产生的。氏则是较后起的一种族别观念,可由所受之土、祖父之字、世袭之官、所居之旧邑等不同途径而得名”。见林沄.“百姓”古义新解—兼论中国早期国家的社会基础[J].吉林大学社会科学学报,2005(4).

[36]古文字诂林编撰委员会.古文字诂林(第九册)[M].上海:上海教育出版社,2004.

[37]朱熹.诗经集传[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[38]左丘明撰,杜预注,孔颖达疏.左传注疏[M].上海:上海古籍出版社,2017.

[39]杜预.春秋释例[M].北京:中国社会科学出版社,2021.

[40]a.李宗焜.甲骨文字编[M].北京:中华书局,2012.b.刘钊.新甲骨文编[M].福州:福建人民出版社,2014.c.沈建华,曹锦炎.甲骨文字形表[M].上海:上海辞书出版社,2017.

[41]丁山.甲骨文所见氏族及其制度[M].北京:中华书局,1988.

[42]同[2]b.

[43]司马迁.史记:世家第六(第36 卷)[M].北京:中华书局,2006.

[44]河南省文物考古研究所.鹿邑太清宫长子口墓[M].郑州:中州古籍出版社,2000.

[45]陕西省考古研究所.高家堡戈国墓[M].西安:三秦出版社,1995.